In de jaren tachtig zocht Margaret Thatcher naar overtuigende argumenten om kernenergie uit te breiden in de UK. Zij sponsorde een paar onderzoekers om het effect van CO2 (kolencentrales) op het klimaat verder aan te tonen. Aldus gebeurde.
Wetenschappers zijn soms net marketeers. Je moet met de juiste uitkomst komen om vervolgopdrachten te krijgen. Universiteiten die met verkeerde conclusies komen worden gebagateliseerd, op een gegeven moment zelfs niet meer serieus genomen. De hetze was begonnen.

Wij mensen willen zo graag horen dat wij invloed hebben, zodat de scenario's waarbij dat zou blijken altijd onze voorkeur hebben boven onderzoeken waaruit blijk dat het om ons heen gebeurd. Dat geldt voor individuen, zoals bij opvoeden (wij onderschatten systematisch de invloed van genetische aanleg tov wat wij als ouders kunnen beinvloeden) en dat geldt voor het collectief, zoals onze invloed op het klimaat. Veel kunnen we inderdaad beinvloeden en dat maakt het moeilijk in te zien dat dat voor sommige dingen niet geldt.

De onderzoeken en conclusies van Thatcher passen geheel in zo'n zelfbeeld en ze worden daarmee een gemakkelijk en algemeen aanvaard principe.
Aldus wordt het een marketing item voor de industrie: we gaan er wat aan doen, koop groen, kost iets meer, maar dan heb je ook wat.

Dan is het tijd voor grapjassen die Gore praatjes verkopen met wat beelden. Praatjes die het nivo van een wasmiddelenreklame niet overstijgen. Dat moet ook niet want anders kunnen we het niet meer volgen.

Enfin, dat is dan ook de makke van dit klimaatprobleem: om het te snappen moet je naar veel genuanceerde meningen kunnen luisteren. Dat is moeilijk en gaat vervelen. Het enige dat blijft hangen is die ijsbeer op een ijsschots en het idee dat dat door je Porsche komt.

Jammer.

Vaak aangehaald en in dit geval minder geschikt voorbeeld. De onheilstijding rondom zure regen kwam met name voort uit 1 onderzoek. Dat is nu niet het geval. Talloze onderzoeken die soms wel soms niet onafhankelijk van elkaar tot vergelijkbare conclusies komen. Vaak gehoord tegenargument is dat ze allemaal uitgaan van dezelfde basisstatistieken en data, maar ook dat is niet waar. Vanuit verschillende wetenschapshoeken wordt data aangeleverd. Onderdelen daarvan kunnen terecht bekritiseerd worden, maar de conclusies kunnen de (deel)kritiek vooralsnog prima doorstaan, hetgeen ook mijn bovenstaande quote verklaart.



Daarmee verklaar je niet dat wetenschappers wereldwijd tot vergelijkbare conclusies kwamen/ komen. Ook niet dat de politiek in de meeste landen juist verre van gecharmeerd was van de uitkomsten. Reden genoeg om pressie uit te voeren en de uitkomsten juist positiever te maken dan ze werkelijk waren en zijn.

Wiki over the GW controversy




Dat wordt nergens door gestaafd. Het tegendeel lijkt eerder waar, zeker daar waar met succes gestreefd wordt naar maximale (persoonlijke) welvaart. De weerstand is hier altijd redelijk aanwezig geweest en was in de VS zelfs nog vele malen groter. Die weerstand lijkt alleen maar te groeien op het moment dat er instanties economisch hun voordeel mee willen doen, zoals je eerder schetste. Echter, ook hier geldt dat uit onderzoek is gebleken dat (mede ook dankzij verzadiging, te vaak te veel hameren op het onderwerp) bedrijven die op de één of andere manier het onderwerp verwerken in hun reclameboodschappen of producten, hier in NL tot nu toe door de bank genomen juist nadeel van ondervinden.

kga gelijk een vette slurpende amerikaan aanschaffen , met geloode benzine uiteraard , zo'n met die houten zijvlakken , zullen de boomknutselaars leuk vinden

Dat is precies het probleem met de hele klimaat discussie. De meeste onderzoeken zijn bevooroordeeld. Dat werkt al eeuwen zo in de wetenschap. Als je een onderzoek wilt doen wil je meestal iets aantonen en geef je de onderzoekers dus een scope en doelstelling mee. Gevolg is dat de resultaten dus alleen maar een wetenschappelijke bevestiging zijn van hetgeen je wilde bereiken.

Persoonlijk denk ik nog steeds dat het een combinatie van velen factoren is en dat de mens één van de radartjes is die de klimaatverandering een handje helpen. Maar dat als de mens de uitstoot van bv CO2 zou stoppen er nog steeds een klimaatverandering gaande is.

Jort, dat zijn conclusies uit onderzoeken die sexy genoeg waren om te presenteren, en waarmee we doodgegooid worden. Er zijn vele onderzoeken waaruit het tegendeel blijkt of waaruit zelfs blijkt dat oorzaak en gevolg wellicht door elkaar gegooid worden: wordt een hogere temperatuur veroorzaakt door CO2 of wordt meer CO2 veroorzaakt door een hogere temperatuur dat weer een andere oorzaak heeft? Er wordt door weinigen echt gezocht naar een andere oorzaak, omdat het schijnbaar synchroon lopen van CO2 hoeveelheid in de lucht en de temperatuurstijging van de laatste 30 jaar (even tussendoor: tussen 1940 en 1975 daalde de temperatuur juist sterk!!; langere periodes in de late middeleeuwen geven ook erg slechte correlatie tussen CO2 en temperatuur geen) zo'n lekkere conclusie geeft.

In het perspectief van 30 jaar lijkt de theorie te kloppen.
De enige conclusie die ik kan trekken is dat het niet vaststaat dat in het perspectief van bv 10.000 jaar, een voor de aarde nog steeds erg korte, maar al veel relevantere tijdspanne, de huidige CO2 stijging een oorzaak heeft die er eerder nooit was, nl de huidige CO2 productie door de mens. Zonder onze inspanning is dit eerder vertoont.


Op het moment dat mijn zoontje aan mij vraagt wat ik deed tijdens de inaugural speech of Obama, weten we wellicht meer.