Porsche crash bij Wehl, Achterhoek

[Paul II]

[Erick]

[Henk]

Deze constatering is juist maar ontkracht niet de post van Paul (pppv 356) waarin hij zijn mening geeft, hoe deze mentaliteit tegen te gaan c.q. om te buigen.

[Dimple]

Volgens mij is het zo dat een ieder die een bijzondere verrichting/ manoeuvre "pleegt" ten alle tijden de verantwoordelijkheid heeft een mogelijk ongeval te voorkomen, en daar ligt dan m.i. ook het aansprakelijkheidsverhaal. Neemt niet weg dat te hard rijden (> 50 km/ uur) invordering rijbewijs tot gevolg heeft. Hieronder een copy/ paste van Art. 54

Artikel 54
Bestuurders, die een bijzondere manoeuvre willen uitvoeren, moeten het overige verkeer vóór laten gaan.
Bijzondere manoeuvres zijn:

•Wegrijden
•Achteruit rijden
•Van een uitrit de weg oprijden, of van een weg een inrit oprijden. (voorkeur verdient: de bestuurder die uit de uitrit komt, vóór laten gaan)
•De doorgaande rijbaan=snelweg via de invoegstrook oprijden en de doorgaande rijbaan via de uitrijstrook verlaten. (bij een gecombineerde invoeg- uitrijstrook: degene die de doorgaande rijbaan = snelweg verlaat vóór laten gaan)
•Wisselen van rijstrook (daarom altijd goed over de schouder kijken en in de ‘dode hoek’)
•Keren (dit geldt dus ook bij de uitvoering van de bijzondere verrichting/manoeuvre)

[BOXTUR]

Dat waren de oude regels ...
Sinds 1994 geldt artikel 5: je mag geen gevaar op de weg veroorzaken (in normaal Nederlands).
Bij een aanrijding of ongeval heb je dus i.i.g. art 5 overtreden.
Bovendien kan je je je schuldig hebben gemaakt aan een overtreding maar staat het de verzekeraar vrij om een eigen mening hierover te vormen (zoals gedeelde schuld).
Met andere woorden: iedere aanrijding staat op zich en zal zelfstandig bekeken moeten worden.
En ls ik even de advocaat van de duivel speel:
Mud zegt dat hij uit week voor een plots inhalende voorligger. Soepkip houdt daar al heel verstandig rekening mee! Ik rijd pas hard als er een extra rijstrook tussen zit (ook al wordt er dan ingehaald, dan kan ik er nog langs, dus niet op een tweebaansweg!).
Er wordt beweerd dat die 'veroorzaker' is doorgereden na de aanrijding. Wat als je die Mud helemaal niet heeft gezien, en dus ook niets van de aanrijding heeft gemerkt. Is ie dan toch schuldig?
Kom nou!
In dit geval heeft Mud zich bewijsbaar schuldig gemaakt aan een grove verkeerovertreding, zijn er geen getuigen die zijn verhaal ondersteunen, slechts stille getuige die naar zijn rijgedrag wijzen...
En die verhalen over achteraf invullen wat je dacht vlak vor een aanrijding is een natuurlijke reactie om je geweten te zuiveren (of poging daartoe).
Mijn gedachten, niks persoonlijks ...

[Ernest 986]

Paul schreef

Je hebt niet hetzelfde goede rijonderricht gehad als ik of zijn de regels veranderd

Hoop niet dat ik jou nog eens wil gaan inhalen

Ik snap niets van je redenatie. Die man kijkt over zijn schouder en ziet in de verte een auto aankomen, alleen komt hij sneller dan normaal gesproken. Uit ervaring weet ik dat met name Nederlanders(bijv. tussen Oberhausen en Arnhem) geen rekening houden met hoge snelheden en zeker al helemaal niet op de Nederlandse wegen. Jij verwacht dus van die man/vrouw dat hij/zij rekening moet houden met de snelheid van bijv. "The Mud". Hij kijkt en de P is ver weg en het volgende moment is hij er al door de dubbele snelheid. Nee inderdaad hard doorrijden met meerdere auto's op de rechterbaan is goed rijondericht. Want die slome duikelaars moeten maar niet gaan inhalen en rekening houden met de snelle auto's.

[sandelow]

Ik denk niet dat een bestuurder kwalijk kan worden genomen dat hij naar links gaat indien er een auto aan komt met 2x de max snelheid i.p.v. de max snelheid(let wel pure veronderstelling). Hij kijkt in zijn spiegel en ziet de auto op ruime afstand en gaat naar links. Dat die auto 2x zo snel gaat als normaal ziet deze persoon niet. (Zo'n 968 heeft geen xenon toch? Scheelt ook soms.) Maar al met al is The Mud sowieso de klos. Hij in de kreukels en zijn mooie 968. Lijkt mij de rest iets minder belangrijk.

Het lijkt mij (wederom assumption alert), dat als de langzame bestuurder in de linker buitenspiegel kijkt en een auto op een voor hem onder normale snelheidsomstandigheden aan ziet komen, de bestuurder van de iets te hard rijdende auto nog ruimschoots de tijd heeft om te remmen als hij ziet dat de langzame auto tegen de linkerbaan gaat hangen/van baan gaat wisselen. Al dan niet vergezeld van het aangeven van de richting. Aan dit laaste zou de KLPD eens wat meer aandacht mogen besteden, hoeveel automobilisten compleet vergeten dat ze bij het wisselen van rijstrook richting aan moeten geven...

[EriC4C]

Dat lijkt mij ook, dus er zal wel meer dan "iets" te hard zijn gereden.
Of bedoelde je dat niet?

[lindemans]

Deze constatering is juist maar ontkracht niet de post van Paul (pppv 356) waarin hij zijn mening geeft, hoe deze mentaliteit tegen te gaan c.q. om te buigen.

Mensen die een zwaar ongeval hebben veroorzaakt (tot die tijd vonden zij bekeuringen maar gehannes want het ging immers altijd goed ?) verplichten om hun verhaal te doen op scholen of voor groepen andere overtreders. Voor iedereen die een keer in een zware klapper heeft gezeten geldt: het ging tot dan altijd goed. Dat is intrinsiek kenmerk van iedere klapper: voor die klapper ging het altijd goed.

Verder: als het er niet intrinsiek in zit om repsect te hebben voor je omgeving: de kop indrukken met bekeuringen en veel hogere pakkans.
En dus gewoon WEL bonnen schrijven voor aso parkeerders (stoep / zebrapad / invalidenplek) en 10 km/h te hard door een 30-zone.
Wij hebben hier in de buurt een half jaar lang zeer aktief foto's lopen maken van aso-parkeerders bij een school; goede samenwerking met enkele veldwachters op de fiets (letterlijk "bekeuren on demand") en het is dus wel helemaal over nu. Daarmee is het straatbeeld en de veiligheid voor fietsende kinderen (dat was de motivatie) enorm verbeterd.


@ de andere discussie (eigenlijk de werkelijke discussie van dit topic ... ):
Altijd makkelijk om achteraf in je stoel te analyseren wat iemand wel of niet had gemoeten. Als je uitwijkt en het blijkt de goede oplossing geweest dan hoor je er nooit van. Als je uitwijkt en achteraf blijkt het verkeerd: stom he ?
Je weet dat altijd achteraf en op het moment zelf heb je ook niet zo heel veel tijd om eens rustig na te denken. Als je alle "wat-als-dan" punten uit dit draadje eens op een rijtje in een beslisboom zet; hoeveel mogelijkheden heb je dan om af te lopen ?

[ralf996]

Denk dat iedereen wel een afweging maakt tussen zijn of haar eigen belangen t.o.v andermans belangen. Neem bijvoorbeeld rokers. Ik ondervind schade van het rookgedrag van anderen, en daar zijn rokers van op de hoogte, toch wordt er gerookt in mijn bijzijn. Is dan welliswaar een minder accute en indringende invloed, maar geeft wel de mentaliteit van mensen weer.
Ikzelf ben ook niet vies van hoge snelheden, en daarbij maak je dan dus dezelfde afweging. De een maakt de juiste keuze, en de ander niet. Het is alleen jammer dat er (meestal) alleen achteraf gesteld kan worden of de keuze juist of niet was

[Franz]

@ de andere discussie (eigenlijk de werkelijke discussie van dit topic ... ):
Altijd makkelijk om achteraf in je stoel te analyseren wat iemand wel of niet had gemoeten. Als je uitwijkt en het blijkt de goede oplossing geweest dan hoor je er nooit van. Als je uitwijkt en achteraf blijkt het verkeerd: stom he ?
Je weet dat altijd achteraf en op het moment zelf heb je ook niet zo heel veel tijd om eens rustig na te denken. Als je alle "wat-als-dan" punten uit dit draadje eens op een rijtje in een beslisboom zet; hoeveel mogelijkheden heb je dan om af te lopen ?

Je behoort gewoon te weten dat je een bepaald risico neemt als het gas wat dieper ingetrapt wordt. Daarbij anticipeer je makkelijker door een voorruit dan door een binnenspiegel dus zul je ook daar rekening mee moeten houden als je dit soort capriolen uithaalt op de openbare weg met alleen maar voorliggers. En dat is geen achteraf gepraat want je had het allemaal van tevoren kunnen weten.

Jaren terug zijn een aantal bekenden van mij betrokken geraakt bij een ongeluk op de A59. Die jongens reden in een busje 's nachts na een optreden met de band naar huis toen er een auto met zeer hoge snelheid achterop knalde. Ze hebben het gelukkig overleefd maar niet iedereen is daar lichamelijk volledig van hersteld. De brokkenpiloot had al meer ongelukken op zijn naam staan en twee maanden van tevoren zelf goed in de kreukels gelegen door een eenzijdig ongeluk. Ik had het helemaal niet erg gevonden als hij zich toen te pletter had gereden en die mening deel ik nog steeds als het gaat om bestuurders die er niets van willen opsteken. Keihard misschien, maar wel eerlijk.

[ppp 356]

Deze constatering is juist maar ontkracht niet de post van Paul (pppv 356) waarin hij zijn mening geeft, hoe deze mentaliteit tegen te gaan c.q. om te buigen.

Mensen die een zwaar ongeval hebben veroorzaakt (tot die tijd vonden zij bekeuringen maar gehannes want het ging immers altijd goed ?) verplichten om hun verhaal te doen op scholen of voor groepen andere overtreders. Voor iedereen die een keer in een zware klapper heeft gezeten geldt: het ging tot dan altijd goed. Dat is intrinsiek kenmerk van iedere klapper: voor die klapper ging het altijd goed.

Verder: als het er niet intrinsiek in zit om repsect te hebben voor je omgeving: de kop indrukken met bekeuringen en veel hogere pakkans.
En dus gewoon WEL bonnen schrijven voor aso parkeerders (stoep / zebrapad / invalidenplek) en 10 km/h te hard door een 30-zone.
Wij hebben hier in de buurt een half jaar lang zeer aktief foto's lopen maken van aso-parkeerders bij een school; goede samenwerking met enkele veldwachters op de fiets (letterlijk "bekeuren on demand") en het is dus wel helemaal over nu. Daarmee is het straatbeeld en de veiligheid voor fietsende kinderen (dat was de motivatie) enorm verbeterd.

Is dus wat ik zeg, in plaats van constant regeltjes bij de te maken, moeten ze de bestaande dus beter toepassen en bestraffen en de technologie die men heeft beter gebruiken, net zoals ze de electronische verkeersborden tijdens de spits naar beneden aan te passen, kunnen ze deze ook bij minder druk verkeer naar boven toe aanpassen, komt geloofwaardiger over en zal zoals in Duitsland bewezen is, de mensen de snelheidsbeperkingen beter laten opvolgen. DIt geld dus niet alleen voor de verkeersregels.

[EriC4C]

Stefan z'n auto kan met 140km/h ook al zo in prak zitten als dat ie nu is (en mogelijk reedt ie die snelheis ook maar).. Iedereen suggereerd hier maar wat raak over veel te hard.. (...)

Als ik Stefan z'n verhaal lees heeft ie gekozen om uit te wijken naar de vluchtstrook en heeft daarmee de controle over zijn auto verloren.. Mogelijk had ie door direct het rempedaal te vloeren maar net de auto voor hem gekust en was het een minime "botsing"..

(...)
In mijn optiek maken velen het hier erger dan het is.. En rekenen daarmee Stefan meer aan dan in mijn optiek nodig is...

't Gene wat zich heeft voorgedaan is dat er toch aardig op topsnelheid werd gereden, ik ga geen cijfers noemen, die zijn bij iedereen wel bekend...

[Ernest 986]

Natuurlijk is iemand die van baan wisselt zonder goed te kijken en richting aan te geven niet goed bezig. Maar ik vind wel dat wij, als snellere verkeersdeelnemers, verantwoordelijk zijn om hier ook rekening mee te houden als je met zeer hoge snelheid over de snelweg raast. Waar dan ook. En zeker waar het niet mag en je weet dat er geen rekening mee wordt gehouden door de andere verkeersdeelnemers. Dat heet vooruitkijken en anticiperen op mogelijke problemen. En met bijv. Paul Maaskant naast je, in de wagen, op de Autobahn leer je wel een kilometer van te voren te anticiperen. En zodra er meerdere wagens achter elkaar rijden op de rechterbaan dan was het motto gas los totdat je er voorbij bent.

[JXR]

Beste mensen, na enige radio stilte van mijn kant wil ik toch even wat laten horen. De reden van mijn afwezigheid is het overlijden van mijn moeder afgelopen woensdag. Zij is op 58 jarige leeftijd overleden aan de gevolgen van kanker.

Inmiddels ligt er nogsteeds 76 euro klaar voor een presentje voor Stefan, echter door de hectiek is 't daar niet van gekomen om iets leuks mee te doen. Ook een fruitmand is niet echt meer iets waar je aan denkt als meneer inmiddels zelf al weer in staat is om naar de groenteboer te wandelen (zonder rijbewijs niet veel keuze )
Ook heb ik overleg met Stefan gehad wat nu wijsheid is. Ik stelde zelf voor om 't bedrag te schenken aan een goed doel en daar kon Stefan zich ook wel in vinden. Ik zou 't zelf graag willen schenken aan stichting ambulance wens, aangezien zij degene zijn geweest die 10 dagen voor het overlijden van mijn moeder haar nog een onvergetelijke verjaardag hebben bezorgd (onderste artikel; http://www.ambulancewens.nl/verhalen/2010/Oktober.php).

[horn]

Gecondoleerd en veel sterkte. Lijkt me een prima initiatief, zeker nadat ik het verhaal van je moeder heb gelezen. Ze zullen alleen niks met mijn dvd's kunnen daar...

[bully]

+2 en veel sterkte JXR

[Rodger that!]

Heel veel sterkte voor jou en je Familie

[THE MUD]

De grote wens



Namens mijn moeder en de familie wil ik stichting ambulance wens van harte bedanken voor de fijne dag die jullie mogelijk hebben gemaakt. De grote wens om d'r verjaardag nog een keer bij haar zoon thuis te vieren is daarbij uitgekomen. Daarnaast hebben we er nog een leuke dag van kunnen maken door een meertje in de buurt te bezoeken en een echt uit eten te gaan. Ook het mooie weer deed haar erg goed. Wij danken stichting ambulance wens voor dit prachtige initiatief en 't daarbij mogelijk maken van een anders onuitvoerbare wens!


Blijf doorgaan met dit prachtige initiatief!

Met vriendelijke groet,
Jordi Boerman (JXR)

[Wimpie67]

Gecondoleerd en heel veel sterkte Jordi...

[MickRS]

heel veel sterkte Jordi

[Dimple]

Heftig verhaal Jordi. Sterkte met het verwerken van het verlies.

En wat een mooi initiatief, zo'n Ambulance Wens. Ik had er niet eerder van gehoord, maar ik ga er sowieso doneren.

[JXR]

[Rodger that!]

[Erick]