15 dec 2006 23:39
Rob Herfst schreef: de eerste van twaalf stuks in Nederland en één van de weinigen op Nederlands kenteken
maar het blijft een schadebak.
15 dec 2006 23:42
Gerhard schreef: ... maar het blijft een schadebak.
.... da's weer het nadeel van zo'n zeldzaamheid
'n 993 C2 had bv de media niet gehaald en kwam dan mss ooit als "schadevrij" de weg weer op 
15 dec 2006 23:58
lekker anoniem rijden in zo'n 993 c2 
16 dec 2006 0:30
maurice schreef:Oh wil ik wel vertellen hoor 32 meter vangrail kost € 2206,27 ex btw
Euh , waar was dat.
Ik weet van zeer betrouwbare bron
dat dit al voor 10 meter wordt aangerekend 
16 dec 2006 1:40
paSCal schreef:No offense addie, maareh, de "mening" die de mensen klaar hebben, is de mening die in alle media verkondigd wordt. De enige die een andere mening zelf in elkaar bedenkt (ook niet jippie bedoelt speedy!) is Speedy zelf... HIJ is degene die speculeert he
Anyway, niemand zal blij zijn, want zelfs al was het een polo'tje, je wil niet tegen de vangrail aan op het circuit toch? (ik in elk geval niet)
1) ik heb geen andere mening in elkaar gedraaid, maar alleen aangegeven dat ik me niet kon voorstellen dat 't zo gebeurd is zoals het in de media wordt aangegeven (de 'officiële lezing')
2) de 'mening' die de mensen klaar hebben, is dan weliswaar de mening van de media, maar het viel/valt me op dat hetgeen die media verkondigen voor zoete koek wordt aangenomen zonder dat er ook maar een kritische noot bij gezet wordt.
3) de media die worden geciteerd, zijn natuurlijk wel de meest betrouwbare van Nederland (RTL-Boulevard en de Telegraaf)...
4) Ik heb aangegeven dat er nog wel eens een verschil is tussen de 'officiële lezing' en hetgeen werkelijk gebeurd is. Dat is toch niet zo raar? Dat is naar mijn mening hooguit als 'kritisch' aan te merken.
5) Waar speculeer ik dan? Ik geef alleen aan dat 'de officiële lezing' niet zomaar voor zoete koek aangenomen moet worden. Verzekeringstechnische en aansprakelijktechnische redenen liggen daar meer dan eens ten grondslag aan. Ik geef echter ook aan dat ik -natuurlijk- niet weet of dat in casu ook het geval is.
6) Het valt me op dat er wel heel snel 'karaktermoord' wordt gepleegd op dit forum. Ik vind het jammer dat mensen niet verder (durven te) kijken dan hun spreekwoordelijke neus lang is.
7) Voor deze minder kritische forummers is dit wellicht een geschikt nieuwsblad: dé krant van Nederland
16 dec 2006 3:13
911-lover schreef:maurice schreef:Oh wil ik wel vertellen hoor 32 meter vangrail kost € 2206,27 ex btw
Euh , waar was dat.
Ik weet van zeer betrouwbare bron
opo het circuit kost 1 deel vangrail 150 euro en er zitten er drie boven elkaar
en vraag me niet hoe ik dat weet......
16 dec 2006 3:16
porsche356sc schreef: ... en vraag me niet hoe ik dat weet......
.... gewoon
net als de rest die weleens van de baan is gegaan
Beton remt harder BTW
en kost stukken minder 
16 dec 2006 9:24
al dat gespeculeer dat het misschien wel es anders is gegaan dan wat "de Media" verkondigd?
nu, Michel Schaap heeft ook een stuk "Media" in handen, daar kan ie min of meer ongecensureerd zeggen wat ie wil.
tjek it out : www.michelschaap.nl, klik op menu, klik op nieuws
en lezen maar !
maar helaas, geen eigen versie van het verhaal.
dus als er geen enkele andere versie bekend is, dan wat hierboven als "roddelpers niet alles geloven wat je hoort" wordt gelabeled, dan is dat zijn eigen fout, en ligt dat niet aan de zogenaamde goedgelovigheid van het publiek.
Hij heeft die website om zijn PR te verzorgen, wel, dat ie dan maar es zijn eigen PR verzorgd, nu is het perfecte moment om zijn eigen zaakjes ten gronde te regelen.
het is al bekend dat er geen toestemming was voor iemand anders dan Albers, en ik ga er van uit dat dit geen leugen is, dat de eigenaar van de auto heeft al laten blijken in de media dat dit het geval en dat ie Schaap ter verantwoording roept lijkt me dan ook vanzelfsprekend
de bal ligt nu bij het Zwarte Schaap, hoedanook moet hij dan maar es iets doen aan deze zaak, press release, schade vergoeding , weet ik veel wat, maar "iets".
nu, Michel Schaap heeft ook een stuk "Media" in handen, daar kan ie min of meer ongecensureerd zeggen wat ie wil.
tjek it out : www.michelschaap.nl, klik op menu, klik op nieuws
en lezen maar !
maar helaas, geen eigen versie van het verhaal.
dus als er geen enkele andere versie bekend is, dan wat hierboven als "roddelpers niet alles geloven wat je hoort" wordt gelabeled, dan is dat zijn eigen fout, en ligt dat niet aan de zogenaamde goedgelovigheid van het publiek.
Hij heeft die website om zijn PR te verzorgen, wel, dat ie dan maar es zijn eigen PR verzorgd, nu is het perfecte moment om zijn eigen zaakjes ten gronde te regelen.
het is al bekend dat er geen toestemming was voor iemand anders dan Albers, en ik ga er van uit dat dit geen leugen is, dat de eigenaar van de auto heeft al laten blijken in de media dat dit het geval en dat ie Schaap ter verantwoording roept lijkt me dan ook vanzelfsprekend
de bal ligt nu bij het Zwarte Schaap, hoedanook moet hij dan maar es iets doen aan deze zaak, press release, schade vergoeding , weet ik veel wat, maar "iets".
16 dec 2006 9:57
tjek it out : www.michelschaap.nl, klik op menu, klik op nieuws
en lezen maar !
maar helaas, geen eigen versie van het verhaal.
Ik zie/lees daar helemaal niets over dit onderwerp, of kijk ik verkeerd...
Op die site wordt een en ander noch ontkent, noch bevestigd.
16 dec 2006 10:04
SPEEDY944 schreef:Ik heb aangegeven dat er nog wel eens een verschil is tussen de 'officiële lezing' en hetgeen werkelijk gebeurd is. Dat is toch niet zo raar? Dat is naar mijn mening hooguit als 'kritisch' aan te merken.
Het valt me op dat er wel heel snel 'karaktermoord' wordt gepleegd op dit forum. Ik vind het jammer dat mensen niet verder (durven te) kijken dan hun spreekwoordelijke neus lang is.
De andere lezing zegt dat hij gevraagd is om met de CGT te gaan rijden zonder, voor zover ook nu nog bekend, toestemming van iemand die daartoe bevoegd was en maakt geen verschil voor de daadwerkelijke crash.
Dus
16 dec 2006 10:10
SPEEDY944 schreef:tjek it out : www.michelschaap.nl, klik op menu, klik op nieuws
en lezen maar !
maar helaas, geen eigen versie van het verhaal.
Ik zie/lees daar helemaal niets over dit onderwerp, of kijk ik verkeerd...
Op die site wordt een en ander noch ontkent, noch bevestigd.
dat zei ik toch!?
Laatst bijgewerkt door mayonaise op 16 dec 2006 10:18, in totaal 1 keer bewerkt.
16 dec 2006 10:11
EriC4C schreef:SPEEDY944 schreef:Ik heb aangegeven dat er nog wel eens een verschil is tussen de 'officiële lezing' en hetgeen werkelijk gebeurd is. Dat is toch niet zo raar? Dat is naar mijn mening hooguit als 'kritisch' aan te merken.
Het valt me op dat er wel heel snel 'karaktermoord' wordt gepleegd op dit forum. Ik vind het jammer dat mensen niet verder (durven te) kijken dan hun spreekwoordelijke neus lang is.
De andere lezing zegt dat hij gevraagd is om met de CGT te gaan rijden zonder, voor zover ook nu nog bekend, toestemming van iemand die daartoe bevoegd was en maakt geen verschil voor de daadwerkelijke crash.
Dus
met toestemming wordt het een verhaal van gebrek aan talent
zonder toestemming is het een verhaal van gebrek aan talent EN onbeschoft gedrag...
toch wel een verschil
16 dec 2006 10:45
Waar een mens zich al niet druk over kan maken..
16 dec 2006 11:10
Jort schreef:Waar een mens zich al niet druk over kan maken..
wie dan wel? ik ben soep aan het maken, geen druk
nog half uurtje groenten hakken , dan stoven, en water erop, uurtje koken en klaar !
edit , bijna klaar, nog uurtje stoven, dan de mixer erop
Laatst bijgewerkt door mayonaise op 16 dec 2006 11:43, in totaal 1 keer bewerkt.
16 dec 2006 11:15
mayonaise schreef:Jort schreef:Waar een mens zich al niet druk over kan maken..
wie dan wel? ik ben soep aan het maken, geen druk
nog half uurtje groenten hakken , dan stoven, en water erop, uurtje koken en klaar !
Ik wilde nog toevoegen: wie de schoen past..., maar da's klaarblijkelijk overbodig.
16 dec 2006 11:32
Jongens,..................... 
16 dec 2006 12:25
Deze schade is wel heel jammer................ 
Ik word al boos als de vrouw weer n`s verkeerd schakelt..
Nu ik deze CGT zie zal ik me inhouden
Ik word al boos als de vrouw weer n`s verkeerd schakelt..
Nu ik deze CGT zie zal ik me inhouden
16 dec 2006 12:26
mayonaise schreef:EriC4C schreef:De andere lezing zegt dat hij gevraagd is om met de CGT te gaan rijden zonder, voor zover ook nu nog bekend, toestemming van iemand die daartoe bevoegd was en maakt geen verschil voor de daadwerkelijke crash.
Dus
met toestemming wordt het een verhaal van gebrek aan talent
zonder toestemming is het een verhaal van gebrek aan talent EN onbeschoft gedrag...
toch wel een verschil
Of er sprake was van toestemming is dus nog maar de vraag
en aangezien de oorzaak van de crash ons onbekend is de conclusie van gebrek aan talent voorbarig
16 dec 2006 12:41
EriC4C schreef:Of er sprake was van toestemming is dus nog maar de vraag
de kerel is 38 , en geen F1 piloot
hij heeft net een auto van zes en een halve ton in de vangrails gezet op een droge dag, ok hij kan wel een cv met racen aantonen, maar zijn CV staat nu niet echt vol met high performance GT race wagens
Saxo's, Clio's , Fiesta's , Alfa's, en owee owee, Toyota Yarissen,
geen enkele productie auto die fabrieks af ook maar 250 PK heeft
laat staan achterwiel aandrijving en 600 PK
begrijp me niet verkeerd, ik zei niet dat ie geen talent heeft
ik zei dat ie een gebrek aan talent had om dat verhaal met die CGT tot een goed eind te brengen... en dat staat toch buiten kijf, een F1 piloot kan de CGT wel aan, deze mijnheer dus niet , wat ook de reden is waarom de eigenaar deze exceptionele wagen dus niet aan Schaap , maar aan Albers had uitgeleend... toch?
bekijk het es zo : hoeveel CGT's zijn er al geplooid?
en hoeveel F1 piloten waren er bij die crashes betrokken?
Talent is ook weten wat je wel of niet kan, weten hoe ver je al dan niet kan gaan met een bepaalde wagen, om tot de grens te gaan, maar niet erover... en laten we ook realiseren, dit was geen race , dit was een simpel rondje rond Zandvoort...er was geen druk om te presteren..
of er toestemming was lijkt me niet open ter discussie, de eigenaar van de auto,Albers en de kerel die met de Nissan moest rijden hebben in de media gemeld van niet, ik ga er van uit dat de media dit niet verzint, en dat die 3 personen niet liegen, laat staan dat ze de media in hun naam laten liegen...
16 dec 2006 12:57
Mayonaise schreef:...er was geen druk om te presteren..
In een CGT zitten, roept prestatiedrang op .....
16 dec 2006 12:58
LeOH schreef:Mayonaise schreef:...er was geen druk om te presteren..
In een CGT zitten, roept prestatiedrang op .....
en dan moet je maar zorgen dat je het talent hebt om er mee om te gaan
16 dec 2006 13:20
mayonaise schreef:begrijp me niet verkeerd, ik zei niet dat ie geen talent heeft
ik zei dat ie een gebrek aan talent had om dat verhaal met die CGT tot een goed eind te brengen... en dat staat toch buiten kijf, een F1 piloot kan de CGT wel aan, deze mijnheer dus niet , wat ook de reden is waarom de eigenaar deze exceptionele wagen dus niet aan Schaap , maar aan Albers had uitgeleend... toch?
bekijk het es zo : hoeveel CGT's zijn er al geplooid?
en hoeveel F1 piloten waren er bij die crashes betrokken?
Talent is ook weten wat je wel of niet kan, weten hoe ver je al dan niet kan gaan met een bepaalde wagen, om tot de grens te gaan, maar niet erover... en laten we ook realiseren, dit was geen race , dit was een simpel rondje rond Zandvoort...er was geen druk om te presteren..
of er toestemming was lijkt me niet open ter discussie, de eigenaar van de auto,Albers en de kerel die met de Nissan moest rijden hebben in de media gemeld van niet, ik ga er van uit dat de media dit niet verzint, en dat die 3 personen niet liegen, laat staan dat ze de media in hun naam laten liegen...
Niet te geloven dat mensen menen te kunnen oordelen en conclusie te kunnen trekken over iemand die ze niet kennen en bovendien m.b.t. een situatie waar ze niet bij waren
, maar zoals altijd staan de beste stuurlui aan wal hè.
Wat een totaal onzinnige opmerking over het verband tussen het aantal ongelukken met een CGT en de betrokkenheid van F1-coureurs daarbij overigens.
Mijn eerdere opmerking gaf juist aan dat er wat mij betreft geen verschil was m.b.t. wel/geen toestemming. Als je het daar blijkbaar mee eens bent, waarom dan jouw reactie "toch wel een verschil"?
Ach, laat ook maar.
16 dec 2006 13:28
Drukte om niets imho.
16 dec 2006 13:30
RS-R schreef:Drukte om niets imho.
(maar da's wel vaker he )....
Zonde van de CGT, ondanks dat ik het geen mooie auto in beginsel vind, maar dit is gewoon zonde
16 dec 2006 13:32
Ach,ook in deze toestand zou ik auto nog wel willen hebben hoor.