27 sep 2007 12:28
gast schreef:Roken is een keuze.
Gordel omdoen is een keuze.juist
(on)gezond eten is een keuze.
daarentegen:
werkloos worden is geen keuze.
ziek worden is ook geen keuze.
Als je de keuze hebt om niet te roken waarom moet ik dan aan jouw long ziektes gaan meebetalen? (hypotheties gezien dan)
Werkloos worden kan idd niet jouw keuze zijn , maar met de huidige mentaliteit zijn er zeer veel waarbij werkloos worden juist wel de keuze is. Spreuken als waarom zou ik gaan werken voor een paar 10€ meer dan ik krijg . Die verdien ik er in het zwart weer dik bij en heb hopen vrije tijd.
En als het niet jouw keuze is om werkloos te worden is het nog steeds wel jouw keuze omwerkloos te blijven . Ik heb meonlnags na 10 jaar weer op de arbeidsmarkt gegooid en geloof me , er is werk zat . En ik kon veel richtingen uit dus niet enkel horeca.
Ziek worden is geen keuze neen.Zeker niet als het ernstig is maar ook hier een grote voetnota. Hoeveelmensen nemen ziekteverlof omdat hun neus jeukt , ze geen zin hebben , zich moe voelen , een krasje op hun arm hebben etc . Ik krijg er hier genoeg over de vloer die in de ziektewet zitten en ons allen uitllachen . Dan moeten ze memaar ontslaan, dan trek ik nog zoveel van de dop is hun leuze.
Daar betalen wij allemaal voor mee.
En idd jij moet iet meebetalen voor mijn longziektes (als die al gaan komen) Dat is idd mijn keuze . Maardielongziektes komen ook voor bij bvb bakkers , mijnwerkers, bezetters (chappers genaamd hier) , mensen die in de zware/gevaarlijke industrie werken (ik denk aan zinkfabrieken etc) Die verdienen massa's geld doch wij mogen toch ook hun ziektekosten mee betalen ?
En hoe zit het met alcoholiekers (ik ben geen alcoholdrinker) die maag , darm of leverproblemen hebben , grote zakenmannen die maagperforaties , zenuwinzinkingen , nierstenen, hartinfarcten etc krijgen . Zelf laten betalen
Ze verdienen toch genoeg Kiezen ze toch zelf voor
Mensen die in de bejaardenzorg werken en rugproblemen krijgen
Ook eigen keuze dus zelf laten betalen
Ik denk echt wel verder hoor.
(soms zelfs wel eens te ver)
27 sep 2007 12:52
Rob 944 schreef:gast schreef:
(zwanger /kinderen) is een keuze maar daarom gaat de kinderbijslag er ook af gelukkig. Ben ik het als papa helemaal mee eens. Waarom zou iemand anders daar voor betalen.
Hier ben ik het niet met jou eens.Ik betaal,als alleenstaande,graag mee aan de kinderbijslag.Deze kinderen worden straks volwassen,en gaan dan voor mijn AOW betalen.Of ze gaan voor mij zorgen,als ik dat door mijn leeftijd,niet meer zelf kan.
Iets om over na te denken.............
Zonder kinderbijslag zouden die kinderen er niet zijn dacht je?
Iets om over na te denken ...
27 sep 2007 12:57
911-lover schreef:gast schreef:Roken is een keuze.
Gordel omdoen is een keuze.
(on)gezond eten is een keuze.
daarentegen:
werkloos worden is geen keuze.
ziek worden is ook geen keuze.
Als je de keuze hebt om niet te roken waarom moet ik dan aan jouw long ziektes gaan meebetalen? (hypotheties gezien dan)
Werkloos worden kan idd niet jouw keuze zijn , maar met de huidige mentaliteit zijn er zeer veel waarbij werkloos worden juist wel de keuze is. Spreuken als waarom zou ik gaan werken voor een paar 10€ meer dan ik krijg . Die verdien ik er in het zwart weer dik bij en heb hopen vrije tijd.
En als het niet jouw keuze is om werkloos te worden is het nog steeds wel jouw keuze omwerkloos te blijven . Ik heb meonlnags na 10 jaar weer op de arbeidsmarkt gegooid en geloof me , er is werk zat . En ik kon veel richtingen uit dus niet enkel horeca.
Ziek worden is geen keuze neen.Zeker niet als het ernstig is maar ook hier een grote voetnota. Hoeveelmensen nemen ziekteverlof omdat hun neus jeukt , ze geen zin hebben , zich moe voelen , een krasje op hun arm hebben etc . Ik krijg er hier genoeg over de vloer die in de ziektewet zitten en ons allen uitllachen . Dan moeten ze memaar ontslaan, dan trek ik nog zoveel van de dop is hun leuze.
Daar betalen wij allemaal voor mee.
En idd jij moet iet meebetalen voor mijn longziektes (als die al gaan komen) Dat is idd mijn keuze . Maardielongziektes komen ook voor bij bvb bakkers , mijnwerkers, bezetters (chappers genaamd hier) , mensen die in de zware/gevaarlijke industrie werken (ik denk aan zinkfabrieken etc) Die verdienen massa's geld doch wij mogen toch ook hun ziektekosten mee betalen ?
En hoe zit het met alcoholiekers (ik ben geen alcoholdrinker) die maag , darm of leverproblemen hebben , grote zakenmannen die maagperforaties , zenuwinzinkingen , nierstenen, hartinfarcten etc krijgen . Zelf laten betalen
Mensen die in de bejaardenzorg werken en rugproblemen krijgen
Ik denk echt wel verder hoor.
(soms zelfs wel eens te ver)
Er is nog een factor van belang. Of iets collectief of niet collectief geregeld moet worden. En of het binnen de branche of nationaal moet.
Als een bepaald beroep inherente problemen kan geven, is er best iets voor te zeggen dat via de CAO's te regelen ipv via een nationale regeling waar ook allerlei andere vakgebieden bij gehaald worden. Je filtert dan ook gelijk die 'vuiltjes' eruit.
En voor de niet beroeps gerelateerde zaken zijn meestal private verzekeringen uitstekend. En ook dan is het een keuze je wel of niet te verzekeren. Niet doen scheelt geld, maar geeft risico.
Dat kleine groepje dat overblijft dat niet beroepsgerelateerd is, maar niet privaat verzekerd (aangeboren handicap bijvoorbeeld, rampen, etc) kun je dan via de nationale staat doen. In feite hadden we dat al en heet dat AWBZ. Maar daar is nu zoveel onzin bij gegooid dat Jan Modaal al 13% van zijn maandelijkse inkomen daaraan kwijt is.
Maar goed, er zijn teveel mensen die belang hebben bij behoud van het huidige systeem. Of omdat ze lekker veel geld krijgen of omdat ze er hun brood mee verdienen.
27 sep 2007 13:11
Ik kan me de verontwaardiging over de afloop van het ongeval in kwestie en zorgen om zijn eigen kinderen van Lindemans heel goed voorstellen. Ben het er dan ook helemaal mee eens. Altijd je gordel om en je kinderen ook.
Ik snap al die voorbeelden niet die er zo nodig bij moeten worden gehaald "dat het zonder gordel beter is afgelopen". Haal de voorbeelden er dan ook bij dat het MET gordel beter is afgelopen! Dat is namelijk de statistiek (en logica, wetten van Newton, kinetische energie omzetten, etc.).
Vergelijkingen: voorlopig worden er nog meer mensen oud met roken dan dat er sterven a.g.v. van dat roken, maar als je bijvoorbeeld naar patienten met longkanker kijkt, heeft bijna iedereen daarvan gerookt. Betekent dit dat roken ongevaarlijk is? Dacht het niet.
Of dat je de snelweg oversteekt en levend aan de andere kant komt. Is het dan veilig om de snelweg over te steken? Dacht het niet.
Of dat motorrijders die geen gordel om hebben beter af zijn? Dacht het niet.
Overpeinzing: als je brein niet kan bevatten dat je een veiligheidsriem moet dragen om jezelf te beschermen is zo'n brein het dan wel waard om beschermd te worden? Mmm... Hoe dan ook, bij zo iemand wil ik niet meerijden. Maar die kinderen hadden geen keuze (om even bij dat boeiende thema te blijven).
Ik snap al die voorbeelden niet die er zo nodig bij moeten worden gehaald "dat het zonder gordel beter is afgelopen". Haal de voorbeelden er dan ook bij dat het MET gordel beter is afgelopen! Dat is namelijk de statistiek (en logica, wetten van Newton, kinetische energie omzetten, etc.).
Vergelijkingen: voorlopig worden er nog meer mensen oud met roken dan dat er sterven a.g.v. van dat roken, maar als je bijvoorbeeld naar patienten met longkanker kijkt, heeft bijna iedereen daarvan gerookt. Betekent dit dat roken ongevaarlijk is? Dacht het niet.
Of dat je de snelweg oversteekt en levend aan de andere kant komt. Is het dan veilig om de snelweg over te steken? Dacht het niet.
Of dat motorrijders die geen gordel om hebben beter af zijn? Dacht het niet.
Overpeinzing: als je brein niet kan bevatten dat je een veiligheidsriem moet dragen om jezelf te beschermen is zo'n brein het dan wel waard om beschermd te worden? Mmm... Hoe dan ook, bij zo iemand wil ik niet meerijden. Maar die kinderen hadden geen keuze (om even bij dat boeiende thema te blijven).
27 sep 2007 14:12
Anton schreef:Of dat motorrijders die geen gordel om hebben beter af zijn? Dacht het niet.
Ik ken geen motorrijders (ja er zijn uitzonderingen) die een gordel hebben gezwijge van dragen
Maar daarvoor zou ik vinden dat ze het moesten verplichten ene motopak te dragen. Nu rijden ze met een helm op in hun T-Shirt, short en slippers op een moto en dat mag. Het pak is de enigste bescherming die je hebt en je de kans geeft in hachelijke situaties van je machien te springen (wat je niet doet in je zomerkleding of jeans) . Dan blijf je er maar op zitten met de gevolgen vandien. Ik heb nooit zonder motopak gereden. Zelfs niet als het +40 graden was. En 2 keer ben ik er dankbaar voor geweest. (Eerste keer niets , tweede keer dubbel gebrioken sleutelbeen) Het had anders veel erger afgelopen
Voor de rest volg ik je steling compleet
27 sep 2007 14:49
Ik bedoelde: t.o.v. autorijders die een gordel moeten dragen.
Laatst een motorjack gezien wat bij een ongeval als een zwemvest (snel) opblaast en kan beschermen bij vallen. Of het werkt?
Laatst een motorjack gezien wat bij een ongeval als een zwemvest (snel) opblaast en kan beschermen bij vallen. Of het werkt?
27 sep 2007 15:06
Er zijn tegenwoordig zelfs al airbags voor op moto's en idd ook die vesten (die als een soort airbag werken.
Testen van op TV gezien en het zou idd effectief zijn
Testen van op TV gezien en het zou idd effectief zijn
27 sep 2007 17:43
liever een airbag in m,n bek dan een stoeprand met zo,n moto 
29 sep 2007 16:26
Tuurlijk is het je eigen verantwoordelijkheid als je zonder gordels rijdt, je klem zuipt of junkfood blijft eten. Maar het probleem is dat wij allen via steeds hogere ziektekostenpremies op moeten draaien voor andermans kwalen en leeftsijl! 
En daar heb ik dus geen zin meer in! Wie een ongezonde leefstijl en gedrag heeft moet maar voor zijn eigen sores gaan dokken. Dat is pas eigen verantwoordelijkheid nemen.
Rijden met een gordel in een auto met airbag lijkt mij veiliger. Zal wel sneu zijn als je tijdens een botsing en het niet dragen van een gordel gelanceerd wordt richting airbags en deze tegelijkertijd in je gezicht explodeert. Ik weet niet hoe dat voelt, maar kan me gerust voorstellen dat het net zo iets is als een dreun krijgen van een heavy weight boxer.
En daar heb ik dus geen zin meer in! Wie een ongezonde leefstijl en gedrag heeft moet maar voor zijn eigen sores gaan dokken. Dat is pas eigen verantwoordelijkheid nemen.
Rijden met een gordel in een auto met airbag lijkt mij veiliger. Zal wel sneu zijn als je tijdens een botsing en het niet dragen van een gordel gelanceerd wordt richting airbags en deze tegelijkertijd in je gezicht explodeert. Ik weet niet hoe dat voelt, maar kan me gerust voorstellen dat het net zo iets is als een dreun krijgen van een heavy weight boxer.
30 sep 2007 4:02
Gisteren stond in de krant dat na jarenlange onderzoeken en observaties geconstateerd werd dat vrouwen die 1 glaasje alcohol per dag dronken 10% mer kans op borstkanker hadden en 3 glaasjes en meer 30% meer kans op borstkanker.
Vrouwen moeten dan dus ook maar stoppen met alcohol drinken
Vrouwen moeten dan dus ook maar stoppen met alcohol drinken
30 sep 2007 4:07
Moeite met slaap vatten Koen?
30 sep 2007 4:14
ECT schreef:En daar heb ik dus geen zin meer in! Wie een ongezonde leefstijl en gedrag heeft moet maar voor zijn eigen sores gaan dokken. Dat is pas eigen verantwoordelijkheid nemen.
Eens. Maar dan moet het ook wel mogelijk zijn
Ik heb voor m'n huidige klus in Australie een arbeidsongeschiktheids-verzekering willen afsluiten omdat ik natuurlijk een wat hoger risico loop nu ik niet het Nederlandse vangnet heb om op terug te vallen.
Wordt er doodleuk in de overeenkomst gezet dat in geval van een te hoog alcoholpromilage niets (!!) wordt vergoed.
...net als ongelukken veroorzaakt door skieeen, bungeejumpen, diepzeeduiken en (auto-)racen.
Dus, als ik lekker naar de vrijmibo ga met m'n collega's en na afloop (met 3 biertjes op) onder een tram loop, dan kan deze verzekering besluiten niet uit te keren??
Meer betalen voor meer risico vind ik een prima idee, (want inderdaad ieders verantwoordelijkheid en verzekeringen moeten ook verdienen) maar dan moet het ook wel mogelijk zijn.
En er is dus geen verzekering die bovenstaande wel wil verzekeren.
En ik zeg dus niet dat ik me klem ga zuipen, maar ik wil niet hebben dat een verzekering dicteert wat ik wel en niet mag doen!
waar leg je anders de grens?
30 sep 2007 13:07
misschien kunnen we allemaal een airbagvest aandoen, een helm opzetten, werkschoenen (met stalen tippen...) aandoen,.....
en onze auto laten begrenzen op 50 km/u (of is dat nog te snel???)
en dan geen verzekering meer betalen
en onze auto laten begrenzen op 50 km/u (of is dat nog te snel???)
en dan geen verzekering meer betalen
30 sep 2007 13:32
Zullen we dan maar ook stoppen met sporten . . . . ? ? ?
Al die sportblessures kosten de samenleving meer dan genoeg.
Om over de improductieve dagen maar te zwijgen.
Al die sportblessures kosten de samenleving meer dan genoeg.
Om over de improductieve dagen maar te zwijgen.
30 sep 2007 18:48
En dan is er het begrip redelijkheid. Het is (behoudens uitzonderingen) best redelijk om te verlangen een gordel om te doen, immers, geen enkele moeite. Daar gaat de vergelijking met sporten mank. Nog los van het feit dat sporten ook een positieve bijdrage kan leveren aan de levensverwachting.
30 sep 2007 19:36
patrick911 schreef:ECT schreef:En daar heb ik dus geen zin meer in! Wie een ongezonde leefstijl en gedrag heeft moet maar voor zijn eigen sores gaan dokken. Dat is pas eigen verantwoordelijkheid nemen.
Eens. Maar dan moet het ook wel mogelijk zijn
Ik heb voor m'n huidige klus in Australie een arbeidsongeschiktheids-verzekering willen afsluiten omdat ik natuurlijk een wat hoger risico loop nu ik niet het Nederlandse vangnet heb om op terug te vallen.
Wordt er doodleuk in de overeenkomst gezet dat in geval van een te hoog alcoholpromilage niets (!!) wordt vergoed.
...net als ongelukken veroorzaakt door skieeen, bungeejumpen, diepzeeduiken en (auto-)racen.
Dus, als ik lekker naar de vrijmibo ga met m'n collega's en na afloop (met 3 biertjes op) onder een tram loop, dan kan deze verzekering besluiten niet uit te keren??
Meer betalen voor meer risico vind ik een prima idee, (want inderdaad ieders verantwoordelijkheid en verzekeringen moeten ook verdienen) maar dan moet het ook wel mogelijk zijn.
En er is dus geen verzekering die bovenstaande wel wil verzekeren.
En ik zeg dus niet dat ik me klem ga zuipen, maar ik wil niet hebben dat een verzekering dicteert wat ik wel en niet mag doen!
waar leg je anders de grens?
Een verzekeraar is een commercieel bedrijf dat draait op premies en winsten. Hoe goed je ook verzekerd bent, als jou wat overkomt keren ze het liefst niets uit! Als je een risico-gevalletje bent dan ben je eigenlijk al het haasje: meer premies betalen en als er wat gebeurt niets uitkeren.
Al met al, als verzekerde trek je altijd aan het kortste eind. In de praktijk betekent dat dat je bepaalde risico's niet moet gaan riskeren.
Er is jurisprudentie dat als je bv. een gordel niet gebruikt en je loopt door toedoen van een ander een whiplash op, dan kan de verzekeraar van wederpartij beroepen op het feit dat je een bepaalde risico bewust genomen hebt en voor zaken als inkomstenderving, ziektekosten een groot deel maar zelf voor op moet draaien.. En dat kan flink in de papieren lopen. Of als je ondernemer bent, an dat de ondergang zijn van jouw bedrijf
Als er alcohol in het spel is, kan je het helemaal shaken.
30 sep 2007 20:22
In de targa van m'n vader zitten helemaal geen gordels...
In de volvo amazon overigens ook niet, maar daar rijd je toch een stuk rustiger mee (al kan er dan nog steeds iemand op je knallen).
In de volvo amazon overigens ook niet, maar daar rijd je toch een stuk rustiger mee (al kan er dan nog steeds iemand op je knallen).
21 okt 2007 4:08
Zo. Nu kunnen weer meer mensen met gerust hart NU WEL hun gordel gaan dragen....
(Een goed idee trouwens. Als het werkt
)
Ter goede orde: Ik ben van mening altijd gordel dragen.
(Een goed idee trouwens. Als het werkt
)
Ter goede orde: Ik ben van mening altijd gordel dragen.
23 okt 2007 14:12
Mensen die geen gordel dragen zullen ook met deze Pietje belt (overigens is dat idee 5 jaar geleden al eens uit gewerkt hoorde ik vandaag) geen gordel dragen. Die mensen hebben de gevolgen van snelheid (lees het tot stilstand komen van een redelijke snelheid) nog nooit ervaren en willen die gevolgen ook niet zien.
Dat de samenleving vervolgens voor hun gedragingen mag opdraaien vind ik persoonlijk een zeer kwalijke zaak. Van mij mogen ze dan ook best een link maken tussen het CJIB en de verzekeraar voor dit soort zaken.
2e keer betrapt op geen gordel dragen premie omhoog.
Met alcohol op achter het stuur direct premie verdubbelen.
Alleen waar ligt dan de grens... door rood licht rijden is ook een gevaar voor de samenleving veroorzaken....
Dat de samenleving vervolgens voor hun gedragingen mag opdraaien vind ik persoonlijk een zeer kwalijke zaak. Van mij mogen ze dan ook best een link maken tussen het CJIB en de verzekeraar voor dit soort zaken.
2e keer betrapt op geen gordel dragen
premie omhoog.
Met alcohol op achter het stuur
direct premie verdubbelen.
Alleen waar ligt dan de grens... door rood licht rijden is ook een gevaar voor de samenleving veroorzaken....
23 okt 2007 14:18
...en het wordt weer van bovenaf opgelegd, dus geen voorbeeld van eigen verantwoordelijkheid.
23 okt 2007 14:29
Tom80 schreef:...en het wordt weer van bovenaf opgelegd, dus geen voorbeeld van eigen verantwoordelijkheid.
Die begrijp ik niet, alle regelgeving wordt van bovenaf opgelegd. Je kunt wel schermen met eigen verantwoordelijkheid, echter, voor veel mensen stopt die eigen verantwoordelijkheid wanneer ze geconfronteerd worden met de gevolgen van hun 'eigen verantwoordelijk' handelen.
23 okt 2007 14:31
Nine-eleven schreef:Zullen we dan maar ook stoppen met sporten . . . . ? ? ?
Al die sportblessures kosten de samenleving meer dan genoeg.
Om over de improductieve dagen maar te zwijgen.
Ook dit is weer een statistiekgevalletje. Je moet namelijk ook kijken naar wat het sporten oplevert.
In mijn omgeving merk ik dat de 'sportieve' mensen vaak bewuster leven (gezonder eten, niet roken) en minder vaak ziek zijn dan personen die helemaal niet sporten. Die improductieve dagen als gevolg van blessures zouden daar wel eens bij in het niet kunnen vallen.