2035

[Wimpie67]

Ik vraag me ook af hoe effectief die enorme investeringen werkelijk zijn, of dat die EV transitie (hype?) een gevalletje koopman vermomd als dominee is.

Beroepsmatig bemoei ik me met voedingsmiddelen in relatie tot verpakkingen. Hier valt theoretisch veel te winnen en tegelijkertijd gebeurt er eigenlijk niets als het bijvoorbeeld over recyclebare monoplastics gaat. Het is nl. goedkoper om deze te verbranden dan daadwerkelijk te recyclen; het businessmodel is gewoonweg niet interessant voor de afvalverwerkers.

Ondertussen stappen producentsn over op monoplastics om maar in de consumentenbehoefte te voorzien een product in een “groene” verpakking te kunnen kopen, met vaak een kortere houdbaarheid tot gevolg.

Als je je realiseert dat we nú al van elke 3 volle boodschappentassen er 1 rechtstreeks in de kliko mikken, dan gaat dat er dus niet beter op worden met de inzet van “groene” verpakkingen.

Realiseer je eens welke milieu-impact dit gedrag heeft…

Het lijkt zinvoller om houdbaarheid te verlengen of in ieder geval gelijk te houden en consumenten bewust te maken van hun gedrag. Bijvoorbeeld door te stoppen met de uiterste houdbaarheidsdatum op niet-kritische producten. Kost niets, maar weer niet zo interessant voor de producenten, want dan verkopen ze minder.

[Enguess]

Er zijn duizenden dingen die we als samenleving beter kunnen en moeten doen. En hoe meer mensen er zijn op de wereld, hoe dringender het wordt.
Besluiteloosheid, angst voor verandering, desinteresse, gesteggel in de trant van “ja maar zij doen dit of dat”, egoisme en ga zo maar door houden vooruitgang tegen.

Zo. En nou zal ik wel weer als “wereldverbeteraar” worden weggezet or erger. Want zo gaat dat, ook hier helaas.

[Cazzo Super Veloce]

Wereldverbeteraar!

[Polydeukes]

Er zijn duizenden dingen die we als samenleving beter kunnen en moeten doen. En hoe meer mensen er zijn op de wereld, hoe dringender het wordt.
Besluiteloosheid, angst voor verandering, desinteresse, gesteggel in de trant van “ja maar zij doen dit of dat”, egoisme en ga zo maar door houden vooruitgang tegen.

Zo. En nou zal ik wel weer als “wereldverbeteraar” worden weggezet or erger. Want zo gaat dat, ook hier helaas.

Dit dus

maar het is veel makkelijker om naar anderen te wijzen (het liefst een ongrijpbaar concept zoals "de industrie" of "de overheid" of "de EU", terwijl verandering begint bij onszelf!
Als wij geen cruises meer boeken, varen er minder cruiseschepen
Als wij geen goedkope rommel uit China meer kopen, varen er minder boten
Als wij niet meer "een weekendje Barcelona" boeken, vliegen er minder vliegtuigen
En zo kan ik wel even doorgaan.
We zijn te rijk. Te verwend. En te gehecht aan onze "vrijheid" om te doen waar we zin in hebben. Maar ondertussen wel klagen dat onze winters natter, en de zomers heter zijn dan ooit.

[outletvalve]

Helemaal gelijk Polydeukes !

Ik begrijp dat de 981 Cayman 2.7 PDK (2015) volgende week wordt ingeruild op een elektrische fiets

[redriver]

Bijna de helft vd NL's kan per jaar 1000,- euro sparen voor een "nieuwe" gebruikte auto. Ze doen daar plm. 3 tot 5 jaar mee en kopen dan weer een volgende van 10 jaar of ouder (bron VWE). Het gebeurt voor een groot deel vd bevolking dus in de prijsklasse tussen de 2000,- en 7000,- euro. Meer zit er gewoon niet in. Ik vraag me af of deze doelgroep (en die is immens) straks kan worden voorzien van een gebruikt electrisch automobiel. Een kapotte of versleten accu (dat lijkt me niet raar na 10-15 jaar) betekent in veel gevallen Total Loss zolang er voor rond de 1000,- euro geen vervangende accu te krijgen is. Misschien is dat tzt wel zover dat dat kan, maar ik ben bang dat straks een groot deel vd bevolking zonder vervoer komt te zitten of noodgedwongen blijft doorrijden in een (nog) oudere ICE.

Tot 2050 zijn er nog gebruikte ICEs te koop, ik heb voldoende vertrouwen in de voortgang van de techniek om te veronderstellen dat het batterij"probleem" dan opgelost is.
Ik zeg "probleem" omdat een Tesla batterij nu al voor 1,6 miljoen kilometer ontworpen is.
Ik verwacht dus eigenlijk sowieso weinig problemen met batterijen. Daarnaast zullen er ongetwijfeld bedrijven ontstaan die je batterij kunnen repareren als er 1 of meerdere cellen kapot zijn.
Ik verwacht ook dat de TCO van een 15 jaar oude EV een stuk lager zal zijn dan van een 15 jaar oude ICE, maar dan moet het batterijverhaal idd wel kloppen.

NL en EU hebben de plank misgeslagen door kernenergie als "vervuilend en onveilig" te bestempelen wat onjuist is (Thoriumreactor). NL heeft het plan om 2 centrales te gaan bouwen maar die zijn pas operationeel over 10 tot 15 jaar. Ik zou zeggen wetgeving aanpassen en alles op alles zetten om die dingen binnen 5 jaar operationeel te hebben. En dan geen 2 maar 4 tot 6 exemplaren. NL heeft er 12 tot 13 nodig om in de gehele energiebehoefte te voorzien. Met die windmolentjes en zonnepanelen gaan we het niet redden.

https://sustainablereview.com/nuclear-e ... generation.


Overheid aan zet, maar die zijn druk bezig in hun WOKE wereldje en te kibbelen over LHBTQBHTRTWRAD+-

[Bertjan]

Helemaal gelijk Polydeukes !

Ik begrijp dat de 981 Cayman 2.7 PDK (2015) volgende week wordt ingeruild op een elektrische fiets

Ik weet niet of je het grappig bedoelt, maar dit blijft toch zo'n verschrikkelijke dooddoener om de dicussie af te leiden van de kern hè?! Alsof iedereen die de feiten noemt (of zich er van bewust is), zich meteen in perfectie moet gaan gedragen om recht van spreken te hebben. Perfect is de enemy of good. Er blijft volgens mij echt wel ruimte voor een guilty pleasure. Maar niet voor alle guilty pleasures (cruises, 4x vliegen per jaar, teveel eten en het verkeerde eten, teveel en te vaak spullen kopen etc). Zolang een veel te grote groep uberhaupt de waarheid niet onder ogen durft te zien, zal er te weinig te langzaam veranderen en laten we onze kinderen een wereld na die op veel plekken onleefbaar wordt.

En het aantal mensen is niet eens zozeer het probleem; het probleem is de westelijke welvaartsstandaard. Als 90 procent van de wereldbevolking van de aardbodem zou verdwijnen, dan nog zou de rijkste tien procent – gemiddeld inkomen: 87.200 euro per jaar, gemiddeld vermogen 550.900 euro – met hun overmatige consumptie als groep tegen 2030 genoeg uitstoten om de grens van anderhalve graad opwarming te overschrijden. Overigens gaat dit natuurlijk veel verder dan alleen CO2 uitstoot, maar moet het gaan over de algemene uitputting van de aarde...

[Bertjan]

Oh crap, nu heb ik toch gereageerd in een onderwerp waar ik me eigenlijk niet mee wilde bemoeien...

Laatst bijgewerkt door Bertjan op 01 maart 2023 11:59, in totaal 1 keer bewerkt.

[outletvalve]

@ bertjan Er stond niet voor niets een (knipoog) aan het einde van mijn bericht.

[steef]

...En het aantal mensen is niet eens zozeer het probleem...

Dat is juist het belangrijkste probleem! Alle ecosystemen worden aangetast door bevolkingsgroei.
Wat we nu nog hebben, herken je bij dit tempo over enkele tientallen jaren niet meer terug.
https://www.overpopulationawareness.org ... elstelling ('Club van 10 miljoen')

Een goed voorbeeld van verwoesting van ecosystemen, zijn de windmolenparken in de Noordzee, IJburg, Flevopolder, enz.
Fijn dat het er is, maar er is veel voor verwoest.

Laatst bijgewerkt door steef op 01 maart 2023 12:24, in totaal 1 keer bewerkt.

[ruud964]

En het aantal mensen is niet eens zozeer het probleem; het probleem is de westelijke welvaartsstandaard. Als 90 procent van de wereldbevolking van de aardbodem zou verdwijnen, dan nog zou de rijkste tien procent – gemiddeld inkomen: 87.200 euro per jaar, gemiddeld vermogen 550.900 euro – met hun overmatige consumptie als groep tegen 2030 genoeg uitstoten om de grens van anderhalve graad opwarming te overschrijden. Overigens gaat dit natuurlijk veel verder dan alleen CO2 uitstoot, maar moet het gaan over de algemene uitputting van de aarde...

Volgens mij zit er toch een rekenfout in jouw model

[Cazzo Super Veloce]

NL en EU hebben de plank misgeslagen door kernenergie als "vervuilend en onveilig" te bestempelen wat onjuist is

Volgens mij niet;
https://www.europa-nu.nl/id/vlueg08cbzz ... en_stempel

[2.2VTEC]

Beroepsmatig bemoei ik me met voedingsmiddelen in relatie tot verpakkingen. Hier valt theoretisch veel te winnen en tegelijkertijd gebeurt er eigenlijk niets als het bijvoorbeeld over recyclebare monoplastics gaat. Het is nl. goedkoper om deze te verbranden dan daadwerkelijk te recyclen; het businessmodel is gewoonweg niet interessant voor de afvalverwerkers.

Ondertussen stappen producentsn over op monoplastics om maar in de consumentenbehoefte te voorzien een product in een “groene” verpakking te kunnen kopen, met vaak een kortere houdbaarheid tot gevolg.

Het lijkt zinvoller om houdbaarheid te verlengen of in ieder geval gelijk te houden en consumenten bewust te maken van hun gedrag.

Beroepsmatig hou ik me bezig met de logistieke kant van dit verhaal Wimpie, uit je post vermoed ik dat jij meer aan de engineering / R&D kant zit.
Het is een lastig verhaal, een technisch optimale verpakking (vaak niet monoplastics...) zorgt voor een langere houdbaarheid en dus in theorie minder voedselverspilling zowel in het verkooppunt als bij de klant. Maar ze zijn een ramp om te recycleren. Ook de befaamde Pringles kokers zijn daar een mooi voorbeeld van.
Dat verbranden dan goedkoper is klopt, maar is eigenlijk waanzin.

De inflatie voor voeding is hier year over year >16%; dat is niet leuk voor niemand maar hopelijk maakt het mensen wat bewuster over hun aankoopgedrag...

[NordRack2]

er is op betere plekken al genoeg over gezegd en geschreven door mensen die er voor geleerd hebben

Haha, ja dat zijn de beste; mensen die "er voor geleerd" hebben. Dat zijn diegenen waar ik het het meeste mee aan de stok heb.
Overigens: betere plekken dan het PF bestáán helemaal niet Zo'n concentratie aan kennis, inlevingsvermogen, milieubewustzijn, algeheel boventerrestrisch bewustzijn en toekomstgericht handelen. Enfin, je begrijpt me wel.

Laatst bijgewerkt door NordRack2 op 01 maart 2023 14:37, in totaal 1 keer bewerkt.

[Cazzo Super Veloce]

Ja want wetenschap is ook maar een mening...

[NordRack2]

Wetenschap houdt op als je kennis kopieert maar niet controleert. Van die mensen ken ik genoeg ja.

[redriver]

NL en EU hebben de plank misgeslagen door kernenergie als "vervuilend en onveilig" te bestempelen wat onjuist is

Volgens mij niet;
https://www.europa-nu.nl/id/vlueg08cbzz ... en_stempel

Nu (2022/artikel) wel, ik doelde op de laatste 5 tot 10 jaar. To much too late, ik denk het (nog) niet mits er DAADKRACHT wordt getoond en niet een "groen" naratief wordt gevolgd. Ik zie dat nu nog niet. Als we alle inspanningen afgelopen jaren op kernenergie hadden gericht en niet op zon en wind hadden we nu een mooi en onaangetast Nederlands landschap EN een betrouwbare en stabiele energievoorziening.

[Cazzo Super Veloce]

Das natuurlijk wishfull thinking. Er was tot de oorlog nul draagvlak voor kernenergie.

[ruud964]

Er was/is toch ook geen draagvlak voor windenergie op land?! Zeker niet in stedelijk gebied en langs woonhuizen.

Althans er zullen best mensen zijn die windmolens prima vinden, maar in de regel "Not in my Backyard". Dat dan weer wel

[Cazzo Super Veloce]

Is toch wel van een andere orde dan een kerncentrale in je backyard.

[Polydeukes]

Wetenschap houdt op als je kennis kopieert maar niet controleert. Van die mensen ken ik genoeg ja.

Dan is het geen wetenschap meer he. De belangrijkste kenmerken van wetenschap zijn CONTROLEERBAAR en REPRODUCEERBAAR.

En @outletvalve volgens mij heb ik in een vorige reactie al aangegeven wat mijn bijdrage is. Die 4000km per jaar die ik rijd kan ik keurig wegstrepen tegen andere keuzes die ik heb gemaakt. Wat dat aangaat ben ik niet alleen CO2-neutraal maar lever ik een wezenlijke bijdrage aan uitstootreductie.

[dobbelsteen]

Fred, zolang Tata steel op de huidige wijze mag doorgaan - in het belang van de economie - krijg je maar weinig mensen mee, ben ik bang.

Tata Steel moet toch ook investeringen doen om minder uit te stoten? Bij ArcelorMittal in België gebeurt dit ook, ze hebben een dik jaar geleden een hoogoven vervangen die de uitstoot van Vlaanderen meerdere procenten zou moeten verlagen.

[Enguess]

Zeker.
De staalindustrie is een van de grootste co2 uitstoters. Zij moeten miljarden investeren in uitstootbeperking. Waterstof gaat daarbij een cruciale rol spelen.

[Erwin]

Interessant topic met ook verrassende en bijzondere uitspraken en kijk op de situatie.


Ik heb het nog nergens gelezen maar vraag mij het volgende af:

Voor een nieuwe elektrische auto zoals een Tesla zijn grondstoffen nodig. Die worden ergens gewonnen, getransporteerd, etc. Kost allemaal uitstoot. En ik gok ook nog steeds fossile brandstoffen. Ook om de machines te maken, te gebruiken en te onderhouden om die grondstoffen te delven. Daarna het ontwerpen, produceren, nieuwe autofabrieken bouwen etc. Allemaal gebruik energie en dus uitstoot.

Al die uitstoot is niet nodig als je blijft rijden wat je rijdt. Ik zal vast iets over het hoofd zien.
Maar wanneer zou het omslagpunt zijn als je een 10 jaar jonge auto nog 20 jaar gebruikt ten opzichte van nu een nieuwe moderne elektrische auto kopen en gaan rijden.
Natuurlijk incl. de uitstoot van de sloop en verwerking van de oude auto. Alles op basis van 10.000 km per jaar rijden.

Is hier wat zinnigs over bekend of te zeggen?

[Wimpie67]

Beroepsmatig bemoei ik me met voedingsmiddelen in relatie tot verpakkingen. Hier valt theoretisch veel te winnen en tegelijkertijd gebeurt er eigenlijk niets als het bijvoorbeeld over recyclebare monoplastics gaat. Het is nl. goedkoper om deze te verbranden dan daadwerkelijk te recyclen; het businessmodel is gewoonweg niet interessant voor de afvalverwerkers.

Ondertussen stappen producentsn over op monoplastics om maar in de consumentenbehoefte te voorzien een product in een “groene” verpakking te kunnen kopen, met vaak een kortere houdbaarheid tot gevolg.

Het lijkt zinvoller om houdbaarheid te verlengen of in ieder geval gelijk te houden en consumenten bewust te maken van hun gedrag.

Beroepsmatig hou ik me bezig met de logistieke kant van dit verhaal Wimpie, uit je post vermoed ik dat jij meer aan de engineering / R&D kant zit.
Het is een lastig verhaal, een technisch optimale verpakking (vaak niet monoplastics...) zorgt voor een langere houdbaarheid en dus in theorie minder voedselverspilling zowel in het verkooppunt als bij de klant. Maar ze zijn een ramp om te recycleren. Ook de befaamde Pringles kokers zijn daar een mooi voorbeeld van.
Dat verbranden dan goedkoper is klopt, maar is eigenlijk waanzin.

De inflatie voor voeding is hier year over year >16%; dat is niet leuk voor niemand maar hopelijk maakt het mensen wat bewuster over hun aankoopgedrag...

Het punt is dat óók monomaterialen tot op heden gewoon in de verbrandingsoven worden gemikt, dus hop, tussen de pringles kokers en de laminaat folie. Het is nl. Erg moeilijk te scheiden, dus wordt het maar verbrand. Dit, icm kortere houdbaarheid spant het paard achter de wagen.