| www.porscheforum.nl |

*** Afgesplitst om onderwerpen zuiver te houden ***

Tijdens het wachten wat leesvoer voor een hele andere zaak waar het volgens de rechter duidelijk was wie er fout was. Wat een verhaal

Naïef om zo n dure auto te kopen zonder enige keuring of onderzoek

ach, op basis van het koopcontract had de koper toch een jaar garantie, dus zo naief om te kopen zonder keuring is dat nou ook weer niet in mijn ogen. Dat de meesten hier het anders zouden doen is iets anders. In mijn ogen is de verkopende partij zelf juist erg naief geweest door te denken dat ze een schadebak met total loss melding konden verkopen, of ze hebben zelf hun huiswerk niet goed gedaan bij de inkoop en dan ontstaat er voor de verkopende partij een dwaling/vernietigingsgrond met de partij waar zij weer de P van hebben gekocht (maar dat staat los van deze uitspraak).

Al met al denk ik dat dit soort uitspraken juist nuttig zijn voor particuliere kopers omdat dit meer zekerheid kan bieden als je koopt van een dealer/specialist/handelaar (die zijn huiswerk dus goed moet doen bij inkoop)

Eens, overigens staat in het vonnis dat de auto niet is gekocht door een particulier (waardoor het consumentenrecht niet van toepassing is), maar dat heeft voor de koper in dit geval gelukkig geen nadelige gevolgen gehad. Het is wel een waarschuwing voor wanneer je zakelijk iets koopt, je hebt dan veel minder rechten dan als consument!

Overigens laat ik als ik een auto koop altijd de verkoper verklaren dat de auto een schadevrij verleden heeft, of als dat bijv. niet zo is maar alleen cosmetische schade betreft, een duidelijke beschrijving van de gerepareerde schade. Dat hoeft bij de koop helemaal geen bezwaar te zijn (vind ik), mits het goed opgelost is en mits het voor alle partijen duidelijk is. Mocht er dan later iets boven komen drijven, dan heb je in ieder geval iets op papier en dat voorkomt een welles-nietes-discussie die tot in de rechtzaal gevoerd kan worden.

PS jammer dat het kenteken niet genoemd staat in het vonnis, en hopelijk leidt het niet tot nieuwe slachtoffers.

Interessante casus.

Wat mij opvalt is dat de aanvankelijke klachten van A redelijke non-issues zijn (ontbrekend gereedschap) en zaken die je tijdens de proefrit had kunnen constateren (geluiden).

Garantie is meen ik ook niet meer dan tijdens de garantieperiode verhelpen van problemen die zich na de koop voordoen.
Garantie is niet een verklaring dat er nooit wat aan de auto gemankeerd heeft. Bovendien kan een auto die economisch totall-loss is best reparabel zijn; bijvoorbeeld met gebruikte onderdelen i.c.m. laag arbeidsloon (voormalig oostblok, hobbyist). Al zou ik nooit zo'n auto willen hebben als ik 150k te besteden heb.

Tenslotte ook apart dat A de auto inmiddels had doorverkocht / ingeruild, en de zaak pas echt is gaan rollen toen die koper zich ging roeren in de zaak. Het lijkt erop dat A de auto heeft ingeruild met inmiddels kennis van het schade verleden.

Ik deel je mening lindemans en vraag me af wie nu in deze zaak de grootste charlatan is?
Natuurlijk wordt je niet zomaar aangesteld als rechter, maar dit dubbeltje had ook een andere kant kunnen oprollen vind ik.
De wegen van Vrouwe Justitia zijn vaak ondoorgrondelijk zeggen we hier

Op Autoblog staat er ook een artikel over.

Nu is mijn vraag: wat gaat de verkoper nu met die auto doen? In NL verkopen lijkt mij lastig. Exporteren? Je zal hem maar kopen

kenteken van de bewuste (ex-schade) 991: P-392-FK Hier: Link naar het artikel op autoblog

Leuk artikel, dat echter vergeet te vermelden dat de koper de auto inmiddels met kennis van zaken voor "goed" had aangeboden en ingeruild bij een andere te goeder trouw handelend autobedrijf ...

Auto is in korte tijd vaak van eigenaar gewisseld, dus vertel maar wie m opgekalefaterd heeft c.q. wie wat wel & niet wist...

outletvalve schreef:kenteken van de bewuste (ex-schade) 991: P-392-FK Hier: Link naar het artikel op autoblog

Weten we zeker dat de foto's op Autoblog met voorgenoemde kenteken behoren bij de auto uit de rechtzaak? Ook Autoblog zegt in de tekst:

In de rechtszaak wordt alleen gesproken over een ‘Porsche Targa’, maar we kunnen vertellen dat het om een zwarte 991.2 Targa 4 GTS gaat.

Er staat nergens dat de foto's bij het artikel van de betreffende zwarte 991 Targa GTS zijn.

Ljkt wel dezelfde auto. Citaat uit uitspraak: "Gezien het historische BPM bedrag van € 26.763 lijkt er tijdens de import sprake te zijn geweest van een verlaagd BPM tarief." Dat BPM bedrag komt overeen met de auto op de foto.

Bij Quote duidelijk vermeld een stockfoto met kenteken bij een artikel over deze zaak link naar artikel bij quotenet