Re: En als je er een raakt.....
03 apr 2009 20:28
Vind het zo gek niet.
Re: En als je er een raakt.....
03 apr 2009 22:42
precies, zie mijn bijdrage hierboven, die fietser was ouder dan 14
Overigens, als we echt serieus gaan worden,
ten eerste weet minimaal de helft van de automobilisten niet dat een fietser van rechts (echt waar) voorrang heeft,
ten tweede, voor de Amsterdammers onder ons, als je als voetganger op een zebrapad loopt, heb je dan voorrang..................
ja, maar NIET van een tram!!!! (dat weten er niet veel).
Ik pretendeer ook niet (meer) alles te weten, laten we zeggen, om de 5 jaar op herhalingsrijbewijs? Komt iedereen ten goede denk ik, zeker de P rijders (die over het algemeen niet slecht zijn)
Overigens, als we echt serieus gaan worden,
ten eerste weet minimaal de helft van de automobilisten niet dat een fietser van rechts (echt waar) voorrang heeft,
ten tweede, voor de Amsterdammers onder ons, als je als voetganger op een zebrapad loopt, heb je dan voorrang..................
ja, maar NIET van een tram!!!! (dat weten er niet veel).
Ik pretendeer ook niet (meer) alles te weten, laten we zeggen, om de 5 jaar op herhalingsrijbewijs? Komt iedereen ten goede denk ik, zeker de P rijders (die over het algemeen niet slecht zijn)
Re: En als je er een raakt.....
03 apr 2009 23:37
Ralf 996, je schrijft het zelf al 
tenzij
Ik kan je uit ervaring vermoeien met hoe het in elkaar zit maar het is vrij simpel.
Als een fietser en een automobilist met elkaar in aanraking komen is de automobilist zeker niet bij voorbaat de sjaak. Dat de fietser is beschermd wil alleen maar zeggen dat aangetoond zal moeten worden dat de fietser fout was. En in de meeste gevallen kan de schuldvraag van het ongeval ook voldoende worden aangetoond en heeft de fietser evenveel kans de sjaak te zijn.
Alleen met kinderen ligt het anders. Bij een aanrijding met kinderen ben je als automobilist eigenlijk altijd verantwoordelijk. Je kunt van kinderen niet verwachten dat ze de verkeersregels kennen.
En wat betreft fietsers, ik kan me mateloos irriteren aan fietsers die de wet "een fietser wordt in eerste instantie beschermd" zeer letterlijk denken toe te moeten passen en maar denken dat alles kan en ze daarmee ook onkwetsbaar zijn geworden.
tenzijIk kan je uit ervaring vermoeien met hoe het in elkaar zit maar het is vrij simpel.
Als een fietser en een automobilist met elkaar in aanraking komen is de automobilist zeker niet bij voorbaat de sjaak. Dat de fietser is beschermd wil alleen maar zeggen dat aangetoond zal moeten worden dat de fietser fout was. En in de meeste gevallen kan de schuldvraag van het ongeval ook voldoende worden aangetoond en heeft de fietser evenveel kans de sjaak te zijn.
Alleen met kinderen ligt het anders. Bij een aanrijding met kinderen ben je als automobilist eigenlijk altijd verantwoordelijk. Je kunt van kinderen niet verwachten dat ze de verkeersregels kennen.
En wat betreft fietsers, ik kan me mateloos irriteren aan fietsers die de wet "een fietser wordt in eerste instantie beschermd" zeer letterlijk denken toe te moeten passen en maar denken dat alles kan en ze daarmee ook onkwetsbaar zijn geworden.
Re: En als je er een raakt.....
04 apr 2009 0:07
De fietser wordt beschermd omdat hij/zij de zwakkere is. Dat lijkt me logisch. Tevens is het de wet, die behoren we dus allemaal te kennen. Dat vraagt meer voorzichtigheid mbt fietsende verkeersdeelnemers als je in de auto zit. Helaas kan je een ongeluk niet altijd voorkomen. Als je er echter alles aan gedaan hebt om een ongeluk te voorkomen en de fietser duidelijk schuld heeft - krijgt hij die vaak ook. Soms niet, maar uitzonderingen zijn er in iedere situatie.
Dat eea in de praktijk soms krom is/lijkt, is waar. Mijn moeder knalde ooit in de mist achterop een auto die geen werkende remlichten had en stopte voor een stoplicht. Moeders moest alle schade betalen, voorganger kreeg boete van 45 gulden omdat haar remlichten niet werkten. Wet zegt/zei dat mijn moeder te allen tijde zoveel afstand had moeten houden dat ze op tijd had moeten kunnen remmen. Tja...
Dat eea in de praktijk soms krom is/lijkt, is waar. Mijn moeder knalde ooit in de mist achterop een auto die geen werkende remlichten had en stopte voor een stoplicht. Moeders moest alle schade betalen, voorganger kreeg boete van 45 gulden omdat haar remlichten niet werkten. Wet zegt/zei dat mijn moeder te allen tijde zoveel afstand had moeten houden dat ze op tijd had moeten kunnen remmen. Tja...