14 dec 2005 22:58
Frank 964C4 schreef:Moet je bij je autopapieren ook je loonstrookje meenemen?
Nope
je SOFI nummer staat namelijk al op je rijbewijs 
15 dec 2005 0:04
Nee je hoef geen loonstrookje bij je te hebben, n.l. alle data-banken van o.a. JustitieelIncasso, GAK, Belastingdienst, Uitkeringsinstanties e.v.
zijn reeds met elkaar gekoppeld. Dus de opgelegde sanctie/boete wordt vastgesteld aan de hand van je jaarinkomen!!
Dus een parttime baantje gaat ff niet op! Jammer! 
zijn reeds met elkaar gekoppeld. Dus de opgelegde sanctie/boete wordt vastgesteld aan de hand van je jaarinkomen!!
Dus een parttime baantje gaat ff niet op!
Jammer!
22 dec 2005 0:45
Rob Herfst schreef:paulb schreef:Om de discussie een nieuw tintje te geven, boete gerelateerd aan je inkomen/draagkracht
Eén van de domste voorstellen/ideeën die ik ooit heb gehoord!
Ik vind het niet direct een dom
idee, of ik het er mee eens ben daar ben ik nog niet over uit. Als hardrijden kan omdat je er de poen voor hebt (boete-technisch gezien) dan vind ik het een prima idee 
Wetgeving moet niet door geld kunnen worden ontdoken in mijn ogen, of je er #$% aan hebt is iets anders.
Sinds een tijd wordt echt hardrijden niet meer met een geldboete alleen meer afgedaan maar kun je ook je rijbewijs kwijtraken en dan maakt poen dus niet meer uit, daar gaat het mij even om
Trek dit even door naar alle soorten verkeersovertredingen en dan zal iemand die niet op een paar euro's hoeft te kijken waarschijnlijk eerder geneigd zijn om z'n auto "normaal" te parkeren, daar voor te betalen (doe ik liever ook niet) en niet meer door rood rijden , niet meer over verdrijvingsvlakken, doorgetrokken strepen rijden etc. Oftewel mischien meer respect voor de regeltjes omdat het niet meer "betaalbaar" is om ze te overtreden.
Uitgangspunt is echter vrij lastig, als je regels aan je laars lapt omdat de regels je koud laten EN je de poen ervoor hebt is het wel erg makkelijk leven. Regels aan je laars lappen omdat ze je koud laten als je er GEEN geld voor hebt leer je toch echt sneller af lijkt me ? Ik rijd bijvoorbeeld al een jaartje of 14 naar m'n werk over dezelfde weg waar sinds 2 jaar een doorgetrokken streep is gelegd. Inhalen doe ik af en toe nog wel maar ja, als ik daar 2x voor bekeurd ben ga ik dat vast niet meer doen. Nu even geen discussie over de verkeersveiligheid op deze bewuste weg, er is zelfs een onderzoek gedaan door de Provincie Zeeland, als er teveel mensen het inhaalverbod negeerden zouden ze de streep weer gewoon onderbroken maken
, hoe verzinnen ze het.
En dan het onderzoek naar mensen die het negeren ? Gewoon om de 4 km met een auto in de berm gaan staan met meetapparatuur/flitskasten om te meten
, uhu dan gaan mensen vast denken "oh, ze meten hier of het een stom idee is die streep, nou ik ga d'r lekker overheen" 
Alleen als je geld hebt is de vrijheid niet duur
(Het Klein Orkest)
22 dec 2005 1:22
Een straf moet IMHO gewoon in verhouding staat tot het "vergrijp" en dus voor IEDEREEN (wit/bruin/man/vrouw/rijk/arm) GELIJK!!!
Gepubliceerd: dinsdag 26 april 2005
Formule 1-coureur Kimi Räikkönen heeft in zijn thuisland Finland een boete van 30.000 euro gekregen voor het op ongeoorloofde wijze vervoeren van drie sneeuwscooters.
De McLaren coureur vervoerde drie sneeuwscooters op een aanhanger. In Finland is het verplicht om met een dergelijke grote lading een speciaal rijbewijs te hebben. Räikkönen had deze niet in zijn bezit en werd dus op de bon geslingerd.
De boete viel zo hoog uit omdat in Finland verkeersboetes worden bepaald aan de hand van het inkomen van de chauffeur.
Dit bedrag is dus voor meneer Räikkönen waarschijnlijk nog steeds een lachertje, en zal hij hier dus ook geen seconde van wakker liggen.....
Het gaat hier dus om het principe!
Gepubliceerd: dinsdag 26 april 2005
Formule 1-coureur Kimi Räikkönen heeft in zijn thuisland Finland een boete van 30.000 euro gekregen voor het op ongeoorloofde wijze vervoeren van drie sneeuwscooters.
De McLaren coureur vervoerde drie sneeuwscooters op een aanhanger. In Finland is het verplicht om met een dergelijke grote lading een speciaal rijbewijs te hebben. Räikkönen had deze niet in zijn bezit en werd dus op de bon geslingerd.
De boete viel zo hoog uit omdat in Finland verkeersboetes worden bepaald aan de hand van het inkomen van de chauffeur.
Dit bedrag is dus voor meneer Räikkönen waarschijnlijk nog steeds een lachertje, en zal hij hier dus ook geen seconde van wakker liggen.....
Het gaat hier dus om het principe!
22 dec 2005 2:02
Rob Herfst schreef:Dit bedrag is dus voor meneer Räikkönen waarschijnlijk nog steeds een lachertje, en zal hij hier dus ook geen seconde van wakker liggen.....
Het gaat hier dus om het principe!
Hmm, vreemde redenering. De boete is gerelateerd aan zijn inkomen en zou hem dus net zo "hard" moeten treffen als een ieder ander in Finland.
Wellicht is het voor iedereen een lachertje, dat zou natuurlijk kunnen.
"Gelijkheid" kun je op verschillende manieren interpreteren. Jij vindt dat éénieder gelijk moet zijn als het gaat om de hoogte van de boete, ongeacht het vermogen of inkomen.
Een ander vindt dat iedereen gelijk hard getroffen moet worden door een bepaalde strafmaatregel (boete). Ook daar valt wat voor te zeggen, zeker als het doel van beboeten het straffen en voorkomen van ovetredingen beoogt. Het zou immers moeten gaan om de werking van het opleggen van boetes en die moet voor éénieder gelijk zijn, niet de hoogte. (Hoe het in de praktijk werkt dat is een ander verhaal. Loonstrookjes zeggen niet alles, de belastingdienst weet lang niet alles, etc.)
Vervolgens kun je als tegenargument aanvoeren, dat diegene met meer centen wellicht harder gewerkt heeft en daarvoor vervolgens ook harder gestraft wordt. Absoluut gezien heb je dan gelijk. Maar harder werken zou niet moeten betekenen dat strafmaatregelen niet langer deren. Als in, genoeg geld om elke regel aan de laars te kunnen lappen.
Feitelijk ken je de regels op het moment dat je harder gaat werken en meer gaat verdienen. De consequentie van het overtreden van de regels is een deel van je verdiende centjes inleveren. Geen verrassing achteraf.
Eigenlijk vind ik, dat als je principieel tegen relatieve geldboetes bent, je zou moeten betogen dat er alternatieve straffen moeten komen en algeheel wordt afgezien van geldboetes. Het huidige systeem heeft immers een ongelijk effect, terwijl celstraffen of taakstraffen wél een gelijkwaardig effect hebben, onafhankelijk van de persoon in kwestie. De vraag is wát die alternatieve strafmaatregelen vervolgens zullen zijn.
