Zijn er patsers aanwezig hier?

barolo schreef:Onlangs weer een hele groep vrijgesproken omdat er een officier van justitie zit te slapen en vergeet de tapes te wissen van de gesprekken met de advocaten.

OvJ zat niet te slapen. Dit gaat gewoon opzettelijk. Het is sowieso van de gekke dat die gesprekken opgenomen mogen worden. Zelfs in de VS, waar men niet zo veel moeite heeft met allerhande crimefight methodes, is dit niet toegestaan.

HenkC2C schreef:
Dat is pas patserig...

Dat kan wel mooi zijn, maar een van de partners van mijn kantoor heeft zich zo een rectaal onderzoek kunnen besparen... Dat ding is dus goud waard!

gast schreef:
Harry 911 schreef:gast, wat bedoel je precies, waarom hoeven we ons hier niet zo over op te winden?

Ik bedoel, als je "gewoon" je auto betaald hebt en geen crimineel bent etc dan heb je toch niets te vrezen?

Als de tijd die een controle kost, of de vervelende vragen die gestend worden, het enige zijn om je over op te winden dan moet je toch beseffen dat het allemaal de moeite van het opwinden niet waard is?

Gewoon even die agent vriendelijk te woord staan en je weg vervolgen.
(tenzij je je auto niet "eerlijk" hebt verdient natuurlijk)

Ja, die beredenering kennen we nou zo langzamerhand wel. Ik vroeg me alleen af wie die ''bepaalde'' groep inwoners van dit land dan zou zijn waar de politie het volgens jou op doelt.

ik heb idd ook zo,n motorfiets volg methode ondervonden afgelopen jaar.
stond niet een agentje ofzo maar wel 75 man geloof ik,
heel team met alles en iedereen d,r op n d,r aan om alles te verifieeren met elkaar

werd idd hlml van a tot z gecontroleerd (zonder handschoen onderzoek :shock:

glkg),
alles klopte enkelt ik kreeg van de diender een bekeuring omdat ik mijn auto papieren niet bij me had,
ik had wel m,n rijbewijs en id bij me maar dat was niet genoeg :roll:

ik dacht maar zo ja die agentvent moet ook maar z,n quota halen :cry:

patserrrrrrrrrrrbakkie ala marrokkie :shock:

gast schreef:,,Iedere Marokkaan met een dikke auto is dan bij voorbaat schuldig. Dat kan voor veel irritatie zorgen en daar ben ik erg bezorgd over.''

En waar ligt daar de grens? Indo ... vrouw ... dikke auto? :lol:

Meewerken is vaak de snelste manier om er van af te zijn. Als ze inderdaad maar niet met 'die rubberen handschoen' aan komen :wink:

Ja, die beredenering kennen we nou zo langzamerhand wel. Ik vroeg me alleen af wie die ''bepaalde'' groep inwoners van dit land dan zou zijn waar de politie het volgens jou op doelt.

Deze waarschijnlijk....(volgens GeenStijl)

Vette pech voor coke-dealende mocro's in hun 3-serie cabrio met driespaaksvelgen (of een oude 5-serie). Jammer maar helaas voor de hosselende blingbling negers in hun geblindeerde Honda Prelude cq. Accord met Lexus achterlichten. Eveneens balen voor alle roomblanke crimineeltjes in hun opgedirkte Passats of uitgeklopte Opels. Wegens doorslaand succes voert Justitie het razendpopulaire Patsertje Plukken landelijk in. Voor wie te arm of te eerlijk is om dit te snappen: Wie zijn geld zichtbaar over de balk smijt, maar geen reguliere kantoorbaan kan aantonen zit bij verdenking binnen no time op een kratje. In dat geval mag de pliesie namelijk ongezien dat nieuwe plasmascherm, het bescheiden zeiljacht en die foeilelijke Rolexverzameling in beslag nemen. Moest hier vroeger nog zoiets futiels als een veroordeling aan ten grondslag liggen. Door een foefje in het witwasartikel in het wetboek van strafrecht is een beetje flaneren met kostbare spullen voldoende voor een enkeltje Domeinen. Hoezo is die X6 verdacht agent? Wij zijn van GeenStijl hoor...
Instant Update: Experts vrezen een heksenjacht: "Straks is iedere Marokkaan in een dikke auto bij voorbaat schuldig".

drknauf schreef: alles klopte enkelt ik kreeg van de diender een bekeuring omdat ik mijn auto papieren niet bij me had,
ik had wel m,n rijbewijs en id bij me maar dat was niet genoeg

ik dacht maar zo ja die agentvent moet ook maar z,n quota halen

En veilig dat het daar van wordt! Je hebt een rijbewijs bij je op naam van Dr Knaufmans en je auto staat op naam van Dr Knaufmans. Dan voegen je autopapieren echt iets toe!

Laat ze er voor zorgen dat ik mijn papieren gewoon in de auto kan laten liggen!

mike 93 schreef:Als ik me niet vergis is het al jaren zo dat bestanden van uitkeringinstanties met die van de RDW gekoppeld zijn?
Controle is op die manier toch veel simpeler en doeltreffender?

Behalve als die auto dus op naam van iemand anders staat. En dat schijnt nogal eens te gebeuren....

Ik meen het wel. Rijbewijs heb ik (opgevouwen dat dan weer wel) in mijn portemonnee zitten. Papieren zou ik altijd mee moeten slepen en daar heb ik geen zin in. Voor je het weet loop je in eens met een handtas ;-)

ik heb dus altijd m,n id card en rijbewijs card op zak,

de agentmeneer vroeg nog waarom hebje de autopapieren niet bij je?
ik zei ze liggen in de kluis,
ik zei ook je hebt toch al m,n gegevens maar dat mocht niet baten :cry:

Ik heb mijn autopapieren ook echt niet in de auto liggen, hoor. Ze liggen bij mij ook metjes in de kluis en neem ze niet elke keer mee!

Maarten heeft daar groot gelijk in! Ik heb overigens altijd een kleurenkopie van de papieren in m'n auto liggen! Is tot nu toe altijd voldoende geweest.

Ik heb in elf jaar tijd mijn papieren zelden bij me gehad... heeft me 1x drie tientjes gekost. Als ik ze altijd bij had gehad, was ik ze vast al een keer kwijt geweest en dat is duurder...

Lydia schreef:Ik heb mijn autopapieren ook echt niet in de auto liggen, hoor. Ze liggen bij mij ook metjes in de kluis en neem ze niet elke keer mee!

Maarten heeft daar groot gelijk in! Ik heb overigens altijd een kleurenkopie van de papieren in m'n auto liggen! Is tot nu toe altijd voldoende geweest.

Ik hoop dat ze je in België niet aan de kant zetten, want je rijdt echt niet verder zonder de papieren van de wagen t.t.z.
inschrijvingsbewijs
Gelijkvormigheidsattest
Geldig verzekeringsbewijs
en speciaal voor België indien de wagen ouder dan 4j, geldig schouwingsbewijs.

Lydia schreef:Ik heb mijn autopapieren ook echt niet in de auto liggen, hoor. Ze liggen bij mij ook metjes in de kluis en neem ze niet elke keer mee!

Maarten heeft daar groot gelijk in! Ik heb overigens altijd een kleurenkopie van de papieren in m'n auto liggen! Is tot nu toe altijd voldoende geweest.

Maar jij bent een meisje. En dat heeft soms zo zijn voordelen!

ppp 356 schreef:Ik hoop dat ze je in België niet aan de kant zetten, want je rijdt echt niet verder zonder de papieren van de wagen t.t.z.
inschrijvingsbewijs
Gelijkvormigheidsattest
Geldig verzekeringsbewijs
en speciaal voor België indien de wagen ouder dan 4j, geldig schouwingsbewijs.

Het is eigenlijk hetzelfde in Ollanda - echter heeft de pliesie hier toegang tot alle gegevens van auto's die in Ollanda staan geregistreerd.

Als buitenlander (ergo: met 'n in het buitenland geregistreerde auto in Ollanda rijden) is het wel verstandig om de papierwinkel bij je te hebben ...

Zelf heb ik de auto-papieren standaard in de auto liggen - op het overschrijvingsbewijs na ... dat ligt gewoon ergens in huis :wink:

Ben paar maanden geleden in Belgie aangehouden omdat ik geen gordel droeg. Ik had alleen m'n rijbewijs bij, autopapieren niet. Na wat overleg en gebel van de pliesie kreeg ik een boete van 50 euro voor de gordel en mocht ik doorrijden. In Nederland heb ik trouwens ook nog nooit een bekeuring gekregen voor het niet bijhebben van autopapieren (heb ik trouwens nooit bij). Gewoon een kwesie van vriendelijk excusses aanbieden.

(edit door paSCal: Quote even aangepast en leesbaarder gemaakt)

Gerhard schreef:Ik ga mijn aankopen niet verantwoorden aan oom agent.

nou neem maar van mij aan dat je beter mee kunt werken dan kun je zo weer verder ken deze controles hebben wij in twente vaak als je zaterdag avond wilt stappen in duitsland ( zak ) een keer met mijn broek op de enkels gestaan en de hele auto binnenste buiten opzoek naar drugs.

en waarom om dat mijn gouden ketting groter was dan de ketting van de politie hond...

ps de agente die het onderzoek deed was lekker en de agent die erbij stond was een L*L maar nadat ze niks konden vinden en ik hem vroeg om dienst nummer en duidelijk maakte dat ik aanklacht ging indienen en hij opzou draaien voor eventuele schade en terug bouwen van mijn interieur werd hij poes lief en prees mijn auto de hemel in.

sindsdien kan ik bij die controles vaak door rijden

Heb enkel me rijbewijs bij me papieren dat vragen ze maar op..

Heb een keer gehad dat ik voor in de wijk hiero werd aangehouden, had toen helemaal niks bij

En me huis is pak weg 150 meter verder op..Kzeg nou wil ze wel ff ophalen, oh neej zei die doe geen moeite. Fijne avond verder.

Ik denk nou wat een feest, heeft ie me daarvoor aan de kant gezet, ook totaal geen reden ofsow.

mike 93 schreef:Als ik me niet vergis is het al jaren zo dat bestanden van uitkeringinstanties met die van de RDW gekoppeld zijn?
Controle is op die manier toch veel simpeler en doeltreffender?

De bestanden van uitkeringsinstanties zijn niet gekoppeld met die van de RDW. Maar als ze een dure auto rijden (en dus inkomsten hebben naast hun uitkering) zetten ze deze gewoon op naam van een familielid...of een garagebedrijf

Devils son schreef:
barolo schreef:Onlangs weer een hele groep vrijgesproken omdat er een officier van justitie zit te slapen en vergeet de tapes te wissen van de gesprekken met de advocaten.

OvJ zat niet te slapen. Dit gaat gewoon opzettelijk. Het is sowieso van de gekke dat die gesprekken opgenomen mogen worden. Zelfs in de VS, waar men niet zo veel moeite heeft met allerhande crimefight methodes, is dit niet toegestaan.

Indien er gesprekken opgenomen, bedoel je hier telefoontaps mee? Dan is het noodzakelijk dat deze in zijn geheel afgeluisterd worden.
Ook al is het van een advocaat, je weet immers nooit of de verdacht een "echte" advocaat aan de telefoon heeft.
Indien er een gesprek met de daadwerkelijke advocaat heeft plaatsgevonden dient er direct contact opgenomen te worden met de OvJ. Het gesprek wordt dan gewist en de inhoud mag niet gebruikt worden voor verder onderzoek.
Alle vervolgonderzoeken die aan het gesprek met een advocaat zijn te relateren zijn onwettig (ook het evt bewijs wat eruit voortvloeit).

Wat er in het verleden dus is gebeurd, is dat een verdachte over de telefoontap sprak dat deze naar zijn advocaat zou gaan. Vervolgens werd hij voor de dur van de advocaat aangehouden, dit is dus onder andere terecht onrechtmatig.

De Nederlandse wetgeving is trouwens met betrekking tot telefoontaps soepeler dan de VS. Behalve als het gaat om terreur dan zijn de grenzen wat eerder bereikt.