Peter R. de Vries versus Joran vd Sloot.

Maarten schreef:ECT: 100% mee eens

100% mee oneens. Onderbuikgevoelens. Meningen. Vind altijd gevaarlijk als mensen hun mening als 'de waarheid' verkondigen.

onderbuikgevoelens met fatale afloop :?:

toch schat ik die joran ook in als een psychopaatje. en die PRdV, tja, heeft wel ballen.

horn schreef:Grappig te lezen wat een kennis er hier soms is op basis van een paar televisie interviews en de mening van anderen...

Enfin, heb geen idee wie er liegt en wie het gedaan heeft. Als de politie het al niet weet na al die manuren, hoe zou ik het dan moeten weten...

inderdaad ik vind het ook meer dan verwonderlijk wat een kennis hier op het forum weer rondloopt, politie, advocaten en inclusief PrdV kunnen de waarheid niet op tafel krijgen maar hier weten een paar aan aan Paragnosten gerelateerde figuren prcies hoe de vork in de steel zit.

Ik weet het echt niet, ik weet echter wel dat PRdV nooit verder gekomen is dan een paar verwijten betreffende een paar achter gelaten schoenen, wie Joran nu wel of niet naar huis heeft gebracht en een sms/e-mailtje na afloop die klaarblijkelijk niet in zijn verhaal passen.....

Bekijk het een svan de andere kant, STEL PrDV zit er naast, net zoals ie destijds met Mabel ook niet helemaal zuiver was, dan zie je PrDV ook in 1 keer in een ander dag licht en kun je hem dezelfde halfslachtelijke bewijzen voorleggen ........

Sensatie pers....

wolf schreef:....en die PRdV, tja, heeft wel ballen.

valt wel mee vind ik.....

niet alleen in deze, marcel....

Heeft helemaal niks te maken met paragnosten...... :!:

Kennelijk zitten hier weinig mensen die ervaring hebben met 't interviewen, werven en selecteren van mensen. Of je een sollicitant of een moordenaar interviewt zijn lichaamstaal verraadt of hij de waarheid vertelt of de boel glashard zit te bedonderen. Een goede interviewer kijkt naar de kleinste signalen die het lichaam onbewust opwekt; maw. signalen die je moeilijk onder controle kan houden. Bij alle interviews met Joran zag en hoor je dat die de kluit zit te belazeren.

Peter R. de Vries is een goede interviewer en onderzoeker en de ervaring leert ons dat hij er niet zo vaak naast zit :idea:

horn schreef:Grappig te lezen wat een kennis er hier soms is op basis van een paar televisie interviews en de mening van anderen...

Enfin, heb geen idee wie er liegt en wie het gedaan heeft. Als de politie het al niet weet na al die manuren, hoe zou ik het dan moeten weten...

Volledig mee eens.
De reactie van Joran is niet slim, maar héél begrijpelijk. PRdV :sick:

. Goed dat er mensen zijn die zaken aan die kaak stellen, maar dat kan op meerdere manieren en die van hem :puker:

ECT schreef:Kennelijk zitten hier weinig mensen die ervaring hebben met 't interviewen, werven en selecteren van mensen. Of je een sollicitant of een moordenaar interviewt zijn lichaamstaal verraadt of hij de waarheid vertelt of de boel glashard zit te bedonderen.

Wat een BS. Heb veel ervaring met sollicitatiegesprekken, werven en selecteren en inderdaad krijg je op basis van non-verbale signalen een idee van een persoon en de verhalen die hij/zij vertelt. Jouw idee.
Om echter op basis van zijn uiterlijk (Frankenstein) en deze non-verbale signalen de conclusie te trekken dat hij de bajes ingetrapt moet worden - lijkt me een blinde sprong in het diepe. Hoeveel ervaring je ook mag hebben.

En of Peter R. de Vries deze zaak gaat oplossen? Denk het niet.

ECT schreef:Peter R. de Vries is een goede interviewer en onderzoeker en de ervaring leert ons dat hij er niet zo vaak naast zit

Vind hem geen goede interviewer. Wat ik ervan gezien heb. Of hij een goede onderzoeker is - geen idee. Wat mij betreft is hij een journalist en geen rechercheur. Of hij nou zoveel zaken oplost. :roll:

Iemand veroordelen op lichaamstaal? Gelijk alle problemen voor justitie opgelost! (if only) :bang:

mike 93 schreef:Iemand veroordelen op lichaamstaal? Gelijk alle problemen voor justitie opgelost! (if only)

Dat wordt niet gesteld . Lichaamstaal is maar 1 aspect hiervan 1 +1 = 3... eerst goed lezen svp :idea:

Horn, je kunt me altijd nog inhuren als adviseur als je hulp nodig hebt bij het zoeken naar goed personeel.. en alleen tegen een goed honorarium :lol:

Laatst bijgewerkt door ECT op 13 jan 2008 23:05, in totaal 1 keer bewerkt.

dat van dat honorarium daar had ik al zo'n idee van... :twisted:

ECT schreef: Horn, je kunt me altijd nog inhuren als adviseur als je hulp nodig hebt bij het zoeken naar goed personeel.. en alleen tegen een goed honorarium

Zakt dat honorarium ook als Joran niet de gestelde moordenaar en/of psychopaat blijkt te zijn?

Zou m.i. namelijk wel invloed hebben op je marktwaarde. :wink:

Mijn gevoel:
Joran weet meer dan dat hij nu vertelt.
Pappa weet (deels) hier ook van, maar mamma niet.

Het gedrag van Joran komt op mij over als een verwende puber die denkt dat hij ongrijpbaar is.
Het ene leugen wordt gevolgd door het volgende leugen. Hij wil nergens aan meewerken, ook een jaar geleden niet toen Peter R de Vries er een uitzending over maakte en graag wat vragen beantwoord wilde zien.
In de tussentijd bracht Joran ook een boek uit, waar hij waarschijnlijk een leuke cent aan heeft verdiend. Ongeveer gelijktijdig heeft hij nog een vriend een foto laten bewerken, zodat er een foto ontstond waar hij met Nathalee op staat bij haar thuis (getuigd niet echt van respect naar de family van N). Tot slot heeft zijn gedrag/houding tijdens diverse tv-optredens er niet toe bij gedragen dat ik er een heel ander beeld over heb gekregen, in tegendeel zelfs!
Dit komt op mij allemaal over, als iemand die denkt dat hij de perfecte misdaad heeft gepleegd........

Ik hoop dat de waarheid uiteindelijk nog eens boven water komt!

ECT schreef:De hele lichaamstaal van Frankenstein Joran spreekt toch boekdelen? Je hoeft geen gedragsdeskundige te zijn dat je aan zijn misselijkmakende denigrerende grijns, het veelvuldig knipperen met zijn ogen, het veelvuldig verspreken, de inconsistentie in al zijn verhalen dat we hier te maken hebben met een kille, berekenende psychopaat die schijt heeft aan alles en iedereen en erop los liegt! Het bleek zelfs dat hij in het begin haar moeder heeft geschoffeerd ipv empathie te vertonen of mee te helpen bij het zoeken. Allemaal verdacht gedrag. Daarna het vreemde bezoek van iemand van de rechterlijke macht of het OM die bij fam Van der Sloot thuis was....

Vriendinnen van haar hadden opgemerkt dat Nathalee veelvuldig en korttijdig haar bewustzijn verloor hetgeen op middelenmisbruik kan wijzen in combinatie met alcohol. Overigens Joran en zijn twee vriendjes waren niet onbekend met GHB (=rapedrug). Nathalee was onder invloed meegegaan met Frankenstein. Hij heeft haar onder valse voorwendselen naar het strand gelokt. Aangezien het zo'n lelijke griezel is kan ik me niet voorstellen dat Nathalee vrijwillig sex met hem zou willen hebben en heeft hij zich aan haar vergrepen met fatale afloop. Op de een of andere manier (vissersbootje misschien?) heeft hij haar lijk meegenomen en in zee geloost! Het hele verhaal dat hij daar omheen heeft gemaakt is een en al inconsistentie en leugen.

Maar ja, de locale politie heeft gefaald en we weten hoe corrupt de Antillen zijn. Ik hoop dat Peter R. de Vries deze smerige zaak zo snel mogelijk oplost en die creep die nu vrij rondloopt de bajes intrapt. De samenleving moet gevrijwaard worden van dergelijke psychopate en de vader moet van het tableau geschrapt worden daar hij zijn boekje te buiten is gegaan.

Sooo!

In 250 woorden weer een misdaad opgelost... :roll:

Ik weet niet wat er is gebeurd ('and frankly dear, I don't give a damn'), ik ben er niet bij geweest, ik ken die JvdS niet (noch zijn vader of alle overige familieleden) en ik ben ermee bekend dat de media ons slechts voorschotelen 'what sells' en dat is per definitie behoorlijk gekleurd.

Ik durf over schuld en onschuld dan ook geen enkele uitspraak te doen, noch over de mogelijke toedracht...

En als je dochter met Joran uit wil dan mag dat Horn? :roll:

horn schreef:
ECT schreef:Peter R. de Vries is een goede interviewer en onderzoeker en de ervaring leert ons dat hij er niet zo vaak naast zit

Vind hem geen goede interviewer. Wat ik ervan gezien heb. Of hij een goede onderzoeker is - geen idee. Wat mij betreft is hij een journalist en geen rechercheur. Of hij nou zoveel zaken oplost.

Volgens mij is hij begonnen als "Oom Agent", of heb ik het mis :?:

Rob Herfst schreef:Dit komt op mij allemaal over, als iemand die denkt dat hij de perfecte misdaad heeft gepleegd........

Het is toch anders heel bijzonder om zo koel en zo berekenend te zijn op het moment suprême, om dan vervolgens zo te blunderen bij de verhoren en nog erger... geruime tijd later bij een interview waar je je zo op kan voorbereiden.

Maw... zijn daden nadat hij verdachte werd passen m.i. niet bij de koele psychopaat.

Ik weet niet wat ik er van moet denken. Heel Nederland heeft een mening klaar maar veel harde feiten zijn er vooralsnog niet. Wat dat betreft lijken we hier in Nederland wel een beetje op onze vrienden in de US of A die overal een samenzwering in zien.

Dat vriend Joran niet helemaal clean is kan ik me zomaar voorstellen. Hij heeft wat dat betreft geen 100% zuivere reputatie. Maar of hij daarmee ook gelijk een psychopaat is danwel iets met de verdwijning te maken te hebben, ik weet het niet.

Ik weet het is lastig om er geen mening over te kunnen hebben maar zoals hierboven ook al gezegd, als er meer feiten waren dan zouden de direct betrokken experts er ook wel achter zijn gekomen.

Als je de feiten op een rijtje zet dan trek ik mijn conclusie/mening/gedachte...

Hij zal er ongetwijfeld wat mee te maken hebben!
Misschien niet vermoord, maar dan wel wat anders...
Drugs, verkrachting, mishandeling, pesten, tikkertje wat verkeerd afliep, haar achter gelaten toen ze onder invloed was en toen is ze van de rotsen gevallen, whatever!

Maar inderdaad geen bewijs, dan geen veroordeling!

En als hij er echt niets mee te maken zou hebben dan is zwijgen wel heel erg asociaal! Dat meisje heeft ook een vader en moeder die maar in het ongewisse zitten...

Rob Herfst schreef:Het gedrag van Joran komt op mij over als een verwende puber ........

Niks meer aan toe te voegen :!:

mi iets ernstiger dan puberen.

Wimpie77 schreef:
En als hij er echt niets mee te maken zou hebben dan is zwijgen wel heel erg asociaal! Dat meisje heeft ook een vader en moeder die maar in het ongewisse zitten...

Als hij de ouders kon vertellen wat er met haar is gebeurt (dus vermoord, in kennelijke toestand verdronken, enz.) ja.

Als hij daarover niets kan verklaren en alleen kan verhalen over eigen fouten (b.v. iets met drugs), dan ben ik het daar niet mee eens.

Zwijgen is een prima beginpunt als je verdacht wordt. Door te praten kun je een verdenking versterken, ook al heb je het niet gedaan.

Hoe dan ook: voor ons is het niet te bepalen of het zwijgen van hem asociaal is, slim is, een poging is om iets te verbergen, enz.

Als hij er niks mee te maken heeft, dan hoeft hij er toch niet over te liegen... Vertel wat je weet en doe die familie een plezier!

Maar dat doet hij niet... Dus dat maakt verdacht! En hij heeft pas toegegeven dat hij gelogen nadat ze erachter zijn gekomen...