Weeffout in ons economische model: de tuinman van Erwin

[Devils son]

een advocaat, een bankier en een accountant:

Ik vermoed dat jij vooral behoefte hebt aan een opticien...

[sportwagon]

Devil - waar boek je de uren op het Porscheforum op?

[André]

je was me voor................

[felix bahama 912]

+1

[esgigt]

Devil - waar boek je de uren op het Porscheforum op?

Ik denk op al z'n klanten 0,5 uur....

[Devils son]

Devil - waar boek je de uren op het Porscheforum op?

Niet declarabel.

Of beter: niet.

[horn]

onder het kopje 'broodnodige ontspanning'...

[Devils son]

Jij begrijpt het.

[Maarten]

Bij de echte bigshot advocaten kantoren hier in 020 ken ik patienten die toch wel boven de 1500 uur declarabel komen. Moet wel zeggen dat ik de rekeningen meestal fileer. En dan met 1 telefoontje soms behoorlijke bedragen bespaar. Prima dat een of andere stagiair jurispredentie uitvlooit @ 200E per uur. Prima dat ze dat doen maar niet op mijn kosten, daar betaal ik namelijk die partner voor...

[Sigrid]

..... ken ik patienten die toch wel boven de 1500 uur declarabel komen.

Kan me voorstellen dat je ziek wordt van zo'n rekening, maar.....?

[Devils son]

Bij de echte bigshot advocaten kantoren hier in 020 ken ik patienten die toch wel boven de 1500 uur declarabel komen.

Uiteraard. En die heb je dus in twee versies. De overwerkten die van ellende tussendoor de secretaresse, of die leuke stagiaire een veeg geven en eigenlijk niet meer weten welke koppen er allemaal bij de gezinsleden horen (ik chargeer...) en de fraudeurs die na een uurtje werk al op 3,5 uur declarebel zitten en toch in de tussentijd nog het FD van A tot Z hebben gelezen (ik chargeer niet ).

Prima dat een of andere stagiair jurispredentie uitvlooit @ 200E per uur. Prima dat ze dat doen maar niet op mijn kosten, daar betaal ik namelijk die partner voor...

Dat vind ik een vreemde conclusie. Jurisprudentieonderzoek is normaal. Een jurist hoort wel te weten hoe het ongeveer zit en de belangrijkste uitspraken in hoofdlijnen te kennen, maar het gaat vaak om de details en daarvoor is een jurisprudentieonderzoek verdomd nuttig. Nog afgezien van het feit dat er pareltjes zitten tussen de niet gepubliceerde uitspraken. Wel is de vraag of je ieder uur in rekening moet brengen, maar dat hangt weer af van de zaak en het resultaat van het onderzoek. Zo zou je bij een vruchteloos onderzoek van 2 uur wel moeten matigen, maar als je na 2 tikken een pareltje vindt waarmee je de zaak kan omdraaien zou ook een succesbonus in de rede kunnen liggen.

[de Fiscalist]

Nog afgezien van het feit dat er pareltjes zitten tussen de niet gepubliceerde uitspraken. Wel is de vraag of je ieder uur in rekening moet brengen, maar dat hangt weer af van de zaak en het resultaat van het onderzoek. Zo zou je bij een vruchteloos onderzoek van 2 uur wel moeten matigen, maar als je na 2 tikken een pareltje vindt waarmee je de zaak kan omdraaien zou ook een succesbonus in de rede kunnen liggen.

De essentie van niet gepubliceerde jurisprudentie is dat zij niet gepubliceerd is, ik vind het knap dat jij het dan wel kan vinden. Volgens mij bedoel je eerder jurisprudentie waaraan in de literatuur geen of weinig aandacht is besteed...

Daarnaast heeft de junior geen invloed op de urendeclaratie, bij een vruchteloos onderzoek van 2 of voor mij part6 4 uur, zal de junior altijd de volledige tijd schrijven. Deze is immers door hem aan de klant besteed en de junior wordt afgerekend op de declarabele uren. Door dit soort werk op voorhand al op niet declarabel boeken snijdt de junior zich in de vingers.

De declarant heeft vervolgens onvoldoende inzicht in wat er in die uren zit, hij weet niet of het onderzoek vruchteloos is geweest, te lang heeft geduurd etc. Bovendien wordt ook de declarant afgerekend op de uren die hij declareert, dus hoppa de hele factuur gaat uit.... Klant klaagt erover, partner boekt het af en in de volgende ronde krijgt de klant de afgeboekte uurtjes (maar dan verdeeld over de andere posten) gewoon weer op zijn bordje. Zo werkt dat bij grote kantoren.

Wij declareren nog zelf en niemand rekent mij erop af, het is immers mijn eigen portemonnee. Ik kan zelf wel prima inschatten of het werk het geld waard is en kijk daar vooraf kritisch naar. Wij hebben dan ook zelden discussie over onze rekeningen. Naar mijn mening is dat ook de manier waarop het hoort te lopen

[de Fiscalist]

en nog iets:

Door de structuur van de grote kantoren wordt in feite het risico van het vak (bijvoorbeeld je maakt een fout en moet dit oplossen) afgewenteld op de klant. De tijd besteed aan het oplossen van eigen fouten wordt gewoon doorberekend. Meestal is degene die het oplost niet degene die de fout heeft gemaakt, dus die schrijft zijn uren gewoon, niemand boekt het af dus het komt gewoon op de rekening. It's a sick world

[MS964]

Moet wel zeggen dat ik de rekeningen meestal fileer. En dan met 1 telefoontje soms behoorlijke bedragen bespaar.

+1 Boefjes zijn het soms!

[Jay911]

Tja als je een loonslaaf bent is de keuze: 1 van je vele vakantie- of zaterdagen opofferen of 400 euro betalen voor een tuinman...lijkt me niet echte een economische weeffout maar gewoon een marktevenwicht rondom de waarde van een vrije dag..

[Devils son]

De essentie van niet gepubliceerde jurisprudentie is dat zij niet gepubliceerd is, ik vind het knap dat jij het dan wel kan vinden. Volgens mij bedoel je eerder jurisprudentie waaraan in de literatuur geen of weinig aandacht is besteed...

Uiteraard bedoel ik met publiceren het publiceren in de bekende vakbladen...

Daarnaast heeft de junior geen invloed op de urendeclaratie, bij een vruchteloos onderzoek van 2 of voor mij part6 4 uur, zal de junior altijd de volledige tijd schrijven. Deze is immers door hem aan de klant besteed en de junior wordt afgerekend op de declarabele uren. Door dit soort werk op voorhand al op niet declarabel boeken snijdt de junior zich in de vingers.

Er staat "in rekening brengen". Dat is inderdaad de taak van de partner.

De declarant heeft vervolgens onvoldoende inzicht in wat er in die uren zit, hij weet niet of het onderzoek vruchteloos is geweest, te lang heeft geduurd etc.

Dat is natuurlijk onzin. Je kan weldegelijk in het dossier terugvinden wat het resultaat is. Je moet het wel WILLEN weten.

Bovendien wordt ook de declarant afgerekend op de uren die hij declareert, dus hoppa de hele factuur gaat uit.... Klant klaagt erover, partner boekt het af en in de volgende ronde krijgt de klant de afgeboekte uurtjes (maar dan verdeeld over de andere posten) gewoon weer op zijn bordje. Zo werkt dat bij grote kantoren.

En ik noem dat fraude. Betwist het niet (maar het hangt ook van de partner af, sommigen zijn heel oplettend, anderen declareren maar raak en alles daar tussenin).

Wij declareren nog zelf en niemand rekent mij erop af, het is immers mijn eigen portemonnee. Ik kan zelf wel prima inschatten of het werk het geld waard is en kijk daar vooraf kritisch naar.

Zo moet het ook en ik ben van mening dat je dat ook bij een groot kantoor voor elkaar kan krijgen.

De urennormen zetten echter druk op de ketel die leidt tot frauderen. In wezen zou ook een stagiair/medewerker al aan moeten geven of hij/zij tevreden is met de uren. Dan word je ook kritisch op je tijdsbesteding.

[Devils son]

en nog iets:

Door de structuur van de grote kantoren wordt in feite het risico van het vak (bijvoorbeeld je maakt een fout en moet dit oplossen) afgewenteld op de klant. De tijd besteed aan het oplossen van eigen fouten wordt gewoon doorberekend. Meestal is degene die het oplost niet degene die de fout heeft gemaakt, dus die schrijft zijn uren gewoon, niemand boekt het af dus het komt gewoon op de rekening. It's a sick world

Helaas gebeurt dit te vaak, maar ik heb dus ook voor partners gewerkt die dagelijks mijn urenlijsten controleerden, bij vreemde zaken mij om opheldering vroegen en bij de einddeclaratie ook geregeld vragen stelden.

Bij één kantoor was het zelfs zo dat 4 dagen in het jaar niemand weg mocht zijn. Declaratiedag en dan moest je er zijn om verantwoording af te leggen over door jou geschreven uren. Overigens bij dat kantoor nimmer op die dag een vraag gehad. Ondanks het feit dat je daar van de 8 uur er 8 volledig moest verantwoorden (wat op een normale werkdag van 8 uur, die toch ook wel eens voor kwam godsonmogelijk is). Waarbij ik dan zo recalcitrant was om dan gewoon toiletbezoek netjes op niet-declarabel te schrijven. Of een collega die even wat onzin kwam vertellen (gestoord door collega, niet declarabel). Of ik werd weer gevraagd om te kijken naar een computerprobleem (je zou toch ook geld uit geven aan iemand die het systeem bij houdt): computergezeik, niet declarebel. Dat mocht eigenlijk niet, maar ik hield vol dat ik dan verplicht moest liegen ten aanzien van de uren en dat ik dat niet van plan was. Aangezien er geen tegenargumenten kwamen heb ik die praktijk vol kunnen houden.

[de Fiscalist]

ik hou er verder over op.....denk dat we de kern van de zaak zo'n beetje wel hebben gehad

[Erwin]

Precies, en dan ga ik weer verder met grasmaaien.....nou ja, vanavond dan




.

Precies, want jij bent véél te druk met die