Wéér ingebroken! Verdachte aanbieders aanpakken??

[Devils son]

Als je voor een simpele overval gewoon 10 jaar krijgt dan wil ik nog wel eens zien hoeveel overvallen er in dit land gepleegd worden.

In de VS doen ze dat al lang. Now how's that working for them...?

[Devils son]

Kun je me uitleggen op welke gronden vermoedelijke helers geen bezoekje mogen krijgen van een opsporingsambtenaar en op welke gronden het wel is toegestaan om genoemde verkeerscontroles te houden, waarbij de duvel en z'n ouwe moer door opsporingsambtenaren mag worden gechecked zonder dat er direct harde verdenkingen zijn?

Omdat je in je woning veel meer beschermd bent. Dat is op zich ook logisch.

[wolf]

Als je voor een simpele overval gewoon 10 jaar krijgt dan wil ik nog wel eens zien hoeveel overvallen er in dit land gepleegd worden.

In de VS doen ze dat al lang. Now how's that working for them...?

Prima toch? In NY bijna geen crime meer over. jajaja discussie is al 3x gevoerd hier...

[Maarten]

Precies. Zero tolerance is the word!

[Devils son]

Wat mensen snel vergeten is dat zero-tolerance niet alleen op gaat voor de grote criminelen, maar voor iedereen. In de VS zit meer dan 1% van de bevolking achter slot en grendel en ook burgers die niets te zoeken hebben in de cel plegen nog wel eens enige tijd in de cel door te moeten brengen.

Het geintje kost overigens zo'n 60 miljard jaarlijks (en dan hebben we het alleen over de kosten van de celstraf...).

Maar belangrijker: de hoogte van de straf heeft geen enkele invloed op het gedrag, zeker niet bij zware delicten. Wat wel werkt is een hogere pakkans en een efficiënte afdoening.

Maar kennelijk is het interessanter om aan de toog te pleiten voor zwaardere straffen, want zoals we allemaal weten: in NL krijg je voor een verkrachting 5 uurtjes schoffelen, een moord wordt afgedaan met een jaartje in een hotelkamer zitten op kosten van de staat.

(de praktijk is dat NL al lang en breed zwaarder is gaan straffen, je voor bovenstaande delicten in beginsel (terecht!) gewoon de bak in draait en de criminaliteit is alleen maar toegenomen)

[Maarten]

Oh ja? Kijk dan eens even naar de recente uitspraak in de zaak van de bagagemedewerkers op Schiphol? Zie: hier

Van deze verdachten zijn er vier bij gebrek aan bewijs vrijgesproken. De rechtbank heeft geoordeeld dat uit de videobeelden niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat deze verdachten daadwerkelijk goederen uit de bagage hebben gestolen.

Voor zover zij hebben bekend iets te hebben weggenomen, is niet zeker dat dit in de ten laste gelegde periode is gebeurd. Het feit dat zij de bagage wel meermalen hebben doorzocht, kan niet tot een veroordeling leiden omdat er geen poging tot diefstal ten laste is gelegd.

De rechtbank heeft de overige verdachten veroordeeld voor meerdere diefstallen uit reizigersbagage tot straffen variërend van een werkstraf van 80 uur tot een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 5 maanden voorwaardelijk.

Bij de hoogte van de straf is meegewogen dat de reizigers hun bagage bij het inchecken in goed vertrouwen hebben afgestaan en dat de dieven daar misbruik van hebben gemaakt. Verder telt mee dat zeer veel bagagestukken zijn doorzocht waarbij heel vaak goederen werden weggenomen.

Signaal
Ook de maatschappelijke afkeuring van dit gedrag en de aantasting van de goede naam van Schiphol komen in de opgelegde straf tot uiting. Daarnaast heeft de straf ten doel een signaal aan de bagagemedewerkers op Schiphol te geven dat tegen dergelijke diefstallen strafrechtelijk wordt opgetreden.

Voor de zwaarst gestrafte verdachten ten slotte weegt in hun nadeel mee dat zij zich stelselmatig en vrijwel dagelijks met deze bagagediefstallen hebben beziggehouden.

[Devils son]

Oh ja? Kijk dan eens even naar de recente uitspraak in de zaak van de bagagemedewerkers op Schiphol? Zie: hier

Ik ben echt heel benieuwd wat jij hier mee poogt aan te tonen, want het ontgaat mij een beetje...

[Maarten]

Dat mensen die dagelijks koffers doorzochten en er spullen uit jatten gewoon een paar maanden straf krijgen. Niet echt afschrikwekkend.

[Devils son]

Dat mensen die dagelijks koffers doorzochten en er spullen uit jatten gewoon een paar maanden straf krijgen. Niet echt afschrikwekkend.

Het zou mij weldegelijk afschrikken voor zover ik überhaupt zou overwegen om in andermans koffers te gaan graaien...

Maar dan nog begrijp ik niet wat je aan wil tonen. Het is natuurlijk leuk om te zeggen dat op diefstal 5 jaar cel moet staan, maar is dat echt redelijk? Ik denk persoonlijk van niet. Voor je het weet word je verdacht van zo'n feit (is mij ooit overkomen toen ik met mijn domme kop vergat af te rekenen na het tanken en de politie viel niet te overtuigen van het feit dat ik gewoon vergeten was om af te rekenen... ondanks dat ik er minimaal 1x in de week mijn auto vol gooide en mijn auto bij de eigenaar van het pompstation prima bekend was... aangezien die nota bene in onderhoud was bij zijn garage).

Wat daar ook van moge zijn: de strafmaat in NL is relatief (binnen de EU) gezien hoog en in tests met leken bleken leken gemiddeld (als ze de ins en outs van de zaak kennen) even zwaar te straffen als rechters.

De strafmaat is niet het probleem. Opsporing (anders: pakkans) kan wel worden verbeterd naar mijn nooit bescheiden mening.

[André]

Dus toch maar weer lijfstraffen invoeren?? In de trant van; wie niet horen wil moet maar voelen..

[horn]

wat een vervolg op die knokpartij in je voortuin om de tv...

Hoorde vandaag ook een weer leuk staaltje op de radio: 4 politieagenten controleren 's ochtends langs de straat voor een school (vorige winter). Goed dacht ik nog, gerichte controle bij scholen. Maar nee, ze hielden scholieren aan die zonder licht reden. En als ze geen identiteitsbewijs bij zich hadden kregen ze 2 boetes. Terwijl de ouders die de kinderen naar school brachten er harder reden dan de toegestane 30 km/u en/of dubbel geparkeerd stonden...

Maar ja, je hoort natuurlijk voornamelijk de uitzonderingen. (in jouw ogen) onterecht vrijgesproken, te licht gestrafd, subsidie voor draaideurcriminelen etc. Al die delinquenten die wel (terecht) de bak indraaien hoor je weinig tot niets over...

[BOXTUR]

Een strafrechtelijke maatregel om een veelpleger te straffen én de overlast in de maatschappij terug te brengen is de Inrichting Stelselmatige Dader (ISD).
Dit houdt in de praktijk in: 2 jaar celstraf voor een winkeldiefstalleltje of mishandeling
2 jaar brommen is 2 jaar geen last ...
Dus strafrecht in Nederland is heus wel aan verandering onderhevig. Het is alleen een beter verhaal als het in iemands ogen niet goed is geregeld.
Vrijspraak bij onvoldoende bewijs in die Schipholzaak: logisch toch! Er zijn al genoeg voorbeelden dat er mensen onterecht vast hebben gezeten ...
Jij of ik bepalen niet of iemand schuldig is aan het ten laste gelegde, dat doet gelukkig de rechter ...

[Devils son]

Maar: Dan moet men de leken beter informeren Wij lezen (en merken aan den lijve) alleen dat we bestolen, vermoord, verkracht en wat dies meer zij worden en dat de daders bijna niet gestraft worden.

De rechtspraak communiceert gewoon. Alleen zijn er velen die liever de versie in de krant lezen. Dat mag, maar in de krant komt niet de bulk, maar net die afwijkende dingen en wel zo dat de krant goed wordt verkocht...

De rechtspraak probeert het dus wel en is al lang niet meer die ivoren toren.

Ook heb ik een schadeclaim ingediend. Iemand van de rechtbank ( weet de titel ff niet meer) gaf mij 0 % kans dat deze gehonoreerd werd.

In mijn beleving is niet zo zeer het honoreren wat problemen geeft, maar het innen. Uitbesteed aan het CJIB, maar waar ze alles uit de kast trekken voor de boete die is opgelegd bereiken mij berichten dat ze bij schadevergoedingen snel de schouders ophalen. Indien dat zo is dan is dat natuurlijk belachelijk en moet dat anders.

Heb al meer zaken meegemaakt hoor in dit land. Als de straffen al lang / zwaar genoeg zijn DS, doe er dan wat aan dat het BETER gaat. Want nu is het echt niet goed zoals het in dit land gaat met straffen.

Ik zou je dan toch willen vragen om concreet aan te geven wat er niet goed is mbt de strafmaat.

Iets anders; er is totaal geen respect voor de politie. Kom eens over de grens Komt ook doordat de overheid die jongens alleen bonnen en ander laf werk laat doen.
Kan dus ook veel verbeterd worden. Gelukkig wil de nieuwe regering 5000 man extra politie en ik mag hopen voor op straat.

Deels mee eens. Ik denk dat het ontbreken van respect niet alleen aan de beleidsmakers ligt, maar het helpt niet als b.v. weer naar buiten komt dat in Rotterdam een bonnenquotum opgelegd lijkt te worden.

Volgens mij is er nog een groter probleem: er is te weinig geïnvesteerd in kwaliteit. En agenten worden te veel belast met administratieve flauwekul (zijn we in NL bijzonder goed in). Hierdoor neemt de efficientie af.

[Maarten]

We pakken nog even door: cashless zones in 020. Dat zal ze leren!!

En jullie hebben allemaal gelijk hoor. Als burger zie ik het allemaal verkeerd en er wordt heus heel fors gestraft in 0031.

[Rodger that!]

We pakken nog even door: cashless zones in 020. Dat zal ze leren!!

Nog meer :

[Devils son]

concreet: hoe bestaat het in hemels naam dat:

1) een veelpleger uberhaubt de kans krijgt dat ie veelpleger is/ wordt/ blijft?

Omdat ze meestal zich slechts schuldig maken aan kleine vergrijpen. Maar overigens: wat mij betreft komt er een recidive regeling die inhoudt dat iemand die keer op keer over de schreef gaat op zeker moment tegen een vastgesteld minimum aan gevangenisstraf aan loopt. Ik ben niet voor minimumstraffen, maar het beginsel wie niet horen wil moet voelen hanteer ik ook.

Niet dat ik denk dat het af schrikt, maar het is zo lastig om op inbreektocht te gaan als je vast zit.

2) de politie deze veelpleger niet te pakken krijgt terwijl ik gewoon zijn achternaam en adres weet te achterhalen en hem op straat heb zien lopen. (had ik maar een pet op gehad op dat moment)

Dat kan ik vanaf deze plek niet beoordelen.

3) de strafmaat moet misschien niet hoger, maar dan wel (consequent) worden toegepast. Het bewijs staat telkens in de krant dat dit niet het geval is.

Nee, dat bewijs staat niet in de krant. Het is lastig om twee verschillende zaken met elkaar te vergelijken. De ene moord is de andere niet (heel simpel: iemand vermoorden omdat je zijn geld wil stelen is heel anders dan iemand vermoorden omdat hij jou keer op keer heeft mishandeld). De omstandigheden spelen mee, maar ook (denk aan die veelpleger) de vraag hoe iemand zich in het verleden heeft gedragen. Een enkele misstap verdient een andere behandeling dan het zoveelste vergrijp.

Ben het met je eens dat de krant niet geheel objectief is vwb berichtgeving, maar hoe moet ik anders geinformeerd worden? Ik kan moeilijk (in de praktijk) elke strafzaak gaan volgen tot en met de uiteindelijke uitspraak....

www.rechtspraak.nl

De HR twittert zelfs...

Het is helemaal niet zo moeilijk eigenlijk.

CJIB doet zijn best (tot nog toe)

Ik hoop dat ze succesvol zijn.

[Wimpie67]

Kun je me uitleggen op welke gronden vermoedelijke helers geen bezoekje mogen krijgen van een opsporingsambtenaar en op welke gronden het wel is toegestaan om genoemde verkeerscontroles te houden, waarbij de duvel en z'n ouwe moer door opsporingsambtenaren mag worden gechecked zonder dat er direct harde verdenkingen zijn?

Omdat je in je woning veel meer beschermd bent. Dat is op zich ook logisch.

Ik zie de logica daar zo snel niet van. Leg eens uit?

Als iemand regelmatig verdacht "spul" te koop aanbiedt, dan is er toch alle reden voor nader onderzoek door bijvoorbeeld De Belastingdienst, Douane en de politie om boekhouding, aangifte omzetbelasting etc. en oorsprong van het aangebodene te controleren? Heeft degene die 't betreft z'n zaakjes keurig op orde, dan zou hij er alleen maar blij mee zijn dat de overheid zo waakzaam is en louche figuren 't leven zuur maakt...

[Devils son]

1) kleine vergrijpen BS. Als je vrouw en kind zich maandenlang niet meer veilig voelen in eigen huis noem je een imbraak met goed fatsoen geen klein vergrijp. Alleen doorgestudeerde sukkels misschien. TOTDAT het ze zelf overkomt.

Mei 2008 was de laatste keer. En nu?

2) en een veelpleger ben je al na 3x ofzo, niet na 30 keer. Dan ben je rijp voor levernslang opsluiting.

Dat lijkt mij zonder meer overdreven, levenslang voor drie diefstallen. Ook in de VS vinden ze dat te dol overigens...

3) Ik kan het wel beoordelen en kan je alles bewijzen zodat je het wel kunt beoordelen. Beetje makkelijk je er vanaf maken

Waarom vraag je het aan mij als jij kennelijk het antwoord weet?

4) Dat bewijs staat wel degelijk in de krant. Misschien lees je die niet meer of kun je het niet meer objectief bekijken. Maar veelplegers die niet of nauwelijks gestraft worden, vrijkomen wegens vormfouten, ontsnappen tijdens proefverlof etc. etc. staat toch echt (vaak) in de krant en kan voorkomen en/of verbeterd worden

Sorry, maar als je het hebt over vrijkomen wegens vormfouten en ontsnappen tijdens proefverlof terwijl we het over veelplegers hebben... dan is duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt.

Ben bang dat jij degene bent die de objectiviteit hebt laten varen.

Zo lang mijn vrouw als ex- agent en haar collega's het vaker met mij eens dan oneens zijn zul je er een hele kluif aan hebben het tegendeel te bewijzen.

Met alle respect, maar agenten hebben een bepaalde kijk op de zaak die vanuit hun taak begrijpelijk is, maar die niet noodzakelijk de meest wenselijke kijk voor eenieder moet zijn.

Een agent die overtuigd is dat hij de dader heeft gepakt zal al snel vloeken op de rechtspraak als de verdachte wordt vrijgesproken. Maar dat zal zeker niet altijd terecht zijn. A. omdat de verdachte ook gewoon onschuldig kan zijn en B. omdat de regels die we hebben ons allemaal beschermen.

Daar komt nog bij dat agenten (te) vaak met tunnelvisie naar een zaak kijken.

(het zal je overigens niet verbazen dat als ik met advocaten spreek zij het meestal met mij eens zijn, rechters in overgrote meerderheid ook en zelfs OvJ's zijn het in grote lijnen met mij eens. Dat is natuurlijk net zo min relevant als die agenten die het met jou eens zijn)

[Devils son]

Binnen 1 minuut dit gelezen op http://www.rechtspraak.nl

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... gsboot.htm

Om te huilen toch

Één woord: kinderrechter.

[porsche@911]

... voor zover ik überhaupt zou overwegen ...

Levert een rood streepje op in een tentamen Grapje

[Devils son]

Op een Porscheforum is gebruik van de Duitse taal sowieso toegestaan.

[Devils son]

Ik zie de logica daar zo snel niet van. Leg eens uit?

Jij vindt een doorzoeking van jouw auto vergelijkbaar met jouw woning? Met de auto ben je in openbaar terrein. Jouw woning is prive...

Als iemand regelmatig verdacht "spul" te koop aanbiedt, dan is er toch alle reden voor nader onderzoek door bijvoorbeeld De Belastingdienst, Douane en de politie om boekhouding, aangifte omzetbelasting etc. en oorsprong van het aangebodene te controleren?

Wat jij verdacht spul noemt hoeft niet verdacht te zijn...

En handel op marktplaats hoeft geen onderneming te zijn. En zelfs al zou het dat zijn: tweedehands goederen vallen onder de margeregeling... dus loopt dat met omzetbelasting wel los.

En een IB aangifte laat langer op zich wachten.

[Devils son]

Mijn auto is aan de binnenzijde net zo prive als mijn woonhuis van binnen!!

Zo lang hij op jouw eigen terrein blijft klopt dat.

En marge regeling is net zo btw plichtig als de gewone btw regeling.

Maar niet zo controleerbaar.

[Devils son]

Waarom niet zo controleerbaar?

Omdat je inkoopt van particulieren.

Tel daarbij op dat de BD nu al lang een probleem heeft met capaciteit bij controles... dan gaan ze echt niet zoveel tijd besteden aan een handelaartje op marktplaats.

[Wimpie67]

DS, als dit de regels zijn dan neem ik voor 't gemak aan dat je gelijk hebt.

Stel nu even dat jij minister van justitie bent. Wat zou jij dan veranderen (binnen de kaders van onze grondwet natuurlijk), waardoor we de pakkans voor dit soort vergrijpen substantieel vergroten, of het zo onaantrekkelijk te maken om deze überhaupt (daar heb je dat woord weer ) nog te plegen?