Koos Spee is in het nieuws

Jort schreef:Heerlijk dat gebrek aan nuance..

Om dezelfde soort reaktie uit te lokken na:

Jort schreef:Die arme argeloze burgers ..

Jort schreef:Hoe argeloos oftewel nietsvermoedend is de weggebruiker die enkele minuten zendtijd krijgt bij "Wegmisbruikers"?

Arme stakkers.

Over het algemeen IDD niet erg nietsvermoedend.... :wink:

Jort schreef:
Suggestieve vraag.

Voortkomend uit het feit dat ik bij jou heel vaak een pro-overheids gedachte proef. En als iemand het beleid van Spee geen waanzin vindt, dan vind ik dat eigenlijk al een beetje verdacht, want zijn beleid IS waanzin.

Nou Jort schep eens wat duidelijkheid hier dan ? :roll:

Nogmaals, jij (Devils Son) denkt dat je de waarheid bezit, een ander is vrij om daar anders over te denken. Op de man spelen hoort hier niet thuis.
Ik ben niemand verantwoording schuldig over mijn achtergrond. Doet ook absoluut niet terzake in een algemene discussie. Ik heb weken geleden al aangeven dat ik niets voor de overheid doe en niets van de overheid krijg.

Doorgaans onderschrijf ik de mening van anderen als het gaat om overheidsbeleid, danwel de uitvoering hiervan of de aanval op persoonlijke individuen inderdaad niet.

Maakt mij dat automatisch pro overheid? Of is er ook nog zoiets als een grijs gebied? Speel ik (net als jij) regelmatig advocaat van de duivel om een beetje nuance terug te brengen in de discussie?

Heren, laten we het ON TOPIC houden AUB

Jort schreef:Maakt mij dat automatisch pro overheid?

Nee, maar je komt op mij wel pro-overheid over. Dat is niet op de man spelen, maar het gevoel wat jij bij mij oproept.

Spee pleegt gelegaliseerde diefstal. Hij maakt misbruik van de wetgeving om zoveel mogelijk geld op te halen, ook wel detournement de pouvoir. Hij roept alles over veiligheid, maar haalt het geld op waar het kassa is en niet daar waar het onveilig is (de zgn. black spots). Hij liegt en bedriegt. De meeste automobilisten zijn dit beleid zat, de politie heeft er tabak van en ook de politiek is aan het morren (vandaag nog op tv). Maar ja, hij brengt geld in het laatje. En daarenboven misbruikt hij ook nog eens overheidsmiddelen voor privé-oorlogjes.

Bovenstaande is overigens mijn genuanceerde mening. Ongenuanceerd vind ik hem een walgelijke kl*o*z*k!

Devils son schreef:
Jort schreef:Maakt mij dat automatisch pro overheid?

Nee, maar je komt op mij wel pro-overheid over. Dat is niet op de man spelen, maar het gevoel wat jij bij mij oproept.

Met "op de man spelen" doelde ik op het stellen van suggestieve en niet ter zake doende vragen waarvan het antwoord al gegeven was. Het doel van dat soort opmerkingen/vragen is mij niet duidelijk.

Jort schreef:
Met "op de man spelen" doelde ik op het stellen van suggestieve en niet ter zake doende vragen waarvan het antwoord al gegeven was. Het doel van dat soort opmerkingen/vragen is mij niet duidelijk.

Het was gewoon aas... en beet. :twisted:

Kom op jongens, wij zitten hier niet om elkaar af te vallen.
Wij hebben tenslotte allemaal dezelfde hobby . . . . .

of misschien toch niet :?:

Jort schreef:Ik ben niemand verantwoording schuldig over mijn achtergrond.
Doet ook absoluut niet terzake in een algemene discussie.
Ik heb weken geleden al aangeven dat ik niets voor de overheid doe en niets van de overheid krijg.

Heb je helemaal gelijk in!
Door een aantal reactie's/antwoorden was er gewoon een stukje nieuwsgierigheid ontstaan...... just curious dus, that's all!
Zeker niet de bedoeling om op de man te spelen!!!

Devils son schreef:
Jort schreef:Maakt mij dat automatisch pro overheid?

Nee, maar je komt op mij wel pro-overheid over. Dat is niet op de man spelen, maar het gevoel wat jij bij mij oproept.

Spee pleegt gelegaliseerde diefstal. Hij maakt misbruik van de wetgeving om zoveel mogelijk geld op te halen, ook wel detournement de pouvoir. Hij roept alles over veiligheid, maar haalt het geld op waar het kassa is en niet daar waar het onveilig is (de zgn. black spots). Hij liegt en bedriegt. De meeste automobilisten zijn dit beleid zat, de politie heeft er tabak van en ook de politiek is aan het morren (vandaag nog op tv). Maar ja, hij brengt geld in het laatje. En daarenboven misbruikt hij ook nog eens overheidsmiddelen voor privé-oorlogjes.

Bovenstaande is overigens mijn genuanceerde mening. Ongenuanceerd vind ik hem een walgelijke kl*o*z*k!

P*tver Devils son, je beste post ooit op dit forum! Ben het helemaal met je eens! :wink:

MS964 schreef:P*tver Devils son, je beste post ooit op dit forum! Ben het helemaal met je eens!

Dat ben ik dan weer helemaaaal niet met je eens. :wink:

In het algemeen vind ik nl dat Devils son erg goed beargumenteerd wat ie ergens van vindt, maar dit is werkelijk alleen gebaseerd op een (onterechte) persoonlijke mening.

Ik vind dat we eens moeten ophouden met klagen over 'het beleid' ten aanzien van flitsen/snelheid. Het is nu namelijk een bewuste keuze of je je aan de regels houdt en of je het risico neemt om daar mogelijk voor te moeten betalen.
Verder wordt je als automobilist op verschillende manieren gewaarschuwd dat er geflitst wordt; soms zelfs tot een week van te voren.

Als ze het beleid zouden aanpassen door bv overal traject-controle in te voeren of black-boxen te installeren, dan is het beleid wel veel eerlijker, maar wat zeg je dan?

patrick911 schreef:Ik vind dat we eens moeten ophouden met klagen over 'het beleid' ten aanzien van flitsen/snelheid. Het is nu namelijk een bewuste keuze of je je aan de regels houdt en of je het risico neemt om daar mogelijk voor te moeten betalen.

Wel dat vind ik nu juist niet dat we er moeten over ophouden.

Dat we niet moeten klagen dat we een boete hebben gekregen, en deze dan ook maar moeten betalen, vind ik normaal.
Dit neemt niet weg, dat we de soms belachelijke controle's, die enkel maar gericht zijn om de burger geld uit zijn zakken te kloppen.
Als we dat al niet meer mogen, kunnen we gelijk maar stoppen met te klagen over:
Te veel belasting
Te veel BPM
Te weinig pensioen
Te veel sociale bijdragen
enz.
Tenslotte zijn dit ook allemaal beleidsmaatregelen :roll:

Dan moeten we ons daar ook maar bij neerleggen, en onze kop houden :roll:

patrick911 schreef:
MS964 schreef:P*tver Devils son, je beste post ooit op dit forum! Ben het helemaal met je eens!

Dat ben ik dan weer helemaaaal niet met je eens.

Ik vind dat we eens moeten ophouden met klagen over 'het beleid' ten aanzien van flitsen/snelheid. Het is nu namelijk een bewuste keuze of je je aan de regels houdt en of je het risico neemt om daar mogelijk voor te moeten betalen.

A) Ik denk dat we er juist NIET over moeten ophouden. Hoe het hier in Ned. gaat mbt snelheidsovertredingen slaat nergens op, dus daar moet je gewoon tegen (blijven) protesteren, in de hoop dat genoeg mensen deze mening zijn toegedaan, en er daadwerkelijk iets verandert.

B) Argument dat het een bewuste keuze is, en dat je daarom niet moet zeuren, snijdt ook geen hout. Als morgen de regel wordt ingevoerd dat iedereen die te hard rijdt, direct standrechtelijk wordt geëxecuteerd, dan is dat ook een bewuste keuze als je deze regel overtreedt. Maar dat wil niet zeggen a) dat dit regel JUIST is en b) dat je dan maar niet moet protesteren omdat je ook gewoon niet te hard kunt rijden.

* Zucht * toch weer laten verleiden....

patrick911 schreef:Ik vind dat we eens moeten ophouden met klagen over 'het beleid' ten aanzien van flitsen/snelheid. Het is nu namelijk een bewuste keuze of je je aan de regels houdt en of je het risico neemt om daar mogelijk voor te moeten betalen.

Het gaat niet om het flitsen an sich. Een flitsauto bij een school, gedurende schooltijden juig ik toe (maar ik zie ze alleen in België). Met een camera-auto wegpiraten aanpakken: bon. Maar... de praktijk is anders, nietwaar?

Het gaat mij om het beleid te aanzien van het flitsen. Een beleid dat erop is gericht om zoveel mogelijk geld binnen te halen.

Waarom dat m.i. niet zou moeten mogen en zelf in mijn ogen onrechtmatig is?

Wetgeving heeft een doel. Het is geschreven om iets te bereiken. Moet ook, zeker als wetgeving vrijheidsbeperkend is. Ten aanzien van maximum snelheden geldt dat deze er zijn om veiligheidsredenen, milieuredenen (drogredenen, maar dat is een ander verhaal) en historisch gezien op de snelweg vanwege de oliecrisis.

Vanuit die achtergrond moet het strafrecht werken. Een overtreding kun je bestraffen. Vaak zit er beleid achter. Wat vervolgen we wel, wat niet. Wat doen we zoveel mogelijk af met sepots, waar leggen we een schikking voor en wanneer brengen we iemand voor de rechter? Allemaal nog normaal. Deze beleidsregels komen (als het goed is) voort uit een handhavingsgedachte die samenhangt met waar de regel voor is geschreven.

Iets wat strafbaar is hoeft niet per se strafwaardig te zijn. De omstandigheden van het geval spelen altijd een rol. Iemand een klap geven is b.v. in beginsel strafbaar. Maar iemand die een klap geeft nadat hij iemand betrapt terwijl deze aan het inbreken is, m.i. niet strafwaardig. Mag niet, maar een enkele klap... moet je niet voor willen straffen.

Nou komt het beleid van Spee om de hoek kijken die gaat bestraffen vanuit een budgettair oogpunt. Want wat heeft hij gedaan: vroeger reed de politie rond en strafte aldaar verkeersgedragingen die door de politie strafwaardig werden geacht. Men lette dus niet alleen op de snelheid, maar men nam het hele weggedrag mee, alsmede de drukte, de weersomstandigheden. Als je werd aangehouden voor een te hoge snelheid en je verder jezelf normaal gedroeg werd je vriendelijk verzocht om rustig aan te doen en dat was het dan. Pas als je echt over de schreef ging, dan kreeg je een boete. En dan had je hem ook verdiend.

Nu zijn er speerpunten. Grashelm:

Gordelplicht
Rood licht
Alcohol
Snelheid
Helmplicht

Hierop moet worden bekeurd. Zie je het voor je: twee auto's rijden op de weg. Één rijdt 's nachts zonder licht in een gestolen auto over het fietspad en de ander rijdt 55 km/u waar je 50 mag. Conform het beleid moet de man die 55 km/u rijdt worden staande gehouden. Prioriteiten. (ik ga er echter vanuit dat in dit bizarre geval de politie de ander staande houdt, maar dat terzijde).

Maar nog belangrijker: er is efficiëntie toegevoegd aan het beleid. En efficiëntie werkt zelden rechtszekerheidsverhogend. Dat zie je ook bij de efficiëntie die rechters moeten betrachten. Soms is er geen tijd voor nader onderzoek en dan kunnen onschuldigen worden veroordeeld. Dat pikken we in het kader van (valse, want het leidt tot meer hoger beroep) efficiëntie. De efficiëntie zit nu in een camera. En een camera kan de omstandigheden van het geval niet meenemen. Weet ook niet of je toevallig net even iets harder reed, maar verder netjes.

Daarnaast worden de camera's niet daar geplaatst waar ze moeten staan (op de plaats waar hardrijden bij uitstek gevaarlijk is), maar waar ze geld opleveren. Met andere woorden, men gaat juist gedragingen bekeuren die nauwelijks strafwaardig zijn om een grotere efficiëntie te bereiken. En waarom: voor geld.

En dat is nu het foute. Geld mag in deze geen rol spelen. Het strafrecht heeft geen budgettaire functie en mag als zodanig ook niet (mis-/ge-)bruikt worden. En daar is een mooie term voor: "detournement de pouvoir". Misbruik van bevoegdheid. Ja, de overheid heeft de bevoegdheid om (geld-)straffen op te leggen aan overtreders. Maar zij mag die bevoegdheid niet aanwenden om geld binnen te halen.

En het beleid is thans weer verder en het werd door een kamerlid gisteren m.i. terecht "pervers" genoemd. Tegenwoordig zijn agenten verplicht om een x-aantal "grashelmboetes" uit te schrijven. Haalt men dat niet heeft dat consequenties voor de loopbaan van de agent.

Nou moet je weten dat een enkele agent jou kan bekeuren en dan ben je eigenlijk al veroordeeld, want op ambtseed (-belofte) opgemaakte processen-verbaal worden gehouden naar waarheid te zijn opgemaakt (hetgeen naief is, maar ook efficiënt). En daar zit een probleem.

Stel je bent agent en je moet per dag 10 keer schrijven. Maar jij doet jouw ronde daar waar de mensen zich aan de regels houden. Je haalt er maar 6 per dag, hoeveel je ook kijkt... Dat is vervelend, want die salarisverhoging en promotie gaat dan niet door...

Wat let deze agent om 4 keer per dag een kenteken te noteren en deze op de bon te slingeren voor een paar kilometer per uur te hard? Er zullen best agenten bij zijn die dit soort maatregelen willen nemen om de salarisverhoging veilig te stellen. Men zal in ieder geval bereid zijn om te bekeuren, daar waar men vroeger op basis van de omstandigheden een waarschuwing gaf. En dat is natuurlijk ook het doel van deze eis: dat er meer geld wordt opgehaald.

Het beleid pretendeert dus veiligheid te promoten, maar is in werkelijkheid een geöliede machine die veel geld genereert. Een machine die tegenstanders ook tot aan de poorten van de hel achtervolgt (Frank Jacobs, thans redacteur bij AutoWeek, maar vroeger bekend van de Tuf-tufclub wordt op hoge kosten gejaagd door allerleid gekke missertjes) en waar propaganda niet wordt geschuwd (dat walgelijke programme voor Top Gear). En waar leugens normaal zijn geworden (niet 30% van de ongevallen komt door snelheid, maar 3%, radardetectie hoef je niet met een hamer stuk te slaan, er wordt niet gecontroleerd bij black-spots, enz.).

Het beleid stinkt.

MS964 schreef:* Zucht * toch weer laten verleiden....

Haha

Daarom heet het ook 'discussie'.

Zowel jij als ppp356 hebben gelijk met wat je zegt over zeuren en accepteren van regeltjes. Wat ik bedoelde is meer dat je op de snelwegen een keuze hebt; je hoeft namelijk je gas niet zo ver in te drukken. En als je dat wel doet dan moet je het risico accepteren.

Ik betwist ook niet dat er controles zullen zijn op plekken waar het eerder om geldklopperij dan veiligheid te doen is, maar de vraag is; wie komt er met een beter alternatief. Klagen is zo makkelijk; zeg me maar hoe het beter kan?
Het is ook maar net van welke kant je 't bekijkt. Als jij straks je kinderen alleen naar school moet laten fietsen dan is jouw opinie vast anders dan nu Micha.

Ik neem mijn woorden terug 'Devils son' over niet 'beargumenteerde' mening.
Chapeau! :wink:

Ik zie schijnbaar alleen de flitspalen die wel op de juiste plekken staan.
In Baarn staan er 3; twee op de weg parallel aan de A1 waarbij beide bijna voor een (andere kant van een) school staan. De andere staat mijns inziens ook op een goed punt.

Zelfde in Hilversum en de omliggende dorpen. Alleen op de weg naar Eemnes waar je 50 ipv 80 mag staan er ook 3. Vervelend, maar daar moeten tractors, fietsers en auto's voorbij, dus ook wel weer logisch.

En omdat ze vaak uitermate zichtbaar staan opgesteld in Hilversum als ze aan het controleren zijn met laserguns, krijg ik niet dat idee dat het alleen om de poen te doen is.
Als het inderdaad klopt wat je hierboven schrijft, dan is dat idd fout en niet in lijn met waar het in eerste instantie om draait: veiligheid.

Laatst bijgewerkt door patrick911 op 02 feb 2006 11:36, in totaal 1 keer bewerkt.

Helemaal met Devils Son eens :!:

De oorzaak waarom de meesten mi zo fel reageren op het Nederlandse/Belgische flits- en boetebeleid niet de boetes per se, maar het feit dat iedere verhouding zoek is.

Iedereen weet dat als je een overtreding begaat er een kans is op een sanctie(=boete meestal), maar:
57 Euro voor een vieze kentekenplaat :shock:

50 Euro voor een niet goed leesbaar rijbewijs :shock:

Dit gaat toch nergens over... :!:

Devils son schreef:[
Het beleid stinkt.

Niets aan toe te voegen :thumright:

Zoals MS964 hierboven al schreef:P*tver Devils son, je beste post ooit op dit forum! Ben het helemaal met je eens!

EvR schreef:
Zoals MS964 hierboven al schreef:P*tver Devils son, je beste post ooit op dit forum! Ben het helemaal met je eens!

dat hebben we weleens anders gezien, maar sluit me er voor 100% bij aan :wink:

wat was je uurtarief ook weer?

Niet al te lang geleden werd ik geflitst op de toegangsweg naar school, staan ze om 8.15 uur moeders die hun kinderen naar school brengen te flitsen. Ieder houdt hier zich redelijk aan de snelheid, maar ben toch geflitst voor 33 km per uur waar je 30 km mag rijden. Das niet grappig. Maar goed, dat kan ik nog begrijpen, wil zelf ook dat m'n kindjes veilig zijn in het dorp zonder voorbijrazende dorpsgenoten. Maar dan: als je daarna op weg naar je werk op de A1 bijna wordt geflitst (zag ze net op tijd) word ik niet vrolijk. En dan staan ze NA de 9 km file bij Muiden, waar je zojuist dik een uur in hebt gestaan en je eindelijk weer eens kunt rijden...Brrr, je moet maar lol hebben in je werk!

patrick911 schreef:Als het inderdaad klopt wat je hierboven schrijft, dan is dat idd fout en niet in lijn met waar het in eerste instantie om draait: veiligheid.

Patrick, het word tijd, dat je het aangename aan het nuttige gaat koppelen

Wat meer kilomters met de 911 gaan doen, en dan ga je vanzelf zien, dat de duivel zijn zoontje :wink:

100% gelijkt heeft :wink:

Lydia schreef:Niet al te lang geleden werd ik geflitst op de toegangsweg naar school, staan ze om 8.15 uur moeders die hun kinderen naar school brengen te flitsen.!

Gisteren een algemene verkeerscontrole om 14:00 bij het winkelcentrum in de stad. Wat willen ze daar nou :?:

Controleren of huisvrouwen hun boodschappenautootjes niet overbeladen na het bezoek aan de Appie :roll:

(Ja ik reed er ook tussen, moest even wat ophalen bij de juwelier aldaar)

Verkeersveiligheid..my ass :twisted:

Kassalocatie YES

ppp 356 schreef:Patrick, het word tijd, dat je het aangename aan het nuttige gaat koppelen Wat meer kilomters met de 911 gaan doen, en dan ga je vanzelf zien, dat de duivel zijn zoontje 100% gelijkt heeft

Ik moet idd toegeven dat ik erg (zeg maar gerust: veel te) weinig in de 911 rijdt de laatste tijd. :cry:

En dat is nog frusterender dan stoppen met roken kan ik je zeggen... :wink: