03 maart 2006 11:31
Er zijn mensen, als die over drie maanden geleden praten, het over vroeger hebben, ben je toch nog even oud 
03 maart 2006 12:14
@molen934 : balen man, en de gevolgschade was in dit geval denk ik nog groter (qua bedrag) dan het tomtommetje... 
@Speedy944 : duidelijk verhaal over de verzekering. Onlangs heb ik mijn voorwaarden ook eens er op nageslagen, en gelukkig bleken mijn gevalletjes schade (bumpertje en ruit) verzekerd te zijn waarbij idd het bumpertje wél gevolgen had voor de noclaim, de ruit niet. Maar ik verdien het verval in premie (helaas
) ruim terug. Ik zie een verzekering dan ook zeker niet als boeven .
@Speedy944 : duidelijk verhaal over de verzekering. Onlangs heb ik mijn voorwaarden ook eens er op nageslagen, en gelukkig bleken mijn gevalletjes schade (bumpertje en ruit) verzekerd te zijn waarbij idd het bumpertje wél gevolgen had voor de noclaim, de ruit niet. Maar ik verdien het verval in premie (helaas
) ruim terug. Ik zie een verzekering dan ook zeker niet als boeven .
03 maart 2006 12:38
@Maxfli: good for you!
dan heb je ofwel weinig terugval qua no-cliam of errug veel schade.
Ik kom net terug van het schade-herstel bedrijf en de scahde was getaxeerd op 450 tot 550 euro (incl btw). Opgeven aan de verzekering kost me uiteindelijk dus dik 1800 euro.
Dat is dus iedere keer vet verdienen door die maatschappijen want dit soort schade ga je dan toch niet claimen?
En dan wel het lef hebben om me een brief te sturen dat de premie omhoog moet want "meer auto's worden gestolen"....
Ook dat laatste klopt niet met de statistiek; dus toch boeven!
dan heb je ofwel weinig terugval qua no-cliam of errug veel schade.
Ik kom net terug van het schade-herstel bedrijf en de scahde was getaxeerd op 450 tot 550 euro (incl btw). Opgeven aan de verzekering kost me uiteindelijk dus dik 1800 euro.
Dat is dus iedere keer vet verdienen door die maatschappijen want dit soort schade ga je dan toch niet claimen?
En dan wel het lef hebben om me een brief te sturen dat de premie omhoog moet want "meer auto's worden gestolen"....
Ook dat laatste klopt niet met de statistiek; dus toch boeven!
03 maart 2006 13:29
ter info:
er worden niet meer auto's gestolen, maar wel meer 'duurdere' auto's. Daardoor neemt de zogenaamde 'schadelast' bij verzekeraars toe (het verschil tussen premie-inkomsten en uitgekeerde schades).
er worden niet meer auto's gestolen, maar wel meer 'duurdere' auto's. Daardoor neemt de zogenaamde 'schadelast' bij verzekeraars toe (het verschil tussen premie-inkomsten en uitgekeerde schades).
03 maart 2006 14:07
Dat snap ik, maar in plaats van in te teren op hun marge, maken ze ons wijs dat er meer auto's zijn gestolen (wat pertinent niet waar is) en dat we daardoor meer moeten betalen.
Heel begrijpelijk, want profit organisatie, maar draai er dan niet omheen, denk ik dan.
Het enige waar je ze (de verzekeraars -die-ik-hierbij-inderdaad-maar-meteen-allemaal-lekker-ongenuanceerd-over-een-kam-scheer )
wel over hoort is dat wij als verzekerden zo veel frauderen....
O ja, en als het teveel risico met zich meebrengt (terrorisme bv), dan verzekeren we het gewoon allemaal niet. 
Heel begrijpelijk, want profit organisatie, maar draai er dan niet omheen, denk ik dan.
Het enige waar je ze (de verzekeraars -die-ik-hierbij-inderdaad-maar-meteen-allemaal-lekker-ongenuanceerd-over-een-kam-scheer
)
wel over hoort is dat wij als verzekerden zo veel frauderen....
O ja, en als het teveel risico met zich meebrengt (terrorisme bv), dan verzekeren we het gewoon allemaal niet.
03 maart 2006 14:27
Gisteren was er een reportage op TV over autodiefstal.
Een verzekering wilde een slachtoffer niet uitbetalen daar ze niet aannamen dat de wagen (afgesloten , stuurslot op , alarm en startonderbreker op) binnen het uur kon gestolen zijn. Het ging om een VW Passat Variant B6 .
Het reportageteamis met een soortgelijke wagen richting Oostblok gereden waar ze een afspraak hadden met een inbreker. Ze hebben alles gefilmd. Gevolg 6.15 minuten (hij had voor de eerste keer een probleem met het slot . Dit duurde nu 2.05 min ipv 4 sec) had hij nodig en weg was ie .
Het was ongelooflijk.
Een verzekering wilde een slachtoffer niet uitbetalen daar ze niet aannamen dat de wagen (afgesloten , stuurslot op , alarm en startonderbreker op) binnen het uur kon gestolen zijn. Het ging om een VW Passat Variant B6 .
Het reportageteamis met een soortgelijke wagen richting Oostblok gereden waar ze een afspraak hadden met een inbreker. Ze hebben alles gefilmd. Gevolg 6.15 minuten (hij had voor de eerste keer een probleem met het slot . Dit duurde nu 2.05 min ipv 4 sec) had hij nodig en weg was ie .
Het was ongelooflijk.
03 maart 2006 14:50
patrick911 schreef:Dat snap ik, maar in plaats van in te teren op hun marge, maken ze ons wijs dat er meer auto's zijn gestolen (wat pertinent niet waar is) en dat we daardoor meer moeten betalen.
Heel begrijpelijk, want profit organisatie, maar draai er dan niet omheen, denk ik dan.
Het enige waar je ze (de verzekeraars -die-ik-hierbij-inderdaad-maar-meteen-allemaal-lekker-ongenuanceerd-over-een-kam-scheer
wel over hoort is dat wij als verzekerden zo veel frauderen....
O ja, en als het teveel risico met zich meebrengt (terrorisme bv), dan verzekeren we het gewoon allemaal niet.
Dat ligt toch echt heel anders en een stuk genuanceerder.
Overigens: als je er zo over denkt, verzeker je je auto toch lekker alleen WA, of desnoods WA-beperkt casco (WA+)??? Dat is 1) goedkoper en 2) is de premieterugval bij een eventuele schade ook een stuk minder.
Overigens is ook dan (gedeeltelijke) diefstal 'gewoon' verzekerd en als je auto gestolen wordt, heeft dat niet eens gevolgen voor je bonus/malus of 'no claim'...
Overigens zou ik zelf een schade van € 500,00 (als die m'n eigen schuld zou zijn) sowieso niet op m'n verzekering claimen, maar misschien ben ik wel de uitzondering op de regel...
03 maart 2006 15:10
OK, leg het mij maar eens uit dan.
Waar het mij om ging is dat niemand bij aangaan van de verzekering zegt dat je na 8 jaar schadevrij rijden en een hoge premie betalen, nog steeds een marge hebt van 1800 euro (die je via de hogere premie betaalt) + nog eens je eigen risico, voordat het zin heeft om te claimen.
En daar geef je me dus precies gelijk (behalve dat ik zelf die schade niet heb gemaakt). Want dat doe ik dus ook, terwijl dat allemaal bij de verzekering uit had kunnen komen. Als je zo (met die treden) de lat maar hoog genoeg legt, krijg je lekker weinig claims binnen.
Waar het mij om ging is dat niemand bij aangaan van de verzekering zegt dat je na 8 jaar schadevrij rijden en een hoge premie betalen, nog steeds een marge hebt van 1800 euro (die je via de hogere premie betaalt) + nog eens je eigen risico, voordat het zin heeft om te claimen.
SPEEDY944 schreef:Overigens zou ik zelf een schade van € 500,00 (als die m'n eigen schuld zou zijn) sowieso niet op m'n verzekering claimen, maar misschien ben ik wel de uitzondering op de regel...
En daar geef je me dus precies gelijk (behalve dat ik zelf die schade niet heb gemaakt). Want dat doe ik dus ook, terwijl dat allemaal bij de verzekering uit had kunnen komen. Als je zo (met die treden) de lat maar hoog genoeg legt, krijg je lekker weinig claims binnen.
03 maart 2006 16:08
Ik kan wel een hele verhandeling over 'no claim' gaan houden, maar dat lijkt me niet zo handig...
Wat insteken:
- Een verzekering sluit je in beginsel af (dat wás in ieder geval ooit de insteek) voor risico's die te groot zijn om zelf te (kunnen) dragen. Inmiddels zijn we in een claimcultuur terecht gekomen waarbij zelfs een omgestoten koffiekopje van Blokker á raison de € 2,95 wordt geclaimd (en dat is een praktijkvoorbeeld en dus niet ter plaatse verzonnen!).
- Het bonus/malus-systeem is destijds ingevoerd om de premies laag te houden. Rij je schadevrij, heb je een -verhoudingsgewijs- lage premie, ben je een notoire brokkenpiloot, zal je premie oplopen omdat je je korting voor schadevrij rijden na elke schade weer verliest. Bij de vaststelling welke schades voor premieterugval in aanmerking komen, zijn verzekeraars dan ook -in beginsel- uitgegaan van schades die ontstaan als gevolg van 'eigen schuld' van de bestuurder (tegen een paaltje, boom of iets anders, etcetera, etcetera). Daar is door verzekeraars naar verloop van tijd 'vandalisme' aan toegevoegd (dat was eerst niet het geval), omdat het bleek dat verzekerden een vandalismeschade in scène zetten om een bepaalde schade van de verzekeraar vergoed te krijgen zónder no claimverlies te lijden: vandalismeschade hád immers geen b/m-consequenties. Datzelfde geldt voor schades die aan het motorvoertuig zijn ontstaan doordat er een ander voertuig tegenaan is gereden dat onbekend is gebleven (en om die reden is vervolgens weer het Waarborgfonds Motorverkeer -door de verzekeraars!!!- in het leven geroepen. Dan kan dergelijke schade (onder vastgestelde voorwaarden) verhaald worden op het Waarborgfonds en als de schade verhaald kan worden op het Waarborgfonds zal de schade ook geen gevolgen voor de b/m hebben.
- Autoschadeverzekeringen zijn al sinds jaar en dag 'het zorgenkindje' van de verzekeringsbranche. Het is de verzekering die je graag hebt, omdat het de sleepkabel vormt voor de andere verzekeringen van -met name- een particulier. Heb je eenmaal de autoverzekering 'binnen gehaald', komt de rest (AVP, inboedel, opstal, etcetera, etcetera) ook wel. De winst die op de autoverzekering wordt gemaakt is bij nagenoeg elke verzekeraar in Nederland zéér klein! Sterker nog: er zijn verzekeraars die structureel verlies lijden op de autoportefeuille! Alleen vanwege de -zeg maar- magneetwerking van deze verzekering blijven verzekeraars de autopolis veelal voeren. Bovendien mocht het -tot voor kort- om verliezen binnen de ene branche (bijvoorbeeld de automotive branche) 'af te dekken' met de winsten uit andere branches (bijvoorbeeld aansprakelijkheid, AOV, en Brand). Dat mag sinds een tijdje -officieel- niet meer, maar daar hebben de verzekeraars -zonder in detail te treden- weer wat op gevonden.
- De financieel grootste schadepost in de automotive-branche is (inderdaad) partiële danwel gehele diefstal van het verzekerde voertuig. Dergelijke schades hebben echter -zoals hierboven beschreven- géén negatieve gevolgen voor je bonus/malus! Dus: het (financieel) grootste risico heeft geen bonus/malusgevolgen. Áls verzekeraars dan zulke geldwolven zouden zijn, zoals jij kennelijk denkt, zou het toch handig/gemakkelijk zijn om bij diefstal óók b/m-gevolgen toe te passen???
- Als het huidige bonus/malus-systeem niet zou worden gehanteerd, zo heeft de ombudsman schade een jaar of 4 geleden al eens uitgerekend, maar een 'vast premiesysteem', zou voor 80% van de verzekerden de premie bijna dubbel zo hoog (moeten) worden om uiteindelijk hetzelfde resultaat te kunnen behalen.
- Ja, inderdaad... Een verzekeringsmaatschappij is geen filantropische instelling: uitgangspunt is in beginsel dat er winst moet worden gemaakt.
Univé is een zogenaamde 'Onderlinge zonder winstoogmerk' in wiens statuten staat dat ze geen winst kunnen/mogen maken (zeg maar een 'verzekeringsstichting'). Je zou dus -als je dat op de keper beschouwt- er dus vanuit mogen gaan dat de premies van de autoverzekering van Univé de laagste in de markt zouden moeten zijn, maar dat is niet het geval... Raar, hè?
Het zijn maar wat overpeinzingen...
Er valt nog vééééééél meer over verzekeringen te zeggen, maar ik denk dat het bovenstaande genoeg stof tot nadenken/discussie zal geven...
Oh ja... Nog even dit:
Het 'standaard' eigen risico is al sinds jaar en dag fl. 300,00 (nu derhalve € 135 of € 136), terwijl 20 jaar geleden een eigen risico van fl. 300,00 heel anders was dan tegenwoordig! Ik reed de bumper van mijn VW Kever 19 jaar geleden aan flenters en ik kocht een nieuwe voor fl. 250,00. Als ik nu de bumper van mijn auto aan flenters rijd, ben ik al gauw € 1.000,00 verder! Als het eigen risico mee was gegroeid met de gemiddelde schadeomvang in de loop der jaren, zou het 'standaard eigen risico' inmiddels zo'n € 1.000,00 moeten bedragen...
Wat insteken:
- Een verzekering sluit je in beginsel af (dat wás in ieder geval ooit de insteek) voor risico's die te groot zijn om zelf te (kunnen) dragen. Inmiddels zijn we in een claimcultuur terecht gekomen waarbij zelfs een omgestoten koffiekopje van Blokker á raison de € 2,95 wordt geclaimd (en dat is een praktijkvoorbeeld en dus niet ter plaatse verzonnen!).
- Het bonus/malus-systeem is destijds ingevoerd om de premies laag te houden. Rij je schadevrij, heb je een -verhoudingsgewijs- lage premie, ben je een notoire brokkenpiloot, zal je premie oplopen omdat je je korting voor schadevrij rijden na elke schade weer verliest. Bij de vaststelling welke schades voor premieterugval in aanmerking komen, zijn verzekeraars dan ook -in beginsel- uitgegaan van schades die ontstaan als gevolg van 'eigen schuld' van de bestuurder (tegen een paaltje, boom of iets anders, etcetera, etcetera). Daar is door verzekeraars naar verloop van tijd 'vandalisme' aan toegevoegd (dat was eerst niet het geval), omdat het bleek dat verzekerden een vandalismeschade in scène zetten om een bepaalde schade van de verzekeraar vergoed te krijgen zónder no claimverlies te lijden: vandalismeschade hád immers geen b/m-consequenties. Datzelfde geldt voor schades die aan het motorvoertuig zijn ontstaan doordat er een ander voertuig tegenaan is gereden dat onbekend is gebleven (en om die reden is vervolgens weer het Waarborgfonds Motorverkeer -door de verzekeraars!!!- in het leven geroepen. Dan kan dergelijke schade (onder vastgestelde voorwaarden) verhaald worden op het Waarborgfonds en als de schade verhaald kan worden op het Waarborgfonds zal de schade ook geen gevolgen voor de b/m hebben.
- Autoschadeverzekeringen zijn al sinds jaar en dag 'het zorgenkindje' van de verzekeringsbranche. Het is de verzekering die je graag hebt, omdat het de sleepkabel vormt voor de andere verzekeringen van -met name- een particulier. Heb je eenmaal de autoverzekering 'binnen gehaald', komt de rest (AVP, inboedel, opstal, etcetera, etcetera) ook wel. De winst die op de autoverzekering wordt gemaakt is bij nagenoeg elke verzekeraar in Nederland zéér klein! Sterker nog: er zijn verzekeraars die structureel verlies lijden op de autoportefeuille! Alleen vanwege de -zeg maar- magneetwerking van deze verzekering blijven verzekeraars de autopolis veelal voeren. Bovendien mocht het -tot voor kort- om verliezen binnen de ene branche (bijvoorbeeld de automotive branche) 'af te dekken' met de winsten uit andere branches (bijvoorbeeld aansprakelijkheid, AOV, en Brand). Dat mag sinds een tijdje -officieel- niet meer, maar daar hebben de verzekeraars -zonder in detail te treden- weer wat op gevonden.
- De financieel grootste schadepost in de automotive-branche is (inderdaad) partiële danwel gehele diefstal van het verzekerde voertuig. Dergelijke schades hebben echter -zoals hierboven beschreven- géén negatieve gevolgen voor je bonus/malus! Dus: het (financieel) grootste risico heeft geen bonus/malusgevolgen. Áls verzekeraars dan zulke geldwolven zouden zijn, zoals jij kennelijk denkt, zou het toch handig/gemakkelijk zijn om bij diefstal óók b/m-gevolgen toe te passen???
- Als het huidige bonus/malus-systeem niet zou worden gehanteerd, zo heeft de ombudsman schade een jaar of 4 geleden al eens uitgerekend, maar een 'vast premiesysteem', zou voor 80% van de verzekerden de premie bijna dubbel zo hoog (moeten) worden om uiteindelijk hetzelfde resultaat te kunnen behalen.
- Ja, inderdaad... Een verzekeringsmaatschappij is geen filantropische instelling: uitgangspunt is in beginsel dat er winst moet worden gemaakt.
Univé is een zogenaamde 'Onderlinge zonder winstoogmerk' in wiens statuten staat dat ze geen winst kunnen/mogen maken (zeg maar een 'verzekeringsstichting'). Je zou dus -als je dat op de keper beschouwt- er dus vanuit mogen gaan dat de premies van de autoverzekering van Univé de laagste in de markt zouden moeten zijn, maar dat is niet het geval... Raar, hè?
Het zijn maar wat overpeinzingen...
Er valt nog vééééééél meer over verzekeringen te zeggen, maar ik denk dat het bovenstaande genoeg stof tot nadenken/discussie zal geven...
Oh ja... Nog even dit:
Het 'standaard' eigen risico is al sinds jaar en dag fl. 300,00 (nu derhalve € 135 of € 136), terwijl 20 jaar geleden een eigen risico van fl. 300,00 heel anders was dan tegenwoordig! Ik reed de bumper van mijn VW Kever 19 jaar geleden aan flenters en ik kocht een nieuwe voor fl. 250,00. Als ik nu de bumper van mijn auto aan flenters rijd, ben ik al gauw € 1.000,00 verder! Als het eigen risico mee was gegroeid met de gemiddelde schadeomvang in de loop der jaren, zou het 'standaard eigen risico' inmiddels zo'n € 1.000,00 moeten bedragen...
03 maart 2006 16:28
patrick911 schreef:Dat snap ik, maar in plaats van in te teren op hun marge, maken ze ons wijs dat er meer auto's zijn gestolen (wat pertinent niet waar is) en dat we daardoor meer moeten betalen.
Inderdaad pertinent niet waar. Integendeel, afgelopen jaren een spectaculaire daling. Van meer dan 25.000 (personenvoertuigen) in 2000 naar een kleine 14.000 in 2005.
Laatst bijgewerkt door Jort op 03 maart 2006 16:37, in totaal 1 keer bewerkt.
03 maart 2006 16:32
En was de gemiddelde waarde van de gestolen auto in 2000 nog fl. 12.500,00 (€ 5.675,00), nu is dat € 11.500,00...
(bron: Bureau Voertuig Criminaliteit)
(bron: Bureau Voertuig Criminaliteit)
03 maart 2006 16:43
Thanks man! Petje af voor je uitgebreide uitleg.
Ik denk dat ik je best wel begrijp, ik heb alleen een beetje moeite met het gemak waarmee ze je afschepen en baal gewoon van het feit dat ik nooit iets claim, en als er dan iets is geven ze niet thuis.
Ehm, vraag maar eens aan 'ER'. Het klopt idd wat je zegt, maar ze hebben wel het recht om je daarna niet meer te verzekeren. Dat lost hun probleem trouwens niet op (want het bedrag is al uitgekeerd) dus snappen doe ik dat niet.
Ook zie je vervolgens dat personen waarbij de auto danwel total-loss of gestolen is, er bijna altijd discussie ontstaat over het uit te keren bedrag.
Maar inderdaad, wat je hierboven zegt is waar; ik denk dat een dag als gisteren de verzekeraars weer flink hoofdpijn bezorgt...
Ik denk dat ik je best wel begrijp, ik heb alleen een beetje moeite met het gemak waarmee ze je afschepen en baal gewoon van het feit dat ik nooit iets claim, en als er dan iets is geven ze niet thuis.
SPEEDY944 schreef:De financieel grootste schadepost in de automotive-branche is (inderdaad) partiële danwel gehele diefstal van het verzekerde voertuig. Dergelijke schades hebben echter -zoals hierboven beschreven- géén negatieve gevolgen voor je bonus/malus! Dus: het (financieel) grootste risico heeft geen bonus/malusgevolgen. Áls verzekeraars dan zulke geldwolven zouden zijn, zoals jij kennelijk denkt, zou het toch handig/gemakkelijk zijn om bij diefstal óók b/m-gevolgen toe te passen???
Ehm, vraag maar eens aan 'ER'. Het klopt idd wat je zegt, maar ze hebben wel het recht om je daarna niet meer te verzekeren. Dat lost hun probleem trouwens niet op (want het bedrag is al uitgekeerd) dus snappen doe ik dat niet.
Ook zie je vervolgens dat personen waarbij de auto danwel total-loss of gestolen is, er bijna altijd discussie ontstaat over het uit te keren bedrag.
Maar inderdaad, wat je hierboven zegt is waar; ik denk dat een dag als gisteren de verzekeraars weer flink hoofdpijn bezorgt...
03 maart 2006 16:48
EN .. van 80 Porsches in 2000 naar 52 in 2005
03 maart 2006 17:04
patrick911 schreef:Thanks man! Petje af voor je uitgebreide uitleg.
Ik denk dat ik je best wel begrijp, ik heb alleen een beetje moeite met het gemak waarmee ze je afschepen en baal gewoon van het feit dat ik nooit iets claim, en als er dan iets is geven ze niet thuis.SPEEDY944 schreef:De financieel grootste schadepost in de automotive-branche is (inderdaad) partiële danwel gehele diefstal van het verzekerde voertuig. Dergelijke schades hebben echter -zoals hierboven beschreven- géén negatieve gevolgen voor je bonus/malus! Dus: het (financieel) grootste risico heeft geen bonus/malusgevolgen. Áls verzekeraars dan zulke geldwolven zouden zijn, zoals jij kennelijk denkt, zou het toch handig/gemakkelijk zijn om bij diefstal óók b/m-gevolgen toe te passen???
Ehm, vraag maar eens aan 'ER'. Het klopt idd wat je zegt, maar ze hebben wel het recht om je daarna niet meer te verzekeren. Dat lost hun probleem trouwens niet op (want het bedrag is al uitgekeerd) dus snappen doe ik dat niet.
Ook zie je vervolgens dat personen waarbij de auto danwel total-loss of gestolen is, er bijna altijd discussie ontstaat over het uit te keren bedrag.
Maar inderdaad, wat je hierboven zegt is waar; ik denk dat een dag als gisteren de verzekeraars weer flink hoofdpijn bezorgt...
Ook dat is juist...
Met 'ER' heb ik al wat pb-correspondentie gevoerd
Die discussie over het uit te keren bedrag kan heel eenvoudig worden 'getackeld'...
- auto verzekeren op basis van getaxeerde waarde, waarbij je moet opletten dat de getaxeerde waarde niet alleen de basis vormt voor de schade-uitkering (en premieberekening), maar ook daadwerkelijk het uit te keren bedrag is dat zal volgen bij totaal verlies (als gevolg van schade of diefstal). Dat betekent dus dat je je polisvoorwaarden goed moet doorlezen!
- is je auto niet tegen getaxeerde waarde verzekerd en je bent het niet eens met de vastgestelde schadeomvang, kun je altijd besluiten om een contra-expert in te schakelen. De kosten van deze contra-expert (die dus namens jóu optreedt) worden over het algemeen door je verzekeringsmaatschappij vergoed. Bij sommige verzekeraars moet je die kosten eerst voorschieten, bij andere verzekeraars is contra-expertise gewoon in de polisvoorwaarden opgenomen!
Hoe dan ook... De titel van dit topic is een waarheid als een koe...
baal gewoon van het feit dat ik nooit iets claim, en als er dan iets is geven ze niet thuis
Je zou eens moeten weten hoe vaak ik dát hoor!
Zo had ik gisteren nog een klant aan de lijn die een Daihatsu Cuore van 12 jaar oud heeft en die auto is -uiteraard- slechts WA verzekerd. Die man is tijdens de gladheid tegen een paaltje gegleden en wilde de schade nu op z'n verzekering claimen. Toen ik aangaf dat de auto 'slechts WA' verzekerd was, zei hij:" Ik claim nooit iets en nou heb ik eens schade en dan geven jullie weer niet thuis"...
2 dingen:
- Raar hè dat er geen dekking is...
- Wéér niet thuis?
Even het schadeverleden van deze klant gecheckt: op de AVP, inboedel én opstal al een aantal schades geclaimd. Van de -in totaal- 7 schades die deze verzekerde het afgelopen jaar had/heeft geclaimd, was nog geen enkele afgewezen...
Hoezo wéér niet thuis?