02 jun 2007 15:49
Ha, die Satésaus;
Is ook een lekker alternatief....
Is ook een lekker alternatief....
02 jun 2007 16:07
mayonaise schreef:om echt precies te zijn met paaltjes mag je niet op snelheid letten
maar moet je puur afstand nemen , en hoe groter de afstand je neemt om te kalibreren, hoe beter
De hectometer paaltjes heb ik gebruikt om de snelheidsmeter te controleren. Continu 160 op de teller rijden is lastig gedurende 10km (met die drukte althans, ik moest al 1 keer bijna van het gas af).
De km teller heb ik gecontroleerd op een rit van 148 kilometer. Googlemaps zal nagenoeg net zo nauwkeurig zijn als GPS lijkt mij.
Als afstuderende WBer @uni heb ik wel enig besef van afronden en berekenen dus dat hoef je mij niet uit te leggen
03 jun 2007 8:39
Hansv schreef:Ha, die Satésaus;
Is ook een lekker alternatief....
satesaus , das pindasaus man!
944 guy schreef:
De hectometer paaltjes heb ik gebruikt om de snelheidsmeter te controleren. Continu 160 op de teller rijden is lastig gedurende 10km (met die drukte althans, ik moest al 1 keer bijna van het gas af).
zucht
,daarom doe je het met een GPS, omdat je dan maar 10 seconden of zo je snelheid moet houden
944 guy schreef:De km teller heb ik gecontroleerd op een rit van 148 kilometer. Googlemaps zal nagenoeg net zo nauwkeurig zijn als GPS lijkt mij.
Als afstuderende WBer @uni heb ik wel enig besef van afronden en berekenen dus dat hoef je mij niet uit te leggen
en hoeveel bochten in dat traject, hoeveel afslagen, kleine weggetjes enzovoorts
kstel voor dat je een thesis maakt over odometer calibratietechniek & foutmarge berekening
kan de prof es goed lachen
03 jun 2007 12:04
Guttegut, hoe exact wil je het hebben zeg. Een 944 heeft nou eenmaals geen navigatiesysteem, ik vertrouw mooi op de papieren kaart en mijn hoofd voor navigatie, dat heeft mij heel amerika en europa doorgeleid.
Trouwens: een bocht naar links compenseert nagenoeg een bocht naar rechts. En al zou ik nu GPS gebruiken dan verandert de nauwkeurigheid amper nog. Die hm paaltjes worden ook wel met enige nauwkeurigheid neergezet. Al zou er een foutmarge van 20 meter in zitten dan zit ik er slechts 1% naast met de snelheidsmeter omdat ik over 2km heb gemeten.
Mbt bochten: al zou ik in de naastgelegen baan rijden en een bocht van 360 graden maken dan is het verschil 18m. Ik heb zowel bochten naar rechts als naar links gemaakt dus het gaat beide kanten op.
Verder: kaarten worden super nauwkeurig gemaakt, zelfs op google. Zal ik je trouwens een geheim verklappen: deze worden met satellieten gemaakt! Jawel, satellieten, net zoals jij met je GPS, dat maakt OOK gebruik van satellieten! En google neemt afslagen e.d. ook mee want de route die wordt berekend wordt ook weergegeven.
Wist je trouwens dat GPS ook redelijke onnauwkeurigheden bevat? De radiale nauwkeurigheid is in de orde van meters (in een technisch blad ooit iets van 2 of 3 meter gelezen, en daarom was europa bezig een betere systeem te maken genaamd galileo oid). Dus als jij 'slechts' 10 seconden meet bij snelweg snelheden (120kmh = 33nogwat meter per seconde), dan vind je die nauwkeurigheid zowel aan begin als het eind terug. Dus in die 10 seconden heb jij ergens tussen de 327 en 339 meter afgelegd, terwijl de exacte waarde 333.3m zou moeten zijn. He, da's een onnauwkeurigheid van 2%!! Bij mijn hm paaltjes methode mag er dan een cumulatieve fout van 40 meter in zitten, zelfs met een meetlint kun je niet zulke fouten maken. En als dat al is gebeurt dan heeft meneer de wegwerker consequent 2% te weinig of 2% teveel afgemeten.
En nu jij weer, wijs nog eens aan waar ik echt schrikbarende afwijkingen zou hebben. Ik heb op een lange rit de telleronnauwkeurigheid bepaald (en zelfs al een foutenmarge erbij gezet), en de snelheidsmeter afwijking (10%). En ik heb ook gedemonstreerd waarom dat redelijk betrouwbaar is.
Google en jou navigatieunit werken op exact dezelfde gegevens, dus er is werkelijk geen reden waarom de afstand die google aangeeft anders is dan waarmee jou navigatie tool mee op de proppen komt.
Jij bent zeker zo'n type die bij het uitvallen van zn GPS je schoenen nog niet eens kan vinden, terwijl ik mij met slechts een kaart door de kleinste weggetjes van madrid kan manouvreren
Trouwens: een bocht naar links compenseert nagenoeg een bocht naar rechts. En al zou ik nu GPS gebruiken dan verandert de nauwkeurigheid amper nog. Die hm paaltjes worden ook wel met enige nauwkeurigheid neergezet. Al zou er een foutmarge van 20 meter in zitten dan zit ik er slechts 1% naast met de snelheidsmeter omdat ik over 2km heb gemeten.
Mbt bochten: al zou ik in de naastgelegen baan rijden en een bocht van 360 graden maken dan is het verschil 18m. Ik heb zowel bochten naar rechts als naar links gemaakt dus het gaat beide kanten op.
Verder: kaarten worden super nauwkeurig gemaakt, zelfs op google. Zal ik je trouwens een geheim verklappen: deze worden met satellieten gemaakt! Jawel, satellieten, net zoals jij met je GPS, dat maakt OOK gebruik van satellieten! En google neemt afslagen e.d. ook mee want de route die wordt berekend wordt ook weergegeven.
Wist je trouwens dat GPS ook redelijke onnauwkeurigheden bevat? De radiale nauwkeurigheid is in de orde van meters (in een technisch blad ooit iets van 2 of 3 meter gelezen, en daarom was europa bezig een betere systeem te maken genaamd galileo oid). Dus als jij 'slechts' 10 seconden meet bij snelweg snelheden (120kmh = 33nogwat meter per seconde), dan vind je die nauwkeurigheid zowel aan begin als het eind terug. Dus in die 10 seconden heb jij ergens tussen de 327 en 339 meter afgelegd, terwijl de exacte waarde 333.3m zou moeten zijn. He, da's een onnauwkeurigheid van 2%!! Bij mijn hm paaltjes methode mag er dan een cumulatieve fout van 40 meter in zitten, zelfs met een meetlint kun je niet zulke fouten maken. En als dat al is gebeurt dan heeft meneer de wegwerker consequent 2% te weinig of 2% teveel afgemeten.
En nu jij weer, wijs nog eens aan waar ik echt schrikbarende afwijkingen zou hebben. Ik heb op een lange rit de telleronnauwkeurigheid bepaald (en zelfs al een foutenmarge erbij gezet), en de snelheidsmeter afwijking (10%). En ik heb ook gedemonstreerd waarom dat redelijk betrouwbaar is.
Google en jou navigatieunit werken op exact dezelfde gegevens, dus er is werkelijk geen reden waarom de afstand die google aangeeft anders is dan waarmee jou navigatie tool mee op de proppen komt.
Jij bent zeker zo'n type die bij het uitvallen van zn GPS je schoenen nog niet eens kan vinden, terwijl ik mij met slechts een kaart door de kleinste weggetjes van madrid kan manouvreren
03 jun 2007 12:56
944 guy schreef:Wist je trouwens dat GPS ook redelijke onnauwkeurigheden bevat? De radiale nauwkeurigheid is in de orde van meters (in een technisch blad ooit iets van 2 of 3 meter gelezen, en daarom was europa bezig een betere systeem te maken genaamd galileo oid).
Die afwijking klopt wel, die is opzettelijk ingebracht door de VS, maar als je met GPS snelheid meet dan maakt die afwijking niets uit. Met een deugdelijke GPS zit je binnen de 0,1 km/u nauwkeurig.
03 jun 2007 13:11
wat jij blijkbaar niet ziet, is dat je verschillende manieren van meten hebt, voor verschillende dingen ,met verschillende niveaus van foutmarges
GPS navigatie , heel nauwkeurig om absolute snelheid te meten
niet nauwkeurig om de afstand van een traject te meten, via google maps of via de routeplanning die een tomtom of dergelijke geeft, omdat dit een guestimation is, geen absolute traject meting, je krijgt een traject planning , die ten alle tijde wordt hercalculeerd
want de route die jij volgt, met je auto, zal niet ideaal zijn, je kan bv altijd de binnen bocht nemen, of altijd de buiten bocht,
of je moet een heel gespecialiseerde GPS traject logger hebben, wat de meeste GPS navigatie dingen niet hebben
kilometer paaltjes, heel nauwkeurig om absolute afstand te meten, en odometer functie op te corrigeren
voor zolang je
A geen variatie introduceert in de zin van bochten, en baanvak verwisselingen, afritten, en zovoorts en
B genoeg afstand neemt waarop je calibreert, omzo de afwijking, verschil met je odometer zogroot mogelijk, zo duidelijk mogelijk te maken
C traag rijd, en het exacte moment van paaltje start en stop op 't gemak kan bekijken op je odometer
kilometer paaltjes zijn niet goed om snelheid op te meten, omdat je
A niet tegelijk de paaltjes, en de chronometer kan precies waarnemen
B je niet effectief constante snelheid kan houden over lang genoege afstand , als je te kort meet, word de waarnemings afwijking een punt, als je te lang meet word de constante snelheid een probleem
dus moet je eerst je odometer kaliberen met kilometer paaltjes, op de correcte manier, en dan pas kun je het effectieve trajet uitlezen met je odometer+ correctie
om je echte snelheid uit te lezen, kun je altijd beter een GPS in je auto zitten hebben, want dat varieert naarmate je banden slijten, en je speedo op je dash, is een analoge indicatie, waar GPS digitaal en preciezer is
en nu hou ik hiermee op, want ik ben het beu om het telkens weer opnieuw te moeten uitleggen, om dan een antwoord te krijgen waar dingen door mekaar worden gehaald
GPS navigatie , heel nauwkeurig om absolute snelheid te meten
niet nauwkeurig om de afstand van een traject te meten, via google maps of via de routeplanning die een tomtom of dergelijke geeft, omdat dit een guestimation is, geen absolute traject meting, je krijgt een traject planning , die ten alle tijde wordt hercalculeerd
want de route die jij volgt, met je auto, zal niet ideaal zijn, je kan bv altijd de binnen bocht nemen, of altijd de buiten bocht,
of je moet een heel gespecialiseerde GPS traject logger hebben, wat de meeste GPS navigatie dingen niet hebben
kilometer paaltjes, heel nauwkeurig om absolute afstand te meten, en odometer functie op te corrigeren
voor zolang je
A geen variatie introduceert in de zin van bochten, en baanvak verwisselingen, afritten, en zovoorts en
B genoeg afstand neemt waarop je calibreert, omzo de afwijking, verschil met je odometer zogroot mogelijk, zo duidelijk mogelijk te maken
C traag rijd, en het exacte moment van paaltje start en stop op 't gemak kan bekijken op je odometer
kilometer paaltjes zijn niet goed om snelheid op te meten, omdat je
A niet tegelijk de paaltjes, en de chronometer kan precies waarnemen
B je niet effectief constante snelheid kan houden over lang genoege afstand , als je te kort meet, word de waarnemings afwijking een punt, als je te lang meet word de constante snelheid een probleem
dus moet je eerst je odometer kaliberen met kilometer paaltjes, op de correcte manier, en dan pas kun je het effectieve trajet uitlezen met je odometer+ correctie
om je echte snelheid uit te lezen, kun je altijd beter een GPS in je auto zitten hebben, want dat varieert naarmate je banden slijten, en je speedo op je dash, is een analoge indicatie, waar GPS digitaal en preciezer is
en nu hou ik hiermee op, want ik ben het beu om het telkens weer opnieuw te moeten uitleggen, om dan een antwoord te krijgen waar dingen door mekaar worden gehaald
03 jun 2007 13:29
Iets met mieren...
Zie nogmaals mijn opmerking over de plaatsonnauwkeurigheid van GPS. Dat die display tot de 0,1 kmh gaat betekent niet per se dat dat exact is, maar het zal ongetwijfeld in de buurt zitten. Als ik een cijfer tot 4 cijfers achter de komma noteer is dat ook niet exact. De werkelijke nauwkeurigheid hangt af van je oorspronkelijke waarden. Als daar dus een onnauwkeurigheid zit, gaat het door de hele berekening heen.
GPS meet geen snelheid, slechts plaats. Snelheid wordt berekend door dat te differentieren. Die plaatsfout werkt dus door in je snelheid zoals ik reeds demonstreerde met jou voorbeeld over '10 seconden constant rijden', dus ook GPS is tot op 1 of 2 procent nauwkeurig, evenals mijn methode.
En jou voorwaarden heb ik dus lang en breed aan voldaan: nagenoeg recht traject, in de linker baan gereden, en continu 160 op de teller (hetgeen ik al veel eerder, wellicht indirect, had gezegd).
Negeer telkens mijn argumenten maar en blijf GPS roepen.
Zie nogmaals mijn opmerking over de plaatsonnauwkeurigheid van GPS. Dat die display tot de 0,1 kmh gaat betekent niet per se dat dat exact is, maar het zal ongetwijfeld in de buurt zitten. Als ik een cijfer tot 4 cijfers achter de komma noteer is dat ook niet exact. De werkelijke nauwkeurigheid hangt af van je oorspronkelijke waarden. Als daar dus een onnauwkeurigheid zit, gaat het door de hele berekening heen.
GPS meet geen snelheid, slechts plaats. Snelheid wordt berekend door dat te differentieren. Die plaatsfout werkt dus door in je snelheid zoals ik reeds demonstreerde met jou voorbeeld over '10 seconden constant rijden', dus ook GPS is tot op 1 of 2 procent nauwkeurig, evenals mijn methode.
En jou voorwaarden heb ik dus lang en breed aan voldaan: nagenoeg recht traject, in de linker baan gereden, en continu 160 op de teller (hetgeen ik al veel eerder, wellicht indirect, had gezegd).
Negeer telkens mijn argumenten maar en blijf GPS roepen.
Laatst bijgewerkt door 944 guy op 03 jun 2007 13:40, in totaal 1 keer bewerkt.
03 jun 2007 13:36
iets met een zin voor correcte wetenschappelijke denkwijzen,
wat ze ongetwijfeld ook in Weissach kennen... als je niet juist meet, kun je niet juist werken, 0.08mm toleranetie ipv 0.05mm tolerantie bij onderdelen inspectie , is het verschil tussen een motor die 200000 km meegaat, met 200 pk, en een motor die 100000 km meegat met 192 pk
ik heb liever die van 200 000 km en 200 pk.. maar ja , das dan iets met mieren volgens jou
wat ze ongetwijfeld ook in Weissach kennen... als je niet juist meet, kun je niet juist werken, 0.08mm toleranetie ipv 0.05mm tolerantie bij onderdelen inspectie , is het verschil tussen een motor die 200000 km meegaat, met 200 pk, en een motor die 100000 km meegat met 192 pk
ik heb liever die van 200 000 km en 200 pk.. maar ja , das dan iets met mieren volgens jou
03 jun 2007 17:15
Haha OMG, het gaat hier om iets wat ter indicatie is op grote schaal (tellerafwijkingen, verbruik) en jij begint over toleranties in het andere extreme die bij fabricage inderdaad belangrijk zijn, maar daar heb ik het dan ook niet over. (trouwens, 0.08 is 60% meer dan 0.05, wij hebben het over verschillen van enkele procenten)
Dat is dus echt appels met peren vergelijken en je vergelijking raakt dan ook kant nog wal.
Al zit ik er nog een procent naast met mijn verbruikscijfers, dan is dat 100 meter op 10 kilometer. Ter indicatie is dit dus al lang voldoende, en daar was het mij om te doen.
Dat is dus echt appels met peren vergelijken en je vergelijking raakt dan ook kant nog wal.
Al zit ik er nog een procent naast met mijn verbruikscijfers, dan is dat 100 meter op 10 kilometer. Ter indicatie is dit dus al lang voldoende, en daar was het mij om te doen.
03 jun 2007 17:54
944 guy schreef:Zie nogmaals mijn opmerking over de plaatsonnauwkeurigheid van GPS. Dat die display tot de 0,1 kmh gaat betekent niet per se dat dat exact is, maar het zal ongetwijfeld in de buurt zitten.
Ik noemde die 0,1 km/u niet omdat dit zo in het display staat, maar omdat het een feit is welke mij door meerdere bronnen is bevestigd.
GPS meet geen snelheid, slechts plaats. Snelheid wordt berekend door dat te differentieren. Die plaatsfout werkt dus door in je snelheid zoals ik reeds demonstreerde met jou voorbeeld over '10 seconden constant rijden', dus ook GPS is tot op 1 of 2 procent nauwkeurig, evenals mijn methode.
Jij vergeet iets heel belangrijks: die GPS heeft misschien wel een afwijking ten aanzien van de plaats, maar die afwijking is op korte termijn/afstanden wel constant (mits voldoende ontvangst)*. Dus ook al zit ik in werkelijkheid 6,2 meter verder naar het oosten en 8,6 meter verder naar het noorden dan de GPS denkt, als ik 300 meter verderop nog steeds 6,2 meter verder naar het oosten en 8,6 meter verder naar het noorden zit dan de GPS denkt, dan maakt het dus geen donder uit. De rekenkracht van een goede GPS datalogger (of apparaat met vergelijkbare mogelijkheden) is zodanig dat de tijd perfect wordt geregistreerd en de afstand gelet op bovenstaande ook met een verwaarloosbare afwijking wordt gemeten.
De afwijking van max. 0,1 km/u is dus geen fabeltje.
*waarom is deze constant? Omdat deze vooral samenhangt met het feit dat er geen correctie wordt gemaakt voor het feit dat de aarde niet netjes glad is. Mijn eerdere opmerking dat de VS een extra afwijking voor civiel gebruik in de GPS hebben gemikt is overigens inmiddels achterhaald.
04 jun 2007 0:23
