Verkeersdrempels verhogen uitstoot...en dromen zijn bedrog..

Jurgen schreef:
...ik denk dat "ome Piet" zoiets als dit bedoeld...

Misschien wel, maar het stond er geheel terzijde. Iemand die het niet interessant vindt kan het dan overslaan (doe ik ook met meerdere posts: interesseert het mij niet: next). Het staat er voornamelijk omdat je met dat artikel wordt doodgegooid op allerlei fora, terwijl het aantal bekeuringen op grond van artikel 5 volgens mij op de vingers van één hand te tellen is. De waarde van dit artikel wordt dus schromelijk overschat.

Devils son schreef:Misschien wel, maar het stond er geheel terzijde.

Perceptie

Devils son schreef:En vervolgens meent iemand mij te moeten corrigeren (jij zou toch beter moeten weten)

Deed ik nochtans niet, lees mijn post eens goed aub :wink:

Carrera4s schreef:Deed ik nochtans niet, lees mijn post eens goed aub

Nee, ik doelde op de post van Marcel van 16 Feb 2006 7:34, waar hij mijn stelling dat hard accelereren en remmen in Nederland niet verboden is corrigeert.

Is het niet zo dat als je kunt aantonen dat je met je (standaard?) auto niet over een verkeersdrempel kunt komen, de gemeente verplicht is om hem eruit te breken?
Heb ik ooit gehoord, maar ergens komt dit me ook weer vreemd voor, aangezien een "standaard" uhh.. Pagani :twisted:

met elke drempel een probleem heeft.

Jort schreef:Is het niet zo dat als je kunt aantonen dat je met je (standaard?) auto niet over een verkeersdrempel kunt komen, de gemeente verplicht is om hem eruit te breken?
Heb ik ooit gehoord, maar ergens komt dit me ook weer vreemd voor, aangezien een "standaard" uhh.. Pagani met elke drempel een probleem heeft.

Geen idee. Als het echt zo is neem ik een dagje vrij om zo veel mogelijk drempels te 'proberen' (met m'n gewone auto :wink:

) om zoveel mogelijk bewijs te verzamelen

Jort schreef:Is het niet zo dat als je kunt aantonen dat je met je (standaard?) auto niet over een verkeersdrempel kunt komen, de gemeente verplicht is om hem eruit te breken?
Heb ik ooit gehoord, maar ergens komt dit me ook weer vreemd voor, aangezien een "standaard" uhh.. Pagani met elke drempel een probleem heeft.

Het is zo dat de wegbeheerder ervoor dient te zorgen dat een auto die in Nederland een typegoedkeuring heeft, ook daadwerkelijk in Nederland op de weg kan rijden.

E.e.a. kan dus lijden tot een schadeplicht indien je b.v. de voorspoiler aan diggelen rijdt omdat de drempel te hoog is oid. Als je met een dure auto geregeld je spoiler aan diggelen rijdt, dan wil de gemeente wel haast maken met het weghalen van een drempel denk ik... :twisted:

Devils son schreef:E.e.a. kan dus lijden tot een schadeplicht indien je b.v. de voorspoiler aan diggelen rijdt omdat de drempel te hoog is oid. Als je met een dure auto geregeld je spoiler aan diggelen rijdt, dan wil de gemeente wel haast maken met het weghalen van een drempel denk ik...

Alleen in theorie ; de meest gevreesde drempel hier, waarover in het plaatselijke vodje uitgebreid geklaagd werd , voldeed volgens de gemeente doodleuk aan de norm...uitgepraat! :evil:

Jurgen schreef:
Alleen in theorie ; de meest gevreesde drempel hier, waarover in het plaatselijke vodje uitgebreid geklaagd werd , voldeed volgens de gemeente doodleuk aan de norm...uitgepraat!

Tenzij je natuurlijk gewoon de gemeente een dagvaarding in de mik schuift. En als de voorspoiler duur genoeg is, is dat het geld wel waard (overigens, na betekening van die dagvaarding valt er meestal wel te praten).

Ik heb ooit gelezen dat ergens in Nederland om deze reden een aantal drempels door de gemeente er waren uitgesloopt (enkele weken na plaatsing), dus lijkt me inderdaad niet zo kansloos als de gemeente wil doen geloven.

Mijn oom woont hier om de hoek, langs de doorgaande weg door het dorp. Is ook ooit een drempel geplaatst.
Binnen 2 weken stuurde hij een brief naar de gemeente dat als hij schade aan de fundering zou constateren (zijn hele huis trilde door de drempel net buiten de deur als er een vrachtwagen langsreed) dat hij de rekening naar de gemeente zou sturen omdat zijn huis dus stond te trillen.
Die drempel hadden ze binnen korte tijd verlaagd, maar het was niet genoeg. Nog een keer een brief geschreven, en nu is die drempel meer een glooiing in de weg

Devils son schreef:
Carrera4s schreef:Deed ik nochtans niet, lees mijn post eens goed aub

Nee, ik doelde op de post van Marcel van 16 Feb 2006 7:34, waar hij mijn stelling dat hard accelereren en remmen in Nederland niet verboden is corrigeert.

Ik zal nog wat olie op jouw advocatenvuurtje gooien :wink:

Beter lezen en in context. Ik haalde idd jouw acceleren en remmen aan, maar in context van een drukke winkelstraat, of iets dergelijks....en dan denk ik dat je dan dus wel degelijk gevaar op een bekeuring loopt, zelfde als jouw argument onnodig te stoppen op een snelweg...

Je moet je niet zo snel aangevallen voelen, helemaal nergens voor nodig, zo is het ook niet bedoeld.

Volgende porsche meeting drinken we een biertje.....

Devils son schreef:
Jurgen schreef:Alleen in theorie ; de meest gevreesde drempel hier, waarover in het plaatselijke vodje uitgebreid geklaagd werd , voldeed volgens de gemeente doodleuk aan de norm...uitgepraat!
Tenzij je natuurlijk gewoon de gemeente een dagvaarding in de mik schuift. En als de voorspoiler duur genoeg is, is dat het geld wel waard (overigens, na betekening van die dagvaarding valt er meestal wel te praten).

*giechel*... Enne, je houdt nog steeds vol dat je niet zo vaak in het 'rechtspraakgedoe' valt? *wauw*.... (overigens begrijp ik het niet hoor, want ik zit toch ook niet continu over firewalls/routers/vrachtwagens en trailers te praten?)

Terzijde, remmen is ook strafbaar in NL, trek maar eens op bij een stoplicht en ga vervolgens op de rem staan... JIJ bent aansprakelijk voor de schade van de persoon achterop, is vorig jaar (2005 dus) nog bij mij om de hoek gebeurd... Hoe heette het ookweer, 'onverwachte manouvre' ofzo?

On-Topic: Over het algemeen kun je over een drempel met de snelheid die daarvoor staat. Dat het wellicht in Den Haag/Rotterdam/Randstad vaak niet zo is, wil niet zeggen dat het in de rest van NL ook op die manier geregeld is. Bij mijn schoonvader in de buurt is het een 60km zone in de polder (voor de mensen die het nog weten, we hebben daar met jubi-rit-1 gereden!). AL die drempels kan ik met mijn Porsche gewoon met 60 nemen. Als ik zo'n drempel met mijn Leon met 80 neem (wat veeeeeeeeeeeeeeeel mensen daar doen), schaaft ie inderdaad even (bij het 'neerkomen')... Je wilt niet weten hoevaak wij daar in de zomer in de tuin dat schaafgeluidje horen... Me dunkt dat mensen daar dus duidelijk 'te hard' rijden. Dusse, wat mij betreft mogen die drempels gewoon blijven.

Daarbij zie je vaak in steden/dorpen, dat drempel op 'risicovolle' plaatsen gelegd worden. Hiero in het dorp zijn een aantal drempels. Een flink aantal in het 'centrum', 30-km-zone, die drempel kan je met 30 nemen, maar je wordt er niet blij van. Echter, het is een 2-richting straat, waar je NIET met 2 auto's en een fiets kunt rijden. Goed opletten dus, en dat lukt nu eenmaal beter bij 25km/uur als bij 50km/uur...
Die paar drempels die er liggen BUITEN het centrum, liggen in een 50-km zone, en daar kun je er 1'tje van NIET met 50 nemen. Deze ligt echter precies bij een zebrapad (Een wàt? Zo'n ding waar je moet stoppen als er een voetganger staat! Een wàt?). En dat zebrapad ligt toevallig voor een apotheek en dokterspost... En daar STEKEN een hoop mensen over... Dus mijn inziens ligt die drempel daar prima, mensen rijden wat langzamer en letten ff wat beter op. En verhip, ze stoppen ook weer voor de voetgangers op een zebrapad...

paSCal schreef:On-Topic: Over het algemeen kun je over een drempel met de snelheid die daarvoor staat. Dat het wellicht in Den Haag/Rotterdam/Randstad vaak niet zo is, wil niet zeggen dat het in de rest van NL ook op die manier geregeld is.

Nou

..... kom toch wel (te) vaak drempels tegen waarbij het onmogelijk is om deze zonder "schade" te nemen met de ter plaatse toegestane snelheid :!:

paSCal schreef: AL die drempels kan ik met mijn Porsche gewoon met 60 nemen.

Mss kun je nog mijn "HOOOOOOO"...herrinneren... :lol:

, toen ik in de gaten kreeg, dat jij in mijn auto, een drempel wilde nemen , met een voor jou normale snelheid...kreeg bijna een hartverzakking

...maar mijn auto heeft dan ook niet, zoals de jouwe, een 3,5 inch lift-kit gemonteerd zitten... :mrgreen:

Marcel schreef:
Volgende porsche meeting drinken we een biertje.....

Doen we. Als je wil leg ik je dan wel uit waarom ik zelfs in die drukke winkelstraat geen toegevoegde waarde zie van art. 5.

paSCal schreef:*giechel*... Enne, je houdt nog steeds vol dat je niet zo vaak in het 'rechtspraakgedoe' valt? *wauw*....

Punt is dat het ter zake is. En nogmaals: je bent niet verplicht om mijn bijdragen te lezen. Ik snap de hele discussie dan ook niet.

Terzijde, remmen is ook strafbaar in NL, trek maar eens op bij een stoplicht en ga vervolgens op de rem staan... JIJ bent aansprakelijk voor de schade van de persoon achterop, is vorig jaar (2005 dus) nog bij mij om de hoek gebeurd... Hoe heette het ookweer, 'onverwachte manouvre' ofzo?

Dus? Wat is nu strafbaar? Het remmen an sich, of de onverwachte manouvre? Als je zo redeneert is zo'n beetje alles strafbaar in het verkeer.

Devils Son schreef:Dus? Wat is nu strafbaar? Het remmen an sich, of de onverwachte manouvre? Als je zo redeneert is zo'n beetje alles strafbaar in het verkeer.

Die richting zijn we wel aan het uitgaan :cry:

Ik denk het, jij zegt het... :roll:

ppp 356 schreef:
Die richting zijn we wel aan het uitgaan

Das ook weer waar...

Zie ook mijn opmerking eerder in dit draadje:

Devils son schreef:Maar misschien valt het wel onder het algehele verbod om te genieten van autorijden, welke zo langzamerhand te herkennen valt in ons landje...

paSCal schreef:Terzijde, remmen is ook strafbaar in NL, trek maar eens op bij een stoplicht en ga vervolgens op de rem staan... JIJ bent aansprakelijk voor de schade van de persoon achterop, is vorig jaar (2005 dus) nog bij mij om de hoek gebeurd...

Dat waag ik toch te betwijfelen. Er is een regeltje dat je verplicht om genoeg afstand te bewaren zodat jij bij onverwachte omstandigheden op tijd stil kan staan.

Mijn moeder is ooit in schemering achterop een voorganger geknald (met mijn auto ja... :cry:

) die remde en geen werkende remlichten had. Hij kreeg 40 gulden boete voor niet-werkende verlichting en mijn moeder was haar noclaim kwijt (en alle schade van mijn auto en de voorganger voor haar). :evil:

Inderdaad. Mijn broer is ooit eens achter op de auto van zijn zwager gereden. Ze naderden een verkeerslicht dat op oranje sprong voordat zijn zwager de streep gepasseerd was. Zwager hing vol in de remmen om mijn broer niet kwijt te raken, mijn broer geeft om dezelfde reden gas, met eerdergenoemd resultaat. Broer werd wel schuldig bevonden.

Beide voorbeelden staan niet in vergelijking met mijn voorbeeld... De uitspraak in de rechtzaak (ai ai) was dat de voorste auto fout was... In jullie voorbeelden is er sprake van "achterop" rijden, waarbij die van horn inderdaad nadelig is (maarja, waar remde die auto voor?) en die van WdePundert gewoon simpelweg inderdaad de schuld van de achterste auto is (immers, bij oranje licht moet je stoppen indien mogelijk he

Geen gas geven)...

Maar laat maar zitten, want voor je het weet wordt dit weer een..... :cheesy:

paSCal'son schreef: De uitspraak in de rechtzaak...

paSCal schreef:Maar laat maar zitten, want voor je het weet wordt dit weer een.....

OK.