Re: Let op: tegenwoordig flitsen ze ook "naar je toe"
03 apr 2017 16:44
rechtsgrond: Rechtsongelijkheid tussen motorrijtuigen (motorfietsen en auto's) > voorheen kon de rechter er nog wel eens mee wegkomen dat hij van mening was/kon zijn dat een motorfiets en een auto verschillende categorieën motorrijtuigen zijn, maar sinds de introductie van die driewielige 'motorfietsen' die volgens de RDW onder dezelfde categorie vallen als personenauto's gaat dat ook niet meer op.
Ik weet dat sinds mijn uitspraak van de rechter in Maastricht er tal van rechters zijn (geweest) die een andere uitspraak hebben gedaan. Ik denk echter dat je inmiddels best wel weer een kans van slagen zou hebben als je het juridisch goed onderbouwt.
Ik weet dat sinds mijn uitspraak van de rechter in Maastricht er tal van rechters zijn (geweest) die een andere uitspraak hebben gedaan. Ik denk echter dat je inmiddels best wel weer een kans van slagen zou hebben als je het juridisch goed onderbouwt.
Re: Let op: tegenwoordig flitsen ze ook "naar je toe"
03 apr 2017 16:53
Black Betty schreef:Ik heb geen bezwaar tegen een bekeuring en als ik te hard heb gereden en geflitst ben, betaal ik die bekeuring altijd... Terecht en correct bekeurd? Niet zeuren en gewoon betalen...
Nogmaals; wat is er onterecht of incorrect aan je bekeuring?
De rechtsongelijkheid tussen motorvoertuigen heeft hier nix mee te maken, wordt door jou als beroepsprocedeerder slechts aan de haren bij gesleept.
Re: Let op: tegenwoordig flitsen ze ook "naar je toe"
03 apr 2017 18:17
Je kunt me nauwelijks een beroepsprocedeerder noemen als je bedenkt dat ik in mijn hele carrière/leven slechts zo'n 6 keer in bezwaar ben gegaan tegen een bekeuring. Overigens heb ik al die 6 keer wel 'gewonnen', dus -kennelijk- weet ik bij de rechterlijke macht de juiste snaar te raken, c.q. op de juiste gronden tegen de bekeuring te ageren...
Overigens heb ik het over rechtsongelijkheid tussen motorrijtuigen en niet motorvoertuigen.
En natuurlijk heeft rechtsongelijkheid hier iets mee te maken: ik bepleit dat door deze rechtsongelijkheid de bekeuring rechtens onterecht en -wellicht zelfs ook- incorrect is gegeven.
Een tijd geleden kregen campers een bekeuring als ze bekeurd werden voor een snelheidsovertreding bij een trajectcontrole, omdat ze werden aangemerkt als een auto met caravan. Die bekeuringen zijn toen ingetrokken en juridisch is dat vergelijkbaar met een bepaalde categorie wel bekeuren en een andere categorie motorrijtuigen niet terwijl ze zich aan dezelfde verkeersregels (of in ieder geval maximale snelheden) moeten houden, niet.
Het gelijkheidsbeginsel ('gelijke monniken, gelijke kappen) is een in ons recht verankerd beginsel en als de politie zich daar niet aan houdt, betekent dit dat de bekeuring incorrect -en/of onterecht- tot stand gekomen is.
Vergelijk het maar met 'etnisch profileren': als je aan kunt tonen dat de bekeuring alleen tot stand is gekomen omdat men alleen die auto's (op snelheid of anderszins) gecontroleerd heeft op grond van de combinatie huidskleur van de bestuurder en waarde van de auto wordt ook aangenomen dat die bekeuring incorrect -en/of onterecht- tot stand gekomen is.
Ik snap dat dit een wel heel chargerend voorbeeld is, maar het alleen om aan te geven dat ook al heb je de overtreding wel begaan, de bekeuring niettemin onterecht en/of incorrect tot stand kan zijn gekomen.
Overigens heb ik het over rechtsongelijkheid tussen motorrijtuigen en niet motorvoertuigen.
En natuurlijk heeft rechtsongelijkheid hier iets mee te maken: ik bepleit dat door deze rechtsongelijkheid de bekeuring rechtens onterecht en -wellicht zelfs ook- incorrect is gegeven.
Een tijd geleden kregen campers een bekeuring als ze bekeurd werden voor een snelheidsovertreding bij een trajectcontrole, omdat ze werden aangemerkt als een auto met caravan. Die bekeuringen zijn toen ingetrokken en juridisch is dat vergelijkbaar met een bepaalde categorie wel bekeuren en een andere categorie motorrijtuigen niet terwijl ze zich aan dezelfde verkeersregels (of in ieder geval maximale snelheden) moeten houden, niet.
Het gelijkheidsbeginsel ('gelijke monniken, gelijke kappen) is een in ons recht verankerd beginsel en als de politie zich daar niet aan houdt, betekent dit dat de bekeuring incorrect -en/of onterecht- tot stand gekomen is.
Vergelijk het maar met 'etnisch profileren': als je aan kunt tonen dat de bekeuring alleen tot stand is gekomen omdat men alleen die auto's (op snelheid of anderszins) gecontroleerd heeft op grond van de combinatie huidskleur van de bestuurder en waarde van de auto wordt ook aangenomen dat die bekeuring incorrect -en/of onterecht- tot stand gekomen is.
Ik snap dat dit een wel heel chargerend voorbeeld is, maar het alleen om aan te geven dat ook al heb je de overtreding wel begaan, de bekeuring niettemin onterecht en/of incorrect tot stand kan zijn gekomen.
Re: Let op: tegenwoordig flitsen ze ook "naar je toe"
03 apr 2017 19:54
Black Betty schreef:Een tijd geleden kregen campers een bekeuring als ze bekeurd werden voor een snelheidsovertreding bij een trajectcontrole, omdat ze werden aangemerkt als een auto met caravan.
Was er niet ook zo iets met fietsendragers op de trekhaak, die als aanhanger werden gezien
Re: Let op: tegenwoordig flitsen ze ook "naar je toe"
04 apr 2017 10:11
Dus omdat motoren aan de voorkant geen kentekenplaat hebben vind jij dat je je bekeuring niet hoeft te betalen?
Tsja, juristen...
Tsja, juristen...
Re: Let op: tegenwoordig flitsen ze ook "naar je toe"
04 apr 2017 11:17
terecht, maar laat motorrijders dan ook maar de helft van een bekeuring betalen, zij hebben immers maar 2 wielen 
Re: Let op: tegenwoordig flitsen ze ook "naar je toe"
04 apr 2017 11:19
Cazzo Super Veloce schreef:Dus omdat motoren aan de voorkant geen kentekenplaat hebben vind jij dat je je bekeuring niet hoeft te betalen?
Tsja, juristen...
Yep!
En Ferrari's zijn rood...
Re: Let op: tegenwoordig flitsen ze ook "naar je toe"
09 apr 2017 10:27
Hard rijden in niet per definitie gevaarlijk; alleen al daarom altijd bezwaar aantekenen 