Het is nu reeds enkele dagen in het nieuws dat de luchtkwaliteit rampzalig is. Dit wordt vooral veroorzaakt door het fijn stof in de lucht, waar zich dan weer allerlei troep op vast zet, dat zo in onze longen komt.

En wie is weer de grootste boosdoener? Natuurlijk de auto!

En wat is dan de voor de hand liggende oplossing? Aan de kant die auto!

Maar waarom komt er nu niemand op het idee om ipv de auto te verbieden (wat toch geen effect heeft) een alternatief voor te stellen onder de vorm van bv. het aanmoedigen van het kopen van een hybride voertuig of het promoten van waterstofcel-technologie of ...
Er zijn reeds enkele auto's op de markt, maar die zijn behalve voor een rijke milieuactivist niet interessant (op financieel vlak dan). Maak de taxen op deze auto's lager zodat ze kunnen concurreren met de diesel en/of benzine varianten, zodat de mensen vanzelf overstappen. Ik zou het alvast overwegen als de prijs gelijkaardig is.


Zou dit op lange termijn niet een veeeeel betere oplossing zijn dan de mensen aan te raden hun auto minder te gebruiken?

Idd, maar promoten gebeurt nog niet, naar mijn weten, men zou beter eens daarbij beginnen, ik volg je S2

Laat de technologie maar vooruitgaan

Fijnstof is een modegril. Slecht voor de mens? Uit onderzoeken blijkt niet dat dat het geval is. Luchtkwaliteit rampzalig? In ieder geval stukken beter dan 10 jaar geleden. Auto de hoofdoorzaak? Zeker niet (3-9%, afhankelijk van het onderzoek).

De overheid wil niet dat we minder gebruik gaan maken van de auto. Men wil dat iedereen zich zorgen maakt om het milieu, zodat men straks graag veel geld aftikt om het milieu te "redden"... Niet dat het geld richting milieu gaat of zoiets...

Daar komt nog eens bij dat we veel luchtverontreiniging gratis en voor niks van onze buren krijgen.

IDD

Als men nou eens gaat inzien dat een heel groot gedeelte van de bevolking afhankelijk is van het gebruik van de auto en dan bedoel ik niet om van A naar B te rijden maar werkzaam is bij (in)directe toeleveranciers van auto's ,materialen, brandstoffen, verzekeringsmaatschappijen, de hele wegenbouw en dan dus daar weer de leveranciers van..etc.etc.etc.

Men zou de auto moeten omarmen en dus oplossingen creëren ipv 'verbieden'

Volgens Tennekes heeft Devils son (alweer) gelijk.

Oud-directeur KNMI: 'Kyoto is onzin'
Regering en media varen ten onrechte blind op het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI). Dat zegt ex-KNMI-directeur prof.dr.ir. Henk Tennekes deze week in een interview met het weekblad Elsevier.

De 69-jarige Tennekes was twaalf jaar hoogleraar in de Verenigde Staten en dertien jaar onderzoeksdirecteur van het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut in De Bilt.

Hij vindt het wetenschappelijk niveau van het KNMI onvoldoende om het beleid van het kabinet ten aanzien van klimaatverandering op te baseren. 'Het zijn ambtenaren en geen wetenschappers.'

Bron: Elsevier Kyoto is onzin

Volgens de berichten die ik gekregen heb praten ze niet over de auto's maar over de zwaar vervuilde lucht uit het Oosten. Door de extreemlagere temperaturen daar moeten ze meer verwarmen en daardoor komt er meer luchtverontreiniging.
Door dat deze tussen de koude onderlaag en warmere bovenlaag niet weg kan blijven wij er mooi mee zitten.
Gaan ze nu verbieden (zoals bij de auto) om te verwarmen?

Allemaal wat overdreven, ik heb deze week elke dag lekker in de buitenlucht gesport en er geen last van gehad (wel kou !).

Steek misschien nog een sigaretje op, bevat wellicht helemaal geen fijn stof of kunnen we dat meteen ook maar verbieden... ?

Wordt in NL al verboden in openbare gelegenheden.

Hybride auto's (benzine/electrisch) zijn NIET beter voor het milieu, waarom?
Op de snelweg rij je 100% op de verbrandingsmotor. Daar haalt een hybride dus geen voordeel (sterker nog, iets minder zuinig door het hogere gewicht vd accu's + elektromotor). In de stad valt, qua brandstofverbruik wel een voordeel te halen, maarrrrrr:
Zulke autos vereisen VEEL meer grondstoffen om te maken en om af te danken. Je moet bij de fabricage veel meer materiaal aanvoeren, wat op de één of andere manier wel door olie tot stand is gekomen (olie, energie centrale, stroom, persen, en dus het onderdeel zelf). Verder heb je bij het afdanken te maken met allemaal accu's met nare materialen erin die ook weer verwerkt moeten worden --> weer extra werk en dus brandstof verbruik.
Waterstof auto's zijn ook niet echt 'zuiniger', ze verplaatsen slechts het probleem. Theoretisch zou nederland zich dan weer over 20 jaar op de borst kunnen kloppen over een lage uitstoot, maar dan kopen we mooi onze stroom in vanuit oosteuropese landen die lekker met smerige kolencentrales of (m.i. de beste optie) kerncentrales. Waterstof komt niet zomaar uit de lucht vallen (behalve regen dan), het moet gemaakt worden. En omdat er bij het maken net zoveel energie in gestopt moet worden als je er in een auto uit kan halen, haal je geen voordeel. Sterker: door rendementsverliezen is deze optie zelfs milieubelastender.
Waterstof auto's worden pas interessant als je 'gratis' waterstof kan maken, oftewel via kernfusie welke geen noemenswaardige afvalproducten levert.

Ook windmolens, zonneenergie, biogas, enz enz enz werken niet. Het rendement om het te produceren is niet hoog genoeg of er kleven beperkingen aan: windmolens en zonneenergie zijn gewoon niet intensief genoeg en vereisen dus grote aantallen --> horizon vervuiling en zo.
Uitstoot beperken en groene stroom is dan wel hype, maar geen van allen een oplossing. De regering weet niet waar ze't over heeft en moet zich goed laten oderwijzen in hoe de wereld werkt. Feit is dat wij afhankelijk zijn van olie, en alles is er uiteindelijk op terug te voeren.
Een geinig weetje: elke kilojoule aan energie die je in de vorm van voedsel inneemt, is gemiddeld maar liefst 9 kilojoule voor nodig geweest om het in die vorm op je bord te krijgen.

Gewoon snel een Toyota Prius kopen nu er nog geen BPM op zit!!!!!!!

Een Toyota Prius is best interessant als hij grotendeels te recyclen is (en dat is hij volgens mij) en de energie om hem te produceren geleverd is door kernenergie (dat is dan weer twijfelachtig.)

Kernenergie is de oplossing voor middellange termijn. Alleen al die tegenstanders... en voordat je er 1 bijgebouwd hebt ben je 10 jaar verder.

Overigens rijdt de hybride bij constante snelheid (130) op de snelweg wél relatief zuinig. Ja, hij rijdt dan inderdaad meestal alleen op de verbrandingsmotor, maar die is in verhouding ook klein en zuinig. Immers, bij acceleratie krijgt hij eventueel hulp. Oftewel, tijdens accelereren heb je de kracht van een grotere motor, tijdens constante snelheid het verbruik van een kleine. Verbruiksgrafiekjes van gebruikers ( lijkt echt een wedstrijd te zijn op internet, wie het zuinigste rijdt met de Prius ), laten dat ook duidelijk zien.

Dat klopt. Maar ga geen appels met peren vergelijken. Als je een auto vergelijkt met dezelfde inhoud, aantal cilinders en vermogen verbruikt deze ongeveer evenveel.
Optrekken kost per definitie veel energie, en die energie komt uiteindelijk toch uit de brandstof. Het voordeel wat een hybride haalt is hoofdzakelijk in stedelijk verkeer waarbij een electromotor beter is (hoog koppel bij lage toeren) en door stroomopwekking bij rustig remmen: veel electrische auto's remmen, bij rustig remmen, puur op de elektromotor/generator. Pas bij stevige remacties worden de mechanishe remmen benut.

Een vlotte en ruwe rekensom leert mij dat per kilometer je ongeveer evenveel energie kwijt bent aan luchtweerstand (bij 10m/s, 36 kmh) als aan eenmalig optrekken tot dezelfde snelheid. Hier haalt een hybride dus vooral zijn winst voor de gebruiker: per rustige rembeurt op de elektromotor kun je dus alweer bijna een kilometer verder rijden met dezelfde hoeveelheid benzine vergeleken met een gewone auto!

Hmmm, maar een hybride als de Prius vergelijken met een auto met gelijke verbrandingsmotor (een 1.5) is ook een beetje appels met peren vergelijken. Welke fatsoenlijke middenklasser heeft er immers zo'n kleine zuinige benzinemotor, dat zijn alleen auto's van een slagje kleiner.

Ben het met je eens dat de Prius in de stad nog meer bespaart overigens.

Los van het feit dat die Prius nou niet echt de mooiste auto is, dat er helaas geen trekhaak onder mag en dat er zat auto's zijn met een een voordeliger verbruik en/of minder schadelijke uitstoot is het wel een stap in de goede richting om ooit tot een schonere oplossing te komen.........

Ben ik het niet mee eens. Hybride techniek levert niet zo heel veel op. Het is m.i. een doodlopende weg.

Waterstof kan wel een positieve bijdrage leveren, maar dan wel indien kernenergie gebruikt wordt bij de "bereiding". Overigens wordt steeds minder negatief gedacht over kernenergie, en terecht, dus daar zal wel in worden geïnvesteerd.

Maar wat veel mensen niet weten is dat de auto de afgelopen jaren veeeel minder uitstoot is gaan produceren. Ik begrijp dan ook niet dat van een industrie die al heel veel progressie heeft behaald (en waar dus potentieel niet zo heel veel meer in zit) steeds nieuwe offers gevraagd worden, terwijl andere industrieën die nog nauwelijks hebben bewogen niets wordt gevraagd. De auto was al verdacht vanaf de geboorte. Het wordt eens tijd dat we de auto gaan zien op een positieve manier.

Ik denk niet dat we dat nog ooit zullen meemaken

Ik zeg ook niet dat hybride techniek de oplossing is, maar dat door te zoeken naar andere oplossingen zoals o.a. deze techniek er uiteindelijk een schonere oplossing gevonden kan worden.....

Zeg maar rustig lelijk

Was ook een understatement