| www.porscheforum.nl |

Ja, fijnstofflitspalen: de nieuwste hype in NL autoland lijkt het wel:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=678589&c=12&rss

Telegraaf-achtige berichtgeving.

Fijnstofflitspalen schrijft de kop. Lezen we verder, blijkt dat CO en CO² waarden gemeten worden.... Dat zijn verschillende dingen.

Of er beboet gaat en kán worden weet niemand en wordt ook niet door de initatiefnemer of ontwikkelaar gesuggereerd, slechts door de krant.

Graaimethode? Hoogstens uit anst voor financiële gevolgen van het milieubeleid ontwikkeld. "Graaien" gaat makkelijker via de pomp.

"Ja meneer dat gaat u dan 175 Euro kosten want we hebben 25 mg / 1m3 fijnstofdeeltjes gemeten ! Zeker hard opgetrokken en geremd, ja dan krjig je dat he"



Maar wel goed dat ze er meer onderzoek naar doen, dan weten ze tenminste waar ze het over hebben als ze het er in Den Haag een punt van gaan maken

Jort schreef:"Graaien" gaat makkelijker via de pomp.

Alleen als de buurlanden meewerken. Reden waarom de overheid zo'n voorstander is van rekeningrijden.

Onzin, 1 cent verhoging behoeft geen medewerking van de buurlanden en levert vele malen meer op dan een experimenteel nieuw paaltje met de bijbehorende kosten.

Jort schreef:Onzin, 1 cent verhoging behoeft geen medewerking van de buurlanden en levert vele malen meer op dan een experimenteel nieuw paaltje met de bijbehorende kosten.

Niets onzin. Ik weet niet of jij je de ophef over pompen in het grensgebied met als gevolg compensatie die later werd aangemerkt als staatssteun nog kan herinneren? Het behoeft geen medewerking, maar zonder dat de buurlanden de prijzen laten stijgen zal in het grensgebied het benzinetoerisme gaan toenemen als de accijns in NL omhoog gaat.

Jort schreef:
Of er beboet gaat en kán worden weet niemand en wordt ook niet door de initatiefnemer of ontwikkelaar gesuggereerd, slechts door de krant.

Niet helemaal waar: bij BNR heeft CDA-lijsttrekker Santbergen laten weten nog niet te weten of het beboeten bestuurlijk kan. Al dan niet na een vraag van de journalist. Dus het is niet zomaar door de krant uit de duim gezogen.

Devils son schreef:
Niets onzin. Ik weet niet of jij je de ophef over pompen in het grensgebied met als gevolg compensatie die later werd aangemerkt als staatssteun nog kan herinneren? Het behoeft geen medewerking, maar zonder dat de buurlanden de prijzen laten stijgen zal in het grensgebied het benzinetoerisme gaan toenemen als de accijns in NL omhoog gaat.

Met alle respect maar lees mijn post nog eens. 1 cent.. 1. Het onderlinge verschil tussen meerdere pompen in 1 dorp of stad is vaak een veelvoud. Benzinetoerisme ontstaat niet door een extra verschil van 1 cent.

Devils son schreef:

Jort schreef:
Of er beboet gaat en kán worden weet niemand en wordt ook niet door de initatiefnemer of ontwikkelaar gesuggereerd, slechts door de krant.

Niet helemaal waar: bij BNR heeft CDA-lijsttrekker Santbergen laten weten nog niet te weten of het beboeten bestuurlijk kan. Al dan niet na een vraag van de journalist. Dus het is niet zomaar door de krant uit de duim gezogen.

De journalist wekt de suggestie met de desbetreffende kop, de geïnterviewde weet het niet. Lijkt me een duidelijke geval "Telegraaf-journalistiek".

Jort schreef:
Met alle respect maar lees mijn post nog eens. 1 cent.. 1. Het onderlinge verschil tussen meerdere pompen in 1 dorp of stad is vaak een veelvoud. Benzinetoerisme ontstaat niet door een extra verschil van 1 cent.

Nee, maar de winst met die ene cent is ook miniem. Dus wil men over op een ander systeem om er gewoon eens lomp 50 cent (netjes ingroeien, anders faalt het knijp en piep systeem) bovenop te mikken.

En voordat je gaat zeggen: waarom dan niet nu alvast een cent erbij? Die vraag kun je bij ieder bedrag stellen. En dat houdt dus in dat je ook 50x 1 cent erbij kan mikken. Er is dus ergens een grenswaarde en die is nu kennelijk bereikt volgens de politiek.

De journalist wekt de suggestie met de desbetreffende kop, de geïnterviewde weet het niet. Lijkt me een duidelijke geval "Telegraaf-journalistiek".

Nou is de Telegraaf één van de meest accurate kranten (mits je om de onzin heen leest), dus ik lach altijd een beetje om de opmerking "Telegraaf-journalistiek" (vaak uitgesproken door Volkskrant lezers en als er nou eens één demagogisch bolwerk is in Nederland...).

Verder is de kop vrij accuraat, want men wil weldegelijk het betreffende voertuig registreren. Er zal dus wel een foto van het kenteken worden gemaakt. Dus ik zie jouw probleem met die kop niet. De suggestie dat er een boete uitgedeelt zou gaan worden komt geheel uit jouw eigen perceptie.

Devils son schreef:
Nee, maar de winst met die ene cent is ook miniem. Dus wil men over op een ander systeem om er gewoon eens lomp 50 cent (netjes ingroeien, anders faalt het knijp en piep systeem) bovenop te mikken.

En voordat je gaat zeggen: waarom dan niet nu alvast een cent erbij? Die vraag kun je bij ieder bedrag stellen. En dat houdt dus in dat je ook 50x 1 cent erbij kan mikken. Er is dus ergens een grenswaarde en die is nu kennelijk bereikt volgens de politiek.

Ten eerste, reken even na wat 1 cent accijnsverhoging per jaar oplevert. Meer dan 100 miljoen klinkt aannemelijk en dat noem jij miniem?

De grenswaarde is nog niet bereikt, zie eerdere discussie. Een iets hogere jaarlijkse indexatie zou al voldoende zijn. Geen haan die er harder om kraait. "De politiek", wat is dat? Minister van V&W? Kabinet? Van Geel? Zalm? 't is net of je inside information hebt. Net niet.

Nog wat olie op het vuur: beetje knoeien met het belastingstelsel, denk aan een half promille punt per huishouden verhoging heeft hetzelfde effect. Droom lekker verder met je conspiracy theory.

Nou is de Telegraaf één van de meest accurate kranten (mits je om de onzin heen leest), dus ik lach altijd een beetje om de opmerking "Telegraaf-journalistiek" (vaak uitgesproken door Volkskrant lezers en als er nou eens één demagogisch bolwerk is in Nederland...).

Verder is de kop vrij accuraat, want men wil weldegelijk het betreffende voertuig registreren. Er zal dus wel een foto van het kenteken worden gemaakt. Dus ik zie jouw probleem met die kop niet. De suggestie dat er een boete uitgedeelt zou gaan worden komt geheel uit jouw eigen perceptie.

Bwahaha. Veel plezier vanavond bij het kijken naar Hart van Nederland

Jort schreef:
Nog wat olie op het vuur: beetje knoeien met het belastingstelsel, denk aan een half promille punt per huishouden verhoging heeft hetzelfde effect. Droom lekker verder met je conspiracy theory.

Om het politiek te houden: jij bent net D'66. Je kunt altijd vertellen hoe het niet zit/moet, maar nooit hoor je van jou hoe het wel zit/moet. Lekker makkelijk.

Bwahaha. Veel plezier vanavond bij het kijken naar Hart van Nederland

Hoezo, gaan ze daar uitleggen waarom de kop boven het artikel misleidend is voor de gemiddelde sbs6 kijker?

Devils son schreef:
Om het politiek te houden: jij bent net D'66. Je kunt altijd vertellen hoe het niet zit/moet, maar nooit hoor je van jou hoe het wel zit/moet. Lekker makkelijk.

Huh? Ik heb nooit de knijp-piep methode bedacht. Ik geef alleen even aan dat de theorie nogal absurd is gezien de makkelijke alternatieven. Vergeet niet dat meneer Zalm & Co het huidige belastingstelsel inside out kennen. Eitje om daar te "graaien" als dat daadwerkelijk de agenda zou zijn die jij suggereert. Ik geef werkbare alternatieven, deed D66 dat maar eens.

Bwahaha. Veel plezier vanavond bij het kijken naar Hart van Nederland

Hoezo, gaan ze daar uitleggen waarom de kop boven het artikel misleidend is voor de gemiddelde sbs6 kijker?

Die ga ik niet uitleggen

Ik vraag me af hoe je eventuele medestanders van de knijp-piep theorie kunt uitleggen waarom "de politiek" dan wel weer subsidie geeft op energiezuinige auto's. Ja, de nieuwe regeling verhoogt BPM op de meer vervuilende auto's om de verlaging voor minder vevuilende auto's per klasse te kunnen bekostigen. Maar waarom belonen voor de zuinigere auto met roetfilter? Beetje voorop proberen te lopen binnen Europa met twijfelachtige regelingen. Maar los daarvan kost dat toch alleen maar centen en scheelt toch accijnsopbrengsten? En dan vind je dat ik het soms ver moet zoeken om de banaan recht te kletsen. De spiegel.. waar is ie

He gezellig, zo'n discussie

on-topic:
Citaat: Santbergen weet nog niet of de gemeente boetes gaat uitdelen.
In mij woordenboek betekent dat 'als het kan, zullen we het zeker doen'. Met of zonder flitspaal. Ik denk dat er een nieuw woord over niet al te lange tijd aan de Nederlandse taal wordt toegevoegd, nl. snuffelpaal of Gatsiemeter
(meteen even die domeinen claimen)

Jort schreef:Bwahaha

@Jort - off topic: Reaguur jij ook op geenstijl.nl Of is dit toeval.

Jort schreef:
Huh? Ik heb nooit de knijp-piep methode bedacht. Ik geef alleen even aan dat de theorie nogal absurd is gezien de makkelijke alternatieven. Vergeet niet dat meneer Zalm & Co het huidige belastingstelsel inside out kennen. Eitje om daar te "graaien" als dat daadwerkelijk de agenda zou zijn die jij suggereert. Ik geef werkbare alternatieven, deed D66 dat maar eens.

Het schijnt dat ik ook wat weet van belastingen... Maar ik heb niet gezegd dat het fijnstofflitspaaltje er is om te graaien.

Wat ik wel heb gezegd is dat rekeningrijden bij bepaalde politici heel populair is omdat men de auto nog zwaarder wil belasten, maar men van mening is dat accijns daar niet de geëigende methode voor is. De reden moet dan toch wel in het brandstoftoerisme zitten, want feitelijk is accijns een geweldige methode om te belasten naar zowel gebruik als naar uitstoot. Immers, een auto met veel uitstoot heeft iha een hoog verbruik en de relatie met gebruik is nog duidelijker.

Het enige wat rekeningrijden toevoegt is tijdsdifferentiatie. Maar ik weet dat de mensen die in de file staan er niet voor hun plezier staan, maar omdat ze gewoon op tijd op hun werk moeten zijn. Als ik dat weet, dan weten de beleidsmakers het ook. Dus er is geen enkele logica om tijdsdifferentiatie in te voeren. Het zal niet helpen.

Die ga ik niet uitleggen

Jammer...

Ik vraag me af hoe je eventuele medestanders van de knijp-piep theorie kunt uitleggen waarom "de politiek" dan wel weer subsidie geeft op energiezuinige auto's. Ja, de nieuwe regeling verhoogt BPM op de meer vervuilende auto's om de verlaging voor minder vevuilende auto's per klasse te kunnen bekostigen. Maar waarom belonen voor de zuinigere auto met roetfilter? Dat kost toch alleen maar centen en scheelt toch accijnsopbrengsten? En dan vind je dat ik het soms ver moet zoeken om de banaan recht te kletsen. De spiegel.. waar is ie

Ken je de term poseur? Een politicus is meestal een poseur. Die flauwekul met BPM en energielabel. Alleen bij de echt kleine auto's laat het energielabel zich voelen. En die zijn alleen al door hun spaarzaamheid milieuvriendelijker dan welke middenklasser dan ook. Bovendien zijn in de praktijk de verschillen minimaal. En zoals je zelf al zegt: het is een verschuiving in de BPM opbrengst. Niet een verlaging ofzo...

En het roetfilter? Die korting is al lang en breed door de dieselrijders betaald toen alle diesels vanwege hun "milieuonvriendelijkheid" een straf kregen in de vorm van een hogere BPM. De spreekwoordelijke sigaar uit eigen doos derhalve...

Voor de volledigheid: ik ben niet van mening dat de overheid er alleen maar op uit is om de burger geld uit de zak te kloppen. Wel weet ik dat voor de overheid belastinginkomsten hetzelfde is als drugs voor een junk. (en deze laatste wijsheid heb ik schaamteloos gejat, ik meen van prof. Stevens)

Devils son schreef:
Het schijnt dat ik ook wat weet van belastingen

Ik ook

het is een verschuiving in de BPM opbrengst. Niet een verlaging ofzo...

Dat is de nieuwe regeling, de bestaande regeling voor Hybride auto's en roetfilters niet.

En het roetfilter? Die korting is al lang en breed door de dieselrijders betaald toen alle diesels vanwege hun "milieuonvriendelijkheid" een straf kregen in de vorm van een hogere BPM. De spreekwoordelijke sigaar uit eigen doos derhalve...

Sigaren uit eigen doos worden niet onnodige gegeven als er gegraaid moet worden.

De analogie met de verslaafdheid is een aardige, maar gaat niet op voor een ingewikkeld collectief van individuen met verschillende belangen en agenda's.

@Harley: nee

Jort schreef:Dat is de nieuwe regeling, de bestaande regeling voor Hybride auto's en roetfilters niet.

Maar dit zijn dan ook tijdelijke regelingen die worden ingetrokken zodra het teveel kost.

De analogie met de verslaafdheid is een aardige, maar gaat niet op voor een ingewikkeld collectief van individuen met verschillende belangen en agenda's.

Ieder belang en iedere agenda kost geld, dus ik ben bang dat de analogie vrij aardig past.

Devils son schreef:Maar dit zijn dan ook tijdelijke regelingen die worden ingetrokken zodra het teveel kost.

Ze kosten al "teveel" op het moment van invoering.

Ieder belang en iedere agenda kost geld, dus ik ben bang dat de analogie vrij aardig past.

Verschillende belangen, verschillende verslavingen. Bezuinigingsverslaving levert geld op.

Wellicht een idee om een afkick kliniek te beginnen?

hebben de heren elkaar weer gevonden

Jort schreef:Ze kosten al "teveel" op het moment van invoering.

Dat noem ik dan slecht bestuurderschap. Maar goed, laat dat maar aan de politiek over...

Daar heb je toch een APK voor ?
Knappe paal die dat kan trouwens, ik geloof er geen drol van.

lindemans schreef:Daar heb je toch een APK voor ?
Knappe paal die dat kan trouwens, ik geloof er geen drol van.

Die worden zeker op 1 april geplaatst.