| www.porscheforum.nl |

zie onder

http://www.destentor.nl/regio/apeldoorn ... esteld.ece


*) zie update!

gast schreef:Goede zaak!

+1 stoppen met de BS en beginnen met de PS

-1

Merknamen, logo's en aanverwante toeters en bellen zijn al jarenlang beschermd en wettelijk vastgelegd ( soms i.c.m. octrooi rechten etc. )
Daar is ooit ook voor betaald door de eigenaar van het beeldmerk of Logo.

de naam en het Logo Porsche is derhalve beschermd, gelukkig maar...

iedereen kan zich zonder papieren al snel specialist noemen in Nederland, zonder dat het specialisme in de praktijk is bewezen ( eerder omgekeerd ) en daarom verbaasd mij deze uitspraak hogelijk, voorbeeld: in den beginne wilde Porsche de 901 op de markt brengen, ook toen bleek reeds deze unieke combinatie door Peugeot vastgelegd ( ook octrooi- rechtelijk ) en moest Porsche noodgedwongen een andere combinatie verzinnen, dat werd toen gemakshalve 911...

Ik weet heus wel, dat v/d Berg Apeldoorn een zeer gerenommeerd bedrijf is, maar om dan te moeten leunen op het beeldmerk "Porsche" vind ik aan te vechten, en dat is ook gebeurd. In dit geval heeft v/d Berg gewonnen, bij een volgende ronde ( hoge raad ? ) misschien niet...

Ik zou niet graag zonder meer mijn 911 naar alle in Nederland zichzelf benoede Porsche specialisten willen sturen, voor een beurt of reparatie, immers het simpelweg hebben van een garage met een brug is in mijn optiek niet genoeg om ergens specialist in te zijn.

Jarenlange trainingen, herhalingstrainingen, storingsdiagnostiche cursusen etc. zijn voor een specialist onontbeerlijk om jezelf specialist te kunnen noemen, en helaas kan niemand controleren of een Porsche Specialist daan aan heeft voldaan....

Er zijn er maar weinig, die al hun behaalde diploma's en certificaten openlijk tentoonstellen in hun gaarage ( ik weet er wel 1 )

Het woord vakgarage voldoed m.i. beter, een garagist die zijn vak verstaat, of hij daarom automatisch verstand heeft van Porsche's of een specialist is? Ik weet het niet

alleen daarom al, zou ik, als ik eigenaar van Porsche was, dit soort praktijken aanvechten, voor behoud van de goede naam, het besschermen van het octrooi, of wie weet welke andere reden, daarom vreemd, en in mijn ogen jammer, dat de zaak is verloren....

Martin K. schreef:Het woord vakgarage voldoed m.i. beter, een garagist die zijn vak verstaat, of hij daarom automatisch verstand heeft van Porsche's of een specialist is? Ik weet het niet

Denk niet dat Porsche bezwaar maakt tegen het gebruik van het woord "specialist". Waarschijnlijk hadden ze hetzelfde probleem gehad met "Porsche vakgarage".

Jazeker, daarom zij ik ook -1 Porsche is "a registrated trademark" , alleen te gebruiken door.....

De rechtszaak is begonnen om het woord Porsche, daarom snap ik ook niet dat een rechter dit in het voordeel beslist van v/d B.

Dit laat nu gelijk voor talloze anderen de deur open om het woord Porsche te (mis-?) gebruiken.

De meeste "anderen" hebben de gang naar de rechter niet gemaakt (durfen maken) en hebben hun naam al aangepast.

Of zijn Porsche dealer geworden.

Martin K. schreef:Dit laat nu gelijk voor talloze anderen de deur open om het woord Porsche te (mis-?) gebruiken.

Volgens mij interpreteer je de uitspraak nu wel erg ruim. Maar ik ben geen jurist dus DS kom er maar in.

De grote lijn over merkenrecht stem ik mee in Martin, IMAO

maar:

Martin K. schreef:Jarenlange trainingen, herhalingstrainingen, storingsdiagnostiche cursusen etc. zijn voor een specialist onontbeerlijk om jezelf specialist te kunnen noemen, en helaas kan niemand controleren of een Porsche Specialist daan aan heeft voldaan....

niemand kan dat net zo goed bij dealers, die bedrijven die "alles weten van, constant geïnformeerd zijn over..., etc........"

Bij een van die bedrijven hoorde ik recent van de voorman dat personeel echt een groot probleem is

Waarom zou ik het liefst alles zelf doen

tuurlijk zijn ook niet alle Porsche dealers echte specialisten blijkt helaas wel eens, maar ik vind het wel te makkelijk dat iedereen zich maar 'Porsche specialist' mag noemen. wat houdt 'specialist' dan in als je dat niet kunt staven met een diploma of nooit op een cursus/training gaat voor Porsches?
weet je hoe zij dan specialist worden? doordat wij hun leergeld betalen door aan onze auto's te sleutelen! (de goede daargelaten!)

ik snap heel goed dat Porsche dit heeft aangevochten om de naam zuiver te houden. Vind het een aparte uitspraak van de rechter, maar wellicht is deze specialist ook wel echt een goede dus mogen zij wellicht met recht de naam Porsche specialist dragen.

Ik denk niet dat de rechter dat laatste heeft laten onderzoeken of meewegen in het oordeel.

Op dit forum bestaan ook diverse topics over de verschillende dealers. Die zouden in jouw redenering wel allemaal (een zelfde) hoog kwaliteitsniveau leveren?

De zaak ging hier om het gebruik van de merknaam Porsche en het beeld dat daarmee zou worden opgeroepen dat Porsche zelf achter deze zaak zit. Ik vind het oordeel nog niet zo vreemd. En ik verwacht ook niet dat de Porsche specialisten nu ineens als paddestoelen uit de grond omhoog zullen schieten. De meeste van ons die hun auto naar een garage brengen kijken toch wel iets verder dan de naam op de deur/website (dan hun neus lang is).

Terechte uitspraak... hoe moet je je winkel (die zich alleen met porsche's bezig houdt) anders noemen?
Bovendien hulde aan Vd Berg om dit voor de rechter te laten komen!

Martin K. schreef:Jazeker, daarom zij ik ook -1 Porsche is "a registrated trademark" , alleen te gebruiken door.....

De rechtszaak is begonnen om het woord Porsche, daarom snap ik ook niet dat een rechter dit in het voordeel beslist van v/d B.

Dat jij het niet snapt kan, maar relevante jurisprudentie geeft aan dat "gebruik van het merk om de reparatie en het onderhoud van waren voorzien van dit merk bij het publiek aan te kondigen (lees: reclame-uitingen te doen), onder dezelfde voorwaarden geoorloofd is als het gebruik van het merk om de wederverkoop van waren voorzien van dit merk bij het publiek aan te kondigen." en "Bestaat er geen gevaar dat bij het publiek de indruk wordt gewekt dat er een commerciële band tussen de wederverkoper en de merkhouder bestaat, dan vormt het enkele feit dat het gebruik van het merk de wederverkoper een voordeel oplevert omdat de, overigens correcte en loyale, reclame voor de verkoop van de waren van het merk zijn eigen activiteit een kwaliteitsuitstraling geeft, geen gegronde reden in de zin van artikel 7, lid 2, van de Merkenrichtlijn. Een wederverkoper die tweedehands automobielen van een bepaald merk verkoopt en zich daadwerkelijk in de verkoop van die automobielen heeft gespecialiseerd dan wel daar specialist in is, kan immers in de praktijk zijn klanten hierover niet informeren zonder gebruik te maken van het betreffende merk. Een dergelijk, voor informatiedoeleinden bestemd gebruik van het betreffende merk, is volgens het hof dus noodzakelijk om het uit artikel 7 van de richtlijn voortvloeiende recht van wederverkoop te verzekeren, en hierdoor wordt geen ongerechtvaardigd voordeel getrokken uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk. (...) De rechtbank is de mening toegedaan dat de overwegingen van het hof ook van toepassing zijn in een situatie als de onderhavige waar het merk (ook) als een beschrijvend onderdeel van de handelsnaam wordt gebruikt, welke met het doen van reclame-uitingen op een lijn is te stellen. Immers, ook hier valt niet in te zien hoe een wederverkoper die tweedehands automobielen van een bepaald merk verkoopt en zich daadwerkelijk in de verkoop van die automobielen heeft gespecialiseerd dan wel daar specialist in is, in de praktijk zijn klanten hierover in de aanduiding van zijn onderneming kan informeren zonder gebruik te maken van het betreffende merk."

Door nadrukkelijk de term "Porschespecialist" te gebruiken bestaat er (juist) geen gevaar dat bij het publiek de indruk wordt gewekt dat er een commerciële band tussen de wederverkoper en de merkhouder bestaat.

Ik snap de uitspraak dus wel en ben het er dus ook (wel) mee eens.

Diverse Porschespecialisten hebben vanwege de kosten afgezien van een (verdere) gerechtelijke procedure. Mooi dat Van den Berg daar wel voor heeft gekozen

Of de term "specialist" terecht wordt gebruikt in relatie tot de vakkundigheid is uiteraard een geheel andere discussie en daarmee (recht)zaak.

+1

zie voor (meer) overwegingen van de rechtbank:
http://ieforum.nl/index.php?//De+toevoe ... ////28860/

+1
Tardemarks, Octrooi dat is toch allemaal niet meer van deze tijd

De consument zelf bepaald wel of iets goed is, niet wanneer er "TM" bij staat of "Since 1870"... Kwaliteit is bepaald door dat de consument nu een review kan achterlaten, op een Forum kan zeggen of iets goed/slecht is etc.

Hetzelfde gebeurd bij een vakgarage die Porsche gebruikt in zijn naam; het gebruik van Porsche bepaald NIET of het goed of slecht van kwaliteit is...

"I rest my case"

wiredgenius schreef:De consument zelf bepaald wel of iets goed is, niet wanneer er "TM" bij staat of "Since 1870"... Kwaliteit is bepaald door dat de consument nu een review kan achterlaten, op een Forum kan zeggen of iets goed/slecht is etc.

dat vind ik nou net weer te ver doorslaan. plagiaat, goedkope knockoffs, etc zijn te makkelijk gemaakt...

en een vakgarage wordt uiteindelijk wel uit 'z'n ambt gezet' al kan dat natuurlijk lang duren. Maar er is wel een soort van controle

wiredgenius schreef:Tardemarks, Octrooi dat is toch allemaal niet meer van deze tijd

Porsche-specialist is geen beschermde titel. (in tegenstelling tot bijvoorbeeld cardioloog). Wanneer er geen sprake is van een beschermde titel, mag iedereen die gebruiken.

turbocruiser schreef:Porsche-specialist is geen beschermde titel. (...). Wanneer er geen sprake is van een beschermde titel, mag iedereen die gebruiken.

Dat de rechter die argumentatie niet heeft gegeven als onderbouwing van zijn beslissing!
Of zou deze bewering toch te kort door de bocht zijn.

Heeft idd niks met beschermde titels oid te maken. Gewoon met merken- en handelsnaamrecht. Moedig van van den Berg.

Hier het vonnis voor de geïnteresseerden (pdf alert):

http://www.boek9.nl/files/2011/20110727_Rb_Den_Haag_Porsche_v_Van_den_Berg__finaal_.pdf

Even doorgelezen, de uitspraak BMW/Deenik wordt zoals verwacht weer van stal gehaald. Bedrijven die gespecialiseerd zijn in een merk moeten in hun uitingen kunnen aangeven dat ze in dat merk zijn gespecialiseerd. Dus moeten ze het merk wel noemen. Dat is volgens het merkenrecht geoorloofd. Er mag alleen geen verwarring ontstaan bij het publiek of er een speciale relatie of een commerciële band is tussen het merk en het bedrijf, bv dmv een dealership.

Door het gebruik van het woord Porschespecialist is dit niet zo, aldus de rechter. Ook niet door gebruik van de domeinnaam porschespecialist.nl.

Ergens in de online Gouden Gids stond ook 'Porsche van den Berg'. Volgens de rechter is dit niet toegestaan, terecht m.i. Maar er is niet gebleken dat Van den Berg hiervoor opdracht heeft gegeven of hiervoor toestemming heeft gegeven, dus dat laat de rechter voor wat het is.

Ik zie in 4.14 nog een foutje in de uitspraak: daar had Porsche genoemd moeten worden ipv van den Berg. Maar dat terzijde.

Terechte uitspraak denk ik. Ben benieuwd of Porsche in hoger beroep gaat. Wellicht wel, gezien het feit dat ze net alle specialisten van de term Porschespecialist af hadden. Als ze niet in hoger beroep gaan, zullen de specialisten in de toekomst wel weer iets vrijer met het merk 'Porsche' omgaan.

zou dat 1 op 1 door te voeren zijn naar porscheforum? we gebruiken niet hun logo maar zijn om aan te kunnen geven dat we een forum voor Porsche zijn, wel genoodzaakt de naam te gebruiken?

De naam Porscheforum duidt naar mijn mening duidelijk genoeg dat we niet een officieël orgaan van Porsche AG zijn, net als bv. 't Porsche-prikbord.

Maar kan me voorstellen dat AG ook niet happy is met het woord Porsche in onze URL. Dat bedoelde ik.