Porsche ramt Toyota na 'straatrace'

[MY00]

Het is natuurlijk wel een verschil of je dagelijks tuinman/IT'er/automonteur/verkoper/.... enz bent of je bent een piloot en het is de bedoeling dat je dageljks enkele 100'en mensen veilig dient te vervoeren.

[Enguess]

Nou ik zou die l*l niet in mijn tuin willen hebben....
Maar ik snap je punt.

Ik hoop dat ‘ie goed gepakt wordt.

[A-Line]

Iemand ontslaan in Nederland is bijna onmogelijk.
Ben benieuwd.

[Rijn]

Heb geen medelijden voor deze idioot , goed gehandeld Transavia.

[Toeterboy]

Wij hebben ook iemand ontslagen nadat hij was opgepakt met verdovende middelen.

Was geen enkel probleem. (gelukkig)

Andere case uiteraard, maar toch. Soms valt het mee.

[Maarten]

Tja. Op zich begrijp ik de sentimenten maar ik begrijp de overwegingen van de rechter ook.

[porschenot]

tja maar ook die van transavia,iemand met zulk roekeloos gedrag wil je niet als piloot in je vliegtuig

[Niels911SC]

Gelukkig zitten er nog altijd 2 piloten in een vliegtuig! Maar ik kan me voorstellen dat hij ook niet echt populair meer is onder de collega's... En die collega's gaan bij Transavia niet mild om met misstanden van (of verdenking van) collega's (*zie Julio Poch)

[Dial_888]

Vraag me af wie naast zo’n piloot zou willen meevliegen.....en dat je gaat twijfelen aan zijn professionaliteit als je er naast zit/vliegt.

[molen934]

Nou Wil

[Dial_888]

Tja Hans, hij heeft zo moeite om bij de gashendels te komen...

[horn]

Ben wel benieuwd naar de afloop. Wij hebben in onze arbeidsovereenkomsten staan dat een veroordeling door de rechtbank reden kan zijn tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Nog nooit aan de hand gehad, dus ook nog nooit kunnen testen of het standhoudt als iemand daar bewust voor tekent.

[onderblok]

Transavia heeft zo'n 8 jaar geleden verkeerd gehandeld maar nu hebben ze het bij het rechte eind. Hoewel een commercieel onderliggend argument niet onwaarschijnlijk is wil je idd geen piloot met deze staat van dienst voorin een vliegtuig zitten.

[Maarten]

Probleem is alleen dat de vader veroordeeld is voor de dood van dat meisje maar de piloot alleen voor gevaarlijk weggedrag oid. De rechter vroeg zich tijdens de zitting af waar dan de grens ligt: bellen achter het stuur? 10 km te hard rijden?

[Enguess]

Wat ben je genuanceerd, Maarten! Goed voornemen voor 2018 ?

[ArnoM]

Mannen, misschien even de knuppel in het hoenderhok hoor, maar de vraag is inderdaad voor de rechter, maar misschien ook een beetje voor ons zelf waar we de grens moeten leggen. Vooropgesteld dat ik van mening ben dat het verschrikkelijk is wat er is gebeurd en ik dit gedrag zeker niet goed zal keuren. Maar de vraag die beantwoord moet worden is wanneer er zodanig grensoverschrijdend gedrag in privétijd is dat dit rechtvaardigt dat iemand wordt ontslagen. We zijn allemaal Porscherijders en ik denk dat de meerderheid van ons zich wel een situatie kan herinneren waarbij we zelf ook veeeeeel te hard hebben gereden, een inhaalactie hebben gehad, of een situatie hebben meegemaakt waar je achteraf niet trots op bent en later dacht: dat had ik niet moeten doen. Met andere woorden ik vrees dat velen van ons zich weleens achteraf gezien roekeloos hebben gedragen. Als er dan niets gebeurt is er geen haan die er naar kraait, maar maakt dit ons dan ineens zoveel anders dan deze kerel? Moeten wij ons dan ook gaan afvragen of we wel geschikt zijn voor het werk dat wij doen? Het is maar iets ter overdenking. Zeker niet bedoeld om betweterig te zijn.

[ArnoM]

Sorry, 'mannen en vrouwen' bedoel ik uiteraard.

[Frits77]

Goede toevoeging aan de discussie. Het verschikkelijke drama is naast dat ook een les / herinnering voor iedereen met een snelle bolide om verstandig met de machine om te blijven gaan.

[Neppert]

Uiteraard hebben veel mensen hier wel een op een grensoverschrijdende manier deelgenomen aan het verkeer, ik zelf ben ook niet roomser dan de paus.
Maar wat het in deze zaak erger maakt is dat er door zowel de vader als de zoon gigantisch wordt gelogen en geen spijt wordt betuigt.
En er was ook nog drank in het spel, nou is dat niet bewezen voor onze hoogvlieger maar het zou mij niks verbazen als ook hij (teveel) gedronken had.
Voor mij is dat wel echt een ander verhaal dan.
Je moet gewoon niet rijden als je moet drinken en andersom.
Wat mij betreft komt er een zero-policy vwb drank in het verkeer....en zwaardere straffen.

[Enguess]

+1, en ook drugs, appen en weet ik wat al niet meer.

[Neppert]

Precies....
Als je aan het rijden bent moet dat het enige zijn waar je mee bezig bent.

[giulia]

maar maakt dit ons dan ineens zoveel anders dan deze kerel?

Nou.....een paar zaken.

De vader is sowieso een recidivist (3x eerder opgepakt met drank op), zijn zoon weet dat en gaat toch de strijd aan op de openbare weg om te racen plus het feit dat beiden geen enkel maar dan ook geen enkel berouw hebben getoond en zich in allerlei bochten hebben proberen te wringen om het minder erg te maken.

Ergo...de zoon is gewoon medeschuldig aan het dodelijk ongeval en is daar dus ook (licht) voor veroordeeld.

Ik geeft Transavia of iedere andere werkgever voor meer dan 100% gelijk dat je zo'n figuur niet in je organisatie wil hebben.

[Ronaldo]

En ik vind ook nog wel meespelen welk beroep iemand heeft, en welk misdrijf iemand pleegt in de prive tijd.
Ik zou het bijvoorbeeld logisch vinden dat iemand die beroepschauffeur is en met veel teveel alcohol op achter het stuur wordt opgepakt wordt ontslagen. Is zo iemand stratenmaker dan vind ik dat (ietsje) minder logisch.
Ander voorbeeld zou zijn iemand die met drugs wordt gepakt die bij de douane werkt. Etc.

Ik vind 't echt onzin dat mensen in dit soort zaken werk en prive proberen te scheiden, je bent uiteindelijk maar 1 persoon.

[porsje911]

De zoon is alleen veroordeeld voor een verkeersovertreding (artikel 5 WvW). Niet voor rijden onder invloed. Normaal gesproken leidt zo'n veroordeling niet tot een ontslag. Werkgever verwijt hem
liegen, maar mij is niet heel duidelijk waarover precies. Zoals altijd is iedereen voor strenger straffen, tenzij ze zelf of een naaste het bokkie zijn.

[MarkS]

Heb de zaak niet op de voet gevolgd maar wat ik ervan heb begrepen hebben vader én zoon er gedurende de rechtszaak alles aan gedaan om de feiten anders (lees in hun voordeel) voor te stellen om strafvervolging te ontlopen cq te beperken. Dat zou je onder “liegen” kunnen verstaan. Werkgever heeft daarnaast ook direct met zoon contact hierover gehad en kennelijk hebben ze daaruit ook hun conclusies getrokken. Wat me nog bijstaat is de lezing van vader in de rechtszaal, mogelijk ondersteund door zoon, dat het vooral de barman zou zijn geweest die hem dronken zou hebben gevoerd.