09 apr 2008 6:32
dank voor deze bijdrage en de moeite die je hebt genomen het allemaal op 'papier' te zetten. 
09 apr 2008 7:09
Deze uiteenzetting doet vermoeden dat ik meer te maken heb gehad met V-Power dan dat ik alleen bij het bedrijf werk dat het verkoopt en dat is ook zo. Maar ik ben hier nadrukkelijk als privé persoon en niet om benzine te verkopen. Maar ik ben hier wel om iets toe te voegen.
Dank voor deze toevoeging.
Maar ook nog een vraag:
De 944S2 is af fabriek geschikt voor ron95, wat is de invloed als je daar nu V power in zou gooien?
09 apr 2008 9:16
Ik ben blij dat het positief wordt opgepakt. Was er een beetje bang voor dat het als een verkoopverhaal gezien zou worden en dat is niet zo. Hoort ook niet op een forum thuis!
Intersound
Ik tank het in mijn eigen 86 er 3.2 en hij loopt er heerlijk op. Daar staat ook minimaal 98 in het tankklepje. Het eerste wat ik gedaan heb toen ik hem zaterdag het gekocht is een volle tank V-Power erin - hij was 'gelukkig' leeg
De specificatie is natuurlijk minimaal 97 en niet 98 maar dat zou m.i. goed moeten komen. Een puntje verschil is heel weinig (en een raffinaderij is niet altijd even precies dus het is minimaal 97 maar vaak ook wel iets meer) en er zijn altijd veiligheidsmarges ingebouwd door de autofabrikant omdat de octaanbehoefte van een auto altijd met de jaren, slijtage en vervuiling zal toenemen. (Er is ooit in een TT 3% prestatieverlies gemeten na 5000 km van nieuw!) En dan is er ook nog zoiets als MON (Motor Octane Number) in plaats van RON (Research Octane Number) maar dan wordt het een héél technisch verhaal.
De combinatie van 97, schoonmaken en de verbrandingssnelheid geven mij het vertrouwen dat het de juiste brandstof is voor mijn 3.2.
Als je twijfelt kun je eerst een tank proberen en even luisteren en voelen - wanneer je niet op volle belasting rijdt kan er zowieso niets gebeuren - maar ik heb er veel vertrouwen in anders had ik het natuurlijk nóóit in mijn eigen auto gegooid waar ik al 25 jaar van droom en die ik zal liefhebben als ware het mijn eigen kind!
Ik stuur je anders t.z.t. wel even een PB tje met mijn ervaring (ik ben alles zeer nauwkeurig aan het bijhouden) wanneer ik aan mijn 5e tank ben of zo - dat moet niet al te lang duren want hij houdt bijna net zoveel van drankjes als zijn baasje
DeniS2
99% van het aantal benzineauto's dat in Nederland rondrijdt heeft een octaanspecificatie van 95. En je ontwerpt een brandstof altijd zo dat hij geschikt is voor de meeste automobilisten. Het zou vanuit commercieel oogpunt weinig zinvol zijn om een brandstof te introduceren die alleen maar verschil maakt in auto's met een octaanspecificatie van 98.
Ik ken de technische specificatie van een S2 niet en weet bijvoorbeeld niet wat voor (en of) er een nocksensor in zit - niewe nocksensoren kunnen meer met een hoog octaangetal dan oudere - maar de octaanbehoefte van je auto is waarschijnlijk wel toegenomen - en je moet je niet blindstaren op het octaangetal alleen - er is veel meer aan benzine en dat zijn de eigenschappen waar je met elke auto een verschil uit kunt halen.
Ik had vorig jaar nog een Saab 900 turbo waar een andere koppakking in moest - mijn garage had nog nooit zulke schone kleppen gezien en inmiddels is iedereen daar over.
Het effect verschilt van auto tot auto (slijtage, kilometerstand, hoe bereden, hoe hard zijn de afzettingen etc.) dus is niet te specificeren. Proberen dan maar hè? Maar zorg er voor dat je een aantal tanks neemt en wat langere ritten rijdt (af en toe flink doortrekken) zodat de brandstof 'zijn werk' kan doen!
Succes!
Intersound
Ik tank het in mijn eigen 86 er 3.2 en hij loopt er heerlijk op. Daar staat ook minimaal 98 in het tankklepje. Het eerste wat ik gedaan heb toen ik hem zaterdag het gekocht is een volle tank V-Power erin - hij was 'gelukkig' leeg
De specificatie is natuurlijk minimaal 97 en niet 98 maar dat zou m.i. goed moeten komen. Een puntje verschil is heel weinig (en een raffinaderij is niet altijd even precies dus het is minimaal 97 maar vaak ook wel iets meer) en er zijn altijd veiligheidsmarges ingebouwd door de autofabrikant omdat de octaanbehoefte van een auto altijd met de jaren, slijtage en vervuiling zal toenemen. (Er is ooit in een TT 3% prestatieverlies gemeten na 5000 km van nieuw!) En dan is er ook nog zoiets als MON (Motor Octane Number) in plaats van RON (Research Octane Number) maar dan wordt het een héél technisch verhaal.
De combinatie van 97, schoonmaken en de verbrandingssnelheid geven mij het vertrouwen dat het de juiste brandstof is voor mijn 3.2.
Als je twijfelt kun je eerst een tank proberen en even luisteren en voelen - wanneer je niet op volle belasting rijdt kan er zowieso niets gebeuren - maar ik heb er veel vertrouwen in anders had ik het natuurlijk nóóit in mijn eigen auto gegooid waar ik al 25 jaar van droom en die ik zal liefhebben als ware het mijn eigen kind!
Ik stuur je anders t.z.t. wel even een PB tje met mijn ervaring (ik ben alles zeer nauwkeurig aan het bijhouden) wanneer ik aan mijn 5e tank ben of zo - dat moet niet al te lang duren want hij houdt bijna net zoveel van drankjes als zijn baasje
DeniS2
99% van het aantal benzineauto's dat in Nederland rondrijdt heeft een octaanspecificatie van 95. En je ontwerpt een brandstof altijd zo dat hij geschikt is voor de meeste automobilisten. Het zou vanuit commercieel oogpunt weinig zinvol zijn om een brandstof te introduceren die alleen maar verschil maakt in auto's met een octaanspecificatie van 98.
Ik ken de technische specificatie van een S2 niet en weet bijvoorbeeld niet wat voor (en of) er een nocksensor in zit - niewe nocksensoren kunnen meer met een hoog octaangetal dan oudere - maar de octaanbehoefte van je auto is waarschijnlijk wel toegenomen - en je moet je niet blindstaren op het octaangetal alleen - er is veel meer aan benzine en dat zijn de eigenschappen waar je met elke auto een verschil uit kunt halen.
Ik had vorig jaar nog een Saab 900 turbo waar een andere koppakking in moest - mijn garage had nog nooit zulke schone kleppen gezien en inmiddels is iedereen daar over.
Het effect verschilt van auto tot auto (slijtage, kilometerstand, hoe bereden, hoe hard zijn de afzettingen etc.) dus is niet te specificeren. Proberen dan maar hè? Maar zorg er voor dat je een aantal tanks neemt en wat langere ritten rijdt (af en toe flink doortrekken) zodat de brandstof 'zijn werk' kan doen!
Succes!
09 apr 2008 9:35
Hoe zit 't dan met motoren waar je vroeger alleen brandstof met lood (of later met loodvervanger) kon/moest tanken? Als je V-Power tankt, moet je dan nog steeds met loodvervanger in de weer?
09 apr 2008 10:16
Ja!
En bij de echte oudjes moet je ook oppassen met de octaanbehoefte. Als er 98 gespecificeerd is en de motor is bijvoorbeeld nooit gereviseerd geweest of afkomstig uit de US (langzaam rijden onder lage belasting met brandstof uit een ander tijdperk) kan de octaanbehoeft zo hoog zijn dat het zelfs met 98 pingelt.
Maar dat hoeft natuurlijk niet en het verschil tussen 97 en 98 is klein... Voor de zekerheid proberen onder niet volle belasting. Hetzelfde geldt voor motorgetunede auto's - chiptunen is in principe niets anders dan de (overigens behoorlijke) veiligheidsmarges die door de fabrikant zijn ingebouwd - doorgaans wel op verantwoorde wijze - benutten en sturen - maar die auto's zullen waarschijnlijk wel een nocksensor hebben die in kan grijpen wanneer er 'nock' of pingelen geconstateerd wordt. Als die er niet (meer) in zit er vanuit de brandstofoptiek geen 'sluitend' advies te geven. Zou ook wel weer goed moeten kunnen komen met V-Power, maar daar is vanuit de brandstofoptiek geen eenduidig antwoord te geven.
Loodvervanger heeft te maken met de hardheid van de kleppen in de motor. Auto's die gelode benzine moeten tanken hebben 'zachtere' kleppen die beschermd worden door de loodtoevoeging.
Heel veel motoren zijn inmiddels bij revisie aangepast met hardere kleppen zodat je ongelood kunt tanken - maar bij alle auto's waarbij dat niet gedaan is moet bij elke ongelode benzine altijd loodvervanger worden toegevoegd.
En bij de echte oudjes moet je ook oppassen met de octaanbehoefte. Als er 98 gespecificeerd is en de motor is bijvoorbeeld nooit gereviseerd geweest of afkomstig uit de US (langzaam rijden onder lage belasting met brandstof uit een ander tijdperk) kan de octaanbehoeft zo hoog zijn dat het zelfs met 98 pingelt.
Maar dat hoeft natuurlijk niet en het verschil tussen 97 en 98 is klein... Voor de zekerheid proberen onder niet volle belasting. Hetzelfde geldt voor motorgetunede auto's - chiptunen is in principe niets anders dan de (overigens behoorlijke) veiligheidsmarges die door de fabrikant zijn ingebouwd - doorgaans wel op verantwoorde wijze - benutten en sturen - maar die auto's zullen waarschijnlijk wel een nocksensor hebben die in kan grijpen wanneer er 'nock' of pingelen geconstateerd wordt. Als die er niet (meer) in zit er vanuit de brandstofoptiek geen 'sluitend' advies te geven. Zou ook wel weer goed moeten kunnen komen met V-Power, maar daar is vanuit de brandstofoptiek geen eenduidig antwoord te geven.
Loodvervanger heeft te maken met de hardheid van de kleppen in de motor. Auto's die gelode benzine moeten tanken hebben 'zachtere' kleppen die beschermd worden door de loodtoevoeging.
Heel veel motoren zijn inmiddels bij revisie aangepast met hardere kleppen zodat je ongelood kunt tanken - maar bij alle auto's waarbij dat niet gedaan is moet bij elke ongelode benzine altijd loodvervanger worden toegevoegd.
09 apr 2008 10:24
Tank altijd euro95 en als het blokje warm is dan gebruik ik'um ook goed 
vorig jaar uitlaat vervangen,kleppen waren mooi grijs
en dat voor een 33 jaar oude dame.
maw,drive it like you stole it.
vorig jaar uitlaat vervangen,kleppen waren mooi grijs
maw,drive it like you stole it.
09 apr 2008 10:35
Interessante posts Joris. Maar als arts heb ik geleerd zeer kritisch naar de industrie te kijken. Derhalve: is een en ander mbt de V-power ook controleerbaar wetenschappelijk bewezen? Versus bijv Esso 98? Op harde eindpunten, zoals: minder brandstofverbruik, minder revisies, minder vastlopers etc.?
09 apr 2008 12:05
Nu niet meteen lastige vragen gaan stellen he?
09 apr 2008 12:48
Ik vertegenwoordig hier uitdrukkelijk niet een bedrijf en ik ben hier ook niet om benzine te verkopen! Heel goed dat je kritisch bent.
Er is een TNO rapport, de aanbeveling van Porsche, Volkswagen, Ferrari en Audi Sport. Daarnaast kun je even googelen. Je zult positieve testen vinden en negatieve.
Probleem is altijd een beetje dat je niet zomaar 2 auto's kunt nemen en die kunt testen en dat gebeurt wel. Wanneer je bijvoorbeeld 2 identieke auto's neemt die na elkaar van de band rollen met dezelfde motor zal de een toch anders presteren dan de andere. Een motor met een bepaalde specificatie wordt afgeleverd binnen een bepaalde tolerantie. 120 pk specificatie kan 118 zijn maar ook 122. En met dezelfde auto na elkaar levert ook geen representatieve situatie op omdat de verkeersomstandigheden, wind etc. iedere keer net wat anders zijn.
Daarom test Shell met een zogenaamde 'dual fuel car.' Een auto met 2 tanks waarbij op een testbank tussen benzines geschakeld kan worden of een auto waarbij 2 cylinders V-Power krijgen en de andere 2 een standaardbrandstof. Voor de geïnteresseerden wat filmpjes.
http://www.shell.com/home/content/nl-nl ... _spec.html
Daarnaast zijn er grote 'fleets' (3000 + auto's) in Nederland die overgegaan zijn op V-Power (na uitgebreide testen) vanwege een combinatie van de milieuvoordelen en technische voordelen. Hoofdbrandstof is daar dan wel V-Power diesel maar er wordt ook nog steeds benzine gereden.
http://www.autokompas.nl/archief/2007/0 ... Power.html
Maar nu begint het echt op een verkoopverhaal te lijken en dat is niet de bedoeling. Maak je eigen afweging. Probeer het of probeer het niet en kijk wat je ervan vindt en of je daar meer voor wilt betalen.
Een Porsche levert natuurlijk al behoorlijk wat vermogen en het relatieve verschil dat je kunt krijgen merk je meer in een 1.2 dan in een 3.2 - maar verschil is er.
Ik vind zelf het vermogen wel prettig en ik geloof echt in het product, maar ik zou het vooral doen voor de reinigende werking en het schoon houden en schoon maken van de motor.
Er is een TNO rapport, de aanbeveling van Porsche, Volkswagen, Ferrari en Audi Sport. Daarnaast kun je even googelen. Je zult positieve testen vinden en negatieve.
Probleem is altijd een beetje dat je niet zomaar 2 auto's kunt nemen en die kunt testen en dat gebeurt wel. Wanneer je bijvoorbeeld 2 identieke auto's neemt die na elkaar van de band rollen met dezelfde motor zal de een toch anders presteren dan de andere. Een motor met een bepaalde specificatie wordt afgeleverd binnen een bepaalde tolerantie. 120 pk specificatie kan 118 zijn maar ook 122. En met dezelfde auto na elkaar levert ook geen representatieve situatie op omdat de verkeersomstandigheden, wind etc. iedere keer net wat anders zijn.
Daarom test Shell met een zogenaamde 'dual fuel car.' Een auto met 2 tanks waarbij op een testbank tussen benzines geschakeld kan worden of een auto waarbij 2 cylinders V-Power krijgen en de andere 2 een standaardbrandstof. Voor de geïnteresseerden wat filmpjes.
http://www.shell.com/home/content/nl-nl ... _spec.html
Daarnaast zijn er grote 'fleets' (3000 + auto's) in Nederland die overgegaan zijn op V-Power (na uitgebreide testen) vanwege een combinatie van de milieuvoordelen en technische voordelen. Hoofdbrandstof is daar dan wel V-Power diesel maar er wordt ook nog steeds benzine gereden.
http://www.autokompas.nl/archief/2007/0 ... Power.html
Maar nu begint het echt op een verkoopverhaal te lijken en dat is niet de bedoeling. Maak je eigen afweging. Probeer het of probeer het niet en kijk wat je ervan vindt en of je daar meer voor wilt betalen.
Een Porsche levert natuurlijk al behoorlijk wat vermogen
en het relatieve verschil dat je kunt krijgen merk je meer in een 1.2 dan in een 3.2 - maar verschil is er.
Ik vind zelf het vermogen wel prettig
en ik geloof echt in het product, maar ik zou het vooral doen voor de reinigende werking en het schoon houden en schoon maken van de motor.
09 apr 2008 13:35
Joris,
Dat je erin gelooft is leuk. Maar ik wil weten of het werkt...
Die links zijn erg soft wat dat betreft. Zal vanavond zelf eens googlen.
grPh
Dat je erin gelooft is leuk. Maar ik wil weten of het werkt...
Die links zijn erg soft wat dat betreft. Zal vanavond zelf eens googlen.
grPh
09 apr 2008 19:00
Wolf,
Er werken in Shell wereldwijd meer dan 1000 wetenschappers elke dag aan brandstofontwikkeling en kwaliteitscontrole. Nergens ter wereld. Bij geen enkel bedrijf en bij geen enkele universiteit - zijn er meer wetenschappers met brandstoffentechnologie bezig. Onder die wetenschappers zijn de meest vooraanstaande brandstoftechnologen ter wereld. Zij ontwikkelen en testen deze technologie.
Die zijn natuurlijk niet onafhankelijk - maar ze werken er niet voor niets. De meeste wetenschappelijke ontdekkingen worden gedaan door bedrijven met een winstoogmerk. Met die ontdekkingen kun je klanten immers iets bieden en dat levert iets op. Het werk wat ze doen wordt om begrijpelijke redenen meestal niet gepubliceerd. Ferrari deelt de bouwplannen van de F1 auto ook niet met de andere teams.
De algemene elementen van het onderzoek worden meestal wel geverifieerd. Zo heeft TNO in opdracht van Shell in 2004 een visie gegeven op de algemene elementen die in V-Power vertegenwoordigd zijn en hoe zich die verhouden tot nieuwe technologie en de specifieke uitdagingen van het Nederlands verkeer.
http://www.energie.nl/index2.html?nel/nl05e1617.html
Aan elke introductie ligt een wetenschappelijk onderzoek ten grondslag waar een specificatie uitkomt. Dat wat je moet doen om de belofte die je aan de klant maakt waar te maken. Vervolgens wordt die specificatie getest tegen de marktkwaliteit onder laboratoriumomstandigheden en in de dual fuel cars waar ik het eerder over had.
Het specifieke effect verschilt in de praktijk van auto tot auto, afhankelijk van de staat van de motor, de rijomstandigheden, het rijgedrag en ga zo maar door.
Daarom is een 'fleet' wel een aardige bevestiging. Dat is een statistisch relevante veldtest. Als je gemiddeld met een wagenpark van meer dan 3000 auto's een brandstofbesparing kunt realiseren bewijst dit dat onomstotelijk dat deze brandstofbesparing gemiddeld gerealiseerd wordt.
Dat wil echter nog niet zeggen dat èlke individuele auto in dat wagenpark hetzelfde effect heeft. Een beetje als in de farmacie waarbij de resultaten met bepaalde medicamenten per patiënt verschillend zijn.
Er werken in Shell wereldwijd meer dan 1000 wetenschappers elke dag aan brandstofontwikkeling en kwaliteitscontrole. Nergens ter wereld. Bij geen enkel bedrijf en bij geen enkele universiteit - zijn er meer wetenschappers met brandstoffentechnologie bezig. Onder die wetenschappers zijn de meest vooraanstaande brandstoftechnologen ter wereld. Zij ontwikkelen en testen deze technologie.
Die zijn natuurlijk niet onafhankelijk - maar ze werken er niet voor niets. De meeste wetenschappelijke ontdekkingen worden gedaan door bedrijven met een winstoogmerk. Met die ontdekkingen kun je klanten immers iets bieden en dat levert iets op. Het werk wat ze doen wordt om begrijpelijke redenen meestal niet gepubliceerd. Ferrari deelt de bouwplannen van de F1 auto ook niet met de andere teams.
De algemene elementen van het onderzoek worden meestal wel geverifieerd. Zo heeft TNO in opdracht van Shell in 2004 een visie gegeven op de algemene elementen die in V-Power vertegenwoordigd zijn en hoe zich die verhouden tot nieuwe technologie en de specifieke uitdagingen van het Nederlands verkeer.
http://www.energie.nl/index2.html?nel/nl05e1617.html
Aan elke introductie ligt een wetenschappelijk onderzoek ten grondslag waar een specificatie uitkomt. Dat wat je moet doen om de belofte die je aan de klant maakt waar te maken. Vervolgens wordt die specificatie getest tegen de marktkwaliteit onder laboratoriumomstandigheden en in de dual fuel cars waar ik het eerder over had.
Het specifieke effect verschilt in de praktijk van auto tot auto, afhankelijk van de staat van de motor, de rijomstandigheden, het rijgedrag en ga zo maar door.
Daarom is een 'fleet' wel een aardige bevestiging. Dat is een statistisch relevante veldtest. Als je gemiddeld met een wagenpark van meer dan 3000 auto's een brandstofbesparing kunt realiseren bewijst dit dat onomstotelijk dat deze brandstofbesparing gemiddeld gerealiseerd wordt.
Dat wil echter nog niet zeggen dat èlke individuele auto in dat wagenpark hetzelfde effect heeft. Een beetje als in de farmacie waarbij de resultaten met bepaalde medicamenten per patiënt verschillend zijn.
10 apr 2008 15:34
Een goed verhaal JorisLoet.
11 apr 2008 11:33
JorisLoet. Het verhaal klinkt plausibel. 
12 apr 2008 11:23
De ene is de andere niet...
Ben inmiddels halverwege tank 2 en ga vandaag weer een héérlijke lange rit maken. Kwam gisteren terug op R-dam Airport en daar stond hij op me te wachten
Ik geloof niet dat ik er óóit aan ga wennen. Wat is het toch een briljante auto!!!
Er gaat niets boven instappen - het liefste met de brandstofmeter op vol (vind ik altijd een gevoel van vrijheid geven) en dan lekker rijden!
Ben inmiddels halverwege tank 2 en ga vandaag weer een héérlijke lange rit maken. Kwam gisteren terug op R-dam Airport en daar stond hij op me te wachten
Ik geloof niet dat ik er óóit aan ga wennen. Wat is het toch een briljante auto!!!
Er gaat niets boven instappen - het liefste met de brandstofmeter op vol (vind ik altijd een gevoel van vrijheid geven) en dan lekker rijden!
12 apr 2008 11:27
JorisLoet schreef:het liefste met de brandstofmeter op vol (vind ik altijd een gevoel van vrijheid geven)
Grappig, heb precies hetzelfde. Een licht gevoel, zowel in hoofd als portemonnee
en op naar de horizon! Gewoon doelloos een tank leegrijden. Zomaar nergens heen... 
12 apr 2008 11:52
Heb liever een "volle knip" 
12 apr 2008 12:19
Een benzinemeter is ook een soort horizon op zijn kant
Ik heb ook liever een volle knip hoor - maar met een lege tank kom je ook niet ver en hij is wel om in te rijden! Vind het verbruik trouwens nog wel meevallen - had me er op ingesteld dat het nòg forser zou zijn en mijn vorige auto's hielden ook allemaal wel van een slokje.
Maar wel 100 e voor een tank langs de snelweg betaald - ai... Dat moet je maar niet omrekenen naar guldens
Je kunt natuurlijk altijd nog 'nieuw' rijden, maar dat laat ik graag aan de duuks uut Hasselt over:D
Ik ga hem nu even wassen, voltanken en dan de horizon tegemoed!!!
Ik heb ook liever een volle knip hoor - maar met een lege tank kom je ook niet ver en hij is wel om in te rijden! Vind het verbruik trouwens nog wel meevallen - had me er op ingesteld dat het nòg forser zou zijn en mijn vorige auto's hielden ook allemaal wel van een slokje.
Maar wel 100 e voor een tank langs de snelweg betaald - ai... Dat moet je maar niet omrekenen naar guldens
Je kunt natuurlijk altijd nog 'nieuw' rijden, maar dat laat ik graag aan de duuks uut Hasselt over:D
Ik ga hem nu even wassen, voltanken en dan de horizon tegemoed!!!
12 apr 2008 14:00
[off topic on]
Waarom blijft iedereen dat toch doen of in ieder geval zeggen
.
Vergeleek je voor 2002 ook steeds alle prijzen met die van het prijspeil zes jaar daarvoor
[off topic off]
JorisLoet schreef:Dat moet je maar niet omrekenen naar guldens
Waarom blijft iedereen dat toch doen of in ieder geval zeggen
.
Vergeleek je voor 2002 ook steeds alle prijzen met die van het prijspeil zes jaar daarvoor
[off topic off]
12 apr 2008 15:33
een 3.2 is duur in onderhoud en benzine maar wordt ieder jaar meer waard dus eigenlijk rij je gratis. jatochniedan?
13 apr 2008 14:02
Ik heb gisteren 288 kilometer gereden op een kwart tank!!!
Uitgaande van 85 liter inhoud (dat hebben ze toch?) betekent dit een verbruik van 1:13,5! Heb ongeveer de helft snelweg gereden en de helft stad's/ dorpsverkeer. Valt me echt reuze mee!
Ga hem vanmiddag even volgooien zodat ik het precies uit kan rekenen.
Uitgaande van 85 liter inhoud (dat hebben ze toch?) betekent dit een verbruik van 1:13,5! Heb ongeveer de helft snelweg gereden en de helft stad's/ dorpsverkeer. Valt me echt reuze mee!
Ga hem vanmiddag even volgooien zodat ik het precies uit kan rekenen.
13 apr 2008 14:05
Ik ga jou vertellen dat dat niet gaat kloppen man. 
13 apr 2008 14:33
Vond het ook al te mooi om waar te zijn.
If it sounds to good to be true.... it probably is Ga het wel even controleren en wordt vervolgd met de 'echte' cijfers!
If it sounds to good to be true.... it probably is
Ga het wel even controleren en wordt vervolgd met de 'echte' cijfers!
13 apr 2008 16:12
Heb hem even afgetankt.
Het was precies 30,5 liter voor 306 kilometer - dus 1 op 10. En dat is ongeveer 2/3 snelweg en 1/3 stadsverkeer.
Nog steeds helemaal niet gek toch?
Het was precies 30,5 liter voor 306 kilometer
- dus 1 op 10. En dat is ongeveer 2/3 snelweg en 1/3 stadsverkeer.
Nog steeds helemaal niet gek toch?
13 apr 2008 16:49
Dan heb je vast met een
gereden.
gereden.
13 apr 2008 16:59
Leuke plaatjes Nee - helemaal niet. Heb hem behoorlijk de sporen gegeven want ik kan maar geen genoeg krijgen van dat accelereren!
Heenweg (c.a.) 120 gereden, toen paar uurtjes gecruised met een maatje over B- wegen en terug 'wel ietsje' harder dan op de heenweg
Verbruiken jullie veel meer dan?
Nee - helemaal niet. Heb hem behoorlijk de sporen gegeven want ik kan maar geen genoeg krijgen van dat accelereren!
Heenweg (c.a.) 120 gereden, toen paar uurtjes gecruised met een maatje over B- wegen en terug 'wel ietsje' harder dan op de heenweg
Verbruiken jullie veel meer dan?