"zijn woord tegen het mijne" - politieman

[cvaniperen]

Als je het heel goed documenteert én je treft een rechter die vatbaar is voor dit soort voorbereiding, is de kans erg groot dat je het wint. Met name de opmerking " ik zag de gordel hangen" en het feit dat dat onmogelijk is, maakt je kansen groot. Maar nogmaals: goed documenteren met foto's en desnoods filmen.

[Marcel1967]

Pffff. Balen hoor. Zou de hele situatie in kaart brengen en zeker de waarnemings positie van de agent meenemen in je bezwaar. Vanaf 15 meter is het moeilijk een correcte waarneming met het blote oog te doen bij de mini cabrio.... In ieder geval succes .

[sebastian]

Kan je niet argumenteren dat er een gordelverklikker in zit met een geweldig irritant geluid als je dat ding niet om hebt?

Bij onze volvo is er idd nauwelijks te rijden zonder gordel. Hoe zit het bij die mini? Ik vind het wel een goed punt.

[Alfred]

Zou de hele situatie in kaart brengen en zeker de waarnemings positie van de agent meenemen in je bezwaar. Vanaf 15 meter is het moeilijk een correcte waarneming met het blote oog te doen bij de mini cabrio.... In ieder geval succes .

plus

Ik zie dat u hem nu om hebt, maar mijn collega op de hoek heeft geconstateerd dat u uw gordel niet droeg.

Moet bij een rechter toch "enige" twijfel zaaien? Of hij/zij er gevoelig voor zal zijn is een tweede.

[bully]

Eigenlijk had snor-1 toen even snor-2 moeten contacten, zo van meneer heeft de gordel gewoon om. Of je hebt em om of niet. Of tussentijds gauw omgedaan.

[outletvalve]

Het is notabene WINTER en jij hebt het lef om dan "open" te rijden? Dan kom je er met 140 eur's nog goedkoop van af! Als ik die agent was geweest had je een bekeuring voor "roekeloos rijgedrag" gegeven en die is een stuk hoger












jippie voor je horn! Maar lijkt me moeilijk om dit te weerleggen voor de rechtbank, die agent zullen ze wel op zijn blauwe goede ogen vertrouwen schat ik in....

[Maarten]

Nogmaals: LAF. Leugen + ambtseed = feit. Als snorremans eenstrepert zegt dat het zo is dan zal de rechter dat aannemen tenzij je met camerabeelden o.i.d. komt. Echt geen discussie.

[André]

Amen......

[MS964]

Ok Harald, ik kan me helemaal vinden in je verhaal. Enorm balen!

Dan toch dit: ik ga er vanuit dat hij daadwerkelijk gezien meende te hebben dat je geen gordel droeg. Dus een bekeuring. Zou je met jouw eenvoudige ontkenning zo'n proces verbaal direct ongedaan kunnen maken, dan wordt het een bende in Nederland. Want dan kan iedereen wel zeggen dat 'ie dit of dat niet gedaan heeft, terwijl een agent het geconstateerd heeft. Oftewel, waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Een andere optie om zo'n agent een voorsprong in de rechtszaal te geven, is er m.i. niet. Behoudens natuurlijk andere omstandigheden die jouw stelling goed onderbouwen.

Het is dus de prijs die je nu betaalt voor het leven in een redelijk functionerende rechtsstaat waarin de politie bepaalde bevoegdheden heeft om de wetten te handhaven.

Waarbij er nog een behoorlijk goede kans is dat je de bekeuring ongedaan gemaakt krijgt, wanneer je het voor laat komen en er een beetje werk van maakt. Maar of je dat nu moet willen....

[bully]

dat hij daadwerkelijk gezien meende te hebben dat je geen gordel droeg. Dus een bekeuring.

Maar 50 meter verder dat ie staande gehouden wordt heeft ie em wel om....Das toch vaag?

[MS964]

Snel omgedaan toen hij zag dat bromsnor 1 zat te kijken? (in de gedachtengang van de bromsnorren dan)

[MS964]

Als je het omdraait: waarom zou een agent iemand - zonder voorgeschiedenis dus ad random - bewust willen naaien met zo'n bekeuring? Ik geloof dat niet.

[dobbelsteen]

dat hij daadwerkelijk gezien meende te hebben dat je geen gordel droeg. Dus een bekeuring.

Maar 50 meter verder dat ie staande gehouden wordt heeft ie em wel om....Das toch vaag?

Idd, wie weet gaan ze zelfs helemaal geen bekeuring geven omwille van dit.
En dit is ook nog een argumentatie in het voordeel van Horn. Beetje gek dat hij zo opeens z'n gordel zou aandoen hé.

[Alfred]

Rij midden in Laren voor deze winkel de 'laden lossen zone' op (3 parkeerplaatsen achter elkaar), komt er een agent naar me toe lopen (blijken daar een meneer en een mevrouw agent langs de weg te staan, had ze nog niet gezien).

Het vreemde van het geheel is dat uit het verhaal van harald blijkt, hij helemaal niet staande is gehouden. Wat was er gebeurt als hij daar zelf niet was gestopt?
Heel vreemd allemaal. Harald, weet je zeker dat je Frans Bauer met z'n filmploeg niet hebt gezien

[barolo]

@Barolo op welke grond heb jij die ontheffing gekregen?

Ik heb echt een hekel aan het dragen van een gordel. Kreeg een x een bekeuring en heb toen in de jaren 80 direct ontheffing aangevraagd. Ik moest een briefje van de huisarts opsturen. Die schreef daarop Psychosomatisch. Agenten zijn er niet echt bekend mee. Sommige vragen zelfs hoe ik daar aan ben gekomen. Ik heb de ontheffing nooit bij mij, maar mij bekeuren is zinloos.

De leukste discussie was. U gaat een bekeuring krijgen. Ik denk het niet, was mijn antwoord. Ik denk het wel en dat herhaalde zich een paar x. Ik heb ontheffing hahaha.

[Cazzo Super Veloce]

Als je het omdraait: waarom zou een agent iemand - zonder voorgeschiedenis dus ad random - bewust willen naaien met zo'n bekeuring? Ik geloof dat niet.

Geloof ik ook niet.
En dat LAF-verhaal

[Enguess]

Snorremansen hadden Horn hier gewoon voordeel vd twijfel moeten geven. Elk weldenkend mens had dat in deze situatie gedaan. Evt. met een waarschuwing voor het eigen snorrenego (zoiets van: ik laat het er deze keer bij zitten, maar...). Stug doorbekeuren hier is gewoon een teken van een beperkte geest en alleen al om die reden moet je het laten voorkomen, anders denkt de rechterlijke macht dat het allemaal prima loopt in snorrenland. Dat LAF zal wel, maar als er 1000 LAF cases per maand zijn dan zal er vast wel 's een cursusje correct observeren worden uitgerold.

Tot slot: het gaat maar om een gordel. Dus je eigen veiligheid. Niet dragen doe je alleen jezelf maar een nadeel mee. Waar zijn de snorrenvrienden mee bezig? (Ik verwacht geen antwoord op deze vraag).

[Maarten]

Als je het omdraait: waarom zou een agent iemand - zonder voorgeschiedenis dus ad random - bewust willen naaien met zo'n bekeuring? Ik geloof dat niet.

Geloof ik ook niet.
En dat LAF-verhaal

Tja. Die jongens (en meisjes) zitten mentaal soms een beetje raar in elkaar.

[Heinz]

Mijn vader heeft iets soortgelijks gehad met een lichtgrijze gordel over een licht grijze trui. Heeft het laten voorkomen en met onderbouwing wel gelijk gekregen.
Moet ik wel zeggen dat hij erg principieel is en met pensioen en dus tijd had voor deze onzin.

[964HP]

Mega irritant natuurlijk!!! Maar fotoverslagen en situatieschetsen maken zoals sommigen suggereren??

Leven is toch veel te mooi om aan dat soort onzin je tijd te verkwisten!? Gewoon naast de betaling een net kort briefje schrijven bij wijze van bezwaar en dan snel met belangrijkere zaken in het leven bezig houden

Trouwens, stoppen op een laad en los plek om een rode broek terug te brengen naar de winkel is een op zijn best twijfelachtige bezigheid Zonder 'enige omvang en gewicht' vindt de rechter beboeting al snel op z'n plaats dus wees blij dat je hier niet direct nog een prent uitgeschreven kreeg....

[EriC4C]

Ik heb echt een hekel aan het dragen van een gordel. Kreeg een x een bekeuring en heb toen in de jaren 80 direct ontheffing aangevraagd. Ik moest een briefje van de huisarts opsturen. Die schreef daarop Psychosomatisch. Agenten zijn er niet echt bekend mee. Sommige vragen zelfs hoe ik daar aan ben gekomen. Ik heb de ontheffing nooit bij mij, maar mij bekeuren is zinloos.

De leukste discussie was. U gaat een bekeuring krijgen. Ik denk het niet, was mijn antwoord. Ik denk het wel en dat herhaalde zich een paar x. Ik heb ontheffing hahaha.

Je bent hier trots op begrijp ik?

Balen Harald!

[Olaf]

Psychosomatisch.

Mooie term ... maar ga me er niet aan wagen

U dient er rekening mee te houden dat de door u of door de arts overgelegde medische
gegevens ertoe kunnen leiden dat er een procedure wordt gestart op grond van de
artikelen 130-134a van de Wegenverkeerswet 1994. Dit kan uiteindelijk betekenen dat
het CBR u na onderzoek door een specialist ongeschikt verklaart voor het besturen van
een motorrijtuig en uw rijbewijs ongeldig verklaart.

[drknauf]

in principe ben ik het met je eens horn in verweer gaan op zeker .

maar nu luid de vraag

wat kost meer of levert meer op , hoe kl.ote het ook klinkt :

de bekeuring betalen van 140 euro

of in verweer gaan , wat een halve dag of meer kost en nog meer kost dan 140 euro als je het uitrekent !

ja we wilden het zo graag he , meer blauw op straat , je ziet waar het voor ingezet word

.

[Alfred]

Zonder 'enige omvang en gewicht' vindt de rechter beboeting al snel op z'n plaats dus wees blij dat je hier niet direct nog een prent uitgeschreven kreeg....

Jij hebt Harald zeker nog nooit in echt ontmoet hé?

[horn]

Ik ben van veel beschuldigd, maar nog nooit van 'zonder omvang en gewicht'

Trouwens, stoppen op een laad en los plek om een rode broek terug te brengen naar de winkel is een op zijn best twijfelachtige bezigheid Zonder 'enige omvang en gewicht' vindt de rechter beboeting al snel op z'n plaats dus wees blij dat je hier niet direct nog een prent uitgeschreven kreeg....

Het was een grijze trui