Bekeuring bij te hard rijden

[steef]

We geven de staat niet de schuld van de boete, maar van de HOOGTE van de boete, en de voor sommigen erg zware sanctie van het moeten missen van het rijbewijs.
Ik denk dat we wel anders piepen als ze dat al bij een overschrijding van 5km/h gaan doen: rijbewijs voor een half jaar kwijt. Of überhaupt bij elke overschrijding gewoon rijbewijs inname.
Wordt het wel lekker rustig op de weg: gelijk een hoop problemen opgelost.
Denk daar maar eens over na.

[Nicolò]

If you can't do the time, don't do the crime.

[Devils son]

@ DS: Dat je het onredelijk vindt dat de overheid flitsen gebruikt om de kas te spekken, terwijl het overduidelijk is dat de verkeersveiligheid niet in het geding is als iemand 's nachts 5 km te hard rijdt, kan ik nog volgen. Maar dan krijg je ook geen boete die gevolgen heeft voor je baan.
Waar jouw redenering m.i. mank gaat, is dat iemand die z'n rijbewijs kwijtraakt omdat hij 50 (of 81) km te hard rijdt, daarmee wel degelijk de verkeersveiligheid in gevaar brengt (voor zichzelf en anderen), terwijl hij weet dat hij z'n rijbewijs op t spel zet. Een beroep op spekken van de staatskas gaat dan helemaal niet op.

Je gooit nu wat zaken op één hoop.

Ik heb een aantal kritiekpunten ten aanzien van het beleid gegeven. Onder meer dat de overheid snelheidscontroles in is gaan zetten om geld op te halen en onder meer dat de overheid met behulp van vaste normen rijbewijzen in is gaan nemen.

Ten aanzien van het innemen van rijbewijzen vind ik dat zoiets niet via vaste normen moet, maar gewoon op basis van de situatie. Iemand die door een woonwijk tussen de spelende kinderen 50 rijdt, ook al is daar 50 toegestaan kan prima roekeloos rijden. En dan is het innemen van een rijbewijs m.i. een terechte maatregel. Iemand die op een lege autosnelweg even kort 250 km/u aantikt, die zou m.i. zijn rijbewijs daar niet kwijt moeten raken, terwijl we het niet zelden al bij 151 km/u doen.

Het innemen van een rijbewijs heeft grote gevolgen. Iemand kan er zijn baan door kwijtraken, inkomen verliezen, zeker in deze tijd nog vrij snel financieel klem komen te zitten, met een reeks aan bijkomende gevolgen.

Nogmaals: dat is iets wat iedereen zichzelf moet beseffen, dus als je dat overkomt, dan is dat eerst en vooral jouw eigen verantwoordelijkheid. Maar daarnaast merk ik wel op dat het vaak disproportioneel is. En daar mag je toch ook wat van zeggen vind ik.

En ik vind dus ook dat als je disproportioneel gaat optreden, dat je dan als overheid gaat uitlokken dat mensen zich daartegen gaan wapenen, ook middels minder fraaie methoden.

Als je daar dan aan probeert te ontkomen door met bewuste misleiding dan kan ik daar echt geen begrip voor opbrengen.

Dan denken wij daar dus anders over, maar dat is prima.

En ook niet voor een advocaat die daar willens en wetens aan zou meewerken. Ik weet t, jij moet in het belang van je klant handelen, maar mag je daarbij ook meewerken aan het bewust plegen van een andere overtreding? Niet in de rechtzaal, maar daarvoor.

Even voor de goede orde: waarom maak je het persoonlijk? Waarom suggereer je zelfs dat ik er aan mee zou werken? Dat vind ik persoonlijk niet echt netjes.

Ik heb alleen maar aangegeven dat ik met de oplossing die iemand hier op het forum ooit heeft gebruikt (vriend die in het buitenland woont neemt de schuld op zich, zodat er alleen een bedrag hoeft te worden afgetikt) geen moeite heb.

Dat is echt wezenlijk anders dan dat ik iemand daarbij zou helpen, laat staan dat ik het zo ook zou doen. Overigens, ten aanzien van het laatste: ik breng mijzelf eerst en vooral niet (meer) in die situatie, maar zou ik in die situatie zitten en ik zou zo makkelijk mijn rijbewijs kunnen houden denk ik inderdaad dat ik van die gelegenheid gebruik zou maken. En ik denk dat het merendeel dat uiteindelijk zou doen, maar soms moet je nu eenmaal in een situatie zitten voordat je echt weet hoe je zal handelen.

[Devils son]

Zal ik eens een boom opzetten over hoe advocaten hun eigen kas ongeoorloofd spekken? Ik kan me voorstellen dat de praktijk lekker loopt als je dit soort zaken onterecht en op een dubieuze wijze aanvecht.... Als de uurtjes maar lopen natuurlijk. Wordt nog liever geflitst dan genaa*d door een advocaat....

En maar zeuren over moraal.

Maar geconfronteerd met een andere mening komt de tokkie naar boven.

[Devils son]

Ik bedank voor beide diensten
Maar met een advocaat kun je nog overleggen over de kosten....
Bij een bekeuring naaien ze je als je niet op tijd betaald of kunt betalen meteen met een boete van 100% enzenz

En mensen die het niet kunnen betalen raken hierdoor verder in de shit en komen dan vroeg of later bij de advocaat

Ook onderdeel van het schofterige beleid. Mensen die aantoonbaar de boete niet ineens kunnen betalen en die een betaalregeling willen botweg niet aan willen horen en de ene na de andere verhoging erop gooien zodat een kleine boete een enorm bedrag wordt.

Een van de weinige kantonrechters die daar tegen optrad (Verjans, Zeeland-West-Brabant) is inmiddels met pensioen helaas.

[Devils son]

If you can't do the time, don't do the crime.

Dus het is wel prima om vrouwen te stenigen als ze vreemd gaan?

[Targa Floriaan]

En ook niet voor een advocaat die daar willens en wetens aan zou meewerken. Ik weet t, jij moet in het belang van je klant handelen, maar mag je daarbij ook meewerken aan het bewust plegen van een andere overtreding? Niet in de rechtzaal, maar daarvoor.

Even voor de goede orde: waarom maak je het persoonlijk? Waarom suggereer je zelfs dat ik er aan mee zou werken? Dat vind ik persoonlijk niet echt netjes.

Ik heb alleen maar aangegeven dat ik met de oplossing die iemand hier op het forum ooit heeft gebruikt (vriend die in het buitenland woont neemt de schuld op zich, zodat er alleen een bedrag hoeft te worden afgetikt) geen moeite heb.

Dat is echt wezenlijk anders dan dat ik iemand daarbij zou helpen, laat staan dat ik het zo ook zou doen. Overigens, ten aanzien van het laatste: ik breng mijzelf eerst en vooral niet (meer) in die situatie, maar zou ik in die situatie zitten en ik zou zo makkelijk mijn rijbewijs kunnen houden denk ik inderdaad dat ik van die gelegenheid gebruik zou maken. En ik denk dat het merendeel dat uiteindelijk zou doen, maar soms moet je nu eenmaal in een situatie zitten voordat je echt weet hoe je zal handelen.

Op dit punt moet ik je gelijk geven en neem ik mijn woorden terug. Eerder in dit topic geef je idd aan dat je dit zelf niet zou aanraden, alleen dat je er niet zo mee zou zitten. Daarin verschillen we dan van mening. Strafpleiters zijn natuurlijk naar hun aard veel minder gewetensvol dan bankjuristen

[Cazzo Super Veloce]

Ten aanzien van het innemen van rijbewijzen vind ik dat zoiets niet via vaste normen moet, maar gewoon op basis van de situatie. Iemand die door een woonwijk tussen de spelende kinderen 50 rijdt, ook al is daar 50 toegestaan kan prima roekeloos rijden. En dan is het innemen van een rijbewijs m.i. een terechte maatregel. Iemand die op een lege autosnelweg even kort 250 km/u aantikt, die zou m.i. zijn rijbewijs daar niet kwijt moeten raken, terwijl we het niet zelden al bij 151 km/u doen.

Is natuurlijk volkomen onwerkbaar, want willekeur, maar gaat wel weer een hoop advocaten van de straat houden

[geertsabine]

Pfff, word ik uitgemaakt voor tokkie, gelukkig is dat niet persoonlijk. Voel me ook niet geroepen me er tegen te verdedigen. Voor mij wordt het beeld van de gemiddelde advocaat in ieder geval bevestigd

[lindemans]

Ik vind iemand die een ander terecht aanspreekt op zn gedrag niet zielig of hypocriet.
Ik vind iemand die alles uit de kast haalt om te verhullen wat hij zelf willens en weten gedaan heeft wel zielig en hypocriet. Wat dat dan ook is maakt me eigenlijk niet uit.
Mn zoon heeft 3 weken geleden letsel opgelopen en de dader heeft daar spijt van, zegtie. Ik denk dat hij vooral spijt heeft omdat hij gepakt is en er nu zelf last van heeft. Hij probeert nl ook de feiten te verdraaien om eronder uit te komen, maar helaas voor hem zijn er te veel getuigen. Wees dan gewoon een echte kerel, denk ik dan bij mezelf.

Maar de logica waarom boetes omlaag zouden moeten zie ik niet: een boete is m.i. bedoeld om ongewenst gedrag de kop in te drukken. Als dat niet lukt dan is de pakkans en/of de boete kennelijk te laag. Als je de boetes nog lager wilt, dan wil je dus eigenlijk een soort "acceptabele fee" om toch te hard te kunnen blijven rijden binnen acceptabele financiele consequenties ? Een soort belasting voor in ruil voor mogen blijven overtreden dus.
Als je EUR 340 voor parkeren op een invalideplek te hoog vind, vind je dan dat je dat voor EUR 50 zou moeten mogen ?


Maar ik ben ook niet kritiekloos hoor:
Wat DAT betreft stoort het me wel dat er op randwegen waar je 80 mag veel wordt gecontroleerd, omdat men er vaak 90 of 100 rijdt; terwijl er in de bebouwde kom op plekken 70-80 gereden wordt waar je nooit een controle ziet en het gevaar aanzienlijk groter is. Daarmee heb ik er geen moeite mee dat ze op randwegen flitsen, maar wel moeite mee dat ze op andere plekken NIET flitsen.

[Devils son]

Op dit punt moet ik je gelijk geven en neem ik mijn woorden terug. Eerder in dit topic geef je idd aan dat je dit zelf niet zou aanraden, alleen dat je er niet zo mee zou zitten. Daarin verschillen we dan van mening. Strafpleiters zijn natuurlijk naar hun aard veel minder gewetensvol dan bankjuristen

Ik ben geen strafpleiter as such, wel bijna in dienst getreden van een bank.

Bij een bank werken, dat is overigens ook niet meer iets waar je graag voor uit komt op een feestje...

[Devils son]

Is natuurlijk volkomen onwerkbaar, want willekeur, maar gaat wel weer een hoop advocaten van de straat houden

Het gelijk behandelen van ongelijke gevallen is in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Kortom: juist met de huidige normen is er sprake van willekeur.

Ik zie overigens niet waarom je per sé een advocaat nodig hebt. Rechters kunnen ook wel oordelen zonder dat een advocaat ze de oren van de kop jippie. Het zijn verkeerszaken, die zijn meestal niet zo ingewikkeld.

[Devils son]

Pfff, word ik uitgemaakt voor tokkie, gelukkig is dat niet persoonlijk. Voel me ook niet geroepen me er tegen te verdedigen. Voor mij wordt het beeld van de gemiddelde advocaat in ieder geval bevestigd

Ik gaf aan dat je je gedraagt als een tokkie.

Maar het gaat je kennelijk een beetje boven je pet.

[Devils son]

Ik vind iemand die een ander terecht aanspreekt op zn gedrag niet zielig of hypocriet.
Ik vind iemand die alles uit de kast haalt om te verhullen wat hij zelf willens en weten gedaan heeft wel zielig en hypocriet. Wat dat dan ook is maakt me eigenlijk niet uit.
Mn zoon heeft 3 weken geleden letsel opgelopen en de dader heeft daar spijt van, zegtie. Ik denk dat hij vooral spijt heeft omdat hij gepakt is en er nu zelf last van heeft. Hij probeert nl ook de feiten te verdraaien om eronder uit te komen, maar helaas voor hem zijn er te veel getuigen. Wees dan gewoon een echte kerel, denk ik dan bij mezelf.

Maar je snapt neem ik aan wel dat de vreemdgaande vrouw in Afghanistan gewoon liegt over dat ze is vreemdgegaan?

Dat is natuurlijk een voorbeeld waar de daad en strafmaat veel meer uit elkaar ligt dan bij 51 km/u te hard rijbewijs kwijt, maar ik wil er maar mee aangeven dat je op zeker moment ook dingen oproept. Als de strafmaat passend wordt geacht door de schuldige, is deze natuurlijk veel minder geneigd om er over te liegen.

Maar de logica waarom boetes omlaag zouden moeten zie ik niet: een boete is m.i. bedoeld om ongewenst gedrag de kop in te drukken. Als dat niet lukt dan is de pakkans en/of de boete kennelijk te laag. Als je de boetes nog lager wilt, dan wil je dus eigenlijk een soort "acceptabele fee" om toch te hard te kunnen blijven rijden binnen acceptabele financiele consequenties ? Een soort belasting voor in ruil voor mogen blijven overtreden dus.
Als je EUR 340 voor parkeren op een invalideplek te hoog vind, vind je dan dat je dat voor EUR 50 zou moeten mogen ?

Als je wil dat mensen minder hard gaan rijden moet je gaan werken met een progressief stelsel. Maar dat wil de overheid niet, die is immers verslaafd aan wat het CJIB ieder jaar weer binnen haalt.

Volgens mij heb ik overigens niet echt geklaagd over de hoogte van de boetes. Ik vind ze wel disproportioneel omdat we in NL echt idiote snelheidsbeperkingen hebben en zeker ook omdat ik weet hoe ze er doorgedrukt worden, vaak tegen de zin van de volksvertegenwoordiging in.

Er zijn zoveel wegen waar je tegenwoordig maar 60 mag, terwijl daar nog steeds heel veilig 80 gereden kan worden (en waar je bij onze Oosterburen gewoon 100 zou mogen). Dan vind ik de boete bij 80 km/u disproportioneel. € 184,- voor iets wat m.i. gewoon niet verboden zou moeten zijn...

Maar ik ben ook niet kritiekloos hoor:
Wat DAT betreft stoort het me wel dat er op randwegen waar je 80 mag veel wordt gecontroleerd, omdat men er vaak 90 of 100 rijdt; terwijl er in de bebouwde kom op plekken 70-80 gereden wordt waar je nooit een controle ziet en het gevaar aanzienlijk groter is. Daarmee heb ik er geen moeite mee dat ze op randwegen flitsen, maar wel moeite mee dat ze op andere plekken NIET flitsen.

Juist door op de plaatsen te flitsen waar het echt nodig is creëer je draagvlak. Als ze mij zouden betrappen bij een school die net uit is met een te hoge snelheid zou ik mijzelf kapot schamen. Dan zou het niet in mij opkomen om iets anders te doen dan snel te betalen.

Maar ik kan wel pissig worden als men gaat flitsen in het dorp waar ik ben opgegroeid op een plek waar je een brug over bent gekomen (en je dus vaak net effe wat harder rijdt, zelfs met CC), terwijl kort daarvoor de snelheid van 80 naar 60 is gegaan (zonder enige duidelijke reden). En dat noemt men dan ook een blackspot omdat er enkele km verderop in een onoverzichtelijke bocht in een jaar rijd tot drie maal toe een dodelijk ongeval is geweest. Niet dat die verkeerssituatie nog bestaat en het is al weer een jaar of 20 geleden, maar dat is dan een blackspot.

Waar zijn we dan toch mee bezig?

[Cazzo Super Veloce]

Is natuurlijk volkomen onwerkbaar, want willekeur, maar gaat wel weer een hoop advocaten van de straat houden

Het gelijk behandelen van ongelijke gevallen is in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Kortom: juist met de huidige normen is er sprake van willekeur.

Ik zie overigens niet waarom je per sé een advocaat nodig hebt. Rechters kunnen ook wel oordelen zonder dat een advocaat ze de oren van de kop jippie. Het zijn verkeerszaken, die zijn meestal niet zo ingewikkeld.

Hoe ga je dan bepalen of bepaald gedrag gevaarlijk is en dus bestraft moet worden?
De ene rechter zal dat anders beoordelen dan de andere---> willekeur
Het enige wat werkt is een duidelijke grens aangeven, ga je erover dan loop je her risico gepakt/bekeurd te worden, lekker duidelijk/pragmatisch.

[steef]

Net een Zeeuw bij 225+km/h met een 3-serie staande gehouden...iemand van hier?

[Elferhenkie2]

Het is zo druk op de wegen, dat je nauwelijks de kans krijgt om (veilig) langer dan een minuut boven de 200 te kruisen, zelfs in Duitsland wordt dat steeds moeilijker…..
Even de 200 aantikken blijft LEUK, en zeker de wijze waarop…. (als er maar niemand voor je zit, of risico loopt)

Op de Autobahn is het waarschijnlijk te druk, maar op de landwegen is 200+ geen enkel probleem hoor: https://www.youtube.com/watch?v=-p4Ot6P4hgU

Trouwens vreemd dat juist dat topic over Skeijmel z'n rijstijl op slot ging, heb geen enkel bedreigen of verkeerd woord gelezen. En als om dat beetje kritiek een topic op slot moet, dan zijn er wel heel andere topics met ongefundeerde verdachtmakingen en beweringen die op slot kunnen.

Tevens heeft Skeijmel het fimpje ook nog eens zelf geplaatst

[Devils son]

Hoe ga je dan bepalen of bepaald gedrag gevaarlijk is en dus bestraft moet worden?
De ene rechter zal dat anders beoordelen dan de andere---> willekeur

Het zal je nog verbazen hoeveel er geijkt wordt als het gaat over bestraffing tussen de onderlinge rechtbanken. Maar dat terzijde.

Een agent is prima in staat om de omstandigheden aan te geven op basis waarvan hij het gevaarlijk vond.

Het enige wat werkt is een duidelijke grens aangeven, ga je erover dan loop je her risico gepakt/bekeurd te worden, lekker duidelijk/pragmatisch.

Het is heel pragmatisch, maar het pakt vooral dramatisch uit. Rijbewijzen worden thans vooral ingenomen op plaatsen waar harder rijden dan toegestaan gelet op de verkeerssituatie geen gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid.

Het is een paardenmiddel. Dat moet je dus niet te makkelijk in gaan zetten. En ik vind dus dat het tegenwoordig veel te makkelijk ingezet wordt. Het aantal ingenomen rijbewijzen is ook gewoon hoog tegenwoordig. Terwijl ik in het verkeer gelukkig zelden idioten tegen kom waarvan ik denk "die zou beter eens even niet kunnen rijden".

En ik denk dat we allemaal best weten dat er een heel groot verschil zit tussen 101 km/u door de bebouwde kom en 131 km/u over de A13 (waar je 80 mag) midden in de nacht. Waarom zou daar ruwweg dezelfde sanctie op moeten staan?

[Elferhenkie2]

. Waarom zou daar ruwweg dezelfde sanctie op moeten staan?

Dat staat er ook niet toch? Ik meen altijd dat een snelheidsovertreding in bebouwde kom zwaarder bestraft wordt?
Net als een snelheidsovertreding wanneer je een aanhanger achter de auto hebt...

[Devils son]

. Waarom zou daar ruwweg dezelfde sanctie op moeten staan?

Dat staat er ook niet toch? Ik meen altijd dat een snelheidsovertreding in bebouwde kom zwaarder bestraft wordt?
Net als een snelheidsovertreding wanneer je een aanhanger achter de auto hebt...

Er staat ruwweg. Het gaat vooral om dat je je rijbewijs kwijt raakt en dat is gewoon vanaf 51 km/u. Ongeacht.

Ik zou het nog een beetje kunnen snappen als je het getrapt doet (dus b.v. vanaf 51 km/u op wegen met gelijkvloerse kruisingen en vanaf 201 km/u op autosnelwegen).

In de praktijk wordt binnen de bebouwde kom zelden een rijbewijs ingenomen. En waar denk je dat hard rijden nu vooral invloed heeft op de verkeersveiligheid?

[lindemans]

We drukken bij Devils Son hier wel op de "PLAY" knop he ?
Vergelijking van "stenigen" als straf versus "een keertje minder uit eten deze maand met je 911" is wel even uit balans.

Begin toch een politieke partije of sluit je aan bij de PVV, dan kun je er wat mee.
Maar daar zul je ook wel je tegenargumenten voor hebben.
Het is vast allemaal een complot

[Subdriver]

Beetje jammer deze reactie lindemans.

[bjft]

Zin en onzin van boetes.
Als we in deze discussie nou eens teruggaan naar de essentie van het boetesysteem. De overheid tracht met behulp van een boetesysteem onwenselijk (in die geval weg)gedrag in positieve zin te beïnvloeden. Door een bepaalde maximumsnelheid in te voeren op plaatsen waar de overheid dat wenselijk acht wordt het rijgedrag beïnvloed. Doordat de snelheid omlaag gebracht wordt is er (aantoonbaar) minder kans op ongevallen, dan wel is de kans op (zwaar) letsel bij een ongeval aanmerkelijk minder.
Of dat nu op autosnelwegen is of op provinciale wegen of in de stad. Er zijn voorbeelden genoeg van tests, waarbij is aangetoond dat bij verhoogde snelheid de gevolgen groter zijn. We hebben kortgeleden op dit forum een paar behoorlijke voorbeelden gezien van ongevallen, waarbij kennelijk te hard was gereden gelet op de omstandigheden op dat moment en wat de gevolgen daarvan waren, of waarbij hele discussies gevoerd werden over een bepaald soort rijgedrag op provinciale wegen. Ernstige ongevallen op provinciale wegen, waarbij auto's frontaal op elkaar rijden is in 9 van de 10 gevallen een gevalletje van verkeerd inhalen. Dus weer harder willen rijden dan de auto voor je.

Ik kan me nog herinneren, dat we op autosnelwegen in de jaren 70 en 80 zeer veel aanrijdingen hadden, waarbij vele doden en nog meer gewonden vielen. Nagenoeg alle ongevallen op autosnelwegen kunnen worden toegeschreven aan (te) snel rijden, onvoldoende afstand houden en a-sociaal weggedrag, zoals rechts inhalen al dan niet via die "handige" in en uitvoegstrook. Al deze gedragingen hebben direct een relatie naar de drang om steeds maar sneller te willen rijden dan die mafkees voor je.
Vanaf het moment dat de 100 kilometergrens werd ingevoerd en later de 120 kilometergrens daalden de aantallen ongevallen al dan niet met doden en gewonden aanzienlijk. Er werd door de AVD/het KLPD veel gecontroleerd op snelheid en overige overtredingen. Iedereen in Nederland verontwaardigd. Maar de aanrijdingen beperkten zich in de meeste gevallen tot blikschade. Mede onder invloed van de toegenomen passieve veiligheid van auto's daalde het aantal doden en gewonden ook. Ik heb met alle soorten surveillance-auto's van de AVD/het KLPD mogen rijden. Ik heb het verkeersbeeld dus ook vanuit alle invalshoeken kunnen bekijken. Van preventie (Porsches/Mercedessen/BMW's, tot repressie vanuit onopvallende auto's, tot en met het afhandelen van de meest erbarmelijke ongevallen met veel leed.

Ik heb de begintijd van de Autoroute du Sud naar het zonnige zuiden van Frankrijk vanaf het ontstaan meegemaakt. Eerst met mijn ouders over kleine stukken die dan net klaar waren en later met mijn eigen auto. Wat een heksenketel, wat een snelheden werden daar gereden. Gevolg: Duizenden doden en gewonden per jaar. Tot een jaar of 8 geleden de knop bij de Franse overheid omging en men maatregelen ging nemen om de snelheden naar beneden te krijgen. Te beginnen met de Autoroute. De flitspalen schoten uit de grond. De boetes vlogen je om de oren. De Gendarme ging rijden met Subaru Impreza's, nu Renaults Megane RS om de grootse verkeersovertreders er tussen uit te vissen. Het gevolg van deze maatregelen is, dat het aantal ongevallen drastisch is verminderd en dat met name het aantal verkeersslachtoffers enorm is afgenomen. Op de Autoroute is het een stuk rustiger geworden, op een enkele uitzondering na.
Kijk eens naar het verschil in gevolgen bij een ongeval op onze snelwegen en de ongevallen die op de Duitse Autobahnen plaatsvinden. Het is niet voor niks, dat ook in Duitsland steeds meer stemmen opgaan voor het instellen van een maximum snelheid en dan niet alleen uit milieuoverwegingen.

Ik ben geen moraalridder. Verre van dat. Ook ik maak fouten. Ook ik rij weleens te hard. Ook ik heb weleens last van een bekeuring. Als je dan zonodig zo hard wilt rijden en je weet wat de gevolgen kunnen zijn (hoge boetes) dan moet je niet mauwen dat het een keer fout kan gaan en dat het je geld kost. Boetes dienen ook als afschrikmiddel. En als het dan een keer raak is ga dan later niet lopen mauwen dat het je rijbewijs heeft gekost en dat je dan even wat moeilijkheden op je werk hebt. Als je je vingers in vuur steekt en je houdt ze er maar lang genoeg in, weet je ook dat het zeer gaat doen.

Ik moet toegeven, dat de boetes voor sommige overtredingen best wel fors zijn. Ik zal de laatste zijn die dat zal ontkennen. Soms staat het naar het lijkt in geen verhouding tot de overtreding. Maar als er ergens al zolang voor wordt bekeurd en het helpt maar steeds niet voldoende (bellen in de auto) dan moeten er kennelijk pijnlijkere prikkels worden afgegeven. In dit geval dus verhoging van de boetes. En ja bijkomend "voordeel" voor de overheid is dat het meer geld in het laadje brengt. Maar ja daar worden dan weer mooie snelwegen voor aangelegd, denk ik........

[Dial_888]

In de praktijk wordt binnen de bebouwde kom zelden een rijbewijs ingenomen. En waar denk je dat hard rijden nu vooral invloed heeft op de verkeersveiligheid?

Nou, wordt veel ingenomen vanwege dronkenschap, veel erger dan die paar keer dat iemand ff plankt op een snelweg.....en dat terwijl hier 10km over de grens geplankt mag worden....en echt waar: duimpje omhoog van de polizei toen ik de grens bij de Lutte passeerde... ...ps het was maar 160 of zoiets want de Mrs vond het wel genoeg zo.....

[Targa Floriaan]

Ik ben geen strafpleiter as such, wel bijna in dienst getreden van een bank.

Bij een bank werken, dat is overigens ook niet meer iets waar je graag voor uit komt op een feestje...

oh, dan moet ik mijn beeld van je weer bijstellen
Sinds gisteren zijn wij bankwerkers allemaal onderworpen aan tuchtrecht (na het afleggen van een eed), dus vanaf nu geen kwaad woord meer over banken. Er is geen andere sector waar dit verplicht is voor (vrijwel) ALLE medewerkers, ongeacht hun functie.
Over proportionaliteit en politiek gesproken...