22 sep 2005 19:35
RS-R schreef:http://www.porscheforum.nl/viewtopic.php?t=3224&sid=44ac6ff9a2b42f31e7722c61579e6f16
Ga ik ook naar toe. Kom vanaf Multisafe
In dat topic worden diverse maatschappijen genoemd welke bedoel je?
En ER, sterkte met het hele verhaal je zult je wel behoorlijk machteloos voelen!
22 sep 2005 20:13
Ik heb mijn Porsche verzekerd bij de Nieuwe Hollandse Lloyd via http://www.de-jong.nl Net van de week de polis binnen gekregen en bij de clausule staat de volgende tekst letterlijk:
Het verzekerde bedrag is gebaseerd op het door de verzekerde overlegde taxatierapport van een beedigd taxateur. Gedurende 3 jaar na opmaak van dit rapport zal, bij schade, de daarin vermelde waarde gelden, als werkelijke waarde (vaste taxatie artikel 275 WVK)
Verlenging met een nieuw termijn van telkens 3 jaar is mogelijk na overlegging van een nieuw taxatierapport.
Lijkt me in dit geval prima.
Het verzekerde bedrag is gebaseerd op het door de verzekerde overlegde taxatierapport van een beedigd taxateur. Gedurende 3 jaar na opmaak van dit rapport zal, bij schade, de daarin vermelde waarde gelden, als werkelijke waarde (vaste taxatie artikel 275 WVK)
Verlenging met een nieuw termijn van telkens 3 jaar is mogelijk na overlegging van een nieuw taxatierapport.
Lijkt me in dit geval prima.
22 sep 2005 20:20
lindemans schreef:Is geen truuk; is algemene manier van werken; maatschappijen wijzen klanten hier ook op. Als je maar 70% van de waarde van iets verzekert krijg je ook altijd maar 70% van de schade uitgekeerd.
Da's zo gek toch niet ?
Is wel vreemd.
Als ik een laptop van 2000 euro verzeker voor 1000 (ik noem maar wat)en hij wordt gejat, dan verwacht ik 1000 euro en geen 50% van 1000 omdat ik 50% onderverzekerd zou zijn...
(even afschrijvingen e.d. buiten beschouwing gelaten)
22 sep 2005 20:25
912 schreef:lindemans schreef:Is geen truuk; is algemene manier van werken; maatschappijen wijzen klanten hier ook op. Als je maar 70% van de waarde van iets verzekert krijg je ook altijd maar 70% van de schade uitgekeerd.
Da's zo gek toch niet ?
Is wel vreemd.
Als ik een laptop van 2000 euro verzeker voor 1000 (ik noem maar wat)en hij wordt gejat, dan verwacht ik 1000 euro en geen 50% van 1000 omdat ik 50% onderverzekerd zou zijn...
(even afschrijvingen e.d. buiten beschouwing gelaten)
Volgens mij verkeerd begrepen, want in het beschreven geval krijg je 50% van € 2.000 uitgekeerd, en dat is dus de € 1.000 die je verzekerd hebt. Pech blijft dat je op die manier € 1.000 tekortkomt.
22 sep 2005 20:57
Volgens mij verkeerd begrepen, want in het beschreven geval krijg je 50% van € 2.000 uitgekeerd, en dat is dus de € 1.000 die je verzekerd hebt. Pech blijft dat je op die manier € 1.000 tekortkomt.
Stel je bent 50% onderverzekerd, dan krijg je in alle gevallen maar 50% van het schadebedrag uitgekeerd. Dus bij een schade van € 1000,-- krijg je maar € 500,00 ook al ligt het verzekerde bedrag vele malen hoger.
Laatst bijgewerkt door Gerhard op 22 sep 2005 21:07, in totaal 1 keer bewerkt.
22 sep 2005 20:59
Joost Houben schreef:RS-R schreef:http://www.porscheforum.nl/viewtopic.php?t=3224&sid=44ac6ff9a2b42f31e7722c61579e6f16
Ga ik ook naar toe. Kom vanaf Multisafe
In dat topic worden diverse maatschappijen genoemd welke bedoel je?
En ER, sterkte met het hele verhaal je zult je wel behoorlijk machteloos voelen!
Assicuro
22 sep 2005 21:01
Marcel schreef:RS-R schreef:http://www.porscheforum.nl/viewtopic.php?t=3224&sid=44ac6ff9a2b42f31e7722c61579e6f16
Ga ik ook naar toe. Kom vanaf Multisafe
he Humf, als je doelt op Assicuro, die brengen hun verzekeringen ook onder bij Turien & Co.......Assicuro geeft hele scherpe premies voor het duurdere segment, ik betaal dadelijk 1000 euro voor mijn Porsche op basis van AR, lager heb ik ze nog niet gezien...
He Marcel,
welk bedrag heb je dan ingevuld bij de dagwaarde?
€1000 is vrij laag.
Verzekerings perikelen
22 sep 2005 21:07
Een half jaar geleden ben ik begonnen met het ontwikkelen van een specifieke Porschepolis met uiterst goede voorwaarden een een scherpe premie, ik kan jullie vertellen dat dit nagenoeg onmogelijk is bij de verzekeraars in Nederland.(en ik heb toch een redelijk grote assurantie portefeuille)Te minste de doelgroep waarin ik me wil begeven dus Porsche vanaf 6 jaar en ouder.
Voor nieuwe Porsche`s zijn er voldoende maatschappijen.
Om toch aan de behoefte te kunnen voldoen heb ik besloten om tussenpersoon te worden van Assicuro deze heeft een volmacht van zowel Chubb en Turien met dus diverse aceptatie critera, premie en polisvoorwaarden.
Natuurlijk behoort een tussenpersoon achter het belang van de klant te staan en ik weet zeker dat als Multisafe een vuist maakt naar Turien dat ze wel over de brug komen, ik weet immers dat Multisafe een aardige Porsche portefeuille heeft bij Turien.
Ik ben zelf ook tussenpersoon van Turien maar mag niet het speciefieke Porscheprodukt verkopen vanwege het feit dat ik niet kan beloven hoeveel Porsches ik bij hen denk onder te brengen, en aangezien ik zelf ook walg van produktie verplichtingen richting een verzekeraar werk ik er dus ook niet aan mee.
Derhalve wil ik mijn plannen doorzetten en streven naar een speciefieke porschepolis.
Maar let wel verzekeren van dit soort auto`s is absoluut maatwerk, je kan dus niet het ene met het andere vergelijken.
Ik wil me op dit Forum best opwerpen als verzekeringsdeskundige, waarbij jullie van mij absoluut een objectief antwoord zullen krijgen.
Groeten,
Peter,Boxster.
Voor nieuwe Porsche`s zijn er voldoende maatschappijen.
Om toch aan de behoefte te kunnen voldoen heb ik besloten om tussenpersoon te worden van Assicuro deze heeft een volmacht van zowel Chubb en Turien met dus diverse aceptatie critera, premie en polisvoorwaarden.
Natuurlijk behoort een tussenpersoon achter het belang van de klant te staan en ik weet zeker dat als Multisafe een vuist maakt naar Turien dat ze wel over de brug komen, ik weet immers dat Multisafe een aardige Porsche portefeuille heeft bij Turien.
Ik ben zelf ook tussenpersoon van Turien maar mag niet het speciefieke Porscheprodukt verkopen vanwege het feit dat ik niet kan beloven hoeveel Porsches ik bij hen denk onder te brengen, en aangezien ik zelf ook walg van produktie verplichtingen richting een verzekeraar werk ik er dus ook niet aan mee.
Derhalve wil ik mijn plannen doorzetten en streven naar een speciefieke porschepolis.
Maar let wel verzekeren van dit soort auto`s is absoluut maatwerk, je kan dus niet het ene met het andere vergelijken.
Ik wil me op dit Forum best opwerpen als verzekeringsdeskundige, waarbij jullie van mij absoluut een objectief antwoord zullen krijgen.
Groeten,
Peter,Boxster.
Re: Verzekerings perikelen
22 sep 2005 21:11
Peter, Boxster schreef:Ik wil me op dit Forum best opwerpen als verzekeringsdeskundige, waarbij jullie van mij absoluut een objectief antwoord zullen krijgen.
Groeten,
Peter,Boxster.
Volgens mij is er al een verzekeringsdeskundige aktief: Henk Hertog
Re: Verzekerings perikelen
22 sep 2005 21:23
Nine-eleven schreef:Peter, Boxster schreef:Ik wil me op dit Forum best opwerpen als verzekeringsdeskundige, waarbij jullie van mij absoluut een objectief antwoord zullen krijgen.
Groeten,
Peter,Boxster.
Volgens mij is er al een verzekeringsdeskundige aktief: Henk Hertog
geen probleem, toch!
hoe meer hoe liever zou ik zelfs zeggen.
Re: Verzekerings perikelen
22 sep 2005 21:53
Nine-eleven schreef:Volgens mij is er al een verzekeringsdeskundige aktief: Henk Hertog
Onder welke nick dan? Ik kan me geen posts van een verzekeringsdeskundige herinneren. Behalve posts die refereren naar onderzoek dat Henk Hertog gedaan zou hebben voor een Porscheclub.
En idd, hoe meer kennis hoe handiger. Welkom Peter!
En als we hier plek hebben voor 2 forumeikels (welkom Devils son
), moet er toch ook plaats zijn voor 2 verzekeringsdeskundigen??
Het lijkt hier wel het forum van Noach...
Mooi, dan is er ook maar plaats voor 2 Belgen...
22 sep 2005 22:01
ER schreef:Marco schreef:is er een officiele weigering dan? de nieuwe auto heb je nog niet (of heb ik wat gemist) gaat het dan om de boxster ofzo
geen officiele aanvraag is geen officiele weigering toch?
Verder alleen mailberichtjes via Multisafe: dus géén officiële weigering van Turien ontvangen..... wellicht géén probleem?
lijkt mij niet, misschien wat simpel gedacht
goede om na te vragen bij je rechtsbijstand
22 sep 2005 22:14
@ erwin
wat een kl*te maatschappij
sterkte ermee en met de rechtsbijstand erbij komt het meestal wel goed
wat een kl*te maatschappij
sterkte ermee en met de rechtsbijstand erbij komt het meestal wel goed
22 sep 2005 23:32
robbie965 schreef:..... en met de rechtsbijstand erbij komt het meestal wel goed
..... Ja, en in september lijkt het bijna altijd zomer. 
22 sep 2005 23:43
ze hebben mij 2 keer goed geholpen dusse..........
Re: Verzekerings perikelen
23 sep 2005 0:33
Peter, Boxster schreef:Natuurlijk behoort een tussenpersoon achter het belang van de klant te staan en ik weet zeker dat als Multisafe een vuist maakt naar Turien dat ze wel over de brug komen, ik weet immers dat Multisafe een aardige Porsche portefeuille heeft bij Turien.
Die zogenaamde vuist van Multisafe kan nog geen deuk in een pakje boter slaan!!! Dat moge inmiddels duidelijk zijn. Wat een zalfje.....
En als ze daar wél toe in staat zouden zijn (ik betwijfel het) dan zijn ze blijkbaar onwelwillend om dit te doen.
KORTOM: een absolute aanfluiting en zéér slechte reclame voor de verzekeringsbusiness!!!
23 sep 2005 8:13
Gerhard schreef:Volgens mij verkeerd begrepen, want in het beschreven geval krijg je 50% van € 2.000 uitgekeerd, en dat is dus de € 1.000 die je verzekerd hebt. Pech blijft dat je op die manier € 1.000 tekortkomt.
Stel je bent 50% onderverzekerd, dan krijg je in alle gevallen maar 50% van het schadebedrag uitgekeerd. Dus bij een schade van € 1000,-- krijg je maar € 500,00 ook al ligt het verzekerde bedrag vele malen hoger.
Eindelijk iemand die het begrijpt.
Maar het is toch van de zotte dat je niet kan kiezen (en daar komt ook weer het autoverhaal terug) voor welk bedrag je verzekerd wil zijn. Jij betaalt de premie toch?
Re: Verzekerings perikelen
23 sep 2005 8:29
ER schreef:
Die zogenaamde vuist van Multisafe kan nog geen deuk in een pakje boter slaan!!!
Uiteindelijk is de maatschappij de sterkste van de twee. Groter, meer geld, minder afhankelijk.
En ik vermoed dat e.e.a. te maken heeft met de Ring. Verzekeringsmaatschappijen willen eigenlijk alleen risico's verzekeren die heel klein zijn, of tegen een hele hoge premie. En rijden op de Ring is linksom of rechtsom niet een bezigheid met een klein risico.
Ik begrijp je reactie, maar ik begrijp ook de verzekeringsmaatschappij...
23 sep 2005 9:27
Volgens mij is de Ring linksom (veel) gevaarlijker dan rechtsom...
23 sep 2005 9:33
Tja, als verzekeringmaatschappijen ergens een hekel aan hebben is het wel aan claims
Ik heb in het verleden ook een bij MS/Turien verzekerde 964 total-loss gereden. Schade is netjes vergoed o.b.v. taxatie. Heb me wel voorgenomen om de volgende keer bij MS geen nieuwe verzekering te nemen i.v.m. het risico dan geweigerd te worden. En dan kun je dus nooit meer zeggen dat je nooit geweigerd bent met alle gevolgen van dien.
Ik heb in het verleden ook een bij MS/Turien verzekerde 964 total-loss gereden. Schade is netjes vergoed o.b.v. taxatie. Heb me wel voorgenomen om de volgende keer bij MS geen nieuwe verzekering te nemen i.v.m. het risico dan geweigerd te worden. En dan kun je dus nooit meer zeggen dat je nooit geweigerd bent met alle gevolgen van dien.
23 sep 2005 9:34
Marcel schreef:Volgens mij is de Ring linksom (veel) gevaarlijker dan rechtsom...
Ik denk dat je gelijk hebt. Wel spannend!
Re: Verzekerings perikelen
23 sep 2005 9:46
Devils son schreef:Ik begrijp je reactie, maar ik begrijp ook de verzekeringsmaatschappij...
Tja ..... ik ook ..... maar het wordt me meestal niet in dank afgenomen als ik ook begrip toon voor de andere partij.
Rationeel bekeken is het gewoon een afweging m.b.t. het risico dat ze (verwachten te) lopen t.o.v. de dekking die daar tegenover staat. Op die manier kunnen ook de premies lager blijven en daar zoeken we toch ook weer allemaal naar.
Nou moet ik wel zeggen dat in het algemeen de reserves van verzekeringsmij'en aanleiding geven tot .....
23 sep 2005 9:49
Namens Multisafe kan ik het volgende laten weten:
Zonder op deze specifieke schade in te gaan geldt in het algemeen dat voor het Porschecontract wat Turien hanteert de marge minimaal is (en sommige jaren het resultaat zelfs negatief) door de relatief lage premie. De enige manier om dit in stand te houden, zonder jaarlijkse premieverhogingen is een kritische selectie te hanteren bij acceptatie.
Uiteindelijk zijn alle rijders die gebruik maken van dit contract hierbij gebaat. Dat dit in een individuele situatie erg naar kan uitpakken doordat de verzekeraar niet meer accepteert is helemaal waar. Helaas is de echte slechte rijder pas te identificeren als het echt te laat is (na meerdere schades dus).....
Zonder op deze specifieke schade in te gaan geldt in het algemeen dat voor het Porschecontract wat Turien hanteert de marge minimaal is (en sommige jaren het resultaat zelfs negatief) door de relatief lage premie. De enige manier om dit in stand te houden, zonder jaarlijkse premieverhogingen is een kritische selectie te hanteren bij acceptatie.
Uiteindelijk zijn alle rijders die gebruik maken van dit contract hierbij gebaat. Dat dit in een individuele situatie erg naar kan uitpakken doordat de verzekeraar niet meer accepteert is helemaal waar. Helaas is de echte slechte rijder pas te identificeren als het echt te laat is (na meerdere schades dus).....
23 sep 2005 9:54
Zoals gezegd heb ik ook begrip voor de andere kant, echter ....
en inderdaad, zoals je zelf zegt
Deze opstelling lijkt me toch wel onredelijk in deze specifieke situatie 
ER schreef:..... TURIEN WEIGERT MIJ NOG TE VERZEKEREN, op grond van de vorige schade!!!!!! En Multisafe gaat daar in mee en zegt niets meer voor mij te kunnen doen........
Wat een ongelooflijke flut-maatschappij! Afgezien van één ruitschade door steenslag, was dit de ALLEREERSTE claim op mijn verzekering!!!!!!!!
Kortom:
één keer total loss: verzekering geweigerd!
en inderdaad, zoals je zelf zegt
Roy van den Anker schreef:Helaas is de echte slechte rijder pas te identificeren als het echt te laat is (na meerdere schades dus).....
Deze opstelling lijkt me toch wel onredelijk in deze specifieke situatie
23 sep 2005 10:00
Je zegt het zelf : "na meerdere schades", dus dat verklaart niet waarom ER geweigerd wordt na een eenmalig schadegeval...