08 sep 2009 22:31
08 sep 2009 22:31
gast schreef:Dat weet die rechter niet, dat is het hem nu juist
08 sep 2009 22:32
ver boven de 200 schreef:Misschien is het handig dat we met zijn allen terugdenken aan de tijd dat we zelf 13 waren.
08 sep 2009 22:38
08 sep 2009 22:44
Devils son schreef:LeoH schreef:Als zoiets aan de hand zou zijn wel degelijk een fors financieel probleem dus....
Want? Als hij geld dat over was in het schip heeft gestoken en de opslag ervan kan betalen is er geen financieel probleem.
08 sep 2009 22:47
gast schreef:En als die deskundige er ook niet uitkomt? Weer een deskundige etc etc.![]()
Om in jouw termen te blijven: laten we eerlijk zijn: er is maar 1 deskundige en dat is de mama van Laura
08 sep 2009 22:47
Ewout schreef:@DS:Vasthoudend ben je wel![]()
08 sep 2009 22:49
LeoH schreef:Als... als Dick vermogend genoeg was/is lag de bouw toch niet 5 jaar stil ? Wat nu aan de hand is, is zeker niet conform Dekker's planning. Hij had rond deze tijd moeten zijn afgebouwd !
Ach ja. mogelijk heeft ie tijdelijk een andere leuke dure hobby. Porsches of zo.
08 sep 2009 23:02
Devils son schreef:Ik heb ook wel eens een planning gewijzigd.
08 sep 2009 23:08
08 sep 2009 23:10
ver boven de 200 schreef:@Devils son; te technisch geredeneerd!
08 sep 2009 23:16
08 sep 2009 23:32
Devils son schreef:Journalisten schrijven wat ze willen schrijven
09 sep 2009 8:32
Jort schreef:Kortom, een trap na van mams, als bot vermoeden, op basis van een externe samenvatting van een weergave van een interview door een journalist, da's prima. Zolang je maar aangeeft dat je je baseert op wat anderen schrijven. Het botte vermoeden op basis van stukjes uit diezelfde pers, dat vader wel eens geldtekens in de ogen zou kunnen hebben, dat is veel te voorbarig.
09 sep 2009 8:51
Welke stelling DS ? welke feiten ?Devils son schreef:Kom je voor het gemak even met de quote waat ik LeoH het verwijt maak, ipv de columnist?
Nog afgezien van het feit dat ik mijn stelling baseerde op feiten en de stelling die LeoH hier neer zette ontzettend veel "wie weets" bevat.
09 sep 2009 9:10
LeoH schreef:Mijn stelling.welke dan ?
09 sep 2009 9:57
09 sep 2009 10:25
LeoH schreef:In mijn vorige post staat zo'n stapel "wie weets", van jou kant. Mag ik dan ook een zetje geven ?![]()
De laatste zin. daar kan ik mij wel in vinden.
Zodra er financ. motieven en gewin voor vader een rol gaan mee-spelen is er ook het gevaar dat risico's verdrongen of
op de koop toe worden genomen.
09 sep 2009 10:31
Mijn jongste van 4 kan ook heel erg goed zeilen. Ze heeft alles op tv gezien over Laura en wil nu ook graag de jongste zijn die de wereld rondzeilt. Ze zegt dat ze zich heel bewust is van alle gevaren en ontberingen. Ik geloof haar en sta volledig achter haar. Ze moet maar snel vertrekken, die dappere meid.
09 sep 2009 10:47
ver boven de 200 schreef:Misschien is het handig dat we met zijn allen terugdenken aan de tijd dat we zelf 13 waren..............Heb toen ook echt wel dingen willen doen, die mijn ouders (achteraf gezien), terecht verboden hebben. Alhoewel ze nooit iets verboden, maar er sterk op aandrongen het niet te doen.
Hiermee wil ik zeggen dat hoe wijs je ook bent voor je leeftijd, je wel tegen jezelf beschermd moet worden. Indien de ouders dat niet kunnen, dan maar een rechter.
09 sep 2009 11:36
Devils son schreef:Dat mag, alleen zat er geen conclusie aan, behalve dan dat het een alternatieve verklaring is en daarmee: "boot niet afgebouwd, dus geldproblemen", onjuist is.
09 sep 2009 23:09
23 dec 2009 11:33
23 dec 2009 11:43