Beurs/Kredietcrisis/Prijzen huizen, auto's, ...

[wolf]

Nout is altijd wat laat als de bankjes omvallen. Niet zo pro-actief.
Van der Hoop heeft hij ook slordig afgehandeld, to put it mildly.

[esgigt]

Tijd voor een wissel? Nout kan altijd nog bij de NS gaan werken...

[Maarten]

Nout kan niet zoveel. Dat zag je nu ook weer. 1 lek in de media en iedereen gaat als een dolle pinnen. Probleem is imho meer dat DSB de facto helemaal geen bank is. Overigens kun je je ook afvragen waarom je Leaseplan wel garandeert maar DSB niet...

[esgigt]

Of Nout niet veel kan, daarover kan ik niet oordelen. Dat Nout niet veel doet lijkt me meer evident.

[Gerhard]

Waar ik als ik curator zou zijn eens goed naar zou kijken... aanprakelijkheidje wellicht?

Dat lijkt me zeker de taak van de curator om te kijken waar hij nog een claim kan neerleggen om de schuldeisers te gemoet te komen.

Ik denk overigens niet dat Lakerman de schuld in de schoenen kan worden geschoven. Lakerman bezit veel inside informatie en hij wist al dat de bank al lang in de problemen zat door dat hun verdienmodel was weggevallen. Als hij niets had geroepen had het mogelijk langer geduurd en zo waren er dus nog meer mensen de dupe geworden van de DSB praktijken. Nu heeft hij gewaarschuwd en hebben mensen naar aanleiding van zijn oproep hun geld weggehaald en zijn hem denk ik heel dankbaar.

Verder bleek zondagnacht dat er voor de rechtbank geen aanleiding was om de bank onder curatele te plaatsen, hier maak ik uit op dat door de oproep van lakerman wel veel geld is opgenomen, maar de bank nog niet in directe nood verkeerde. Het weghalen van spaargeld was afgelopen zondag ook weer bijna tot stilstand gekomen. Wat uiteindelijk de doodsteek is geweest is het lekken naar het FD en Volkskrant afgelopen zondag nacht. Dit samen met de onzorgvuldigheid van Wellink, Bos en consorte die geen moeite namen om in het uiterste geheim te opereren. Het blijkt via twitter dan voorbijgangers bij de DNB konden zien dat het e.e.a. speelden.

Al met al is het veel te kort door de bocht om Lakerman de schuld te geven, maar zelf denk ik dat Bos en Wellink bewust zondagnacht hebben laten lekken omdat ze er geen vertrouwen meer in de DSB hadden. Na het lekken was het natuurlijk snel gedaan met de DSB.

Of Lakerman zijn clienten hiermee een dienst heeft bewezen, is maar zeer de vraag. De tijd zal het leren.

[Turbi]

@ Gerhard: +1
Ik weet niet of de forummers ongeveer mijn leeftijd hebben (en destijds in b.v. het onroerend goed zaten, zoals ik), maar herinneren jullie je b.v het debacle Fries-Groningsche Hyp.Bank nog? Of de Tilburgsche? Daar heeft Pieter Lakeman een grote (en m.i. prima) rol in gespeeld om misstanden en fraude aan de kaak te stellen, bekend te maken aan de "gewone" man. M.i. zijn klanten van DSB ook merendeels "gewone" mensen, die zich erin hebben laten leggen. Met meer inside info, gut-feelings en/of gezond verstand had iedereen wel aan kunnen zien komen dat b.v. 160% financiering toch niet goed kon blijven gaan... Maar ja... ik ben misschien een fan van Lakeman...
Cedo Nulli

[TD (zonder I)]

Iets aan de kaak stellen en daardoor transparantie, helemaal goed. Maar stemmingmakerij is heel wat anders.

Zoals ik in het andere DSB topic al schreef, er zijn nu alleen maar verliezers en dat is triest.

[Gerhard]

Als Lakerman niets had geroepen had het allemaal langer geduurd en waren er mogelijk alleen maar meer verliezers bij gekomen.

De stemmingmakerij is natuurlijk niet goed, maar daar is de media ook schuldig aan. Lakerman wordt nu aangevallen over het aanbreken van een fles champagne. Nu was het zo dat hij helemaal geen champagne in huis had, maar nadat de journalist daarna vroeg het vervolgens door zijn vrouw in huis werd gehaald. Het was een niet helemaal gelukkige situatie, maar hij werd duidelijk gevoerd door de journalist bij hem thuis.

[Jurgen]

Mwah...een journalist die tijdens een interview om champagne vraagt?

[horn]

hmmmm... gevoerd worden met champagne. heb ik goede herinneringen aan

wat een gel*l zeg. Lakerman wist precies wat hij deed. Is nu zo trots als een aap met zeven jippie dat hij persoonlijk de DSB om zeep heeft geholpen. Van mij mogen ze kijken of ze hem kunnen aanklagen, gezien de gevolgen voor velen. Aan de andere kant, DSB is natuurlijk ook niet brandschoon. Als er niets aan het handje was geweest had Lakermans advies aan dovemansoren geweest....

[Gerhard]

DSB is natuurlijk ook niet brandschoon.

Lijkt me de understatement van het jaar

Er was al geen houden meer aan. DNB, Bos en Lakerman hebben het proces alleen maar versnelt. Hoe sneller hoe beter, het heeft geen zin om de ellende extra lang te laten duren.

Scheeringa loog van de week nog over de regeling die met de gedupeerden. Hij had het over 26 miljoen wat het zou gaan kosten over 10 jaar. Het bleek om een bedrag van meer dan 80 miljoen te gaan iets wat Scheeringa toen ook al winst en dit was een 3e van hun balans totaal. uiteindelijk wilde DNB hiervoor al niet tekenen omdat het balanstotaal te ernstig werd verzwakt.

Het is makkelijk om Lakerman de schuld te geven, maar DSB zelf is de veroorzaker van alle ellende.

[horn]

iets wat Scheeringa toen ook al winst

Leuke verschrijving

[TD (zonder I)]

Dat is te kort door de bocht dat DSB de veroorzaker is van alle ellende.

Degenen die het contract getekend hebben, zijn met volle verstand erbij geweest toen er getekend werd. Het is dan te makkelijk om dan achteraf te zeggen, "jan met de pet wist het niet" Dat noem ik huilen met de wolfen.

[molen934]

Denk dat Wouter ook wel eens achter zijn oren zal krabben
Ook hij had kritiek in de kamer op de DSB, vond dat toen ook al gevaarlijk om dit zo openbaar te maken
Zijn woorden wegen altijd weer wat zwaarder

[Maarten]

iets wat Scheeringa toen ook al winst

Leuke verschrijving

+100

[erwin996]

Degenen die het contract getekend hebben, zijn met volle verstand erbij geweest toen er getekend werd

Nou ja, volle verstand, dat is de vraag... Sommigen hebben totaal geen verstand van geldzaken. Een bank heeft in ieder geval in die omstandigheden een zekere verantwoordelijkheid om goed voor de klanten te zorgen. Dit heet zorgplicht.

[Maarten]

Ik ben een groot voorstander van de vrije markt maar voor sommige dingen maak ik graag een uitzondering. Zoals de verkoop van bepaalde financiele producten aan mensen die er echt helemaal niets van begrijpen...

[P-911]

Eindelijk eens een mooi voorbeeld van een bedrijf die, op een beetje onsympatieke, schandalig veel geld aan klanten wil verdienen het niet redt.
Ik vind aan de andere kant ook weer helemaal niet erg, mensen willen altijd zo hebberig zijn en zich vanalles wijs laten maken als ze denken dat ze alleen maar meer en meer of goedkoper kunnen krijgen.

je iets aan laten praten wat goedkoop lijkt is ook wel erg makkelijk

[Maarten]

Voor mij en jou ja. Maar je zal ze de kost geven die een auto/huis/etc. willen en dat geld moeten lenen. En dan vervolgens niet verder (kunnen) kijken dan hun neus lang is. Vriend van me moest zo'n stel filmen (weet niet of het is uitgezonden): 10k geleend d.m.v. 2e hypotheek en 20k aan andere ellende aangesmeerd gekregen. Dat is in feite gewoon ordinaire oplichting.

[ver boven de 200]

mee eens maarten, het zijn oplichters. Was al duidelijk toen ze spaarrekeningen aanboden, die achtergestelde leningen bleken te zijn, maar je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid.

Van de week een kerel op TV gezien, zeker niet achterlijk, die 280.000 had geleend op een taxatie van 212.000 op een huis wat 143000 waard was. En nu zielig zitten zijn. Dat gaat er bij mij niet in, je weet donders goed dat je huis geen 212.000 waartd is en dan zoveel lenen. Waar is dat geld heengegaan?? Niet naar de verbouwing, maar naar Auto's , reizen, design interieur etc.

En dan nu klagen?? Ondanks de oplichterij niet terecht!

Laatst bijgewerkt door ver boven de 200 op 13 okt 2009 21:52, in totaal 1 keer bewerkt.

Ik vermoed dat niet alle mensen uit dommigeheid zich (bijvoorbeeld) een hypotheek hebben laten aanpraten. Wees eerlijk: de hypotheek constructies zijn heden toch wat ingewikkelder dan vroeger. Tegenwoordig moet je er allerlei andere polissen bij afsluiten om een hypotheek te kunnen verkrijgen. Als je er weinig verstand van hebt, lijkt het me toch redelijk dat je een bank die je adviseert kunt vertrouwen.

Ik ben er wel mee eens dat het niet slim is een hypotheek af te sluiten die veel hoger is dan je huis om dingen te kopen waar je eigenlijk geen geld voor hebt.

[Maarten]

Probleem hier is vooral dat mensen niet willen betalen voor dat advies. In Gouda (?) zit een meneer die advies geeft o.b.v. uurtarief. Hij gaf aan dat hij maximaal 8 uur aan een hypotheek besteedt. Kost je 1000E. Maar nee: mensen gaan liever in zee met een adviseur met een HELE andere agenda dan de hunne. Provisie op een beleggingshypotheek is geloof ik 5%. Tel uit je winst. Weet je wat het grappige is: de mensen die er verstand van hebben hebben meestal een hele saaie hypotheek. Spaar + rente lang vast.....

[ver boven de 200]

@ Lydia; ben het met je eens, Hypotheken zijn veel complexer geworden dan vroeger en natuurlijk moet je een advisuer kunnen vertrouwen. Maar de meeste "adviseurs"laten je ook zien wat de netto maandlast wordt (natuurlijk wel op basis van 50 % belasting, wat in veel gevallen niet klopt!)

Ik heb gelukkig ook een hele saaie hypotheek en de afsluitprovisie was een halve procent

Voor alle duidelijkheid: ik verdedig een bank niet, noch een adviseur, noch de klant. Maar ik kan begrijpen dat je als "totaal-geen-verstand-van-hypotheken' persoon bijna blind op een bank vertrouwd.

Blijkbaar hebben mensen meer vertrouwen in een bank dan in een adviseur.

[Harley]

... dat het niet slim is een hypotheek af te sluiten die veel hoger is dan je huis om dingen te kopen waar je eigenlijk geen geld voor hebt.

Tophypotheek nemen is dom. Even tegenwind en je kunt je huis verkopen of je zit in de sh*t.
Dan maar een kleiner huis of sparen