Laura Dekker

[ralf996]

Haar ouders zijn niet wettelijk bevoegd om haar bevoegd te verklaren die zeereis te maken hoor

1: Dat zou het eigenlijk in de meest extreme vorm wel betekenen ja, gelukkig kunnen overal nuances op aangebracht worden. zoals ik al zei, zal je in dat geval zelf flink mee moeten betalen(totdat je alles kwijt bent in feite). In Nederland geven we ook uitkeringen aan mensen die niet willen werken, puur en alleen omdat we een sociale verzorgingsstaat zijn, ben ik het niet mee eens, maar daar moet ik me maar bij neer leggen. Idem bij het onder 1 door jou genoemde voorbeeld.

2:Je kiest je verzekeringsmaatschappij zelf uit, een goede verzekeringsmaatschappij kiest de risicogroepen uit en sluit die uit of laat die extra premie betalen. Je bent ten alle tijden vrij om een andere verzekeringsmaatschappij te kiezen. Verzekeringsmaatschappijen zijn opgericht uit het belang van kostenallocatie. De maatschappij zorgt voor elkaar, dat is de gedachte. Daar komt bij dat de WA verzekering verplicht is, er heerst dus blijkbaar de opvatting dat het op de een of andere manier een belang dient om iedereen verzekerd te laten zijn en aan de hand daarvan natuurlijk premie te laten betalen, logisch lijkt me.

3:Sluit eigenlijk een beetje aan bij je eerste vraag, maar deze vraag moet ik ontkennend beantwoorden. Ik ben zoals ik dat zelf noem een verantwoorde hardrijder. Als ik een snelle auto heb rij ik er ook te hard mee, en mocht dat mis gaan dan zal ik daarvan de consequenties moeten dragen. Rij ik te hard en krijg ik een ongeluk, en blijkt dat ik te hard heb gereden, zal de verzekeringsmaatschappij niks uitkeren. Blijkt echter niet dat ik te hard heb gereden terwijl ik dat wel heb gedaan, dan heb ik mazzel, elk systeem heeft fouten.

Edit: Persoonlijke oorlog? (geintje natuurlijk)

Ik ben inderdaad pas 19, en dit voorbeeld is uit het leven gegrepen.
Als de overheid zou zeggen dat je bepaalde vermogenswaarden of pk per kg pas op je 30e zou mogen besturen moeten ze dat doen, lijkt me opzich nog wel een wijze beslissing ook. 30 jaar lijkt me wel wat hoog, maar oke. Sterker nog, met motorfietsen is zo'n regeling al enkele jaren in werking. Als je voor je 21e je rijbewijs haalt mag je 2 jaar lang maximaal 25kw aan vermogen hebben, best goed idee dus
M.b.t die MRB zou je me wat bewijsmateriaal mogen aanleveren waaruit blijkt dat sportwagen veel schade aan het wegdek veroorzaken. Weet niet hoe jij rijdt, maar ik trek niet bij elk stoplicht een dikke streep

[turbocruiser]

Meisjes van 14 moeten gewoon met hun barbie spelen en huiswerk maken -punt-

[sportwagon]

Haar ouders zijn niet wettelijk bevoegd om haar bevoegd te verklaren die zeereis te maken hoor

Dat klopt. Maar je mist het punt: ze zijn wel bevoegd haar toestemming te geven zich uit te schrijven uit de GBA en haar te laten emigreren. Dan geldt de leerplichtwet niet meer.

Ik ben inderdaad pas 19, en dit voorbeeld is uit het leven gegrepen.
Als de overheid zou zeggen dat je bepaalde vermogenswaarden of pk per kg pas op je 30e zou mogen besturen moeten ze dat doen, lijkt me opzich nog wel een wijze beslissing ook. 30 jaar lijkt me wel wat hoog, maar oke. Sterker nog, met motorfietsen is zo'n regeling al enkele jaren in werking. Als je voor je 21e je rijbewijs haalt mag je 2 jaar lang maximaal 25kw aan vermogen hebben, best goed idee dus
M.b.t die MRB zou je me wat bewijsmateriaal mogen aanleveren waaruit blijkt dat sportwagen veel schade aan het wegdek veroorzaken. Weet niet hoe jij rijdt, maar ik trek niet bij elk stoplicht een dikke streep

Waar het in zowel dit voorbeeld als bij Laura ten principale om gaat is dat ik er tegen ben dat de overheid zich bemoeit met zaken die "achter de voordeur" spelen. In jouw geval bepaal je gelukkig zelf of je op je 19e een P koopt - en de risico's die daaraan verbonden zijn neemt. Dat verhaal van die motorfietsen geeft imho ook aan dat 'we' veel te ver zijn doorgeschoten met het betuttelen. Een ander voorbeeld is wat mij betreft de verplichte veiligheidsgordel en de valhelm. De overheid weet wat goed voor ons is. Althans dat meent ze. Jij geeft dan aan dat we dat met z'n allen besloten hebben maar dat is een verkeerde interpretatie van dat iets democratisch beslist is.
Veel te veel mensen zien de overheid als een "geluksmachine" en vinden dat overheid verantwoordelijk is voor hun beslissingen. Daardoor onstaan burgers die zelf geen beslissingen meer -durven te- nemen en de overheid overal verantwoordelijk voor maken/achten. Dit leidt tot hoge kosten voor de maatschappji en verkeerde prioriteiten. Echte overheidstaken blijven hierdoor liggen. Mijn mening. En je weet wat Horn altijd zegt over meningen.

Conclusie: De ouders van Laura zijn volwassen mensen en kunnen zelf de beslissing nemen wat ze goed vinden voor Laura. De rest van de maatschappij gaat dat in principe niet aan.

[sportwagon]

Meisjes van 14 moeten gewoon met hun barbie spelen en huiswerk maken -punt-

Goede argumentatie.

[JMS]

Jullie kunnen nog eens een beetje ouweho...... zeg , en dat al 15 pagina's Dat ze gaat zeilen en verz... wat kan mij het schelen, en als ze echt met water wil spelen, mijn P mag en moet nog gewassen worden

[ralf996]

Denk nou eens even met je gezond verstand na zeg. Een meisje van 13 laten emigreren, zodat ze niet naar school hoeft, zodat ze een ZEILREIS rond de wereld kan maken. Sorry maar ik denk echt dat bepaalde mensen hier teveel tekenfilms kijken. Het leven is geen spel ofsow, dat je even lekker alles kunt doen wat je zelf wilt.
En wat betreft de volwassenheid van de ouders van die Laura, dat is echt onzin. Omdat iemand 18+ is kan die persoon ineens volwassen beslissingen nemen? imho moeten die ouders gewoon van het ouderlijk gezag worden ontheven, het lijkt me toch wel heel duidelijk dat die mensen geen "volwassen" / verstandige beslissingen kunnen nemen.
Je bent tegen valhelmen? je bent tegen veiligheidsgordel? En dan had je het net over de premies van verzekeringen. Stel dat die gordel en die helm er niet waren, hoeveel mensen hadden dan gebruik gemaakt van plastische chirurgie etc, ik snap de redenatie niet helemaal, maar het strookt in ieder geval niet geheel.

[JMS]

[sportwagon]

Je bent tegen valhelmen? je bent tegen veiligheidsgordel? En dan had je het net over de premies van verzekeringen. Stel dat die gordel en die helm er niet waren, hoeveel mensen hadden dan gebruik gemaakt van plastische chirurgie etc, ik snap de redenatie niet helemaal, maar het strookt in ieder geval niet geheel.

Ik ben zeker niet tegen valhelmen of gordels maar vind dat het al dan niet gebruiken van valhelmen en gordels iemand zijn eigen keuze zou moeten zijn. Vanzelfsprekend mag er dan wat mij betreft ook een andere verzekeringspremie gelden. Daarbij kun je je dan de vraag stellen of die hoger moet zijn: immers mogelijk moet iemand die de gordel wel heeft gedragen na een ongeluk levenslang verzorgd worden terwijl iemand die de gordel niet heeft gedragen mogelijk opslag dood is. Wat zou goedkoper zijn voor de maatschappij denk je? Anyway: typisch een onderwerp voor wetenschappelijk onderzoek dunkt me.

[sportwagon]

Denk nou eens even met je gezond verstand na zeg. Een meisje van 13 laten emigreren, zodat ze niet naar school hoeft, zodat ze een ZEILREIS rond de wereld kan maken. Sorry maar ik denk echt dat bepaalde mensen hier teveel tekenfilms kijken. Het leven is geen spel ofsow, dat je even lekker alles kunt doen wat je zelf wilt.
En wat betreft de volwassenheid van de ouders van die Laura, dat is echt onzin. Omdat iemand 18+ is kan die persoon ineens volwassen beslissingen nemen? imho moeten die ouders gewoon van het ouderlijk gezag worden ontheven, het lijkt me toch wel heel duidelijk dat die mensen geen "volwassen" / verstandige beslissingen kunnen nemen..

You're missing the point. Denk zelf eens echt na en lees mijn posts nog eens. Het gaat er niet om of haar ouders volwassen zijn. Ze worden geacht dat te zijn. Ze doen niemand kwaad door hun dochter de reis te laten maken. Ten principale heeft de overheid heeft zich niet met het besluit van twee volwassen mensen te bemoeien - tenzij ze een gevaar voor de veiligheid van anderen veroorzaken natuurlijk. Als de overheid dat wel doet is het hek van de dam en kunnen ze zich met alles gaan bemoeien. Bijvoorbeeld of je op je 19e in een Porsche mag gaan rijden of dat je twee keer per jaar naar de tandarts moet. Of dat je geen euthenasie mag plegen etc etc.

Het hek is van de dam op deze manier - onze Koningin probeert ons nu ook te vertellen dat contacten via Hyves niet goed zijn voor ons. Binnenkort besluiten Rouvoet en Balkenende waarschijnlijk dat het Porscheforum ook gesloten moet worden. Denk na man. Het wordt hier een soort tweede DDR. Als je wilt emigreren - zoals Laura - dan wordt je tegengehouden en door de KMAR teruggehaald...

Het gaat niet om Laura maar om fundamentele vrijheden...

[M a r c]

Ik was laatst op kraamvisite en die baby gaf middels handgebaren toch al duidelijk aan dat ie eigenlijk graag het kanaal wilde overzwemmen.... geen bezwaar toch, de ouders vonden het wel leuk om zo ook in het nieuws te komen. Dus heb ik 'm alvast in de sloot gegooid, kan ie oefenen

[sportwagon]

De boel ridiculiseren is niet echt moeilijk lijkt me.

[M a r c]

nee, 15 paginas l*llen over dat domme wicht....

Laat ze lekker zeilen, voor mijn part verzuipt ze, boeiend, laten we onze energie op mensen en zaken richten die het verdienen.

[sportwagon]

Laat ze lekker zeilen, voor mijn part verzuipt ze

Eens. Gaat ons niets aan.
Zoals aangegeven: het gaat niet om haar maar om ons aller vrijheid vs. betutteling.
Overigens - voor de goede orde en ter voorkoming van de misverstanden - er staat niet in de huisregels van het forum dat je verplicht bent aan iedere discussie mee te doen.

[Rob Herfst]

Meisjes van 14 moeten gewoon met hun barbie spelen en huiswerk maken -punt-

Beetje naïef, n'est-ce-pas?
Of is de wens de vader van de gedachte.....
Vorig jaar de documentaire "Sex Sells" van Mildrid Roethof bij de KRO gezien..........??

[jtdijksterhuis]

Als ervaren zeiler, heb zelf een zeegaand zeiljacht,, zou ik zeggen dat ze wel heel erg jong is!
De gevaren op open zee zijn gewoon vaak onderschat.
Ze zou het dan samen met een ervaren partner moeten doen vind ik.
Alleen is gewoon een zeer grote uitputtings slag, waar je zeker bestand tegen moet zijn...
Maar goed ik ken haar niet, maar kan me niet 100% voorstellen dat dit verantwoord zou zijn...

[Jort]

Ik ken al deze verhalen niet - wat zijn de bronnen?

De moeder in een interview met de Volkskrant dat meerdere pagina's besloeg (en dan niet de sterk ingekorte versie die online staat).

[GijsCarrera'S]

Zijn er onder de forummers die Laura zo graag de oceaan op zie zeilen ook nog mensen die zelf een dochter hebben?

Nee, en ........?

[Devils son]

Ze zou het dan samen met een ervaren partner moeten doen vind ik.

Ik lees iedere keer dat ze toen ze terug kwam van de Antillen dat ze onderdak had bij de persoon die haar ging begeleiden. Dus kennelijk is op dat punt iets geregeld.

Alleen is gewoon een zeer grote uitputtings slag, waar je zeker bestand tegen moet zijn...
Maar goed ik ken haar niet, maar kan me niet 100% voorstellen dat dit verantwoord zou zijn...

Misschien niet. Met een begeleider kan er natuurlijk ook ingegrepen worden als het echt niet meer gaat.

Maar goed, ga eens op de Nordschleife kijken. Daar zie je dagelijks zaken die eigenlijk niet verantwoord zijn. Maar het gaat om volwassenen en die mogen zelf kiezen om niet geheel verantwoord bezig te zijn (met mitsen en maren). Bij minderjarigen zijn het de ouders die die beslissing maken. En in dezen mocht dat ineens niet. Ik vind dat buitengewoon vreemd. Als je je 14 jarige dochter naar New York wil sturen voor modellenwerk (met aantoonbare risico's op eetstoornissen en drugsgebruik): prima. Maar zeilen (met eveneens risico's, zonder meer) mag dan weer niet, want dan is 14 te jong...

[wackywim]

15 pagina's lang een discussie of Laura nu wel of niet mag gaan zeilen.
Volgens mij wordt hier vanuit 2 verschillende uitgangspunten beargumenteerd:
1) De juridische
2) de pedagogische

En zolang een ieder vanuit zijn eigen uitgangspunt blijft argumenteren kan deze discussie nog 15 pagina's door gaan.

Maakt het wel af en toe leuk om mee te lezen trouwens......

[Devils son]

Volgens mij wordt hier vanuit 2 verschillende uitgangspunten beargumenteerd:
1) De juridische
2) de pedagogische

Ongetwijfeld, maar voor ingrijpen door de overheid is de juridische norm de enige juiste.

Pedagogisch gezien ben ik bang dat er geen zinnig woord over te zeggen is. Er is nog nooit een duidelijke lijn geweest in hoe je een kind het beste kan begeleiden. En overigens heb ik niet het idee dat nu we als maatschappij zo enorm bezig zijn met pedagogiek de kinderen zoveel beter functioneren als ze volwassenheid hebben bereikt.

[sportwagon]

Ongetwijfeld, maar voor ingrijpen door de overheid is de juridische norm de enige juiste.

Precies.

[ralf996]

dan zijn we er uit

[Rob Herfst]

Ze moet maar snel vertrekken, want Australië lijkt toch echt te gaan winnen.............

[Traveller69]

En overigens heb ik niet het idee dat nu we als maatschappij zo enorm bezig zijn met pedagogiek de kinderen zoveel beter functioneren als ze volwassenheid hebben bereikt.

+1

[esgigt]

+1

Meer bezig met het implementeren van allerlei bekrompen regeltjes onder het mom van "bestwil"...