Boxster en Cayman met nieuwe type aanduidingen/modelnamen

Mijn Cayman haalt ongeveer 11 liter op 100km. Ik ga er van uit (en dat is feitelijk ook zo) dat het huidige model zuiniger is, laten we zeggen 10 liter op 100km. Men zegt in het verhaal dat men 1 liter per 100km bespaart op het huidige model

Ik zie nu dat jij die 1 liter per 100 km uit het 15-12 artikel hebt van Car.

Opvallend dat ze dan vervolgens een dag later met dit artikel komen:
http://www.carmagazine.co.uk/car-reviews/porsche/new-porsche-718-boxster-preview-7-things-we-learned-from-winter-testing/

Waar ze het vervolgens niet meer over die 1 liter hebben maar over 15% besparing in het brandstof gebruik ...

Hoeveel die besparing ook precies moge zijn; als je een turbo motor (zeker in een Porsche) enigszins gebruikt waar die voor bedoeld is, is dat zuinigheidsdingetje als een smeltende-ijskap-onder-een-broeikas verdwenen... :drive:

Ik heb niet de indruk dat men eerder 911 turbo's kocht omdat die zo lekker economisch waren vergeleken met hun broertjes....

Heb het zelf ervaren met de 2.0TSI (zelfde blok als GTI) uit een Scirocco van 2010 was het geloof ik die ik als lease-auto heb gehad. Daily drive waar ik ca 1 op 11 mee reed incl behoorlijk snelweg km's. Dat is dus ongeveer-precies-zo'n-beetje wat ik met de 3.4L uit de Cayman S doe en als ik daar in rij doet die echt niet bepaald mee aan hypermiling... :salut:

Ik denk dat de basis Boxster/Cayman wel eens een hele fijne motor zou kunnen zijn, 300 pk 2 liter turbo blok. Waar nu de basis motor duidelijk bij lage toeren vermogen mist is dat probleem met de nieuwe motor opgelost.

Bertjan schreef:Ik heb niet de indruk dat men eerder 911 turbo's kocht omdat die zo lekker economisch waren vergeleken met hun broertjes....

Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat die vergelijking nergens op slaat. :wink:

Als je dan wilt vergelijken, kijk naar BMW met hun M3. Daar passen ze op de huidige F80 ook voor het eerst turbo techniek toe. Met als doel meer koppel, vermogen is maar beperkt hoger, en minder verbruik/uitstoot.

Natuurlijk worden die auto's sportief gereden. En als je continu alleen maar maximaal aan het trappen bent zal het verbruiksvoordeel inderdaad snel verdampen. Maar bij een normale mix van gebruik zijn die turbo's gewoon zuiniger. Je hoeft hem namelijk ook niet helemaal uit te wringen tot aan de begrenzer om potentieel eruit te kunnen halen. Wat bij veel atmo motoren wel het geval is/was.

Nee, ik snap eigenlijk niet waarom die vergelijking nergens op slaat. Waar het om gaat, is dat het theoretische verbruikscijfers zijn die je in de praktijk gewoon niet haalt. Ik ben het dan ook zeker niet eens met je opmerking dat turbo-motoren "gewoon zuiniger zijn". Zie mijn praktijkvoorbeeld, waarbij ik zeker weet dat ik mijn Cayman door de bank genomen sportiever rijdt dan ik met de Scirocco deed wegens de aard van de ritjes.

Ik kan helaas niets zeggen over het voorbeeld wat jij geeft aangezien ik daar geen ervaring mee heb, maar ik vraag me sterk af of bij hetzelfde praktijk gebruik die auto wegens het turbo verbruik substantieel zuiniger is geworden. Het punt is dat bij de specifieke meet cyclus een kleine motor in het voordeel is waar het theoretische voordeel van een kleine motor met turbo vandaan komt in vergelijking met grotere motor zonder turbo. Iedereen weet echter dat die cyclus volstrekt achterhaald is.

Ik geloof wel dat verbrandingsmotoren überhaupt in de tijd zuiniger zijn geworden door voortschrijdende techniek. Maar het ging hier om of downsizing icm turbo zuiniger is bij motoren die ongeveer in "dezelfde tijd leven". En dan blijft het volgens mij zo dat turbo's knap onzuinig zijn bij goed gebruik en is het maar net hoe de balans rustig cruisen en sportief rijden uit valt. En aangezien dit sportauto's voor de fun zijn is die balans wezenlijk anders dan de eerste de beste lease-bak. En ze worden via dezelfde onrealistische cyclus getest/gemeten.

Ik dacht even dat je de vergelijking trok met de old skool (turbo) turbo's en dat die nou niet bepaald zuinig waren (of zijn) ...

Wat op zich wel klopt want zuinigste dat ik ooit heb gereden is 1:10 (geloof ooit eens 1:12 te hebben gezien) max maar haal gemiddeld 1:6 hooguit 1:7 maar wat een totaal andere toepassing van turbo techniek is op een 911 dan die op de huidige Carrera.

Maaruh, jij haalt 1:11 met jouw Cayman S met (zeer) sportief gebruik? Dat had ik niet verwacht.

Laatst bijgewerkt door MarkS op 04 jan 2016 23:23, in totaal 2 keer bewerkt.

Nee

bedoelde eigenlijk turbo's van dezelfde generaties bv. 996 (Carrera/GT3) vs Turbo of 997. Die vergelijking gaat ook niet helemaal op natuurlijk aangezien de Turbo niet werd gedownsized, maar bedoelde er vooral mee aan te geven dat efficiency geen topic was, maar vooral vermogen en/of koppel.

Die 1 op 6 gemiddeld die je haalt is overigens wel echt hilarisch... :cheers:

Netjes, jammer dat het nu met dit weer niet helemaal het juiste seizoen is nu de prijzen aan de pomp net lekker zijn... ;-)

En wat mijn cijfers betreft; ik kom bij gewoon sportief rijden op ca 9l/100km dus idd 1 op 11, misschien 1 op 10. Echter, als ik een bochtige weg wat meer voor mezelf heb wordt het wel snel 1 op 9 en in de Eiffel kan het nog wel verder dalen. Ook zijn wat stoplicht sprintjes icm druk stadsverkeer goed voor een kleine draaikolk. Maar in vergelijking, dat was met de Scirocco ook zo, daar kwam ik ook bij lekker sportief gassen wel richting de 1op 8 oid en op de Ring nog minder uiteraard.

Bertjan schreef:Die 1 op 6 gemiddeld die je haalt is overigens wel echt hilarisch... Netjes, jammer dat het nu met dit weer niet helemaal het juiste seizoen is nu de prijzen aan de pomp net lekker zijn... .

Heb er maar even 1:6 / 1:7 van gemaakt. Let er eigenlijk ook niet zo op eerlijk gezegd. Kijk soms op de boordcomputer maar echt "meten/narekenen" doe ik nooit. Het zegt ook wel iets over het feit dat ik hem, altijd na goed warmrijden en na afloop goed afkoelen, wel gebruik waar hij voor is bedoeld.