Porsche VS over ongeluk Paul Walker: eigen schuld

[ppp 356]

Dikke zever, dan moet je maar meerijden met een professioneel chauffeur als je nadien iets wil verhalen.
Iedereen wil en meerijden met een sportwagen of hun vrienden laten rijden met hun eigen wagen, maar dan wel staan huilen als het fout gaat.

Rij dan met je eigen wagen, laat niemand meerijden. Laat al zeker niemand rijden met je wagen.

Ben wel blij dit te lezen, hoef ik alvast nooit niet meer iemand mee te nemen in mijn wagen

[Kheldar]

Gene zever ... Je reactie was zeker ongenuanceerd.

To the point, waarom ben je dan standaard WA verzekerd voor inzittenden?

Het is maar normaal dat een passagier de mogelijkheid heeft om zijn schade te verhalen op de bestuurder. In hoeverre dat terecht is is uiteindelijk aan (verzekerings)partijen om een eerlijk compromis in te vinden of een rechter die er finaal over beslist.

Blijkt dat de bestuurder in dit geval redelijk over de schreef is gegaan. Dat wordt klaarblijkelijk ook erkend gezien de hoogte van de minnelijke schikking.

Over de Amerikaanse stijl van schadeclaims vorderen heb ik zo ook mijn eigen oordeel. Dat doet verder niets af aan het principe dat het moet kunnen.

[mbembe]

Mss heeft Walker wel gezegd; hé joh geef eens gas, kijken hoe hard ie kan of heeft hij de bestuurder afgeleid.
Ik vind het belachelijk om de andere partij die ook overleden is (de familie ervan dus) aansprakelijk te stellen omdat die toevallig achter het stuur zat en de ander niet. Ikzelf zou dat nooit doen want de persoon komt er niet mee terug en het gaat wrs dus alleen om geld. Das ook wat je leest in dit verhaal van Walker: hij had nog een carrière voor zich en had dus nog heel veel geld kunnen verdienen en dat lopen de nabestaanden nu mis.... Denk niet dat zij zich heel veel zorgen hoeven te maken met wat hij al verdient heeft. Rouwen mag, rouw zolang je wil maar zadel hier niet anderen mee op..

Laatst bijgewerkt door mbembe op 13 apr 2016 22:06, in totaal 1 keer bewerkt.

[Kheldar]

Ja misschien ...

[Enguess]

Dat elke bestuurder aansprakelijk is voor de inzittenden is hopelijk geen nieuws.............. Want dat is gewoon zo. Het is zelfs zo, dat als de passagier geen gordel aanheeft, de bestuurder aansprakelijk is voor letsel dat voorkomen had kunnen worden als de gordel wel was omgedaan.....

Gezever of niet, zo is het geregeld.

[MarkS]

Wist ik niet maar klopt idd. Alleen met die gordel dus niet ...

Uitzonderingen op de Schuldloze Derde regeling

Net als bij bijna elke regel, gelden er op de Schuldloze Derde regeling ook een paar uitzonderingen. U krijgt als passagier geen schadevergoeding bij een aanrijding als u:

Moedwillig bij een beschonken bestuurder in de auto stapt
Geen autogordel draagt
Expres meerijdt met iemand zonder rijbewijs

[Kheldar]

Ik vind het belachelijk om de andere partij die ook overleden is (de familie ervan dus) aansprakelijk te stellen

Dat is hier ook niet het geval. De familie is hier helemaal niet aansprakelijk gesteld, maar de bestuurder zelf. Er staat namelijk dat de schadevergoeding komt uit zijn 'estate' dus uit bestuurder zijn eigen bezit.

Ik vind het verder een beetje kromme redenering die getuigt van weinig inzicht in hoe de meeste rechtssystemen wat betreft aansprakelijkheid zijn opgezet. Met 'misschien' kan ik ook alles aantonen. Gelukkig moet men eerst toch ook bewijs voor een bepaalde stellingname voorleggen. Blijkbaar was dit niet het geval gezien de settlement.

Jij reed vanmorgen misschien wel te hard op weg naar je werk. Dus je krijgt een bekeuring van de politie. Gelukkig dat dat niet kan.

Neemt natuurlijk niets weg dat het een tragisch voorval blijft waar twee goeie vrienden en zakenpartners van elkaar om het leven zijn gekomen.

Ikzelf zou dat nooit doen want de persoon komt er niet mee terug

Ik wil trouwens wel eens zien in het hypothetische geval wanneer je zoon of dochter (als je die hebt) met iemand die je kent meerijdt en door toedoen van roekeloos rijden van bestuurder een ongeluk krijgt, met ernstig letsel tot gevolg.Ga je dan geen schade bij de bestuurder verhalen?

het gaat wrs dus alleen om geld.

Wake up ... welcome to the world ... Money rules!

[Enguess]

Wist ik niet maar klopt idd. Alleen met die gordel dus niet ...

Uitzonderingen op de Schuldloze Derde regeling

Net als bij bijna elke regel, gelden er op de Schuldloze Derde regeling ook een paar uitzonderingen. U krijgt als passagier geen schadevergoeding bij een aanrijding als u:

Moedwillig bij een beschonken bestuurder in de auto stapt
Geen autogordel draagt
Expres meerijdt met iemand zonder rijbewijs

Interessant, altijd gedacht van wel. Hoe dan ook, zwart wit is het zeker niet, kijk maar naar dit verhaal (van advocaten.nl):

Zes jongelui rijden in een auto. De bestuurder heeft al 5 weken zijn rijbewijs. Eén passagier rechtsvoor. Drie passagiers op de achterbank. En de laatste passagier, een meisje, ligt overdwars op de schoot van de drie jongelui achterin. Waar 50 km/uur is toegestaan rijdt de chauffeur 100 km/uur. Achteromkijkend en pratend met de passagiers wordt hij gelanceerd door een verkeersdrempel, verliest de macht over het stuur en knalt op een openstaand gedeelte van een betonnen brug. Op dezelfde plaats waar hij eerder die week al bekeurd was wegens veel te hard rijden en waarbij de politie hem had gewezen op het hoge risico van ongeval met doden en gewonden. De botsing resulteert in één dode (rechtsvoor), twee lichtgewonden (bestuurder en passagier linksachter met gordel) en drie zwaargewonden. Het meisje is uit de auto geslingerd en heeft ernstig hersenletsel opgelopen. De bestuurder is veroordeeld tot netto 18 maanden gevangenisstraf en 4 jaar rijontzegging. Univé Verzekeringen als verzekeraar van de (auto van de) bestuurder erkent 100% aansprakelijkheid, maar wil slechts de helft betalen van de schade die het meisje heeft omdat ze de gordel niet droeg. Waarschijnlijk dacht Univé dat de rechter dan wel, kiezend tussen de gevorderde 100% en de geboden 50%, zou kiezen voor de gebruikelijke 75%. Want dat doen rechters vaak. Het pakte in dit dramatische geval anders uit. De rechter vond dat aan de bestuurder is toe te rekenen dat hij is gaan rijden terwijl het meisje niet op een zitplaats met gordel zat. Los daarvan vond de rechtbank dat de fout van het meisje (door geen gordel te dragen en daarmee een deel van haar schade te hebben veroorzaakt) in geen verhouding stond tot het schandalige rijgedrag van de bestuurder. En mede gezien het zeer ernstig hersenletsel kwam de rechtbank op billijkheidsgronden uit op 100% vergoeding voor het meisje. Terecht, begrijpelijk en verdedigbaar. In dit zeer uitzonderlijke geval. Maar wees gewaarschuwd: in 99 van de 100 gevallen bent U zonder gordel 25% onverzekerd. En bij ernstig letsel hakt dat er behoorlijk in.

[MarkS]

Dat tekstje dat ik had gevonden komt ook van een juristen pagina. Daar stond wel bij dat ook al heeft de passagier geen gordel om, of bewust ingestapt bij iemand zonder rijbewijs er "meestal" nog wel "iets" van een schade vergoeding wordt toegekend. Maar dus geen 100% en heb een beetje het idee dat je dan in de jurisprudentie terecht komt en e.e.a. ook afhankelijk wordt van de specifieke zaak en rechter. Voorkomen is beter dan genezen lijkt me hier het beste.

[Enguess]

Yep, mee eens

[Franz]

Het enige waar ik eventueel een zaak in zie is dat die Carrera na 60 seconden vlam vatte.