Multisafe en Turien: HOW LOW CAN YOU GO?? Waardeloos.......

[adu]

Moeilijk discussiëren als de exacte onderbouwing voor de afwijzing van verkeraar(s) niet bekend zijn. Heeft de verzekeraar(s) een juiste afweging gemaakt? Ik weet het niet en het komt mij voor dat alleen op basis van de door ER gestelde omstadigheden niet onvoorwaardelijk met de vinger naar Multisafe en Turien kan worden gewezen. Verzekeraar(s) hebben echter wel de naam graag premies te innen maar uitkeringen - en in sommige gevallen ten onrechte - niet of slechts na langdurige procedures te doen. Ik kan mij de reacties dus wel voorstellen. ER, veel sterkte en hopelijk is het allemaal snel voorbij en vergeten. Het ongeluk alleen was al erg genoeg.

[Jeroen C3.0]

ER, als ik iets voor je kan betekenen hoor ik het graag. Ben zelf niet actief in de verzekeringen (Ist im Leben nichts gelungen, gibt es immer noch........ ), maar heb bij mijn vaste assurantie kantoor (mid-size in Twente, ken de eigenaar, aardige kerel) alles verzekerd, ook de 911. Deze heeft een "pooltje" met auto's ondergebracht bij een maatschappij. Scherpe premies en prima service.

[adu]

Overigens vind ik dat als Multisafe schrijft:

"geldt in het algemeen dat voor het Porschecontract wat Turien hanteert de marge minimaal is (en sommige jaren het resultaat zelfs negatief) door de relatief lage premie. De enige manier om dit in stand te houden, zonder jaarlijkse premieverhogingen is een kritische selectie"

zij dan wel de selectiecriteria moet vermelden, opdat bezien kan worden of die criteria objectief (meetbaar) zijn en in dit geval (waarin er slechts 2 maal een beroep is gedaan op de verzekering) ertoe leiden dat ER al dan niet terecht een nieuwe verzekering wordt geweigerd. Niet omdat ER nou zonodig bij MS/ Turien verzekerd wil zijn, ik kan mij het tegendeel na zo'n discussie wel voorstellen, maar primair voor zijn bij het aangaan van verzekeringen te vermelden "verzekeringshistorie".

[ome piet]

een kritische selectie te hanteren bij acceptatie.
.

Zelfs zo kritisch dat zelfs een schadevrij verleden van 28 jr al niet belangrijk geacht wordt.. [ome piet ook niet geaccepteerd....]

[912]

Je zegt het zelf : "na meerdere schades", dus dat verklaart niet waarom ER geweigerd wordt na een eenmalig schadegeval...

Meerdere schades begint natuurlijk wel altijd met de eerste....

[Maarten]

Beetje vaag ook wel. Waarom zou je die verzekeringen aanbieden als je er geen geld mee verdient?

[EriC4C]

Meerdere schades begint natuurlijk wel altijd met de eerste....

..... maar een (eerste) schade wordt niet altijd gevolgd door meerdere.

Wat een wijsheid weer.

[Peter]

Beetje vaag ook wel. Waarom zou je die verzekeringen aanbieden als je er geen geld mee verdient?

Ze verdienen er pas geld mee wanneer ze hun risico's zo klein mogelijk houden. Het is duidelijk dat dit alles te maken heeft met het feit dat het ongeval zich afspeelde op de Ring. Het valt niet te ontkennen dat het rijden op de Ring een veel hoger ongeval risico met zich meebrengt. Ze redeneren dus 'die meneer zal nog wel eens op de Ring gaan rijden'. Persoonlijk verbaast het me ook dat verzekering maatschappijen het rijden op de Ring zomaar dekken, een aanvullende verzekering lijkt mij logisch en misschien ook niet meer dan redelijk.

Peter

[ER]

Persoonlijk verbaast het me ook dat verzekering maatschappijen het rijden op de Ring zomaar dekken, een aanvullende verzekering lijkt mij logisch en misschien ook niet meer dan redelijk.

Peter

Ben het met je eens. Maar dan moet het voor de verzekerde duidelijk zijn wat een schade voor gevolgen heeft (contractbreuk).

Want wie weet wat de verzekeraar nog meer "een hoger risico" vindt, wat niet vermeld wordt in de voorwaarden. Parkeren in Amsterdam? Wonen in de Graafsewijk Den Bosch? Meedoen aan de Nachtrally van de NPC? Kortom legio gronden waarop ze je na een totaal verlies kunnen weigeren nog langer te verzekeren.

Bovendien is de premie helemaal niet zo laag. Ik zal de hoogte niet vermelden maar een All Risk verzekering voor dit soort auto's mag er best zijn.....

[pakkie]

Persoonlijk verbaast het me ook dat verzekering maatschappijen het rijden op de Ring zomaar dekken, een aanvullende verzekering lijkt mij logisch en misschien ook niet meer dan redelijk.
Peter

Peter,
Ben ik met je eens en aangezien de Engelsen er nog wel eens een rotzooitje van maken op de Ring zijn er in Engeland inmiddels aan aantal verzekeringsmaatschappijen die Ringgebruik expliciet uitsluiten in de polis.

@Erwin: ik hoop dat je van "de lijst" afgehaald wordt. Naar Multisafe wil je toch niet meer, maar het zou wel mooi zijn als je geen moeilijkheden ondervindt bij het zoeken naar een nieuwe maatschappij omdat je bij een ander een keer geweigerd / eruit gegooid zou zijn.

Paskal

[ER]

@ER: ik hoop dat je van "de lijst" afgehaald wordt. Naar Multisafe wil je toch niet meer, maar het zou wel mooi zijn als je geen moeilijkheden ondervindt bij het zoeken naar een nieuwe maatschappij omdat je bij een ander een keer geweigerd / eruit gegooid zou zijn.

Ik weet inmiddels dat ik bij andere maatschappijen NIET geweigerd wordt. Het was ook géén officiële / formele weigering maar een berichtje via Multisafe dat deze maatschappij Turien mij niet wil verzekeren. Voor wat het waard is zou je zeggen. Wellicht komt het helemaal niet van rechtstreeks van Turien af?????? Misschien wil Multisafe niet verder in zee......

[Nicolò]

Namens Multisafe kan ik het volgende laten weten:
Zonder op deze specifieke schade in te gaan geldt in het algemeen dat voor het Porschecontract wat Turien hanteert de marge minimaal is (en sommige jaren het resultaat zelfs negatief) door de relatief lage premie. De enige manier om dit in stand te houden, zonder jaarlijkse premieverhogingen is een kritische selectie te hanteren bij acceptatie.
Uiteindelijk zijn alle rijders die gebruik maken van dit contract hierbij gebaat. Dat dit in een individuele situatie erg naar kan uitpakken doordat de verzekeraar niet meer accepteert is helemaal waar. Helaas is de echte slechte rijder pas te identificeren als het echt te laat is (na meerdere schades dus).....

Mijn waardering voor het feit dat MultiSafe op het Forum antwoordt!

[ER]

Namens Multisafe kan ik het volgende laten weten:
Helaas is de echte slechte rijder pas te identificeren als het echt te laat is (na meerdere schades dus).....

Helemaal mee eens. Maar vanwaar dan een weigering van prolongatie na één enkele schade in plaats van meerdere schades ?

Bovendien doet Multisafe niet alleen zaken met Turien (mag ik hopen) zodat van een redelijke tussenpersoon verwacht mag worden dat een andere verzekeringsmaatschappij benaderd wordt. Neen, het bijzonder inlevende antwoord luidt:

Wij kunnen voor het verzekeren van deze auto's dus niets voor u betekenen.

Met vriendelijke groet,
MultiSafe BV

Vaarwel. U zult van mij geen hinder meer hebben, behalve op dit forum.....

[Dekkie-C4-91]

Ik heb de buikvol van verzekeraars , premie betalen oké maar UITBETALEN HO MAAR ! Ik heb ooit eens tegen mijn (zakelijk) tussenpersoon verteld ; " als ik zo meteen naar de wc ga en ik schijt langs de pot , dan ben ik er waarschijnlijk voor verzekerd , maar als ik de polis goed nakijk moet ik de drol zelf opruimen ! “ Bah parasieten zijn het.

[lindemans]

Verder alleen mailberichtjes via Multisafe: dus géén officiële weigering van Turien ontvangen..... wellicht géén probleem?

Na een total-loss bestaat het verzekerde voertuig niet meer en vervalt automatisch de daaraan gekoppelde polis. Je schrijft dat zij per email hebben aangeven dat ze je niet meer willen voor een nieuwe polis.
Geven ze daar ook een reden voor aan ?

Volgens mij weigeren ze daarmee geen nieuwe verzekering; ze kunnen immers pas iets weigeren als jij hen iets hebt gevraagd. Zolang jij ze niets gevraagd hebt, is er dus ook niets te weigeren lijkt me.

In de aanvraag voor mijn polis stond volgende tekst:
"Gedurende de afgelopen 8 jaar: is er door een maatschappij enige vorm van verzekering geweigerd of opgezegd of zijn er beperkende voor-waarden of verhoogde premies aangekondigd danwel verplicht gesteld ?"
Je zou even goed moeten kijken in hoeverre je dit met "nee" kunt beantwoorden. Geweigerd is er niets, opgezegd m.i. ook niet want na een total-loss vervalt de polis (en kan die dus ook niet meer opgezegd worden).

Maar daarmee ben je er nog niet helemaal:
Er wordt ook altijd ook de vraag gesteld "of er schades zijn geweest waarvoor de aangevraagde verzekering dekking biedt, zo ja wat, wanneer, waardoor en hoe groot de schade was". Deze schade komt daarom hoe dan ook bij een nieuwe aanvraag weer boven tafel.

Je huidige maatschappij zal ongetwijfeld deze schade als reden zien om je niet meer te willen dekken; dat zal echter voor een andere maatschappij minder zwaar wegen dan rijden onder invloed of andere criminele redenen om je niet meer te willen.

Ik begrijp de emotie, maar probeer eerst even onafhankelijk advies in te winnen bij iemand uit de verzekeringswereld.
Ik zou een andere verzekeringsadviseur vrijblijvend om advies vragen.
Je bent niet de eerste die een auto total-loss rijdt en van maatschappij wisselt.

Overweeg ook eens contact op te nemen met "Het Klachten Instituut Verzekeringen". Zij zullen je ongetwijfeld kunnen aangeven wat precies de consequentie is voor jou van deze actie van de verzekeraar.

[ER]

Overweeg ook eens contact op te nemen met "Het Klachten Instituut Verzekeringen". Zij zullen je ongetwijfeld kunnen aangeven wat precies de consequentie is voor jou van deze actie van de verzekeraar.

Is in gang, net als stichting Ombudsman. Zal wel geen drol helpen, maar levert een hoop papierwerk op voor de heren en dames.......

[Devils son]

Er wordt ook altijd ook de vraag gesteld "of er schades zijn geweest waarvoor de aangevraagde verzekering dekking biedt, zo ja wat, wanneer, waardoor en hoe groot de schade was".

Ik ben die vraag nog nooit tegengekomen, dus dat zal zeker niet bij iedere verzekering zo zijn...

[dennis964]

Namens Multisafe kan ik het volgende laten weten:
Zonder op deze specifieke schade in te gaan geldt in het algemeen dat voor het Porschecontract wat Turien hanteert de marge minimaal is (en sommige jaren het resultaat zelfs negatief) door de relatief lage premie. De enige manier om dit in stand te houden, zonder jaarlijkse premieverhogingen is een kritische selectie te hanteren bij acceptatie.
Uiteindelijk zijn alle rijders die gebruik maken van dit contract hierbij gebaat. Dat dit in een individuele situatie erg naar kan uitpakken doordat de verzekeraar niet meer accepteert is helemaal waar. Helaas is de echte slechte rijder pas te identificeren als het echt te laat is (na meerdere schades dus).....

Kritische selectie prima, en de premies mogen inderdaad concurrerend zijn, maar ALS de reden is dat de schade op de Ring heeft plaatsgevonden moet Multisafe dit inderdaad als clausule in de polis vermelden en niet achteraf met deze werkwijze aankomen.

[Olaf]

Ik heb zojuist dit drie bladige topic met verbazing zitten lezen (en toch ook weer niet)

De discussie bestond omtrent de hoogte van de dagwaarde. Daarvoor werd een lower class taxateur gestuurd (buro wat bekend staat vanwege het aantal contra-expertises die ze krijgen...) welke een bedrag op het internet had gevonden "waarvoor je zo'n auto al zou kunnen kopen". Contra-expertise viel € 10.000 hoger uit....... Multisafe ging na LANGE tijd accoord.

Dat hoor je wel vaker ... en als dat het geval is meteen terug slaan met advertenties die jij vindt - waarin daadwerkelijk een prijs staat die je moet betalen om op dat momet zo'n auto te kopen

De prijs voor een 964 varieert momenteel tussen 22K en 36K in de euro's ... je zal er maar net een gekocht hebben voor 28 .. en 'm binnen een week total loss rijden ..

Ik heb mijn polis er nog eens op na gekeken Woudsend bij schade (en total-loss) krijg ik uitgekeerd tot max. de hoogte van het taxatie bedrag en blijft 'het wrak' van mij

Ik heb dit overigens laten bevestigen door mijn tussenpersoon ... want wie gelooft dat nou

Helaas is de echte slechte rijder pas te identificeren als het echt te laat is (na meerdere schades dus).....

Vindt ik een erg loze opmerking ... zeker in toedracht van dit topic of weten we al de feiten mbt tot de schade - hoe en waarom deze ontstaan is

Voorbeeldje - bijna een frontaaltje vorige week - omdat een of ander randdebiel besloot in een bocht (onoverzichtelijk) te gaan keren ... gelukkig was er aanwezigheid van ABS, stuurmanskunst en een geringe uitwijk mogelijkheid .... zonder dat laatste was ik (en of de auto) en niet zonder kleerscheuren vanaf gekomen.

Als de uitwijkmogelijkheid er niet was geweest - ik ook deze poging/reactie had ondernomen om te voorkomen dat ik vol in dat andere koekblikje zou stuiteren - en ik daadwerkelijk claimbare schade aan de auto had opgelopen - de randdebiel in kwestie gevlogen was (lees: doorgereden) ... ben ik dan een slechte rijder

... heb de persoon in kwestie verderop nog wel even geprobeerd uit te horen wat het idee van haar actie was ... ken je dat - van die mensen die gewoon hun schouders ophalen

[ER]

Ik heb zojuist dit drie bladige topic met verbazing zitten lezen

Helaas is de echte slechte rijder pas te identificeren als het echt te laat is (na meerdere schades dus).....

Vindt ik een erg loze opmerking ... zeker in toedracht van dit topic of weten we al de feiten mbt tot de schade - hoe en waarom deze ontstaan is

Goed om te horen dat ook anderen er zo over denken.

Opmerking zegt ook meer over Dhr. van den Anker (en Multisafe) dan over onderhavige kwestie.

Laat dat duidelijk zijn.

[lindemans]

Ik heb mijn polis er nog eens op na gekeken Woudsend bij schade (en total-loss) krijg ik uitgekeerd tot max. de hoogte van het taxatie bedrag en blijft 'het wrak' van mij

Ik heb dit overigens laten bevestigen door mijn tussenpersoon ... want wie gelooft dat nou

De crux zit 'm hier: tot MAX de hoogte van het taxatiebedrag; dat is wat anders dan dat ook krijgen, zeker in combinatie met het feit dat jij het wrak houdt.
Je krijgt dan max. de taxtatiewaarde MINUS de waarde van het wrak natuurlijk. Dat heeft een verzekeraar ook het liefst anders zit die weer met het wrak opgescheept. De discussie gaat dan over de waarde van het wrak die de maatschappij hoger zal inschatten dan jij, wedden !!??

[Olaf]

Je krijgt dan max. de taxtatiewaarde MINUS de waarde van het wrak natuurlijk.

NOPE .... daarom heb ik ook om een bevestiging gevraagd - zelfs mijn tussenpersoon gaf aan dat het een 'mazzeltje' was


Om de waarde van een wrak te bepalen moeten ze toch 'opkopers' inschakelen ... en die verplichten zich IMO aan het kopen van het wrak bij het uitbrengen van een bod mss dat Do993Tupperware dit toe kan lichten

[Carrera4s]

Olaf, ben je daar echt zeker van ?

Het is nl. inderdaad de praktijk om van de "gedekte" waarde (of dat nu werkelijke waarde of aangenomen waarde is) de wrakwaarde af te trekken. Heb hier een aantal dossiers waar de discussie louter gaat om het bedrag van de wrakwaarde.

Dat jouw tussenpersoon dat voor jou heeft bevestigd, zou wel eens ZIJN probleem kunnen worden, of het jouwe... De tussenpersoon heeft immers geen mandaat vanwege de verzekeraar om uitspraken te doen over de omvang van de dekking, deze wordt louter bepaald door de polisvoorwaarden.

Ben wel eens benieuwd om letterlijk de tekst van je polisvoorwaarden te lezen. Desnoods via PM

[Olaf]

Het is nl. inderdaad de praktijk om van de "gedekte" waarde (of dat nu werkelijke waarde of aangenomen waarde is) de wrakwaarde af te trekken.

Klopt en ik dacht namelijk ook dat het (bij mij) zo zat ..... totdat ik erop gewezen werd

[Valentijn]

[quote Beste Peter,

De Porsche verzekering kun je zelfs geheel zonder tussen persoon afsluiten via internet bv www.multisafe.nl dat loopt via Turien.

Dus ik snap niet waarom jij er geen zaken mee kan doen.
Nou heeft mijn broer een eigen assurantiekantoor dus heb ik het hem wel laten uitzoeken.

Maar deze verzekering is geheel zelfstandig door de particulier zelf te sluiten ,Dus kun jij hem ook gewoon in je pakket aanbieden toch?
Dit heeft mijn broer inmiddels ook bij diverse Porsche klanten gedaan.

Grt,
Valentijn