Daar is ie weer: "Peperduur".........

[Olaf]

Standaard regel: rechtdoor gaat voor

[Maarten]

Maar dat gaat toch om een andere situatie. Afslaande Mercedes had misschien beter op moeten letten maar (zo) inhalen vlak voor een kruising lijkt mij toch niet gewenst...

[Niels9??]

Dat het niet gewenst is blijkt wel uit het resultaat maar de Mercedes rijder, althans de verzekering van de auto trekt toch aan het kortste eind.

Het is net als wanneer je in het donker een fietser zonder licht, die technisch gezien voorrang heeft, overhoop rijdt. Je kunt er weinig aan doen maar toch zit je fout.

[Olaf]

Hou op over fietsers ... zelfs als die tegen jouw auto aanfietsen is het 50-50

[steef]

Tsja, welke (linkse) achterlijke dát heeft bedacht...?
Die wetgeving mogen ze wmb zsm aanpassen, élke weggebruiker weer zijn eigen verantwoordelijkheid!
Waarom de automobilist benadelen, ook al is het buiten zijn schuld? Onbegrijpelijk!

[Bollocks]

Zoals je zegt, de 'uitvinding' van de "zwakke weggebruiker" heeft al voor veel rare beslissingen gezorgd in de rechtbanken en verzekeringswereld.
De bedoeling was niet slecht... als voetganger of fietser ben je nu eenmaal "zwakker" - lees kwetsbaarder - bij een ongeval. De lichamelijke schade van een zwakke weggebruiker is altijd ernstig. De bedoeling van de wetgever was er voor te zorgen dat die lichamelijke schade in elk geval vergoed werd door de verzekering van tegenpartij, ook al is die niet in fout.

Met die wetgeving werd echter niet geraakt aan het aansprakelijkheidsbeginsel... wie is in zijn recht en wie is in fout blijft enkel en alleen te bepalen op basis van de verkeerswetgeving....
jammer genoeg denken veel 'zwakke weggebruikers' dat zij vandaag "altijd in hun recht zijn"... ze krijgen toch een vergoeding voor lichamelijke schade... dus doen ze maar...

En voor een rechtbank is het dan heel verleidelijk 'gedeelde aansprakelijkheid' uit te spreken, ieder zijn eigen materiële schade (50/50 uitspraak), de lichamelijke schade door verzekering van de gemotoriseerde betrokken partij...

Hoe absurd dit kan worden? Een automobilist die 'vrijgesproken' wordt van een dodelijk ongeval (slachtoffer pleegde zelfmoord door van brug over snelweg te springen) maar waar de verzekering wel een schadevergoeding moet betalen aan de familie van het slachtoffer.... blijkbaar kan het....

@NordRack2, ik volg je redenering op basis van die twee artikels, maar zoals altijd hebben ze in België meer dan één artikel in de wetgeving, lees artikel 19 eens over richtingsveranderingen... (zie enkele posts hoger), en zo blijft het een heel kluwen om de regeltjes aan elkaar te linken en uiteindelijk klaar te zien in de verkeerswetgeving... dat er zoveel onduidelijkheid is, is goed te begrijpen....


MAAR - en daar ben ik het eens met de rest van de meningen, het is niet omdat de wet het toelaat, dat het slim is om hier in te halen.... waarschijnlijk (en we hebben allemaal al eens hetzelfde gedaan, geef maar toe) als je al een tijd achter een landbouwvoertuig hangt aan 30 of 40km/u, dan maak je gebruik van een stuk rechte baan en een groter gat in het tegenliggend verkeer om die sliert in te halen... en dan gaat de snelheid omhoog om het inhaalmanoeuvre zo kort mogelijk te maken.... en dan wordt het gevaarlijk.... je hebt geen reactieruimte meer....

toegelaten? Ja...
slim om het te doen? Nee...

ter info, als rijschoolmedewerker motoropleiding hameren wij tijdens vervolmakingscursussen altijd op defensief rijden, preventief rijden en gezond verstand gebruiken.... als je jezelf niet in een situatie brengt die potentieel gevaar veroorzaakt, moet je er niet op kunnen reageren... als je bewust kiest om mogelijks gevaar op te zoeken, moet je daar ook rekening mee houden en zorgen dat je of uitwijkmogelijkheden hebt, of tijdig kan stoppen....en hier was geen van beide mogelijkheden aanwezig... inschattingsfout van de bestuurde met zware gevolgen... maar volgens de wet is hij in zijn recht....

Blijft zonde voor de drie betrokken partijen.

[NordRack2]

@NordRack2, ik volg je redenering op basis van die twee artikels, maar zoals altijd hebben ze in België meer dan één artikel in de wetgeving, lees artikel 19 eens over richtingsveranderingen...

Ik had een ander artikel gevonden; artikel 16:

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Je mag dus niet links inhalen als de ingehaalde richting links aangeeft. Ik kan het echter op de beelden niet zien. Misschien is het op de originele beelden zichtbaar als je ze beeldje voor beeldje kunt bekijken.

Met wat verstand haal je zulke inhaalmanoeuvres toch niet uit....

Als de Mercedes geen richting aangaf valt de Porsche niks te verwijten.

Ik vind trouwens dat sommige "moderne" auto's richtingaanwijzers hebben die verboden moeten worden. Het design zal wel kloppen maar je ziet er bijna geen flikker van. Net zo belachelijk als zo'n "achterlicht" van een fiets bestaande uit één ledje dat aan een draadje bungelt en het is nog legaal ook

[Tilt!]

En de volgende dient zich aan...

Deze morgen ging het nog over een auto (in de titel), intussen is het (op de hoofdpagina) een Porsche geworden. Wel niet peperduur.

Click

Een andere rioolgazet windt er minder doekjes om: Click

[MarcoB]

Triest voor deze mensen, ongeacht of het een Porsche of andere bolide is...

[Cazzo Super Veloce]

https://nos.nl/artikel/2306044-trouwsto ... -paal.html

Geen Porsche, wel peperduur.

[Olaf]

Bontkraagje met huur-auto

[steef]

Het is maar te hopen dat de verhuurder zijn geld nog krijgt.....

[dezwijger]

Niet “peperduur”, wel “dik”
https://www.indeleiderstrui.nl/algemeen ... ke-porsche

[Nine-6-four]

https://nos.nl/artikel/2306044-trouwstoet-eindigt-voor-lamborghini-tegen-paal.html

Geen Porsche, wel peperduur.

Vtuned garage maakt dit soort schade’s heel graag en zonder enige vorm van zelf bescherming

[Dujardin]

Porsche 356B gaat total loss in ongeluk met Tesla

Niet best.

. bron www.autoblog.nl

[MY00]

Pfff, ziet er idd niet goed uit voor de inzittenden van de 356
Dit is de directe link https://www.autoblog.nl/nieuws/porsche- ... sla-131728

[Maarten]

Vraag me af of die loss is.

[Olaf]

Ik denk van niet ....

[Targa Floriaan]

Ze hebben de onderdelen wel netjes bij elkaar gelegd. Dacht eerst een hardtop te zien, maar was het ‘echte’ dak

[giulia]

Waarde van een erg goede tegen topstaat aan verkerende 356B ligt denk ik rond de 90-100K. Voordat je deze weer netjes hebt (als dat al lukt met die geknikte bodem en afwachtend op WOK status) dan zit je daar zo aan qua uurtjes en materiaal. Tenzij die in Polen belandt

[Olaf]

Ik was van zo’n € 90K uitgegaan.
De donor-auto hebben ze al

[renetrzes]

Waarde van een erg goede tegen topstaat aan verkerende 356B ligt denk ik rond de 90-100K. Voordat je deze weer netjes hebt (als dat al lukt met die geknikte bodem en afwachtend op WOK status) dan zit je daar zo aan qua uurtjes en materiaal. Tenzij die in Polen belandt

Met een afgeknipt dak is het denk ik echt wel Total loss en niet meer te repareren. Maar wat veel belangrijker is of de inzittende weer opknappen

[Ewout]

Zonde hoor van die Tesla.....

[Neptukker]

https://www.gelderlander.nl/aalten/auto ... ebook.com/

[Dial_888]

Peperdure weer.....

https://www.tubantia.nl/twenterand/pepe ... ~ae8c5c87/