Een praktisch nieuwe 997 Targa S met 27k voor 54.000 euro leek een ijzersterk Catawiki koopje. Ruim anderhalf jaar na aflevering bleek de motor echter 3700 draaiuren te hebben en dan is het tienvoudige meer aannemelijk. Bovendien was de auto niet helemaal recht en zat deze volgens een specialist onder de plamuur. Via de Rechtbank in Rotterdam eiste de (Oostenrijkse) koper ontbinding en een schadevergoeding van de (Nederlandse) verkoper.
De rechter ging er echter niet in mee; hij acht de hogere kilometerstand niet bewezen. De advocaat van de koper is nu op zoek naar een Porsche deskundige om een oordeel te vellen.


(Afgebeelde 997 is stock en niet de auto van de casus)

https://www.quotenet.nl/lifestyle/a65438354/porsche-kilometerstand-catawiki-rechtbank/

Anderhalf jaar na aflevering

Als je een auto hebt die je niet kwijtgeraakt of er is een onderliggend probleem zet je hem op Catawiki of een andere veilingsite.
Ik zou nooit kopen via zo'n veiling.

Nou ik vind dit ook niet echt een koopje toch?
Je moet er altijd rekening mee houden dat er wat mis is met iets oo zoeen site. Voor 30 had ik de gok wel genomen maar voor 54 echt niet.
Ik zou zeker een andere rechter proberen. Want er staan celstraffen op lees ik wel eens. Dat kan de rechter toch niet zomaar van tafel vegen als porsche dat kan aantonen zou je denken? Is het wel de motor die bij deze auto hoort?

De uitspraak is geweest, de rechter heeft geoordeeld dat de auto wél een lage kilometerstand had: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2026:6922

Nogal bijzonder dat The Mechanic van mening is dat de auto nooit zo weinig zou kunnen hebben gelopen:


en Lammertink Sportscars B.V. het tegenovergestelde zegt:



Je zou zeggen dat twee specialisten het wel eens zouden zijn of een auto 27k heeft gelopen of een veelvoud daarvan.

Wat een verhaal. Het lijkt er op dat de ene specialist naar het uiterlijk heeft gekeken en de andere specialist naar het innerlijk.

Wel interessant. Bedankt voor het plaatsen.

Interessant maar toch altijd voorzichtig / terughoudend zijn met name dropping.
Ja, als je doorklikt staat dat ook in het vonnis vermeld, maar wie hier op het PF langskomt en zoekt naar ervaringen met OPC X of Specialist Y komt hierop uit.

Precies of die garage in kwestie gaat zijn naam te grabbel gooien voor een 997. Dat geloof je nu toch zelf niet?

Inderdaad opvallend, maar het oordeel van Lammertink lijkt me terecht. Het was de onjuistheid van de kilometerstand die in twijfel werd getrokken en aangevoerd werd als reden tot ontbinding van de koopovereenkomst, niet de uiterlijke staat of het schadeverleden. Dan kan de auto nog zo beroerd hersteld zijn en/of slecht rijden, als de kilometerstand niet aantoonbaar onjuist is, dan is er geen reden tot ontbinding. Ook in 27k km kun je een auto natuurlijk goed verpesten...

Dat laatste is wel wat vreemd idd.

Dat de rechter tot dit oordeel komt is eigenlijk helemaal niet zo bijzonder als je weet hoe de bewijslastverdeling in elkaar zit en wat de rechtspositie is van de gerechtelijke deskundige. De gerechtelijke deskundige (Lammertink in dit geval) is een verlengstuk van de rechter om de rechter kennis te brengen die de rechter zelf niet bezit. Zo’n rapport (als het een beetje redelijk in elkaar steekt) heeft een heel hoge bewijskracht. de rechter mag daar gewoon van uitgaan, zonder dat hij verder hoeft te motiveren. Wil hij echter tegengesteld beslissen dan moet hij uitgebreid motiveren waarom hij afwijkt van het rapport.

De mening van the mechanic is in deze procedure niet meer dan het woord van een van de partijen. Als een partij een stelling inneemt die door de wederpartij wordt betwist, dan moet je bewijs leveren voor je stelling. Dat lijkt hier onvoldoende gebeurd. En zo kom een rechter toto dit oordeel.

De gerechtelijke deskundige hoeft niet in te gaan op de vragen van de wederpartij. De vragen die de deskundige moet beantwoorden zijn in een rechterlijk vonnis vastgelegd. De discussie over de vraagstelling is in die fase aan de orde, later niet.

ik heb veel verkocht via Catawiki, je maakt echt bizarre dingen mee! Mijn conclusie is in ieder geval, wie er ook verliest Catawiki wint... kijk er mee uit! probleem is: het werkt wel om internationaal simpel iets te verkopen..

Dat is wel heel erg kort door de bocht. Het gros van de verkopen via veilingen verloopt gewoon goed, anders zouden dit soort veilingsites geen bestaansrecht hebben. Daarnaast zijn er ook genoeg voorbeelden van veilingsites waarbij je als (potentiële) koper in de gelegenheid wordt gesteld om vóór de koop bijv. een aankoopkeuring te doen.

Mijn persoonlijke ervaring is anekdotisch, maar wel een tegengeluid. Ik heb goede ervaringen met kopen via een veilingsite (the collectables). De verkoper wilde zijn auto niet inruilen ivm vertrek naar het buitenland, en had ook geen zin en tijd om via Marktplaats of consignatie te verkopen, dan is verkopen via een veiling met een reserve een prima optie. Ik heb gewoon een AKK laten doen (met uitlezen van de draaiuren ) dus wist tot op zekere hoogte goed wat ik kocht (garanties heb je via een veiling nooit natuurlijk, het blijft een stuk techniek).

On topic: ik ben alles behalve een expert, maar 3700 draaiuren bij een gemiddelde snelheid van 50+ km/u is in mijn rekenmachine 185.000+ km en niet 27.000 dus vreemd dat Lammertink tot die conclusie komt op basis van het uitlezen van het ABS-systeem. Hoe kan het dat de draaiuren van de motor zo gigantisch afwijken van de meting van het ABS-systeem? Dat zou op zijn minst vragen moeten oproepen.

Bijzonder ja

Dat zou vragen moeten oproepen, maar niet bekend is of the mechanic wel dezelfde auto heeft uitgelezen, of de systemen wel voldoende integer zijn en geen verschillen kunnen vertonen, daar is allemaal geen onderzoek naar gedaan en dat hoefde ook niet blijkbaar.

Op basis van het abs systeem vond lammertink dit voldoende aannemelijk, niet duidelijk wordt of ze ook andere systemen hebben uitgelezen en wat de bevindingen daarvan waren. Hoe dan ook, dit vond de rechter ervan en daar moet de eigenaar het mee doen.

Overigens niets ten nadele van the mechanic, ik ken ze en waardeer hun werk en integriteit zeer!.als partijdeskundige heb je de beperking dat je je informatie van een van de partijen krijgt, en dat die informatie gekleurd kan zijn. Ik heb zelf al meermalen meegemaakt dat het complete plaatje genuanceerder blijkt dan wat de klant je heeft verteld, soms zelfs zo erg dat je je oordeel als deskundige moet bijstellen.

Ter lering en vermaak nog even een vrij recent voorval

Ik koop een auto van ons geliefde merk voor 100k; bijzondere kleur, bijzondere auto. De auto waar ik eigenlijk voor kwam was al binnen 1 dag verkocht en wilde bij deze niet misgrijpen. Dus tegen mijn eigen regels in geen AKK.

Ze hadden nog twee weken nodig om diverse puntjes op de i te zetten. Auto geleverd en bleek achteraf 1 groot drama.

Ik wilde koop ongedaan maken, verkoper zet hakken in het zand. Ik heb een jurist gevonden (op verzoek kan ik zijn gegevens aanleveren) die gespecialiseerd is ‘misverstanden’ in het hogere segment van de automotive branche (vervalste boekjes, etc.)

Ondanks dat ik me zwaar benadeeld voelde door verkoper bleek het toch wel een mijnenveld:
Ik heb de auto zakelijk gekocht, dus op voorhand al wat minder rechten dan een particuliere koper
Conformiteitsbeginsel: als de rechter een slecht humeur heeft en zegt ‘de auto start, rijdt, schakelt en heeft APK’ dan kan het zijn dat de rechter het product conform vindt aan wat een product moet kunnen en zit je aan de auto vast.
Ik ben een kleine verzamelaar, verkoper weet dat ook en kan dat in een rechtszaak naar voren brengen waarop rechter het argument kan voeren ‘U heeft dus ervaring en dan weet u dat u grondig uw huiswerk had moeten doen’

Dus de jurist stuurde toch wel aan op een onderlinge schikking wegens de onzekerheid bij een rechtszaak (even los van de doorlooptijd van zo’n traject)

Dan gaan er wat moddergooi emails over en weer….

Uiteindelijk ben ik er zonder al te grote kleerscheuren vanaf gekomen omdat de verkoper toch ook wel een beetje smet op zijn naamsbekendheid vreesde. Onderdeel van zo’n schikking is dan wel weer dat ik geen specifieke details mag benoemen.

Dus ik stond weer even met beide benen op de grond en laat me nooit meer verleiden tot een snelle deal zonder AKK. Maar kan de betreffende jurist van harte aanbevelen mocht iemand ooit vergelijkbaar 'klem' komen te zitten

Uit het vonnis:


Dat snap ik niet. 27259 km / 710 u = 38 km/u

Dat is wel raar inderdaad, een van de getallen klopt daar niet.


Wat ook opvalt is dat die 3700 draaiuren van de motor nergens in het vonnis genoemd is, die zie alleen in dat aangehaalde artikel genoemd worden.
Zou toch een belangrijk gegeven moeten zijn, en dan ook door Lammertink zijn bekeken lijkt me.

Ik lees dat het bewijs van die draaiuren niet geaccepteerd is:

dus de foto met de draaiuren is van een andere P geweest..? Goed verhaal

Mogelijk van een andere Porsche geweest. Het bewijs ontbrak in ieder geval dat het deze auto betrof. Maar dat zou natuurlijk makkelijk door de expert opnieuw vastgesteld kunnen worden, maar dat is blijkbaar niet gebeurd.

Nee, want dat was geen onderdeel van de vraagstelling aan de deskundige…

Als het op gerechtelijke deskundigen aankomt moet je scherp zijn bij in ieder geval:
- de persoon van de deskundige, check ook het profiel, zijn publicaties etc, bij voorkeur is de deskundige aangesloten bij het LRGD
- de vraagstelling, die legt de rechter vast in een vonnis, en daar heb je als partij dus invloed op. De vraagstelling begrenst de opdracht aan de deskundige. Wat niet nodig is voor beantwoording van de vragen van de rechter, wordt niet onderzocht!;
- het concept rapport, dit is je laatste mogelijkheid om er iets van te vinden. Let goed op of de observaties van de deskundige correct zijn, en voldoende om de conclusie te dragen. Dit is je beste kans om een ongunstig oordeel aan te vechten.
- vooringenomenheid (of de schijn ervan, zoals in deze zaak dat de deskundige aangeeft dat aanvullend onderzoek de conclusie niet anders zal maken). Ook dat breng je in een zo vroeg mogelijk stadium naar voren.