Re: cgt
16 jan 2006 22:01
John4S schreef:marknineoneone schreef: meer info....
Van een anonieme bron.
Auto is (was) van een heer (wie zijn naam ik niet zal noemen, en ook zo houden graag) die ook racete, en indruk wilde maken op die dame, door hem ff uit te lenen.
Pikant detail: auto was WA verzekerd!!!!!!!
Denk dat je gelijk hebt en dat ik weet wie je bedoelt. Bekijk de foto waar ze (de P) nog in goede staat eens goed en je zult zien dat, hoewel de auto op zwitsers kenteken staat het gewoon een Nederlander betreft.
16 jan 2006 22:09
Gewoon een rekensommetje.
De verschillende grote transportbedrijven, verzekeren hun vrachtwagenpark ook niet All-Risk. Ze kunenn voor het geld van de premie's, soms 2 vrachtwagens per jaar total-loss rijden, en dat is een berekend risico.
Je weet niet hoeveel van die exoten die man in de garage heeft staan.
Ik betaal iets van een 5% van de nieuwwaarde, als omnium voor mijn 911. Neem nu, dat die man voor € 2.500.000 aan wagens heeft staan, dan kan hij voor het geld van die premie's, bijna elke 3jaar een CGT in de prak rijden, je krijgt altijd nog wel iets van het wrak.
Dus gek, nochalant of gewoon zakelijk bekeken?
De verschillende grote transportbedrijven, verzekeren hun vrachtwagenpark ook niet All-Risk. Ze kunenn voor het geld van de premie's, soms 2 vrachtwagens per jaar total-loss rijden, en dat is een berekend risico.
Je weet niet hoeveel van die exoten die man in de garage heeft staan.
Ik betaal iets van een 5% van de nieuwwaarde, als omnium voor mijn 911. Neem nu, dat die man voor € 2.500.000 aan wagens heeft staan, dan kan hij voor het geld van die premie's, bijna elke 3jaar een CGT in de prak rijden, je krijgt altijd nog wel iets van het wrak.
Dus gek, nochalant of gewoon zakelijk bekeken?
16 jan 2006 22:25
ECT schreef:Jezus,
Wie leent er nu een peperdure auto uit .... en dan ook nog aan een vrouw
Hahaha
maar eigenlijk is dit toch om te huilen
16 jan 2006 22:41
"Nonchalant"??? 
Er is wel iemand zwaargewond geraakt. Had erger gekund gezien de omvang van de crash.
Het blijft natuurlijk zeer onverantwoordelijk om een 600 pk zware racemonster aan iemand af te geven, waar zelfs die-hard racers de angst om het hart slaat. Er zijn grenzen. Het is hetzelfde als mijn buurmeisje die net een rijbewijs heeft gehaald, haar mijn autosleutels geven. Dat is spelen met mensenlevens en vragen om ongelukken.
De eigenaar is racer. Hij had moeten kunnen weten dat met een dergelijk kanon ongelukken van zou kunnen komen. Dat heeft hij kennelijk genegeerd. Het lijkt spelen met mensenlevens.
En dat alles om indruk te maken? Ik kan wel leukere dingen bedenken!!
En hoe het verzekeringstechnisch in elkaar zit wanneer er letselschade en blijvende invaliditeit in het spel is? Met name als de verzekeraar oordeelt dat er sprake is van roekeloosheid? Wie gaat er dan voor de kosten (medische, loonschade, etc.) opdraaien?
Er is wel iemand zwaargewond geraakt. Had erger gekund gezien de omvang van de crash.
Het blijft natuurlijk zeer onverantwoordelijk om een 600 pk zware racemonster aan iemand af te geven, waar zelfs die-hard racers de angst om het hart slaat. Er zijn grenzen. Het is hetzelfde als mijn buurmeisje die net een rijbewijs heeft gehaald, haar mijn autosleutels geven. Dat is spelen met mensenlevens en vragen om ongelukken.
De eigenaar is racer. Hij had moeten kunnen weten dat met een dergelijk kanon ongelukken van zou kunnen komen. Dat heeft hij kennelijk genegeerd. Het lijkt spelen met mensenlevens.
En dat alles om indruk te maken? Ik kan wel leukere dingen bedenken!!
En hoe het verzekeringstechnisch in elkaar zit wanneer er letselschade en blijvende invaliditeit in het spel is? Met name als de verzekeraar oordeelt dat er sprake is van roekeloosheid? Wie gaat er dan voor de kosten (medische, loonschade, etc.) opdraaien?
16 jan 2006 22:52
Ik zou zeggen dat m'n wagen gejat is. Stug volhouden dat je sleutels geript zijn en dan komt het allemaal goed. Kaalplukken die wijven en wederom geldt:
Vrouw aan het stuur, bloed aan de muur.
Zo, dan zijn weer genoeg knuppels in dit oh-zo-drukke hoenderhok!
Vrouw aan het stuur, bloed aan de muur.
Zo, dan zijn weer genoeg knuppels in dit oh-zo-drukke hoenderhok!
16 jan 2006 22:53
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet neen zou zeggen als ik een
CGT eens mag sturen,
maar dan zou ik misschien toch nog extra rustig rijden.
En toch kan het gebeuren........
Dus overhaast conclusies trekken vooraleer je de ganse story kent .....
CGT eens mag sturen,
maar dan zou ik misschien toch nog extra rustig rijden.
En toch kan het gebeuren........
Dus overhaast conclusies trekken vooraleer je de ganse story kent .....
16 jan 2006 23:00
F@RGO schreef:Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet neen zou zeggen als ik een
CGT eens mag sturen,
maar dan zou ik misschien toch nog extra rustig rijden.
En toch kan het gebeuren........
Dus overhaast conclusies trekken vooraleer je de ganse story kent .....
Wanneer komt de "ganse story".......ben reuze benieuwd.....
16 jan 2006 23:02
Targa911S1967 schreef:Wanneer komt de "ganse story".......ben reuze benieuwd.....
Een belangrijk "detail" wordt al op vele website gemeld... Zoeken dus.
16 jan 2006 23:02
Knuppel in het hoenderhok of niet. Waar het om gaat is dat een auto vervangbaar is, maar een mensenleven niet.
Heb genoeg (helaas vaak jonge) verkeersslachtoffers onder handen gehad met zware letsels aan hoofd, borstkas, etc. waar je tot diep in de nacht uren in de OK staat te ploeteren en waarvan een deel restloos geneest en de rest blijvend invalide is geworden. Ik kan je zeggen dat zoiets nooit went.
Het ongeval had nooit mogen gebeuren. Desalniettemin wens ik alledrie veel sterke!
Heb genoeg (helaas vaak jonge) verkeersslachtoffers onder handen gehad met zware letsels aan hoofd, borstkas, etc. waar je tot diep in de nacht uren in de OK staat te ploeteren en waarvan een deel restloos geneest en de rest blijvend invalide is geworden. Ik kan je zeggen dat zoiets nooit went.
Het ongeval had nooit mogen gebeuren. Desalniettemin wens ik alledrie veel sterke!
16 jan 2006 23:07
ECT schreef:"Nonchalant"???
Er is wel iemand zwaargewond geraakt. Had erger gekund gezien de omvang van de crash.
Het blijft natuurlijk zeer onverantwoordelijk om een 600 pk zware racemonster aan iemand af te geven, waar zelfs die-hard racers de angst om het hart slaat. Er zijn grenzen. Het is hetzelfde als mijn buurmeisje die net een rijbewijs heeft gehaald, haar mijn autosleutels geven. Dat is spelen met mensenlevens en vragen om ongelukken.
De eigenaar is racer. Hij had moeten kunnen weten dat met een dergelijk kanon ongelukken van zou kunnen komen. Dat heeft hij kennelijk genegeerd. Het lijkt spelen met mensenlevens.
En dat alles om indruk te maken? Ik kan wel leukere dingen bedenken!!
En hoe het verzekeringstechnisch in elkaar zit wanneer er letselschade en blijvende invaliditeit in het spel is? Met name als de verzekeraar oordeelt dat er sprake is van roekeloosheid? Wie gaat er dan voor de kosten (medische, loonschade, etc.) opdraaien?
Nonchalant, sloeg op de verzekering.
Voor de rest, en dan wil ik in het midden laten of de schuld van het ongeval moet te zoeken zijn bij de bestuurdster of bij een andere reden. Is het de bestuurder die bepaald hoe snel er gereden wordt, en niet de eigenaar die de wagen uitleent.
Als we uw redenatie volgen, mag je niets uitlenen. Met een fiat Panda met een 600cc motor, kan je je ook harstikke dood rijden, door onaangepast weggedrag.
Ik neem aan dat het wat karakter vraagt, maar ook met een CGT kan je 30km/u rijden. Dus de schuld nu al in de schoenen van de eigenaar van de CGT gaan schuiven slaat alles.
Je moest blij zijn dat er nog mensen zijn die hun geluk met andere willen delen. Ik vind het echt klote voor de bestuurdster, de passagier, de eigenaar en de CGt dat het zo is afgelopen ( ook in deze volgorde), een leuk belevenis die eindigd in een drama.
16 jan 2006 23:09
F@RGO schreef:911-lover schreef:Dus nonchalant zoals aangegeven
Hallo Koen, ik weet niet of berekende risico's nemen nonchalance kan genoemd worden, maar ja...
Laten we zeggen dat je in de buurt zit
Hm,
dus ik ben al een jaar of 25 niet goed bezig?
16 jan 2006 23:14
ome piet schreef:F@RGO schreef:911-lover schreef:Dus nonchalant zoals aangegeven
Hallo Koen, ik weet niet of berekende risico's nemen nonchalance kan genoemd worden, maar ja...
Laten we zeggen dat je in de buurt zit
Hm,
Ik die ook eerder schreef:Nonchalant is zeker niet een negatief begrip , maar kan soms tot negatieve gevolgen leiden (zoals nu gebeurd is)
16 jan 2006 23:18
ppp 356 schreef:
Dus de schuld nu al in de schoenen van de eigenaar van de CGT gaan schuiven slaat alles.
Ik zeg niet dat de eigenaar hier de volle schuld in heeft. Hij moet wel weten wat hij doet. Wat hij deed is achteraf gezien niet verstandig. Kennelijk had hij op dat moment niet aan de risico's gedacht. Dit geldt ook voor het slachtoffer.
17 jan 2006 1:02
911-lover schreef:Als men iemand van de top 500 (die zich buiten menige andere exoten die hij ook bezit) geen omnium kan/wil veroorloven voor zijn splinternieuwe Carrera GT omdat het hem in een paar jaar geld kan besparen een uitleg is om dit goed te praten .dan ben ik blij dat ik maar een simpele Belg ben die dit niet kan (lees wil ) verstaan.
Er zijn toch ook wel Nederlanders die dit niet helemaal kunnen begrijpen Koen...
Maar ik zit zo te filosoferen wat het voor zo iemand theoretisch zou kunnen schelen op jaarbasis....
Stel je hebt 10 van dergelijke bolides (> € 400.000) in de beveiligde kelder van je Giga-huis op een top-AA locatie in Zürich. Wat gaat je Omnium kosten per auto? Minimaal € 12 - 15.000 per jaar waarschijnlijk. Terwijl een WA voor maximaal één derde van deze prijs is af te sluiten (€ 4000,- voor het gemak).
Alle 10 de gebakjes tegen WA verzekeren scheelt je al zo'n € 80.000,- op jaarbasis !!! Het enige wat ik dan nog graag af zou willen dekken is diefstal uit eigen garage. Laat ik dáár nou een deftige inboedelverzekering voor afgesloten hebben.
Het is maar even "out of the blue" Koen, maar € 80 - 100.000 per jaar zouden mij wellicht óók over de streep trekken.
Welke verzekeringsdeskundige biedt meer helderheid in deze theoretische casus?
17 jan 2006 7:17
Speciaal voor Koen die het niet wil of kan begrijpen.
Omnium 5% van de Nieuw waarde.
10 van zulk soort wagens, maakt 50% van 1 wagen uit aan premie. Dus je mag er elke 24 maanden 1 totaal in de prak rijden.
Hoeveel mensen ken jij, die elke 2jaar een wagen total-loss rijden
Dus is het beterkoop om deze niet omnium te verzekeren. De meeste van zulke mensen, komen aan deze wagens, door zaken te doen, en daar hoort goed rekenen bij, en simpel boerenverstand.
Had ik 1CGT, was hij omnium, had ik er 10 zeker niet.
De verhoging van mijn brand- en diefstalpolis van mijn woning, voor mijn wagens, is peanuts, €300 per jaar De wagens moeten dan wel in een slotvaste garage staan, met alarm op de woning.
Omnium 5% van de Nieuw waarde.
10 van zulk soort wagens, maakt 50% van 1 wagen uit aan premie. Dus je mag er elke 24 maanden 1 totaal in de prak rijden.
Hoeveel mensen ken jij, die elke 2jaar een wagen total-loss rijden
Dus is het beterkoop om deze niet omnium te verzekeren. De meeste van zulke mensen, komen aan deze wagens, door zaken te doen, en daar hoort goed rekenen bij, en simpel boerenverstand.
Had ik 1CGT, was hij omnium, had ik er 10 zeker niet.
De verhoging van mijn brand- en diefstalpolis van mijn woning, voor mijn wagens, is peanuts, €300 per jaar
De wagens moeten dan wel in een slotvaste garage staan, met alarm op de woning.
17 jan 2006 8:45
Bedankt Paul!
Da's eigenlijk precies wat ik bedoel. Vrij simpel rekensommetje.
Mocht ik ooit in die 'lastige' situatie terecht komen, doe ik hetzelfde.
Da's eigenlijk precies wat ik bedoel. Vrij simpel rekensommetje.
Mocht ik ooit in die 'lastige' situatie terecht komen, doe ik hetzelfde.
17 jan 2006 8:52
ppp 356 schreef:Had ik 1CGT, was hij omnium, had ik er 10 zeker niet.
Dit is precies de kern van de redenatie waar het om draait, de wet van de grote getallen......en iedereen die een beetje met statistiek, kansberekening en risiko's kan rekenen zal het hier mee eens zijn.
Ander voorbeeld naar ik me meen te herinneren, geen van de "van de Valk motels" zijn verzekerd tegen brand. Het is goedkoper als er elk jaar 1 afbrandt.
17 jan 2006 8:56
Zou zelfs al kunnen, als je met enkele mensen samen, een provisie aanlegt. Kan je uiteraard niet met de eerste de beste.
Gewoon de jaarlijkse premie in een pot steken, en daarmee de eigenschades betalen.
Neem nu maar eens wat 20 eigenaars met een nieuwe Porsche op 5jaar aan premie betalen, en ga dan even kijken hoeveel ze uitgekeerd hebben gekregen. Ben zeker dat het tweede minder is dan het eerste. Het probleem is dat als je dit met een groep mensen doet, je na verloop van tijd misschien wel eens discussie ga krijgen tussen de mensen die wel een geen schade hebben gereden. En dat heb je natuurlijk niet als je dit op je eentje kan doen.
Als het zo niet moest zijn, waren de verzekeringsmaatschappijen immers al lang failliet, of zouden ze het voor ons plezier doen dat verzekeren Dit willen ze ons soms wel laten geloven, maar verzekeren is gewoon business, en nog goede ook
Misschien iets voor de NPC
Gewoon de jaarlijkse premie in een pot steken, en daarmee de eigenschades betalen.
Neem nu maar eens wat 20 eigenaars met een nieuwe Porsche op 5jaar aan premie betalen, en ga dan even kijken hoeveel ze uitgekeerd hebben gekregen. Ben zeker dat het tweede minder is dan het eerste. Het probleem is dat als je dit met een groep mensen doet, je na verloop van tijd misschien wel eens discussie ga krijgen tussen de mensen die wel een geen schade hebben gereden. En dat heb je natuurlijk niet als je dit op je eentje kan doen.
Als het zo niet moest zijn, waren de verzekeringsmaatschappijen immers al lang failliet, of zouden ze het voor ons plezier doen dat verzekeren
Dit willen ze ons soms wel laten geloven, maar verzekeren is gewoon business, en nog goede ook
Misschien iets voor de NPC
17 jan 2006 9:06
ome piet schreef:Hm,
idd, goed op de details letten, dit bv "
"
17 jan 2006 9:08
Vanmorgen stond dus weer een heel ander verhaal in de krant. De porsche zou van van merkensteijn zijn, die op dat moment in dakar zat. En de vrouw zou een Nederlandse vrouw zijn die nu nog op de intensive care licht.
17 jan 2006 10:35
Marcel schreef:
Ander voorbeeld naar ik me meen te herinneren, geen van de "van de Valk motels" zijn verzekerd tegen brand. Het is goedkoper als er elk jaar 1 afbrandt.
Sterker nog, er was zelfs een fiscale faciliteit voor...
17 jan 2006 10:58
de enige van wie ik nog geen reactie zie is CarreraGT (??)...alles wel?
17 jan 2006 11:04
911-lover schreef:Zo zie je dat men alles kan uitleggen.
Logisch is iets compleet anders, maar ja
De ene kan hem voor slim houden , maar ik vind het nonchalant. Nonchalant is zeker niet een negatief begrip , maar kan soms tot negatieve gevolgen leiden (zoals nu gebeurd is)
En als het risico (voor hem persoonlijk) berekend is , leen je je wagen zeker niet uit aan een ander, want dan is dat niet meer berekend.
Als men iemand van de top 500 (die zich buiten menige andere exoten die hij ook bezit) geen omnium kan/wil veroorloven voor zijn splinternieuwe Carrera GT omdat het hem in een paar jaar geld kan besparen een uitleg is om dit goed te praten .dan ben ik blij dat ik maar een simpele Belg ben die dit niet kan (lees wil ) verstaan.
Rekenen en een gok nemenNiet voor het één of het ander, maar zo is mijn moeder de eerste keer zwanger geworden
Niet logisch, dom, nonchalant
Het lijkt me niet eens zozeer een kwestie van berekend risico.
Waarom sluit iemand ergens een verzekering voor af
Omdat je de eventuele consequenties ergens van jezelf niet kunt (of wilt) veroorloven Dus als je dat wel kunt
17 jan 2006 12:36
Nu zitten jullie vast te wachten op een reactie op 'een vrouw achter het stuur is bloed aan de muur'. Nou komt-ie dan; de meeste ongelukken worden nog altijd door de mannen gepleegd en dat is procentueel op het aantal mannelijke rijders en vrouwelijke rijders. Daarom betalen wij (althans ik) minder premie (krijg vrouwenkorting 
). Ja, nu gaan jullie natuurlijk zeggen omdat dat komt omdat de mannen om al die langzaamrijdende vrouwen heen moeten rijden...
Wat betreft de verzekering, tja, ik weet het niet hoor, maar ik zou het risico niet durven nemen. Want hoe zit het met een inzittenden verzekering? Wat als de vrouw sterft of blijvend invalide is? En buiten dat kun je als je zelf rijdt ook een schade veroorzaken aan een ander. Pff, toch wel riskant, hoor!
Even over het uitlenen van zo'n auto: een Fiat 600 of een Carrera GT uitlenen, maakt wel even een heel verschil. Niet enkel qua prijs, maar juist betreft het vermogen en de reactie van de auto op handelingen die je verricht. De eigenaar van deze auto is gewend om in snelle auto's te rijden en heeft ook geracet. Hij weet hoe een snelle auto reageert. Om dan te zeggen dat zo'n vrouw zelf het risico neemt... Natuurlijk kun je ook 30 km per uur rijden als je in een GT zit, maar de vraag is of zij heeft kunnen inschatten hoe vreselijk snel deze auto is en hoe kort hij op alles reageert. De eigenaar weet dit wel en had zo de risico's in kunnen schatten die een onervaren bestuurder in zo'n auto neemt. Wat niet weg neemt dat het volgens mij al zowiezo niet slim is om om half vier 's nachts in het donker op een 80 km weg zo'n kannon uit te proberen. Waarbij het ook nog gevroren kan hebben. Alles bij elkaar genomen geeft al aan dat de vrouw in iedergeval niet die "race-piloot" is, wat eerder geopperd is, want dan sluit je dit soort risico's uit.
Al met al in triest dat zo'n leuk speeltje en een fantastische ervaring zo triest af is gelopen...
). Ja, nu gaan jullie natuurlijk zeggen omdat dat komt omdat de mannen om al die langzaamrijdende vrouwen heen moeten rijden...
Wat betreft de verzekering, tja, ik weet het niet hoor, maar ik zou het risico niet durven nemen. Want hoe zit het met een inzittenden verzekering? Wat als de vrouw sterft of blijvend invalide is? En buiten dat kun je als je zelf rijdt ook een schade veroorzaken aan een ander. Pff, toch wel riskant, hoor!
Even over het uitlenen van zo'n auto: een Fiat 600 of een Carrera GT uitlenen, maakt wel even een heel verschil. Niet enkel qua prijs, maar juist betreft het vermogen en de reactie van de auto op handelingen die je verricht. De eigenaar van deze auto is gewend om in snelle auto's te rijden en heeft ook geracet. Hij weet hoe een snelle auto reageert. Om dan te zeggen dat zo'n vrouw zelf het risico neemt... Natuurlijk kun je ook 30 km per uur rijden als je in een GT zit, maar de vraag is of zij heeft kunnen inschatten hoe vreselijk snel deze auto is en hoe kort hij op alles reageert. De eigenaar weet dit wel en had zo de risico's in kunnen schatten die een onervaren bestuurder in zo'n auto neemt. Wat niet weg neemt dat het volgens mij al zowiezo niet slim is om om half vier 's nachts in het donker op een 80 km weg zo'n kannon uit te proberen. Waarbij het ook nog gevroren kan hebben. Alles bij elkaar genomen geeft al aan dat de vrouw in iedergeval niet die "race-piloot" is, wat eerder geopperd is, want dan sluit je dit soort risico's uit.
Al met al in triest dat zo'n leuk speeltje en een fantastische ervaring zo triest af is gelopen...
17 jan 2006 12:50
Lydia schreef:Nou komt-ie dan; de meeste ongelukken worden nog altijd door de mannen gepleegd en dat is procentueel op het aantal mannelijke rijders en vrouwelijke rijders.
Nee, dat is niet zo. Wel maken vrouwen gemiddeld minder schade per keer.