Verkeersdrempels verhogen uitstoot...en dromen zijn bedrog..

Ik begrijp dat je dit vervelend vindt, maar ooit wel eens gedacht aan mensen die in een straat wonen waar te hard gereden wordt en die DAT vervelend vinden ?

Ja, dat zijn diezelfde mensen die ook rustig flink gassen in een andere straat/woonwijk/dorp.

Nee, dat is de "mag-hij-het-mag-ik-het-ook-insteek" :wink:

Harley schreef:
adu schreef:... en stoplichten bij de vleet (en die groene zone werkt nooit).

De groene golf op de Stadsring bij ons werkt prima... als je 80 rijdt

Of een veelvoud daarvan.... :twisted:

On topic:
Ze hebben hier in de straat recentelijk 4 drempels aangelegd, waarvan er 2 zijn waar ik met de Mini (niet verlaagd, standaard) niet overheen kan zonder hem te raken. Niet stapvoets, niet schuin, niet.
En de gemeente zegt dat die ^&^$*# drempel aan de wettelijke eisen voldoet. Dat kreng ligt er 4 maanden, moet je eens kijken hoe die oprit beschadigd is... Ik heb niets tegen drempels die je dwingen er met de daar geldende maximumsnelheid te rijden, maar dat moet dan wel mogelijk zijn.

Zulke drempels liggen er hier ook enkelen...heb in 't begin een opstopping veroorzaakt, doordat iedereen achteruit moest...ik kon er nl écht niet overheen , en vertikte het mijn auto van onderen wat bij te vijlen... :twisted:

Heb tegenwoordig een speciale route naar de andere kant van ons mooie durp...

Devils son schreef:Snel accelereren en hard remmen is bij mijn weten nog niet verboden in dit land.

Jij zou toch beter moeten weten --> artikel 25 van de wegen verkeerswet (als ik het goed heb), het zg "kapstokartikel" op grond waarvan je ten alle tijde voor "onveilig" gedrag bekeurd kan worden ter interpretatie van de wetsdienaar.

Dus als jij in een winkelstraat waar je 30 mag als een gek vol gas accelereert naar 30 km/u en weer afremt loop je denk ik groot risiko...
... en terecht natuurlijk

Laatst bijgewerkt door Marcel op 16 feb 2006 19:04, in totaal 2 keer bewerkt.

Marcel schreef:
Jij zou toch beter moeten weten --> artikel 25 van de wegen verkeerswet (als ik het goed heb),

Nee, je doelt kennelijk op art. 5.

het zg "kapstokartikel" op grond waarvan je ten alle tijde voor "onveilig" gedrag bekeurd kan worden ter interpretatie van de wetsdienaar.

Dus als jij in een winkelstraat waar je 30 mag als een gek vol gas accelereert naar 30 km/u en weer afremt loop je denk ik groot risiko...
... en terecht natuurlijk

Je bent nu om te beginnen zaken erbij aan het verzinnen... Maar dan nog: Hard accelereren en hard remmen is zeker niet verboden. Gevaar veroorzaken wel. Als je gevaar veroorzaakt met hard accelereren, dan is dus niet zo zeer het hard accelereren verboden, maar het veroorzaken van het gevaar daarmee.

Stoppen op de weg is ook niet verboden. Maar midden op de snelweg stoppen (zonder filesituatie)...

michael schreef:
Ik begrijp dat je dit vervelend vindt, maar ooit wel eens gedacht aan mensen die in een straat wonen waar te hard gereden wordt en die DAT vervelend vinden ?

Ja, dat zijn diezelfde mensen die ook rustig flink gassen in een andere straat/woonwijk/dorp.

Als je een hork bent wel ja, en daar zijn er inderdaad te veel van.
Hufterig gedrag heet dat.

Pas handtekening actie bij ons in de buurt geweest:
Door afslagverbod onze straat in vanaf een bepaalde kant op te heffen is de verwachting dat het drukker wordt bij ons in de straat.
Handtekening actie gestart door iemand: "dat er toch oog moet zijn voor de veiligheid van de vele kleine kinderen hier en dat de verandering daarom niet door zou mogen gaan".

Bovenaan de lijst met handtekeningen: een straatbewoner die met zijn X5 regelmatig met 60-70 door de straat rijdt (max. hier is 30).
Dan ben je voor mij een hele grote eikel.

lindemans schreef:(..) Door afslagverbod onze straat in vanaf een bepaalde kant op te heffen is de verwachting dat het drukker wordt bij ons in de straat(..)

En waarschijnlijk rustiger (veiliger) elders ... ach ja, wellicht een Nimby zaakje

Devils son schreef:Je bent nu om te beginnen zaken erbij aan het verzinnen... Maar dan nog: Hard accelereren en hard remmen is zeker niet verboden. Gevaar veroorzaken wel. Als je gevaar veroorzaakt met hard accelereren, dan is dus niet zo zeer het hard accelereren verboden, maar het veroorzaken van het gevaar daarmee.

Mijn case was:
Bij mij in de straat kun je zonder remmen en gassen met 30 comfortabel over de dremples in dit 30 km/h gebied; iemand die bij ons in de straat genoodzaakt is om af te remmen voor een drempel, die rijdt dan dus te hard. Afremmen en gassen is niet verboden, maar veroorzaakt wel de vervuiling waar dit artikel ooit mee begon. Die vervuiling komt dus niet door de drempels maar door het te hard willen rijden tussen de drempels.
Da's alles.
Daarmee wilde ik aangeven dat je oorzaak en gevolg niet door elkaar moet halen.....

adu schreef:
lindemans schreef:(..) Door afslagverbod onze straat in vanaf een bepaalde kant op te heffen is de verwachting dat het drukker wordt bij ons in de straat(..)

En waarschijnlijk rustiger (veiliger) elders ... ach ja, wellicht een Nimby zaakje

Deze posting ging over het gedrag van de man met de X5; het zal mijn jeuken wie en hoeveel er door onze straat rijdt als men zich maar een beetje verantwoordelijk gedraagt.

lindemans schreef:Bij mij in de straat kun je zonder remmen en gassen met 30 comfortabel over de dremples in dit 30 km/h gebied; iemand die bij ons in de straat genoodzaakt is om af te remmen voor een drempel, die rijdt dan dus te hard.

In dat geval zijn de drempels functioneel. Anders is het wanneer er in een gebied waar je vijftig mag drempels liggen waar je hooguit met 30 overheen kan.

lindemans schreef:(..)Deze posting ging over het gedrag van de man met de X5; het zal mijn jeuken wie en hoeveel er door onze straat rijdt als men zich maar een beetje verantwoordelijk gedraagt.

Begrijp sowieso niet wat er leuk aan is door een woonwijk (te) hard te rijden :scratch:

... Wat dat betreft kan ik me wel vinden in jouw commentaar. Iedereen behoort zich immers verantwoordelijk te gedragen. Ik heb het alleen niet zo op de manier waarop men het één en ander in Nl probeert af te dwingen: gooi het land vol met drempels en rotondes, hef extreme belastingen op auto's (BPM) en drijf de benzineprijzen met accijnzen tot ongekende hoogtes op, maar vooral flitsen tot de schatkist overloopt. Nee, het rijden is er niet leuker op geworden.

lindemans schreef:Daarmee wilde ik aangeven dat je oorzaak en gevolg niet door elkaar moet halen.....

Ik ken het onderzoek waar we over spreken in dit draadje niet, maar het zou zo maar eens kunnen dat men hier ter dege rekening mee heeft gehouden.

BTW: Ik ken eigenlijk bijna geen drempel waar je fatsoenlijk met de geldende maximum snelheid overheen kan rijden.

Devils son schreef:
Marcel schreef:
Jij zou toch beter moeten weten --> artikel 25 van de wegen verkeerswet (als ik het goed heb),

Nee, je doelt kennelijk op art. 5.

het zg "kapstokartikel" op grond waarvan je ten alle tijde voor "onveilig" gedrag bekeurd kan worden ter interpretatie van de wetsdienaar.

Dus als jij in een winkelstraat waar je 30 mag als een gek vol gas accelereert naar 30 km/u en weer afremt loop je denk ik groot risiko...
... en terecht natuurlijk

Je bent nu om te beginnen zaken erbij aan het verzinnen... Maar dan nog: Hard accelereren en hard remmen is zeker niet verboden. Gevaar veroorzaken wel. Als je gevaar veroorzaakt met hard accelereren, dan is dus niet zo zeer het hard accelereren verboden, maar het veroorzaken van het gevaar daarmee.

Stoppen op de weg is ook niet verboden. Maar midden op de snelweg stoppen (zonder filesituatie)...

Jij bent echt een advocaat, die kunnen ook altijd meesterlijk iemands woorden verdraaien/intepreteren zodat ze toch gelijk hebben/krijgen, de intentie van mijn bericht was toch wel duidelijk lijkt me...

Voor een gewone simpele ziel als ik wel Marcel :wink:

Marcel schreef:Jij bent echt een advocaat, die kunnen ook altijd meesterlijk iemands woorden verdraaien/intepreteren zodat ze toch gelijk hebben/krijgen, de intentie van mijn bericht was toch wel duidelijk lijkt me...

Het spijt mij dat ik het zeg, maar wat een gel*l.

Als ik schrijf dat hard accelereren en hard remmen niet verboden is meen jij mij te moeten corrigeren met artikel 5. En dan snap je het dus niet, want nogmaals: niet de handeling an sich is dan verboden, maar het feit dat die handeling gevaar veroorzaakt. En hard accelereren en remmen levert m.i. in de meeste gevallen geen gevaar op (zeker hard remmen niet).

Het kapstokartikel wordt overigens heel vaak aangehaald, maar het is een draak van een wetsartikel. Een strafbaarstelling met open norm. Alsof het legaliteitsbeginsel niet bestaat...

Devil's son (want zo wordt dat in het Engels inderdaad correct geschreven), kalmeer maar eens jongen. Je zit hier niet onder collega's juristen, dus heb wat oog voor de medeforummer en maak het niet te ingewikkeld. Kortom, blaas niet zo hoog van de toren.

Er is geen enkele reden om een niet-jurist als Marcel zo aan te vallen, zijn boodschap had ik als jurist wel begrepen, en al maakte ik mij de bedenkingen die jij ook terecht maakt, het is binnen de context van dit forum onnodig om er zo'n heisa van te maken.

Wat die studie betreft, daar zou ik niet teveel belang aanhechten. Onlangs passeerde ook een studie die aantoonde dat er minder uitstoot was wanneer vrachtwagens slechts 80 mogen ipv 90. Tja zo kan ik ook wel een paar studies maken...

Carrera4s schreef:Devil's son (want zo wordt dat in het Engels inderdaad correct geschreven),

Maar zo geschreven accepteert niet ieder forum deze naam (bij sommigen is zelfs de spatie taboe)...

kalmeer maar eens jongen. Je zit hier niet onder collega's juristen, dus heb wat oog voor de medeforummer en maak het niet te ingewikkeld. Kortom, blaas niet zo hoog van de toren.

Ik ben volslagen kalm.

Maar het volgende: eerst vindt iemand dat je mensen die flink accelereren en remmen genadeloos moet aanpakken. Dat lijkt mij wat lastig, daar simpelweg het enkele feit niet strafbaar is, hetgeen ik meld.

En vervolgens meent iemand mij te moeten corrigeren (jij zou toch beter moeten weten) omdat het onder bepaalde omstandigheden misschien wel eens strafbaar kan zijn. Sorry, maar op bijna iedere stelling valt wel een uitzondering te bedenken, dus ik vond dat een beetje onzinnig en dat heb ik (op een normale wijze) dus gemeld. Als dat hoog van de toren blazen is...

Devils son schreef:[. Als dat hoog van de toren blazen is...

Dat niet..maar jij trekt heel veel topics in het 'rechtspraakgedoe ',begrijpelijk gezien je achtergrond,maar is soms wat vermoeiend..

ome piet schreef:
Dat niet..maar jij trekt heel veel topics in het 'rechtspraakgedoe ',begrijpelijk gezien je achtergrond,maar is soms wat vermoeiend..

Ik weet niet hoor, maar de opmerking dat hard accelereren en remmen in dit land nog steeds niet verboden is had ik ook kunnen maken als ik boswachter was geweest.

Wou zeggen; ''rest my case''....maar dat doe ik maar niet..of wel nu :roll:

ok,we nemen er nog 1... :wink:

Devils son schreef:had ik ook kunnen maken als ik boswachter was geweest.

Dan was Ko's son je nick geweest... maar de boswachter niet overschatten he? :wink:

Devils son schreef:
ome piet schreef:
Dat niet..maar jij trekt heel veel topics in het 'rechtspraakgedoe ',begrijpelijk gezien je achtergrond,maar is soms wat vermoeiend..

Ik weet niet hoor, maar de opmerking dat hard accelereren en remmen in dit land nog steeds niet verboden is had ik ook kunnen maken als ik boswachter was geweest.

Ko's son $\":twisted:\"$ schreef:
Het kapstokartikel wordt overigens heel vaak aangehaald, maar het is een draak van een wetsartikel. Een strafbaarstelling met open norm. Alsof het legaliteitsbeginsel niet bestaat...

...ik denk dat "ome Piet" zoiets als dit bedoeld... :wink:

Wijze mensen hebben geen advies nodig; dwazen willen er geen

Het is niet voldoende om een goed verstand te hebben; het belangrijkste is het goed te gebruiken.

En terug on-topic;

Ook bij ons in het dorp liggen verkeersdrempels, waar je met de beste wil van de wereld, met een standaard Porsche of Mini niet over kan.

Remmen en optrekken, is dan wel een noodzaak.
Als je daar even naar de planten op de berm kijkt, zie je dat die daar enorm vervuild zijn, dus er zou wel eens iets van kunnen kloppen.

Van mij hoeven de drempels niet weg, maar dienen ze wel eengepast te worden aan de geldende max. snelheid.
Er zijn ook genoeg drempels waar je gewoon plankgas over kan, dit is volgens mij ook niet de bedoeling. Zoiets zijn gewoon kosten op het sterfhuis, en dan kan men dat geld beter ergens anders aan spenderen.

horn schreef:Dan was Ko's son je nick geweest... maar de boswachter niet overschatten he?

Mooi beroep anders hoor. Lekker met de Jeep door de bossen crossen...

Of romantiseer ik het nu? :roll: