22 sep 2006 23:08
Jan A. (964 C4) schreef:Dat is dan een beetje laat!!!
(...)
Hopelijk leer je er wat van!
Ik dacht al, waar blijft het nederlandse vingertje.....
22 sep 2006 23:08
patrick911 schreef:Jan A. (964 C4) schreef:Dat is dan een beetje laat!!!
(...)
Hopelijk leer je er wat van!
Ik dacht al, waar blijft het nederlandse vingertje.....
Fijn hé, doe maar lekker hoor!
22 sep 2006 23:10
Jan A. (964 C4) schreef:mr.burns993 schreef:begin het toch wel een beetje benauwd te krijgen
morgen meteen even mijn advocaat bellen.
(ik zie de lol er nu al niet meer van in)
Dat is dan een beetje laat!!!
Dus 190 km/h op een weg met zijstraten, fietsers die kunnen oversteken
en tractoren op de weg. Je dochter zal maar net oversteken op de fiets
Hopelijk leer je er wat van!
Ook al mijn gedachte.... Hopenlijk zet het je aan het nadenken waar je mee bezig was ipv over de gevolgen in te zitten nu je gepakt bent.
Alhoewel wens ik je wel sterkte met de afhandeling er van.
22 sep 2006 23:13
mr.burns993 schreef:Jan A. (964 C4) schreef:mr.burns993 schreef:begin het toch wel een beetje benauwd te krijgen
morgen meteen even mijn advocaat bellen.
(ik zie de lol er nu al niet meer van in)
Dat is dan een beetje laat!!!
Dus 190 km/h op een weg met zijstraten, fietsers die kunnen oversteken
en tractoren op de weg. Je dochter zal maar net oversteken op de fiets
Hopelijk leer je er wat van!
even voor de duidelijkheid : ik ben geen snelheids maniak die dit soort snelheden rijdt als er een weg met zijstraten, fietsers die kunnen oversteken of tractoren op de weg rijden.
mijn rijstijl is over het algemeen genomen zeer rustig, ik vindt het alleen af en toe leuk om een keer het gas in te trappen, om vervolgens mijn weg weer rustig te vervolgen. (even pieken)
ook zou ik het niet in mijn hoofd halen andere weg gebruikers ook maar enigzins in wat voor vorm van gevaar te brengen.
Ok prima, ik gun je ook geen douw van €1000,-, zonde van het geld. Ik zou toch alleen de volgende keer ff nadenken. Ze staan trouwens niet voor niets op die plek te flitsen. Succes ermee.
(Ik rijdt ook graag heel hard, maar dan op de grote weg in Duitsland)
22 sep 2006 23:15
bedankt
22 sep 2006 23:20
Jan A. (964 C4) schreef:Ze staan trouwens niet voor niets op die plek te flitsen.
Weet jij waar het was dan? En graag verneem ik dan waar het is, want een flitspositie die niet vooral is bedoeld om de kassa te doen rinkelen, maar die werkelijk op een plek staat waar te hard rijden echt niet kan is zeldzaam en ik zou die wel eens met eigen ogen willen zien.
Tuurlijk mag het niet en als TS een straf krijgt is dat natuurlijk terecht (de eventuele hoogte daargelaten), maar de conclusie dat het gevaarlijk was komt mij fiks te vroeg.
22 sep 2006 23:20
Jan A. (964 C4) schreef:Ze staan trouwens niet voor niets op die plek te flitsen. Succes ermee.
Mee eens Jan. En er is ook niet voor niets een snelheidsbeperking van 70 km/u op zo'n weg.
Ik vind hard rijden prima maar dan wel op een 'lege' snelweg waar je niemand anders schade kunt aandoen en de situatie kunt overzien. En echt hard rijden is alleen in Duitsland mogelijk.
(ik lijk Koos Spee wel
)
22 sep 2006 23:22
mhoeneveld schreef:bert964c4 schreef:Maurice, die krijgt ie echt wel hoor, twijfel daar maar niet aan
Moet eerst nog vast staan dat er inderdaad een foto is gemaakt en dat de meting ook nog correct wordt bevonden. Slecht 70% van alle fotos die gemaakt wordt is bruikbaar. De rest zitten meetfouten in, meerdere voertuigen in dezelfde meethoek, onleesbaar kenteken etc etc
Ja maar proberen doen ze het zeker, en jij zult dus maar aan moeten tonen dat alles niet zo is zoals de heren het vertellen, want zij hebben de macht, en je zult dus zelf je onschuld moeten bewijzen, dus dat betekend erg veel werk!!, toon maar eens aan of de apparatuur wel ok is, of dat het wel echt jouw auto is, ennuhhhhhhh reed hij er zelf wel in?????????
, heb zo"n geintje gehad met een neef uit australie', die wilde ff snel naar Duitsland, nou dat heb ik geweten, brievenbus vol met ellende, maar uiteindelijk NO GO voor de mannen, ze konden niet hard maken dat ik de bestuurder was van de auto 
anyways, ik denk dat er zat mogelijkheden zijn om er goed mee weg te komen
22 sep 2006 23:25
Devils son schreef:Jan A. (964 C4) schreef:Ze staan trouwens niet voor niets op die plek te flitsen.
Weet jij waar het was dan? En graag verneem ik dan waar het is, want een flitspositie die niet vooral is bedoeld om de kassa te doen rinkelen, maar die werkelijk op een plek staat waar te hard rijden echt niet kan is zeldzaam en ik zou die wel eens met eigen ogen willen zien.
Tuurlijk mag het niet en als TS een straf krijgt is dat natuurlijk terecht (de eventuele hoogte daargelaten), maar de conclusie dat het gevaarlijk was komt mij fiks te vroeg.
Het is goed hoor!
22 sep 2006 23:28
mhoeneveld schreef:En er is ook niet voor niets een snelheidsbeperking van 70 km/u op zo'n weg.
Ik rij dagelijk naar Den Haag over een stuk weg waar ik maar 80 km/u mag rijden, terwijl daar toch geen enkele goede reden voor is. Het was een test om te kijken of de luchtkwaliteit en doorstroming zou verbeteren. Dat bleek niet zo te zijn, maar kennelijk duurt het twee jaar om de 80 km/u borden weer weg te kunnen halen (procedures...). Nu heeft minister Peijs in al haar wijsheid maar besloten om de wens van de Tweede Kamer tegemoet te komen door de trajectcontrole maar uit te zetten.
En ik kom vaak snelheidsbeperkingen tegen die werkelijk kant noch wal raken. Afijn, de propaganda van Spee werkt. Zelfs hier...
22 sep 2006 23:41
@Bert:
Met die 30% doel ik op de 30% uitval die door het justitieel incassobureau al zo in de prullenbak wordt gegooid. Dat er daarna ook nog gevallen zijn die in bezwaarprocedures worden nietig veklaard is waar jij op doelt.
@Devils son:
Over die 80 km maatregel waar jij op doelt ben ik het helemaal met je eens. Onzin en zonde van het geld dat het heeft gekost. Alleen ik heb ervaring genoeg met wat er mis gaat op wegen die niet als snelweg zijn aangemerkt en hab wat dat betreft genoeg van de gevolgen gezien. In bijna alle gevallen was een te hoge snelheid de doodsoorzaak.
Ik ben zeker geen heilig boontje die Koos napraat want ik rijd met grote regelmaat te hard (en dan doel ik niet op 10 km te hard)
Met die 30% doel ik op de 30% uitval die door het justitieel incassobureau al zo in de prullenbak wordt gegooid. Dat er daarna ook nog gevallen zijn die in bezwaarprocedures worden nietig veklaard is waar jij op doelt.
@Devils son:
Over die 80 km maatregel waar jij op doelt ben ik het helemaal met je eens. Onzin en zonde van het geld dat het heeft gekost. Alleen ik heb ervaring genoeg met wat er mis gaat op wegen die niet als snelweg zijn aangemerkt en hab wat dat betreft genoeg van de gevolgen gezien. In bijna alle gevallen was een te hoge snelheid de doodsoorzaak.
Ik ben zeker geen heilig boontje die Koos napraat want ik rijd met grote regelmaat te hard (en dan doel ik niet op 10 km te hard)
22 sep 2006 23:44
de weg waar ik op het moment van de flits reed gold eerst een 120 km/h
toen een 90 km/h, en nadat er een nieuw breed wegdek was aangelegd, nog een 70 km/h limiet.
aan de omgeving (geen zijwegen of fietspaden) is bijna niets veranderd.
toen een 90 km/h, en nadat er een nieuw breed wegdek was aangelegd, nog een 70 km/h limiet.
aan de omgeving (geen zijwegen of fietspaden) is bijna niets veranderd.
22 sep 2006 23:47
Ach wat,wie zijn billen verbrand...
ik heb geen medelijden met je.
Grote kerel zijn en gevolgen aanvaarden.
ik heb geen medelijden met je.
Grote kerel zijn en gevolgen aanvaarden.
22 sep 2006 23:49
Dus het was eerst autobaan, later hebben ze de weg verbreed en de snelheidslimiet teruggebracht naar 70... Tja zou nog kunnen ook hier in NL.
22 sep 2006 23:51
mhoeneveld schreef:In bijna alle gevallen was een te hoge snelheid de doodsoorzaak.
Toch bleek uit een onderzoek van de adviesdienst verkeer en vervoer (onderdeel ministerie VenW) dat van de verkeersdoden in het jaar 2000 maar 3% snelheid als hoofdoorzaak had.
Ben op zich wel met je eens dat buiten de snelweg snelheid een grote rol speelt, maar de meeste ongevallen ontstaan m.i. door niet opletten en geen voorrang verlenen.
En uit de laatste post van TS begrijp ik dat het om een snelweg gaat waar je nog maar 70 km/u mag rijden...
22 sep 2006 23:51
wolf schreef:Dus het was eerst autobaan, later hebben ze de weg verbreed en de snelheidslimiet teruggebracht naar 70... Tja zou nog kunnen ook hier in NL.
Als dat de situatie is weet je dat het is gedaan om een plekje voor Koos & Kornuiten te creëren
22 sep 2006 23:56
Devils son schreef:mhoeneveld schreef:In bijna alle gevallen was een te hoge snelheid de doodsoorzaak.
Toch bleek uit een onderzoek van de adviesdienst verkeer en vervoer (onderdeel ministerie VenW) dat van de verkeersdoden in het jaar 2000 maar 3% snelheid als hoofdoorzaak had.
Ben op zich wel met je eens dat buiten de snelweg snelheid een grote rol speelt, maar de meeste ongevallen ontstaan m.i. door niet opletten en geen voorrang verlenen.
En uit de laatste post van TS begrijp ik dat het om een snelweg gaat waar je nog maar 70 km/u mag rijden...
Daar hebben wij al eens uitgebreid over gepost.
Er zijn echt keiharde cijfers, zowel uit NL als andere landen die tonen dat het aantal verkeersdoden dramatisch daalt als de maximumsnelheid verlaagd wordt!
22 sep 2006 23:57
Devils son schreef:Toch bleek uit een onderzoek van de adviesdienst verkeer en vervoer (onderdeel ministerie VenW) dat van de verkeersdoden in het jaar 2000 maar 3% snelheid als hoofdoorzaak had.
Ben op zich wel met je eens dat buiten de snelweg snelheid een grote rol speelt, maar de meeste ongevallen ontstaan m.i. door niet opletten en geen voorrang verlenen.
Die cijfers in dat soort rapporten is altijd wat gekleurd. Zoals er verwoord staat in het betreffende rapport is in 3% van de dodelijke verkeersongevallen te hoge snelheid de oorzaak van het ongeval.
En ik ben het helemaal met je eens dat de meeste ongevallen door onoplettendheid en verkeerde inschattingen worden veroorzaakt.
Als iedereen op een provinciale weg netjes tussen die twee lijnen bleef rijden kon je rustig 250 km/u rijden.
22 sep 2006 23:59
wolf schreef:
Daar hebben wij al eens uitgebreid over gepost.
Er zijn echt keiharde cijfers, zowel uit NL als andere landen die tonen dat het aantal verkeersdoden dramatisch daalt als de maximumsnelheid verlaagd wordt!
O? Er zijn juist heel veel voorbeelden van situaties waar de maximumsnelheid werd verhoogd en het aantal slachtoffers vervolgens daalde. Ik noem: Denemarken, recent Oostenrijk (proef met 160 km/u), diverse staten in de VS).
23 sep 2006 0:04
mhoeneveld schreef:
Die cijfers in dat soort rapporten is altijd wat gekleurd. Zoals er verwoord staat in het betreffende rapport is in 3% van de dodelijke verkeersongevallen te hoge snelheid de oorzaak van het ongeval.
Ik weet niet wat daar gekleurd aan is. Het is iig minder gekleurd als de onderzoeken van het door Spee gesponsorde SWOV die de plotselinge daling van de verkeersdoden in 2004 en 2005 voor een derde toerekenen aan de verkeershandhaving (met de natte vinger) en twee derde niet kunnen verklaren en al helemaal niet kunnen verklaren waarom een vrijwel gelijke inzet in de verkeershandhaving in 2003 en daarvoor geen effect had...
En ik ben het helemaal met je eens dat de meeste ongevallen door onoplettendheid en verkeerde inschattingen worden veroorzaakt.
Als je (veel) langzamer rijdt dan waar de weg toe uitnodigt gaat je oplettendheid niet bepaald omhoog. Zo is er een onderzoek waaruit naar voren komt dat boven de 130 km/u met het toenemen van de snelheid de extra alertheid net zoveel positief effect heeft op de verkeersveiligheid als de snelheid een negatief effect (let wel: op snelwegen). M.a.w. dat op autosnelwegen boven de 130 km/u toename van de snelheid geen negatief effect hefet op de verkeersveiligheid.
23 sep 2006 0:11
ik ben er ook van overtuigd dat als je op een overzichtelijke weg te langzaam moet rijden, je consentratie omlaag gaat.
niet dat ik daar nu iets aan heb
niet dat ik daar nu iets aan heb
23 sep 2006 0:13
Devils son schreef:Als je (veel) langzamer rijdt dan waar de weg toe uitnodigt gaat je oplettendheid niet bepaald omhoog. Zo is er een onderzoek waaruit naar voren komt dat boven de 130 km/u met het toenemen van de snelheid de extra alertheid net zoveel positief effect heeft op de verkeersveiligheid als de snelheid een negatief effect (let wel: op snelwegen). M.a.w. dat op autosnelwegen boven de 130 km/u toename van de snelheid geen negatief effect hefet op de verkeersveiligheid.
Men gaat er in die onderzoeken dan wel gemakshalve vanuit dat iedereen die hogere snelheid gaat rijden.
Het is niet voor niets dat in Duitsland op de snelwegen procentueel 4x zoveel slachtoffers vallen als op de Nederlandse snelwegen. Tuurlijk kan je prima met hoge snelheden rijden maar je weet ook wat er gebeurd als er dan iemand met een 70 km/u lagere snelheid op jou baan duikt.
Daarnaast betwijfel ik of een hogere snelheid je alert houd. Zolang er genoeg verker op de weg is en jij als enige harder rijdt moet je wel alert blijven en gaat de stelling dus op. Maar ik kan je vertellen dat ik op weg naar Zwitserland eens bijna letterlijk in slaap ben gesukkeld met 240 op de teller. Bijna lege weg en dan continue het monotone geluid van de 6 cylinder en geen enkele afleiding. Snel maar even een parkeerplaats opgezocht om even op te frissen en uit te rusten
23 sep 2006 0:22
Procentueel 4X zoveel meer slachtoffers op Duitse snelwegen? Je bedoelt in absolute cijfers? ---> Zou kunnen, groter land, meer mensen, meer auto's.
Relatief gezien meer slachtoffers? Kan me niet voorstellen, waar staat dat?
Relatief gezien meer slachtoffers? Kan me niet voorstellen, waar staat dat?
23 sep 2006 0:28
MS964 schreef:Procentueel 4X zoveel meer slachtoffers op Duitse snelwegen? Je bedoelt in absolute cijfers? ---> Zou kunnen, groter land, meer mensen, meer auto's.
Relatief gezien meer slachtoffers? Kan me niet voorstellen, waar staat dat?
Kan in ieder geval wel snel terugvinden dat wij in 2004 804 verkeersdoden hadden tegen 5842 in Duitsland.
Het aantal doden op autosnelwegen in 2003 was in Duitsland 811 tegen 116 in Nederland.
De rest zoek ik op want er zijn ook statistieken per miljoen inwoners en per miljoen gereden kilometers
hogere snelheid
23 sep 2006 1:09
Het is aangetoond dat een bestuurder bij een hogere snelheid beter oplet.
En dat ge-eikel over die snelheid gewoon 140 km p/u, indien de situatie het toelaat. Maar de stukken waar devil het over heeft zie ik iedere dag en het is gewoon zonde en tijd rovend. Het werkt niet dus opzouten ermee.
En dat ge-eikel over die snelheid gewoon 140 km p/u, indien de situatie het toelaat. Maar de stukken waar devil het over heeft zie ik iedere dag en het is gewoon zonde en tijd rovend. Het werkt niet dus opzouten ermee.