Little brother is watching you

(edit door paSCal: Jij mag even lekker op het strafbankje, wellicht moet je eerst lezen, dan denken en dan pas doen. Mensen zoals jij heb IK hier in elk geval geen behoefte aan! Wellicht dat ik het account over een paar dagen weer vrij geef!)

gelukkig mag er niet anoniem geklikt worden.. remmende factor voor klikspanen.

Jort schreef:Nee, maar daarop gaan zitten wachten in excessieve gevallen valt ook niet toe te juichen.

Nee dat is waar, maar dan is 112 misschien toch al beter op z'n plaats

Stond toch duidelijke dat het ging om meerdere meldingen.

Er stond ook achtervolgen van één vermoedelijke overtreder

Lijkt me toch niet meer dan normaal dat de meldingen serieus en in overeenstemming met elkaar moeten zijn, voordat dit gebeurt. Zie ik ook niet zo'n probleem in het feit dat dit vervolgens als extra bewijsmateriaal wordt toegevoegd. Oftewel, je zal niet enkel daarop worden beoordeeld. De mensen kunnen ook niet anoniem blijven, hetgeen misbruik ook al ontmoedigt.

We hebben het hier wel over verkeersovertredingen en niet over moordzaken ed toch?

Als we wéten dat deze personen zich vevolgens ernstig en gevaarlijk misdragen in het verkeer, waarom niet. Als het structureel is, heeft hij terecht een probleem. Zoniet en hij wordt de volgende dag gevolgd, niets aan de hand.

begint dan toch een ietsje teveel naar burgerinfiltratie te hellen....(IMO)

Jazeker, belasting heffen is ook een succes. Straks betalen we 95% inkomstenbelasting. Beetje realiteitsbesef...

Wat heeft belasting heffen te maken met het begaan van een overtreding?

Je kunt een overtreding melden, maar de kans dat er iets mee gedaan wordt is nihil. Niet interessant. Daarvoor is het ook niet bedoeld... De piraatjes begaan doorgaans namelijk niet één overtreding (zie ook relatief kleine aantal bekeuringen in Limburg n.a.v. proef, nog geen 50 per jaar).

Ik zeg ook niet dat de Limburg methode een foute is, eerder het realiteitsbesef van de heer K.S.

edit: edit: PasCal :thumright:

Laatst bijgewerkt door EvR op 10 jan 2007 22:19, in totaal 1 keer bewerkt.

Kom er maar in Koos........

Leuk als je erachter komt wie je aangemeld heeft :lol:

Krijg je nog meer agressie :lol:

Zoveel mensen, zoveel meningen, waarvoor :res:

Zelf vind ik dat de overheid in deze excercitie zijn doel meer dan voorbij schiet, ondanks een mogelijk gunstig resultaat in Limburg.
Het (in dit opzicht) min of meer falende overheidsapparaat moet dan maar gecompenseerd worden door gebruik te maken van (mogelijk gefrustreerde) burgers en in te spelen op hun vermanende gedrag. BAH

Van de week nog een schreinend voorbeeld van de minachting van onze overheid, niet alleen voor de burgerij, maar zelfs voor elkaar.
Het gevalletje RIAGG, ondanks een verbod toch medewerkers naar Marokko gestuurd om daar hun "klanten" daar ter plekke te behandelen.
Hoe belachelijk moet Nederland zich nog verder maken?
En zo zijn er nog legio voorbeelden te over, waarmee ik bedoel te zeggen dat ik het onderwerp van dit topic ook in deze categorie wens te plaatsen.
Niet doen dus.

EvR schreef:
Jort schreef:Nee, maar daarop gaan zitten wachten in excessieve gevallen valt ook niet toe te juichen.

Nee dat is waar, maar dan is 112 misschien toch al beter op z'n plaats

Ben ik niet met je eens. Dat nummer is volgens mij meer voor direct absoluut gevaar en ongelukken en kan wél anoniem gebeld worden. Een apart nummer zonder anonieme bellers is daarom wenselijker.

Stond toch duidelijke dat het ging om meerdere meldingen.

Er stond ook achtervolgen van één vermoedelijke overtreder

Uiteraard vermoedelijk, want het doel van de achtervolging is om vast te stellen in hoeverre het inderdaad gaat om een structureel wegpiraatje. Dat kost tijd en geld en gebeurt natuurlijk niet bij een "simpel" gevalletje hard rijden in de nacht op die vrijwel lege snelweg. Valt ook moeilijk te rijmen met het begrip "agressief".

We hebben het hier wel over verkeersovertredingen en niet over moordzaken ed toch?

Ja, maar is het gebruik van getuigenisverklaringen dan ineens minder legitiem? Getuigenisverklaringen worden wel vaker bij niet aan moord gerelateerde zaken gebruikt in de rechtspraak.. Het oordeel is nog steeds aan de rechter, niet de getuige.

begint dan toch een ietsje teveel naar burgerinfiltratie te hellen....(IMO)

Vind je? Of gewoon een simpele afweging tussen fatsoen/respect voor de medemens enerzijds en het gevaar voor vele andere medemensen én de persoon in kwestie anderzijds. Als je daar zelf moeite mee hebt en altijd (ongeacht de omstandigheden) geneigd bent te kiezen voor het eerste, maakt dat keuze voor de andere kant door anderen bij voorbaat gevaarlijk? Als er op een juiste manier met de verkregen informatie wordt omgegaan, heb ik er gezien het geschetste en de resultaten tot noch toe best vetrouwen in. Een beter alternatief om de notoire piraatjes zo snel mogelijk van weg te plukken is er mijns inziens niet.

Wat heeft belasting heffen te maken met het begaan van een overtreding?

Je moet wel reëel blijven. Het succes van een gehanteerde methode wil niet zeggen dat de toepassing van die methode wordt opgerekt zonder inachtneming van de beperkingen: vrijheid en feilbaarheid van individu (ook Spee heeft wel eens een boete gehad :shock:

), capaciteit van de politie, etc. etc.
Dat is een makkelijk argument om elke nieuwe aanpak bij voorbaat van tafel te vegen en gaat doorgaans ook voorbij aan het doel van diezelfde aanpak.

Laatst bijgewerkt door Jort op 10 jan 2007 22:45, in totaal 2 keer bewerkt.

Valentijn schreef:Leuk als je erachter komt wie je aangemeld heeft
Krijg je nog meer agressie

Een flesje salpeterzuur over z'n burgermans astra. Wedden dat ie nooit meer die kliklijn belt?

beetje zonde van ons belastinggeld deze actie..na een aar telefoontjes al een wagen met 2 mensen op je af sturen.. :bang:

LouisXIV schreef:beetje zonde van ons belastinggeld deze actie..na een aar telefoontjes al een wagen met 2 mensen op je af sturen..

Daar is de politie toch voor?

Als jouw buren een dermate luid tuinfeestje hebben om 4 uur 's nachts, dat je onmogelijk de slaap kunt vatten (én je bent niet uitgenodigd :twisted:

), netjes vragen of het ietsjes zachter kan helpt niet en werkt zelfs averechts, dus je belt de politie die vervolgens lang gaat om te verifiëren...is ook verkwisting?

Is dat trouwens ook burgerinfiltratie?

Jort schreef:
LouisXIV schreef:beetje zonde van ons belastinggeld deze actie..na een aar telefoontjes al een wagen met 2 mensen op je af sturen..

Daar is de politie toch voor?

Als jouw buren een dermate luid tuinfeestje hebben om 4 uur 's nachts, dat je onmogelijk de slaap kunt vatten (én je bent niet uitgenodigd ), netjes vragen of het ietsjes zachter kan helpt niet en werkt zelfs averechts, dus je belt de politie die vervolgens lang gaat om te verifiëren...is ook verkwisting?

Is dat trouwens ook burgerinfiltratie?

Is verkwisting ja, want ze komen niet.

michael schreef:
Jort schreef:
LouisXIV schreef:beetje zonde van ons belastinggeld deze actie..na een aar telefoontjes al een wagen met 2 mensen op je af sturen..

Daar is de politie toch voor?

Als jouw buren een dermate luid tuinfeestje hebben om 4 uur 's nachts, dat je onmogelijk de slaap kunt vatten (én je bent niet uitgenodigd ), netjes vragen of het ietsjes zachter kan helpt niet en werkt zelfs averechts, dus je belt de politie die vervolgens lang gaat om te verifiëren...is ook verkwisting?

Is dat trouwens ook burgerinfiltratie?

Is verkwisting ja, want ze komen niet.

Dan was je waarschijnlijk de enige die belde, óf er waren belangwekkender zaken te doen, óf.. ze hadden geen zin :wink:

Maarre.. ik heb hier in de straat een paar weken geleden om diezelfde reden de politie nog eens langs zien komen. En ik had niet eens gebeld! :wink:

"Die pet past ons allemaal" ken je ze nog die promotie stickers van de politie rond de jaren 80 ? Daar moet ik altijd meteen aan denken bij dit soort items.

Kliklijnen: "Iedereen is bij de politie"

Ik vind het van groot belang dat overtreding onomstotelijk moet worden geconstateerd door de verbalisant. Lijkt me anders niet echt rechtsgeldig, neem alleen al het verschil in verkeersbeleving tussen mensen.

Hoe gaan ze daar bijvoorbeeld in Duitsland, waar het kennelijk wel werkt, mee om ?

Ben benieuwd naar de criteria.

Ben het wel met een aantal forum leden eens dat de alom geprezen vrijheid in dit land weer een stukje wordt ingeperkt.

Jammer dat het koningshuis voornamelijk uit het mannelijke geslacht bestaat :lol:

Peter

Het is weer een boeiende discussie.

Jort,

Ik ben het wel met het idee eens daar gaat het niet om. Op zich is een meldpunt voor extreem gedrag niet verkeerd. Waar het hele idee in doorschiet is het feit dat de meldingen als bewijsvoering zouden moeten gaan dienen voor justitie.
Het systeem op zich is goed dat iemand waarvan meerdere meldingen binnen komen eens een tijdje in de gaten wordt gehouden om de warheid van de meldingen te toetsen en hem vervolgens door de politie zelf te betrappen op heterdaad. Tot zo ver ok en ben ik er best een voorstander van.

Probleem is zoals diverse mensen al schetsen het voor sommige weggebruikers niet goed is te bepalen wat nu aggressief gedrag is. Een agent die mij staande houdt en mij op overtredingen wijst daarvan weet ik dat die in ieder geval nog een referentiekader heeft en de ervaring.

Je zal maar net de klos zijn dat je drie keer voor een licht overtredend gedrag door andere weggebruikers wordt aangemeld die zich enorm hebben zitten opwinden in het verkeer en hun frustraties kwijt moeten. (dan ga je het nl niet helder meer zien. Dat herken ik zelf ook)
Vervolgens besluit men op een rustige dag maar eens een videoteam achter je aan te sturen. Jij laat de Porsche even uit op de, laten we zeggen, A6 en omdat het rustig is trek je even door naar de 160 km/u
Bingo! Je wordt staande gehouden en vervolgens mag je ook nog eens gaan uitleggen dat je verder altijd een redelijk rustige weggebruiker bent. Nou daar denken de heren dan wel anders over.......

Dus al met al nog steeds een bedenkelijk voorstel. Vergeet ook niet dat bepaalde autos bij sommige weggebruikers bij voorbaat al in een verkeerd daglicht staan hoe netjes je ook gedraagt.
Dan word door veel mensen een wat lawaaierige uitlaat gelijk met snelheid of aggressie bestempeld.
En als laatste wil ik nog kwijt dat men het hier in Friesland al heeft en daar word iemand waar melding van is gemaakt gewoon eens een tijdje in de gaten gehouden. Maar meldingen worden niet als bewijs ingediend slechts als een signalering

Counterstrike schreef: "
Ben het wel met een aantal forum leden eens dat de alom geprezen vrijheid in dit land weer een stukje wordt ingeperkt.

Peter

Als je het hebt over de vrijheid om je als een ongericht projectiel door het verkeer te bewegen wellicht wel ja, maar dat is een vrijheid die de meesten hier niet zullen missen denk ik... :wink:

Het fenomeen "kliklijn" is, zoals door anderen al gemeld, niet nieuw. Alleen een specifieke (landelijke) voor wegpiraten misschien wel.

Zoals met zoveel zaken, is het vaak een klein groepje dat het verpest voor de rest (zie voetbal..). Weet je dat groepje eruit te filteren, kon het voor de gemiddelde Porscherijder ook wel eens aangenamer worden. Al was het alleen al door het negatieve beeld enigszins weg te nemen.

Jort schreef:
michael schreef:
Jort schreef:
LouisXIV schreef:beetje zonde van ons belastinggeld deze actie..na een aar telefoontjes al een wagen met 2 mensen op je af sturen..

Daar is de politie toch voor?

Als jouw buren een dermate luid tuinfeestje hebben om 4 uur 's nachts, dat je onmogelijk de slaap kunt vatten (én je bent niet uitgenodigd ), netjes vragen of het ietsjes zachter kan helpt niet en werkt zelfs averechts, dus je belt de politie die vervolgens lang gaat om te verifiëren...is ook verkwisting?

Is dat trouwens ook burgerinfiltratie?

Is verkwisting ja, want ze komen niet.

Dan was je waarschijnlijk de enige die belde, óf er waren belangwekkender zaken te doen, óf.. ze hadden geen zin

Maarre.. ik heb hier in de straat een paar weken geleden om diezelfde reden de politie nog eens langs zien komen. En ik had niet eens gebeld!

Je kunt het ook zo bekijken, gun die mensen gewoon hun pleziertje. Als die maar 1 of 2 keer per jaar zo'n feestje hebben waar het wat luidruchtig bij is tot laat in de nacht, so what? Ik heb hier ook wel eens een feestje. Moet kunnen in mijn ogen en daar zal ik dan ook nooit de politie voor bellen, zo gaan wij hier in de buurt niet met mekaar om. Het ligt natuurlijk wat anders als ze elke week zo'n feestje zouden hebben.

maurice schreef:Het is weer een boeiende discussie.

Probleem is zoals diverse mensen al schetsen het voor sommige weggebruikers niet goed is te bepalen wat nu aggressief gedrag is. Een agent die mij staande houdt en mij op overtredingen wijst daarvan weet ik dat die in ieder geval nog een referentiekader heeft en de ervaring.

Exact, en de extra informatie zoals die is verkregen van getuigen moet wel passen binnen het door de agent(en) verkregen beeld. Hetgeen ons brengt bij het volgende:

Je zal maar net de klos zijn dat je drie keer voor een licht overtredend gedrag door andere weggebruikers wordt aangemeld die zich enorm hebben zitten opwinden in het verkeer en hun frustraties kwijt moeten. (dan ga je het nl niet helder meer zien. Dat herken ik zelf ook)
Vervolgens besluit men op een rustige dag maar eens een videoteam achter je aan te sturen. Jij laat de Porsche even uit op de, laten we zeggen, A6 en omdat het rustig is trek je even door naar de 160 km/u
Bingo! Je wordt staande gehouden en vervolgens mag je ook nog eens gaan uitleggen dat je verder altijd een redelijk rustige weggebruiker bent. Nou daar denken de heren dan wel anders over.......

Dát zou inderdaad ongewenst resultaat opleveren. Maar laten we wel zijn, de kans dat bovengeschetst scenario zich voordoet binnen alle randvoorwaarden waaraan moet worden voldaan, is eigenlijk vrijwel nihil. Daarom schreef ik: het middel is zeker niet erger dan de kwaal (en dan heb ik het veel te mild uitgedrukt).

Dus al met al nog steeds een bedenkelijk voorstel. Vergeet ook niet dat bepaalde autos bij sommige weggebruikers bij voorbaat al in een verkeerd daglicht staan hoe netjes je ook gedraagt.

Dat risico heb je altijd. Dat aanvaard je al op het moment dat je bijvoorbeeld een Porsche koopt. Immers, de politie houd je nu eenmaal scherper in de gaten. Zoniet werkelijk, dan toch echt gevoelsmatig.

Persoonlijk denk ik dat het met die extra bewijslast met dank aan de medeburger wel mee zal vallen. Het oordeel is nog steeds aan de rechter en die zal dan ook moeten nagaan in hoeverre hij hierop werkelijk kan steunen (naast de bewijslast van de agenten). Meer een aanleiding (zoals op de Fryske diken dus).

michael schreef:
Je kunt het ook zo bekijken, gun die mensen gewoon hun pleziertje. Als die maar 1 of 2 keer per jaar zo'n feestje hebben waar het wat luidruchtig bij is tot laat in de nacht, so what? Ik heb hier ook wel eens een feestje. Moet kunnen in mijn ogen en daar zal ik dan ook nooit de politie voor bellen, zo gaan wij hier in de buurt niet met mekaar om. Het ligt natuurlijk wat anders als ze elke week zo'n feestje zouden hebben.

Dat eerste ben ik helemaal met je eens. Af en toe een luidruchtig feestje moet kunnen. Maar het voorbeeld was uiteraard anders bedoeld.

PS: en een feestje is nog niet eens levensgevaarlijk voor de omwonenden! :evil:

Jort schreef:Ben ik niet met je eens. Dat nummer is volgens mij meer voor direct absoluut gevaar en ongelukken en kan wél anoniem gebeld worden. Een apart nummer zonder anonieme bellers is daarom wenselijker.

Excessieve gevallen is toch direct absoluut gevaar; anders hoef je die wegpiraatjes toch ook niet van de weg te plukken en voor het gerecht te brengen (Overigens is bij 112 anoniem blijven volgens mij vrij lastig, hoewel je natuurlijk geen verklaring hoeft af te leggen)

Ja, maar is het gebruik van getuigenisverklaringen dan ineens minder legitiem?

Nee natuurlijk niet, ik doelde hiermee op het feit dat het politie en justitieapparaat hun tijd en geld wellicht wat beter zouden kunnen inzetten.

Vind je? Of gewoon een simpele afweging tussen fatsoen/respect voor de medemens enerzijds en het gevaar voor vele andere medemensen én de persoon in kwestie anderzijds. ......)

Fatsoen en respect verkrijg je niet door te klikken, integendeel

Als er op een juiste manier met de verkregen informatie wordt omgegaan, heb ik er gezien het geschetste en de resultaten tot noch toe best vetrouwen in. ?

Ja ik ook tot op zekere hoogte maar dmv landelijke kliklijnen etc gaat mij te ver

Een beter alternatief om de notoire piraatjes zo snel mogelijk van weg te plukken is er mijns inziens niet.

dan maar minder snel en mischien sommigen niet

Je moet wel reëel blijven. Het succes van een gehanteerde methode wil niet zeggen dat de toepassing van die methode wordt opgerekt zonder inachtneming van de beperkingen: vrijheid en feilbaarheid van individu ........Dat is een makkelijk argument om elke nieuwe aanpak bij voorbaat van tafel te vegen en gaat doorgaans ook voorbij aan het doel van diezelfde aanpak.

Was ook geen argument om een nieuwe aanpak van tafel te vegen, eerder een angst waartoe het kan leiden dus inderdaad het oprekken van die methode zonder bovengenoemde inachtnemingen.

Jort schreef:
michael schreef:
Je kunt het ook zo bekijken, gun die mensen gewoon hun pleziertje. Als die maar 1 of 2 keer per jaar zo'n feestje hebben waar het wat luidruchtig bij is tot laat in de nacht, so what? Ik heb hier ook wel eens een feestje. Moet kunnen in mijn ogen en daar zal ik dan ook nooit de politie voor bellen, zo gaan wij hier in de buurt niet met mekaar om. Het ligt natuurlijk wat anders als ze elke week zo'n feestje zouden hebben.

Dat eerste ben ik helemaal met je eens. Af en toe een luidruchtig feestje moet kunnen. Maar het voorbeeld was uiteraard anders bedoeld.

PS: en een feestje is nog niet eens levensgevaarlijk voor de omwonenden!

Jort, heel even off topic; Is Tjolk nog te koop ?

Jort schreef:PS: en een feestje is nog niet eens levensgevaarlijk voor de omwonenden!

Dat dachten ze met oud & nieuw ook in Nunspeet................ :wink:

EvR schreef:
Excessieve gevallen is toch direct absoluut gevaar; anders hoef je die wegpiraatjes toch ook niet van de weg te plukken en voor het gerecht te brengen

Ik neem aan dat je zelf toch wel enig onderscheid ziet tussen iemand met een wapen in je woonkamer, een overval, een slachtoffer langs de weg, een brand.. of iemand die gevaarlijke spelletjes op de snelweg uitvoert.

Voor minder dringende zaken werd doorgaans ook al doorverwezen naar het lokale politienummer, om zo 112 te ontlasten.

(Overigens is bij 112 anoniem blijven volgens mij vrij lastig, hoewel je natuurlijk geen verklaring hoeft af te leggen)

En daar ging het natuurlijk om. Niet alleen een verklaring, maar ook met naam en toenaam.

Ja, maar is het gebruik van getuigenisverklaringen dan ineens minder legitiem?

Nee natuurlijk niet, ik doelde hiermee op het feit dat het politie en justitieapparaat hun tijd en geld wellicht wat beter zouden kunnen inzetten.

Absoluut oneens. Het argument tijdens staandehouding door de politie voor 10-20km/u te hard: ga eens echte boefjes vangen. Daar schaar ik de echte wegpiraten ook onder. Zo kun je elke vorm van wetsovertreding bagataliseren en wijzen naar de overkant. Maar het ging om excessen en daar hebben we (zoals ik eerder al schreef) toch politie en justitie voor.

Vind je? Of gewoon een simpele afweging tussen fatsoen/respect voor de medemens enerzijds en het gevaar voor vele andere medemensen én de persoon in kwestie anderzijds. ......)

Fatsoen en respect verkrijg je niet door te klikken, integendeel

Je hebt mijn quote niet helemaal goed gelezen. Als ik zou bellen, bel ik niet voor fatsoen en/of respect (dat zou de afweging zijn om het wellicht niet te doen), maar om mijzelf, anderen en wellicht de overtreder voor zichzelf te beschermen. Klinkt nobeler dan het werkelijks is, geloof me.

Als er op een juiste manier met de verkregen informatie wordt omgegaan, heb ik er gezien het geschetste en de resultaten tot noch toe best vetrouwen in. ?

Ja ik ook tot op zekere hoogte maar dmv landelijke kliklijnen etc gaat mij te ver

Er zijn er al zovele. Wat merk je ervan? Wat zijn goede alternatieven?

Je moet wel reëel blijven. Het succes van een gehanteerde methode wil niet zeggen dat de toepassing van die methode wordt opgerekt zonder inachtneming van de beperkingen: vrijheid en feilbaarheid van individu ........Dat is een makkelijk argument om elke nieuwe aanpak bij voorbaat van tafel te vegen en gaat doorgaans ook voorbij aan het doel van diezelfde aanpak.

Was ook geen argument om een nieuwe aanpak van tafel te vegen, eerder een angst waartoe het kan leiden dus inderdaad het oprekken van die methode zonder bovengenoemde inachtnemingen.

Die angst zou in dat geval gegrond zijn bij vele nieuw in te voeren en ingevoerde maatregelen. Ik zie dat soort angsten veel om me heen en eigenlijk zijn die terug te voeren op 2 basis angsten: angst voor de medemens (weinig vertrouwen), angst voor de overheid (idem.).

Komen we weer terug op dat vaak genoemde gegeven: 95% van de automobilisten denkt beter te rijden dan de rest. En toch zijn het allemaal mensen ... :wink:

Epicurus schreef:
Jort, heel even off topic; Is Tjolk nog te koop ?

Haha

Nee (al een jaar of 15-20 niet meer) en er is nog steeds geen substitute! :wink:

Laatst bijgewerkt door Jort op 11 jan 2007 0:10, in totaal 2 keer bewerkt.

Jort schreef:
Epicurus schreef:
Jort, heel even off topic; Is Tjolk nog te koop ?

Haha Nee en er is nog steeds geen subsitute!

Ik vond die Bananen Tjolk zo lekker.... :wink:

morgen ligt de krant met spee erin weer onderin de kattenbak. geloof er geen reet van dat het gaat werken.
zou wel een wereldwonder zijn; je belt de politie en ze komen écht... :shock:

ze moeten hier gewoon voor een jaar of 5 alle straffen verdubbelen of verdrievoudigen. Wordt het weer een beetje acceptabel.

horn schreef:

ze moeten hier gewoon voor een jaar of 5 alle straffen verdubbelen of verdrievoudigen. Wordt het weer een beetje acceptabel.

Voer voor een nieuwe discussie... strafmaat vs pakkans vs besef overtreder van voorgaande 2 zaken tijdens overtreding...

Nee laat maar, 't is laat.. :wink: