11 jan 2007 16:46
Devils son schreef:Overigens nog iets. Stel ik wordt aangeklaagd. Dan mag ik de verklaringen zien, de [beter opletten bij geschiedenis..]-er horen, ik krijg zijn adresgegevens...
Nou ben ik redelijk ongevaarlijk. Maar onder echte wegpiraten zit natuurlijk niet zelden iemand die wat minder ongevaarlijk is (ook buiten de auto). Ik vraag mij werkelijk af als de eerlijke klikker, sorry Jort: melderwordt bedreigd... zou de politie dan iets doen. Of wordt het dan het standaardantwoord: wij kunnen niets voor u betekenen? En wordt de aangever van dit laatste ook op de hoogte gesteld?
Op het moment dat verteld wordt dat je niet anoniem blijft (zie ook persberichten) en dat je verklaring later wellicht moet worden toegelicht en kan worden toegevoegd als bewijs (zie persberichten), dan mag je toch aannemen dat de melder voldoende is ingelicht. Die info schrikt misschien meer mensen af dan alleen de valse klikkers, so be it?
Aangeven van mijn buurman inzake een vermoedelijke zedenkwestie kan ook consequenties hebben voor mijzelf. Niets nieuws..
11 jan 2007 16:58
Jort schreef:
Op het moment dat verteld wordt dat je niet anoniem blijft (zie ook persberichten) en dat je verklaring later wellicht moet worden toegelicht en kan worden toegevoegd als bewijs (zie persberichten), dan mag je toch aannemen dat de melder voldoende is ingelicht.
Dat mag je dus niet. In een vervelend geval kan dit leiden tot ernstige mishandeling of erger. Net even te gemakkelijk om dan te zeggen dat iemand het had kunnen weten...
Mijn mening: voordat de verklaring definitief wordt, mensen inlichten over het feit dat de verdachte naam en toenaam te weten krijgt.
Overigens, al jarenlang is er een discussie over het feit dat mensen die aangifte doen van een misdrijf niet op de hoogte zijn van het feit dat de verdachte deze gegevens krijgt. Dus ik snap ook niet waarom jij meent dat je er vanuit kan gaan dat mensen dit besef hebben. Integendeel!
Die info schrikt misschien meer mensen af dan alleen de valse klikkers, so be it?
Ik denk dat als mensen erop worden gewezen dat hun adresgegevens terecht kunnen komen bij de verdachte 9 vd 10 afhaken. En ze hebben nog groot gelijk ook, want als je in de problemen komt, dan is er geen VROS auto om jou te schaduwen teneinde jouw veiligheid te verzekeren...
Aangeven van mijn buurman inzake een vermoedelijke zedenkwestie kan ook consequenties hebben voor mijzelf. Niets nieuws..
Ik vind dit wat anders. Veel te hard rijden mag niet. Maar ik vind het van een totaal andere orde dan verkrachting etc. Het middel mag niet erger zijn dan de kwaal.
11 jan 2007 17:02
Jort schreef:Aangeven van mijn buurman inzake een vermoedelijke zedenkwestie kan ook consequenties hebben voor mijzelf. Niets nieuws..
fijne buurt
11 jan 2007 17:06
Devils son schreef:Jort schreef:
Op het moment dat verteld wordt dat je niet anoniem blijft (zie ook persberichten) en dat je verklaring later wellicht moet worden toegelicht en kan worden toegevoegd als bewijs (zie persberichten), dan mag je toch aannemen dat de melder voldoende is ingelicht.
Dat mag je dus niet. In een vervelend geval kan dit leiden tot ernstige mishandeling of erger. Net even te gemakkelijk om dan te zeggen dat iemand het had kunnen weten...
Dat geldt zoals gesteld voor aangeven in het algemeen. Niets nieuws, dus mag je aannemen dat dit bekend is. Of de melder/aangever zich op het moment van aangeven hiervan bewust is en de afweging maakt, is altijd de vraag.
Eens.Mijn mening: voordat de verklaring definitief wordt, mensen inlichten over het feit dat de verdachte naam en toenaam te weten krijgt.
Overigens, al jarenlang is er een discussie over het feit dat mensen die aangifte doen van een misdrijf niet op de hoogte zijn van het feit dat de verdachte deze gegevens krijgt. Dus ik snap ook niet waarom jij meent dat je er vanuit kan gaan dat mensen dit besef hebben. Integendeel!
Blijkbaar zijn veel mensen daar inderdaad niet van op de hoogte. Tijd voor betere scholing en inlichting.
Ik denk dat als mensen erop worden gewezen dat hun adresgegevens terecht kunnen komen bij de verdachte 9 vd 10 afhaken. En ze hebben nog groot gelijk ook, want als je in de problemen komt, dan is er geen VROS auto om jou te schaduwen teneinde jouw veiligheid te verzekeren...
Zou wat zijn als elke getuige ook getuigenbescherming zou krijgen. Ik zou vandaag nog een beveiligingsbureau starten.
Ik vind dit wat anders. Veel te hard rijden mag niet. Maar ik vind het van een totaal andere orde dan verkrachting etc. Het middel mag niet erger zijn dan de kwaal.
Ik schreef al eerder: naar mijn mening is de kwaal vele malen erger dan het middel. Het gaat namelijk niet zozeer om hardrijders, als wel de excessieve agressievelingen die wel een directe bedreiging vormen voor andermans/eigen veiligheid. Eerst zijn de melders [leer je geschiedenislesjes]'ers, vervolgens is hun veiligheid niet voldoende gewaarborgd. Zoeken naar een strohalm IMHO.
11 jan 2007 17:21
Jort schreef:Ik schreef al eerder: naar mij mening is de kwaal vele malen erger dan het middel. Het gaat namelijk niet zozeer om hardrijders, als wel de excessieve agressievelingen die wel een directe bedreiging vormen voor andermans/eigen veiligheid.
en
Jort die eerder refereerde aan de link waar dit uit komt schreef:De motoragent vordert gemiddeld een rijbewijs per dag in na agressief rijgedrag. Het gaat in de meeste gevallen om veel te hard rijden.
Gaat (helaas) blijkbaar dus wel zozeer om hardrijders.
11 jan 2007 17:26
EvR schreef:Jort schreef:Ik schreef al eerder: naar mij mening is de kwaal vele malen erger dan het middel. Het gaat namelijk niet zozeer om hardrijders, als wel de excessieve agressievelingen die wel een directe bedreiging vormen voor andermans/eigen veiligheid.
enJort die eerder refereerde aan de link waar dit uit komt schreef:De motoragent vordert gemiddeld een rijbewijs per dag in na agressief rijgedrag. Het gaat in de meeste gevallen om veel te hard rijden.
Gaat (helaas) blijkbaar dus wel zozeer om hardrijders.
Waarom wist ik dat je dat zou quoten...
Het doel is niet de hardrijders. Daar zijn er wel veel van (verrrassssing), dus dat die ook veel tegen de lamp lopen is een neveneffect (waarbij je je natuurlijk kunt afvragen of het hier gaat om personen die regelmatig 20-30 km/u te hard rijden, groot deel van de bevolking, of diegenen die graag tegen topsnelheid rondcruisen).
Maar daar was het in eerste instantie niet om te doen (zie belangrijkste ergernissen in het verkeer). Een effectievere manier om die aan te pakken is er mijns inziens niet.
Hardrijders worden nu ook al gepakt, en volgens mij op een goedkopere manier.
11 jan 2007 17:38
Jort schreef:
Dat geldt zoals gesteld voor aangeven in het algemeen. Niets nieuws, dus mag je aannemen dat dit bekend is. Of de melder/aangever zich op het moment van aangeven hiervan bewust is en de afweging maakt, is altijd de vraag.
Ik ben het met je eens dat ook hier duidelijk gewezen moet worden op de mogelijkheid. Maar: wetenschap hebben van een misdrijf dient te allen tijde gemeld te worden en zeker als het om ernstige misdrijven gaat. Wetenschap hebben van overtredingen ligt op een ander niveau, dus daar is het van belang dat mensen zich ook gewoon kunnen bedenken.
Blijkbaar zijn veel mensen daar inderdaad niet van op de hoogte. Tijd voor betere scholing en inlichting.
Hier zijn wij het dus over eens.
Zou wat zijn als elke getuige ook getuigenbescherming zou krijgen. Ik zou vandaag nog een beveiligingsbureau starten.
Ik vind ook niet dat dat moet. Ik vind alleen dat mensen die aangifte doen van overtredingen gewezen moeten worden op de risico's die ze lopen en de gelegenheid moeten krijgen om te allen tijde hun verklaring in te trekken, met als gevolg vernietiging.
Ik schreef al eerder: naar mijn mening is de kwaal vele malen erger dan het middel. Het gaat namelijk niet zozeer om hardrijders, als wel de excessieve agressievelingen die wel een directe bedreiging vormen voor andermans/eigen veiligheid.
Ik geloof er helemaal niets van. De praktijk wijst dat kennelijk ook uit.
11 jan 2007 17:42
Devils son schreef: Ik geloof er helemaal niets van. De praktijk wijst dat kennelijk ook uit.
Jullie verwarren een onderdeel van het resultaat met een doelstelling als geheel
Zoals gezegd, er zijn al zoveel goedkopere en snellere manieren om de hardrijders te pakken.
Je kun door naar een uitkomst te kijken, niet meteen de conclusie trekken dat de doelstelling met name op dat resultaat was gericht. En met bovenstaande in het achterhoofd, lijkt me dat in dit geval zelfs onzinnig.
Stel er wordt een algehele verkeerscontrole gehouden met als doel het opsporen van illegale goederen (wapens, drugs). Vervolgens blijkt bij het grootste gedeelte van de processen verbaal, rijden onder invloed in het spel te zijn.
Dús ging de controle om het aanhouden van automobilisten die rijden onder invloed...
Laatst bijgewerkt door Jort op 11 jan 2007 17:47, in totaal 2 keer bewerkt.
11 jan 2007 17:46
Jort schreef:Waarom wist ik dat je dat zou quoten...
Jort schreef:Maar daar was het in eerste instantie niet om te doen.
Klopt
Jort schreef:Een effectievere manier om die aan te pakken is er mijns inziens niet.
tja wellicht nog niet......, maar mijns inziens niet de manier zonder weer van boven naar beneden opnieuw te beginnen
11 jan 2007 17:52
Jort schreef:
Jullie verwarren een onderdeel van het resultaat met een doelstelling als geheel
Nee, dat is niet waar. Ik heb meermaals geconstateerd dat Koos Spee over alles liegt indien het hem uitkomt. Het is bekend dat Spee hardrijden als speerpunt nr. 1 heeft. Ergo: ik geloof de woorden niet en denk dat het weldegelijk gaat om de notoire hardrijders.
Vaak kun je meer van iemand zeggen door naar de daden te kijken, dan naar zijn woorden te luisteren.
Zoals gezegd, er zijn al zoveel goedkopere en snellere manieren om de hardrijders te pakken.
De notoire hardrijders hebben een DSI aan boord, kentekens van VROS wagens op zak, GPS meldingen, BNR, enz. De gewone bruger, die trapt er keer op keer in.
Je kun door naar een uitkomst te kijken, niet meteen de conclusie trekken dat de doelstelling met name op dat resultaat was gericht. En met bovenstaande in het achterhoofd, lijkt me dat in dit geval zelfs onzinnig.
Bij deze mijn verklaring.
Stel er wordt een algehele verkeerscontrole gehouden met als doel het opsporen van illegale goederen (wapens, drugs). Vervolgens blijkt bij het grootste gedeelte van de processen verbaal, rijden onder invloed in het spel te zijn.
Dús ging de controle om het aanhouden van automobilisten die rijden onder invloed...
Ik zou dan weer kijken naar de daden. Indien de aangehoudenen allemaal moeten blazen en alleen een keer door het raam naar de achterbank wordt gekeken... dan weet ik genoeg.
11 jan 2007 18:03
Devils son schreef:Jullie verwarren een onderdeel van het resultaat met een doelstelling als geheel
Nee, dat is niet waar. Ik heb meermaals geconstateerd dat Koos Spee over alles liegt indien het hem uitkomt.
Het is bekend dat Spee hardrijden als speerpunt nr. 1 heeft. Ergo: ik geloof de woorden niet en denk dat het weldegelijk gaat om de notoire hardrijders.
Hardrijden is het makkelijkst (goedkoopst?) aan te pakken, maar dat maakt het nog niet automatisch tot levensmotto van dhr. Spee, laat staan het algehele apparaat politie en justitie. Je verwees naar de uitkomst als onderbouwing. Maar die is er gewoonweg niet. Ik voel wederom een vorm van hokjesdenken.
Vaak kun je meer van iemand zeggen door naar de daden te kijken, dan naar zijn woorden te luisteren.
Vaak, soms, meestal, etc.
Zoals gezegd, er zijn al zoveel goedkopere en snellere manieren om de hardrijders te pakken.
De notoire hardrijders hebben een DSI aan boord, kentekens van VROS wagens op zak, GPS meldingen, BNR, enz. De gewone bruger, die trapt er keer op keer in.
Ok, het zijn dus de arme gewone burgers die bijvoorbeeld in Limburg de klos waren. Arme zieltjes.
Ik zou dan weer kijken naar de daden. Indien de aangehoudenen allemaal moeten blazen en alleen een keer door het raam naar de achterbank wordt gekeken... dan weet ik genoeg.
De burger voorgelogen met als hoger doel... Je hebt gezonde en ongezonde achterdocht.
11 jan 2007 18:23
Jort schreef:maar dat maakt het nog niet automatisch tot levensmotto van dhr. Spee, laat staan het algehele apparaat politie en justitie.
Ik weet niet of jij Spee wel eens hebt horen kakelen, maar het gaat over snelheid, snelheid, snelheid, af en toe iets anders voor de vorm, snelheid, snelheid, enz.
Ok, het zijn dus de arme gewone burgers bijvoorbeeld in Limburg de klos waren. Arme zieltjes.
Dat staat er dus niet.
De burger voorgelogen met als hoger doel... Je hebt gezonde en ongezonde achterdocht.
Jarenlange ervaring met het OM. Ik ben niet de enige die zo cynisch is geworden overigens... dus ik vermoed dat het niet alleen maar aan mij ligt.
11 jan 2007 18:34
Tja, met een paar grapige of kwaadardig onuitgeslapen idioten op de weg, die je met 65 000 km per jaar nog al eens tegenkomt, ben je dat mooie roze papiertje snel kwijt. En net als "bijna" ieder ander ga ik ook wel een "te" flexibel met de regels om................. 
11 jan 2007 18:49
Devils son schreef:
Ik weet niet of jij Spee wel eens hebt horen kakelen, maar het gaat over snelheid, snelheid, snelheid, af en toe iets anders voor de vorm, snelheid, snelheid, enz.
Selectief oor. Maar hoe zat het ook weer met woorden..
Jij keek naar daden. Ik kijk een stapje verder, mogelijke motieven.
Ok, het zijn dus de arme gewone burgers bijvoorbeeld in Limburg de klos waren. Arme zieltjes.
Dat staat er dus niet.
Nee, ik maak het wat leesbaarder voor de gewone burger. Stijl: Hart van Nederland.
Ook de goed voorbereide notoire hardrijder is niet onfeilbaar als het gaat om de goedkopere methodes. Het speciaal opzetten van dit project voor specifiek deze groep is dan ook onzinnig, als theorie zijnde.
De burger voorgelogen met als hoger doel... Je hebt gezonde en ongezonde achterdocht.
Jarenlange ervaring met het OM. Ik ben niet de enige die zo cynisch is geworden overigens... dus ik vermoed dat het niet alleen maar aan mij ligt.
Getuige je niet aflatende hameren op de overheid en haar geheime agenda's, kan niet anders concluderen dan: complottheorist. Daar zijn er inderdaad veel van. Zonde om mijn tijd daaraan te besteden. Ajuus
11 jan 2007 19:40
Jort schreef:
Selectief oor.
Niets selectief. Dat jij kennelijk het falende beleid van Spee ondersteunt...
Nee, ik maak het wat leesbaarder voor de gewone burger. Stijl: Hart van Nederland.
Ik kijk nooit naar campingprogramma's. Verdraaien ze in Hart van Nederland andermans woorden?
Ook de goed voorbereide notoire hardrijder is niet onfeilbaar als het gaat om de goedkopere methodes.
Ik waag het ernstig te betwijfelen. 100% misschien niet nee. Maar dan hebben we het nog over de kans...
Getuige je niet aflatende hameren op de overheid en haar geheime agenda's, kan niet anders concluderen dan: complottheorist. Daar zijn er inderdaad veel van. Zonde om mijn tijd daaraan te besteden. Ajuus
Je maakt je er makkelijk vanaf. Ik kan je helaas niet de voorbeelden tonen. Maar je zou schrikken. Af en toe is er iemand die er in het Advocatenblad oid wat van durft te zeggen.
Het geeft misschien wat aan dat ik bij een kantoor (en niet het minste...) heb gewerkt waar een model bestond voor het doen van aangifte tegen medewerkers van het OM. En je doet echt niet zomaar aangifte in deze.
Ik hoop dat het je bespaard blijft, maar mocht je ooit verdacht worden van een strafbaar feit, dan zul je waarschijnlijk vrij snel begrijpen waar ik op doel.
11 jan 2007 19:54
Jort schreef:Jullie verwarren een onderdeel van het resultaat met een doelstelling als geheel
Nee dat is niet waar
De doelstelling is agressief rijgedrag aanpakken en
Verkeershandhaving.nl zegt over aggressief rijgedrag: een verzamelnaam voor een bonte stoet overtredingen: grove snelheidsovertredingen, snijden, rechts inhalen, bumperkleven etc.
Zou die volgorde willekeurig zijn
en nu niet de doelstelling naar een hoger plan tillen....Jort schreef:Dús ging de controle om het aanhouden van automobilisten die rijden onder invloed...
Nee het was een algehele verkeerscontrole waarbij opgemerkt werd dat veel automobilisten onder invloed bleken te zijn
vertaald naar agressief rijgedrag:
Er is extra gecontroleerd op agressief rijgedrag en dat bleek nodig te zijn; er reden veel te veel automobilisten te hard en hun rijbewijs is ingevorderd
maar snap je punt
11 jan 2007 20:22
Een toegift:
Jumping to conclusions heet dat. Bad for your health.
Als dat alles was...
Even voor de goede orde, ik ken ze ook die goed voorbereide notoire hardrijders. Bij het ziekelijke af. Toch krijgen zij ook af en toe post uit LWD.
Voorts, hoe groot is die groep? Getuige een site als flitsservice.nl en mensen in mijn omgeving die volgens mij ook prima in dat plaatje passen, niet onaanzienlijk. Hoeveel werden er in Limburg werkelijk gepakt? In elk geval niet meer dan de genoemde totale aantallen. Hoe verhoudt zich dat tot de pakkans met reeds bestaande methodes? Schijntje.
Laten we zeggen dat ik voldoende mensen in mijn directe omgeving heb die het tegendeel bewijzen, uitwassen heb je overal. Dat is voor mij voldoende bewijs en de complottheorist valt niet te overtiugen. Die leidt aan tunnelvisie en legt alle feiten altijd uit aan de hand van een eerder gevormd motief/doel. Dat maakt de wereld wat minder grijs, wat meer zwart/wit. Wellicht makkelijker te begrijpen.
Jij kijkt naar daden, resultaten en vertaalt die terug naar een eerder gevormd beeld. Prima, past altijd met wat passen en meten.
Doen ze rondom de gebeurtenissen in op 9/11 ook nog steeds. Er is altijd een tweede uitleg te bedenken die wel in het straatje past. Discussie an sich is dan al voldoende "bewijs" dat de tegenpartij twijfelt. Een retoriek waar Jehova Getuigen (bron: goede vriend van me is Jehova Getuige, prima vent overigens) ook dankbaar gebruik van maken. En met goed recht, maar ik doe er niet aan mee. Ik heb slechts aangegeven, dat de in dit draadje beschreven methode wellicht zo slecht nog niet is. Zeker i.v.m. de vaak (terecht) geuitte kritiek op "onzin" boetes en aandacht voor minder belangrijke kwesties. Daar ligt slechts ratio aan ten grondslag, zonder vooroordelen of vooringenomenheid.
Als dat "er makkelijk van af maken" is, so be it", ik slaap er niet minder om.
Devils son schreef:Jort schreef:
Selectief oor.
Niets selectief. Dat jij kennelijk het falende beleid van Spee ondersteunt...
Jumping to conclusions heet dat. Bad for your health.
Ik kijk nooit naar campingprogramma's. Verdraaien ze in Hart van Nederland andermans woorden?
Als dat alles was...
Ook de goed voorbereide notoire hardrijder is niet onfeilbaar als het gaat om de goedkopere methodes.
Ik waag het ernstig te betwijfelen. 100% misschien niet nee. Maar dan hebben we het nog over de kans...
Even voor de goede orde, ik ken ze ook die goed voorbereide notoire hardrijders. Bij het ziekelijke af. Toch krijgen zij ook af en toe post uit LWD.
Voorts, hoe groot is die groep? Getuige een site als flitsservice.nl en mensen in mijn omgeving die volgens mij ook prima in dat plaatje passen, niet onaanzienlijk. Hoeveel werden er in Limburg werkelijk gepakt? In elk geval niet meer dan de genoemde totale aantallen. Hoe verhoudt zich dat tot de pakkans met reeds bestaande methodes? Schijntje.
Getuige je niet aflatende hameren op de overheid en haar geheime agenda's, kan niet anders concluderen dan: complottheorist. Daar zijn er inderdaad veel van. Zonde om mijn tijd daaraan te besteden. Ajuus
Je maakt je er makkelijk vanaf. Ik kan je helaas niet de voorbeelden tonen. Maar je zou schrikken. Af en toe is er iemand die er in het Advocatenblad oid wat van durft te zeggen.
Laten we zeggen dat ik voldoende mensen in mijn directe omgeving heb die het tegendeel bewijzen, uitwassen heb je overal. Dat is voor mij voldoende bewijs en de complottheorist valt niet te overtiugen. Die leidt aan tunnelvisie en legt alle feiten altijd uit aan de hand van een eerder gevormd motief/doel. Dat maakt de wereld wat minder grijs, wat meer zwart/wit. Wellicht makkelijker te begrijpen.
Jij kijkt naar daden, resultaten en vertaalt die terug naar een eerder gevormd beeld. Prima, past altijd met wat passen en meten.
Doen ze rondom de gebeurtenissen in op 9/11 ook nog steeds. Er is altijd een tweede uitleg te bedenken die wel in het straatje past. Discussie an sich is dan al voldoende "bewijs" dat de tegenpartij twijfelt. Een retoriek waar Jehova Getuigen (bron: goede vriend van me is Jehova Getuige, prima vent overigens) ook dankbaar gebruik van maken. En met goed recht, maar ik doe er niet aan mee. Ik heb slechts aangegeven, dat de in dit draadje beschreven methode wellicht zo slecht nog niet is. Zeker i.v.m. de vaak (terecht) geuitte kritiek op "onzin" boetes en aandacht voor minder belangrijke kwesties. Daar ligt slechts ratio aan ten grondslag, zonder vooroordelen of vooringenomenheid.
Als dat "er makkelijk van af maken" is, so be it", ik slaap er niet minder om.
Laatst bijgewerkt door Jort op 11 jan 2007 20:35, in totaal 1 keer bewerkt.
11 jan 2007 20:27
EvR schreef:Jort schreef:Jullie verwarren een onderdeel van het resultaat met een doelstelling als geheel
Nee dat is niet waar
Lees nog eens wat daar staat. Geen woord onwaar, getuige je eigen quote hieronder. De volgorde is overigens willekeurig, aangezien bumperpleven als belangrijkste vorm (met stip) van agressief rijgedrag wordt gezien.
De doelstelling is agressief rijgedrag aanpakken en
Verkeershandhaving.nl zegt over aggressief rijgedrag: een verzamelnaam voor een bonte stoet overtredingen: grove snelheidsovertredingen, snijden, rechts inhalen, bumperkleven etc.
Zou die volgorde willekeurig zijn
Oftewel, grove snelheidsovertredingen zijn slechts onderdeel van het totaal.
Jort schreef:Dús ging de controle om het aanhouden van automobilisten die rijden onder invloed...
Nee het was een algehele verkeerscontrole waarbij opgemerkt werd dat veel automobilisten onder invloed bleken te zijn
Exact
vertaald naar agressief rijgedrag:
Er is extra gecontroleerd op agressief rijgedrag en dat bleek nodig te zijn; er reden veel te veel automobilisten te hard en hun rijbewijs is ingevorderd
Er waren blijkbaar veel grove snelheidsovertreders ja.
11 jan 2007 20:43
Jort schreef:
Jumping to conclusions heet dat. Bad for your health.
Ik meen iets anders te herkennen. Niet voor het eerst overigens.
Even voor de goede orde, ik ken ze ook die goed voorbereide notoire hardrijders. Bij het ziekelijke af. Toch krijgen zij ook af en toe post uit LWD.
En ik ken er die gevrijwaard blijven.
Voorts, hoe groot is die groep? Getuige een site als flitsservice.nl en mensen in mijn omgeving die volgens mij ook prima in dat plaatje passen, niet onaanzienlijk.
Nou ken ik flitsservice een beetje en velen aldaar zijn allesbehalve notoire hardrijder. Ze gaan misschien dagelijks over de limiet heen, maar dat is niet zo heel bijzonder...
Laten we zeggen dat ik voldoende mensen in mijn directe omgeving heb die het tegendeel bewijzen, uitwassen heb je overal.
Hoe doe je zo'n tegendeel bewijzen?
Dat is voor mij voldoende bewijs en de complottheorist valt niet te overtiugen.
Het is een beetje idioot om de stelling dat de overheid de zaken wel eens anders voor pleegt te stellen dan ze werkelijk zijn om te toveren naar een complottheorie...
11 jan 2007 21:02
Jort schreef:Oftewel, grove snelheidsovertredingen zijn slechts onderdeel van het totaal.
Als de volgorde willekeurig is
Jort schreef:Er waren blijkbaar veel grove snelheidsovertreders ja.
Toeval dus Als de volgorde willekeurig is
of is de populatie grove snelheidsovertreders zo ongelooflijk veel groter dan de populatie bumperklevers?
Ik denk overigens niet dat de handhaving mbt die volgorde willekeurig is, maar misschien is dat omdat ik mij aan die andere zaken (bijna) nooit schuldig maak
11 jan 2007 21:08
Devils son schreef:Jort schreef:
Jumping to conclusions heet dat. Bad for your health.
Ik meen iets anders te herkennen. Niet voor het eerst overigens.
Je suggereerde/concludeerde al eerder dat ik voor de overheid zou werken. Toen wees ik al op je voorbarige (en onjuiste) conclusies en gebrek aan mensenkennis in deze. Nuanceren is niet automatisch (onder)steunen.
Even voor de goede orde, ik ken ze ook die goed voorbereide notoire hardrijders. Bij het ziekelijke af. Toch krijgen zij ook af en toe post uit LWD.
En ik ken er die gevrijwaard blijven.
Garanties uit het verleden...
Nou ken ik flitsservice een beetje en velen aldaar zijn allesbehalve notoire hardrijder. Ze gaan misschien dagelijks over de limiet heen, maar dat is niet zo heel bijzonder...
Velen.., anderen.., sommigen..
Hoe doe je zo'n tegendeel bewijzen?
Goede bedoelingen, open vizier, geen geheime agenda's, geen reden tot achterdocht.
Het is een beetje idioot om de stelling dat de overheid de zaken wel eens anders voor pleegt te stellen dan ze werkelijk zijn om te toveren naar een complottheorie...
Volmondig mee eens, complottheorieën zijn doorgaans ook idioot.
Maar vooringenomenheid, tunnelvisie en hokjesdenken zijn wel kenmerken van een complottheorist. In eerdere discussies heb je al voldoende (eenzijdig) laten merken hoe je in deze staat tegenover de overheid.
Laatst bijgewerkt door Jort op 11 jan 2007 21:24, in totaal 2 keer bewerkt.
11 jan 2007 21:16
EvR schreef:Jort schreef:Oftewel, grove snelheidsovertredingen zijn slechts onderdeel van het totaal.
Als de volgorde willekeurig is
Ik schreef al: bumperkleven is met stip de grootste ergernis van de gemiddelde automobilist (ben ik het ook mee eens overigens), onder de noemer agressief rijgedrag.
Jort schreef:Er waren blijkbaar veel grove snelheidsovertreders ja.
Toeval dus Als de volgorde willekeurig is
Óf bumperkleven an sich was niet voldoende om ze aan te houden. Er staat bijvoorbeeld niet bij of die snelheidsovertreders óók aan het bumperkleven waren. De grootste ergernis maakt de populatie ook niet automatisch het grootst. Interpretatie van de cijfers is dan ook lastig. We weten alleen dat de totalen tot noch toe alleszins meevallen.
Nogmaals, de bijzondere manier van input verkrijgen was niet nodig om een motoragent en/of in de toekomst wellicht VROS wagens een traject te laten scannen. Dat gebeurde anders ook wel, maar dan vaak met goedkopere methodes en de VROS wagens zitten ook vast niet om werk verlegen met het huidige systeem.
Maar we vallen in herhaling.
11 jan 2007 21:28
Jort schreef:... bumperkleven is met stip de grootste ergernis van de gemiddelde automobilist (ben ik het ook mee eens overigens), onder de noemer agressief rijgedrag.....
Maar we vallen in herhaling.
compleet mee eens
11 jan 2007 21:52
Om deze serieuze discussie even te onderbreken.... het lijkt me duidelijk dat jort niet voor de overheid werkt.. gezien zijn reacties kan ik maar 1 conclusie trekken... jort is van de "quote"
11 jan 2007 21:54
roenkie schreef:Om deze serieuze discussie even te onderbreken.... het lijkt me duidelijk dat jort niet voor de overheid werkt.. gezien zijn reacties kan ik maar 1 conclusie trekken... jort is van de "quote"
