11 feb 2007 23:30
Tsja, waar is die goede oude tijd gebleven dat ze het nog doordeweeks van 10.00 tot 16.00 konden verdienen? 
11 feb 2007 23:44
Jeroen C3.0 schreef:Tsja, waar is die goede oude tijd gebleven dat ze het nog doordeweeks van 10.00 tot 16.00 konden verdienen?
en wij ook...
11 feb 2007 23:55
Lang leve fax, mobiel, e-mail, black berry... NOT!
Doe mij maar de telefoon met kiesschijf en de achterkant van een sigarenkistje! En dan ben ik pas 37! Moet je nagaan....
Sometimes less is more. Gaat iedereen tenminste ook weer zelf nadenken ipv. jou bellen/mailen/sms-en....
Doe mij maar de telefoon met kiesschijf en de achterkant van een sigarenkistje! En dan ben ik pas 37! Moet je nagaan....
Sometimes less is more. Gaat iedereen tenminste ook weer zelf nadenken ipv. jou bellen/mailen/sms-en....
11 feb 2007 23:57
Jongens,
ik rijd normaal in Duitsland alleen even lekker door (elke week); kan je veel meer genieten van de auto zelf, van een paar andere snelle jongens, de mooie omgeving, etc. Om er te komen moet ik helaas 2-3 km door Nederland, dus toch even wat relevante vragen:
Wie weet wat het kost als je met een stinger gepakt wordt in NL?
Ik hoor verhalen dat ter plekke de auto uit elkaar gehaald wordt. Lijkt me wat overdreven, .........of toch niet....?
Zijn er stingers die je niet op kan sporen?
ik rijd normaal in Duitsland alleen even lekker door (elke week); kan je veel meer genieten van de auto zelf, van een paar andere snelle jongens, de mooie omgeving, etc. Om er te komen moet ik helaas 2-3 km door Nederland, dus toch even wat relevante vragen:
Wie weet wat het kost als je met een stinger gepakt wordt in NL?
Ik hoor verhalen dat ter plekke de auto uit elkaar gehaald wordt. Lijkt me wat overdreven, .........of toch niet....?
Zijn er stingers die je niet op kan sporen?
12 feb 2007 0:01
VOlgens mij kost dat 250 Euro. Wordt inderdaad ter plekke in beslag genomen (kastje) de rest moet je geloof ik binnen een week op het bureau inleveren. Als de Stinger niet aan staat is ie ook niet te scannen.
12 feb 2007 0:02
Hélemaal mee eens: word bij tijd en wijle hartstikke gek van de mailtjes, smsjes, interne berichtjes, gsm-etjes, faxjes, in- en externe telefoontjes . . . (ben slechts 43 . . .)
12 feb 2007 0:06
ps schreef:Wie weet wat het kost als je met een stinger gepakt wordt in NL?
200 Euro boete en inleveren dacht ik.
ps schreef:Ik hoor verhalen dat ter plekke de auto uit elkaar gehaald wordt. Lijkt me wat overdreven, .........of toch niet....?
Als je ´m niet zelf overhandigd willen ze wel eens lastig doen en soms je auto tijdelijk invorderen zodat ze ´m op het buro kunnen verwijderen.
ps schreef:Zijn er stingers die je niet op kan sporen?
Volgens mij die nieuwe DSI. Maar voor die paar km kun je ´m toch ff uitzetten en rustiger rijden
12 feb 2007 0:11
Jeroen C3.0 schreef:VOlgens mij kost dat 250 Euro. Wordt inderdaad ter plekke in beslag genomen (kastje) de rest moet je geloof ik binnen een week op het bureau inleveren. Als de Stinger niet aan staat is ie ook niet te scannen.
250 € heb ik ook inderdaad eerder gehoord, maar laatsts zei iemand 450....
Wie heeft het al een meegemaakt, een conducteurs die een kastje uit je P knippen?
Don,
om even vast te stellen hoe zich een stinger terug betaald:
Hoeveel
te hard moet je rijden voor 340 €??
12 feb 2007 0:16
Die Stinger gaan ze er niet voor jou uithalen. Dat mag jij doen onder toeziend oog.
24 feb 2007 20:32
Om terug te komen op de lasergun verhaal: het schijnt dat als ze de afstand tot de weg niet op de bon noteren je makkelijk weg komt. Want dan is hun meting verkeerd. Dus altijd even goed kijken
24 feb 2007 21:07
Op donderdag 1 februari 2007 heeft de kantonrechter in Emmen een 49-jarige inwoner van Borger vrijgesproken van een snelheidsovertreding. De uitspraak heeft mogelijk grote gevolgen voor overige snelheidsmetingen.
Onze cliënt wordt bijgestaan door mr. Tjalling van der Goot.
Cliënt werd verweten in november 2006 151 km/u te hebben gereden op de Rijksweg N34 nabij Erm. Op die weg is ter plaatse 100 km/u toegestaan. Cliënt zou dus 51 km/u te hard hebben gereden. De snelheidsmeting was gedaan door middel van de lasergun (Ultra Lyte).
Voor een betrouwbare meting door middel van de ´lasergun` is noodzakelijk dat een meethoek bekend is. De hoek wordt gevormd door enerzijds de lijn van de lasergun tot de rijlijn en anderzijds de afstand van de lasergun naar het voertuig. De verhouding tussen beide gemeten afstanden moet in een minimale verhouding van 1:10 staan. Dit houdt in dat indien de afstand tot de rijlijn bijv. 15 meter is, de afstand tot het voertuig minimaal het tienvoudige, dus 150 meter, moet zijn.
In de Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers d.d. 1 oktober 2006 van het OM is imperatief voorgeschreven dat het proces-verbaal vermeldt op welke afstand het voertuig is gemeten en wat de afstand tot de rijlijn is geweest.
Op de zogeheten combibon (i.e. de ter plaatse uitgeschreven bon) had de politie ingevuld dat het voertuig was gemeten op een afstand van ruim 400 meter. Bovendien had de politie op ambtseed in het proces-verbaal gerelateerd dat voldaan was aan de 1:10 verhouding.
Het proces-verbaal vermeldde aldus weliswaar de afstand tot het voertuig én de 1:10 verhouding, doch niet de afstand tot de rijlijn.
De rechter sprak onze cliënt naar aanleiding van het pleidooi van de verdediging vrij. Juist omdat een meting door middel van de lasergun niet objectief toetsbaar is (er is geen uitdraai, geen foto, geen film of afdruk) moeten volgens de rechter hoge eisen worden gesteld aan de verklaringen van politieagenten. Indien de politie stelt dat voldaan is aan de 1:10 verhouding is dat niet voldoende; de politie zal moeten verklaren waarom aan deze verhouding is voldaan. Indien de afstand tot de rijlijn niet is gemeten en in het proces-verbaal is beschreven, kan niet worden gecontroleerd of daadwerkelijk aan de 1:10 verhouding is voldaan. Volgens de rechter is de plicht tot het vermelden van de afstand tot de rijlijn in de Aanwijzing van het OM opgenomen om een zorgvuldige meting te garanderen.
Nu de afstand tot de rijlijn niet was vermeld, kon het opgemaakte proces-verbaal volgens de rechter niet meewerken voor het bewijs. Nu het verder geen bewijsmateriaal was, sprak de rechter onze cliënt vrij.
De rechter verwierp daarmee de stelling van het Openbaar Ministerie. De officier van justitie stelde nl. dat niet getwijfeld behoefde te worden aan een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal. Voldoende zou volgens het OM moeten zijn dat de politie stelt dat voldaan is is aan een meting conform de 1:10 verhouding. Dat de afstand tot de rijlijn niet is vermeld, zou geen consequenties mogen hebben, volgens de officier. Bovendien stelde de officier van justitie de processen-verbaal "op deze wijze in Drenthe worden opgemaakt".
De uitspraak heeft mogelijk grote gevolgen voor de opsporing van snelheidsoverschrijdingen. Immers, het OM stelde ter zitting dat in Drenthe de snelheid wordt gemeten zonder de afstand tot de rijlijn te vermelden. In de visie van de kantonrechter leidt dit tot een vrijspraak. De rechter keurt daarmee de door de politie gehanteerde wijze van meten en de manier van verbaliseren af. Wellicht dat dit probleem ook in andere delen van het land speelt.
De officier van justitie heeft inmiddels hoger beroep ingesteld. Dat hoger beroep dient ten overstaan van het gerechtshof in Leeuwarden. Een zittingsdatum is nog niet bekend.
Op 1 december 2006 sprak de kantonrechter in Sneek een andere cliënt van ons kantoor om dezelfde reden vrij. In die kwestie relateerde de verbalisant dat hij zich de afstand tot de rijlijn niet meer kon herinneren. In die zaak is door het OM eveneens hoger beroep ingesteld.
Bron: Anker&Anker
Onze cliënt wordt bijgestaan door mr. Tjalling van der Goot.
Cliënt werd verweten in november 2006 151 km/u te hebben gereden op de Rijksweg N34 nabij Erm. Op die weg is ter plaatse 100 km/u toegestaan. Cliënt zou dus 51 km/u te hard hebben gereden. De snelheidsmeting was gedaan door middel van de lasergun (Ultra Lyte).
Voor een betrouwbare meting door middel van de ´lasergun` is noodzakelijk dat een meethoek bekend is. De hoek wordt gevormd door enerzijds de lijn van de lasergun tot de rijlijn en anderzijds de afstand van de lasergun naar het voertuig. De verhouding tussen beide gemeten afstanden moet in een minimale verhouding van 1:10 staan. Dit houdt in dat indien de afstand tot de rijlijn bijv. 15 meter is, de afstand tot het voertuig minimaal het tienvoudige, dus 150 meter, moet zijn.
In de Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers d.d. 1 oktober 2006 van het OM is imperatief voorgeschreven dat het proces-verbaal vermeldt op welke afstand het voertuig is gemeten en wat de afstand tot de rijlijn is geweest.
Op de zogeheten combibon (i.e. de ter plaatse uitgeschreven bon) had de politie ingevuld dat het voertuig was gemeten op een afstand van ruim 400 meter. Bovendien had de politie op ambtseed in het proces-verbaal gerelateerd dat voldaan was aan de 1:10 verhouding.
Het proces-verbaal vermeldde aldus weliswaar de afstand tot het voertuig én de 1:10 verhouding, doch niet de afstand tot de rijlijn.
De rechter sprak onze cliënt naar aanleiding van het pleidooi van de verdediging vrij. Juist omdat een meting door middel van de lasergun niet objectief toetsbaar is (er is geen uitdraai, geen foto, geen film of afdruk) moeten volgens de rechter hoge eisen worden gesteld aan de verklaringen van politieagenten. Indien de politie stelt dat voldaan is aan de 1:10 verhouding is dat niet voldoende; de politie zal moeten verklaren waarom aan deze verhouding is voldaan. Indien de afstand tot de rijlijn niet is gemeten en in het proces-verbaal is beschreven, kan niet worden gecontroleerd of daadwerkelijk aan de 1:10 verhouding is voldaan. Volgens de rechter is de plicht tot het vermelden van de afstand tot de rijlijn in de Aanwijzing van het OM opgenomen om een zorgvuldige meting te garanderen.
Nu de afstand tot de rijlijn niet was vermeld, kon het opgemaakte proces-verbaal volgens de rechter niet meewerken voor het bewijs. Nu het verder geen bewijsmateriaal was, sprak de rechter onze cliënt vrij.
De rechter verwierp daarmee de stelling van het Openbaar Ministerie. De officier van justitie stelde nl. dat niet getwijfeld behoefde te worden aan een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal. Voldoende zou volgens het OM moeten zijn dat de politie stelt dat voldaan is is aan een meting conform de 1:10 verhouding. Dat de afstand tot de rijlijn niet is vermeld, zou geen consequenties mogen hebben, volgens de officier. Bovendien stelde de officier van justitie de processen-verbaal "op deze wijze in Drenthe worden opgemaakt".
De uitspraak heeft mogelijk grote gevolgen voor de opsporing van snelheidsoverschrijdingen. Immers, het OM stelde ter zitting dat in Drenthe de snelheid wordt gemeten zonder de afstand tot de rijlijn te vermelden. In de visie van de kantonrechter leidt dit tot een vrijspraak. De rechter keurt daarmee de door de politie gehanteerde wijze van meten en de manier van verbaliseren af. Wellicht dat dit probleem ook in andere delen van het land speelt.
De officier van justitie heeft inmiddels hoger beroep ingesteld. Dat hoger beroep dient ten overstaan van het gerechtshof in Leeuwarden. Een zittingsdatum is nog niet bekend.
Op 1 december 2006 sprak de kantonrechter in Sneek een andere cliënt van ons kantoor om dezelfde reden vrij. In die kwestie relateerde de verbalisant dat hij zich de afstand tot de rijlijn niet meer kon herinneren. In die zaak is door het OM eveneens hoger beroep ingesteld.
Bron: Anker&Anker
25 feb 2007 14:54
Dit soort dingen staat dus feitelijk haaks op de dagelijkse praktijk van staande houding nadat je te hard hebt gereden en ze hebben achter je aan gereden en het "misdrijf" geconstateerd door op hun "geijkte" snelheidsmeter (Km.teller in normaal NL's) te kijken! Er is dan behalve door constatering door de ambtenaar in functie geen enkel aantoonbaar bewijs dat je te hard hebt gereden en toch krijg je je "beloning" onverbiddelijk thuis gestuurd! Zelfde als dat een agent ziet dat je door het rood rijdt en je zonder staandehouding op de bon slingert, niet te contrôleren dus, wie kan me dat eens uitleggen?
25 feb 2007 15:31
Tja, dit vind ik wel een rare uitspraak, want dat zou dus betekenen, dat "het woord van een agent onder ambsteed" niets waard is? Lekker dan, doet het weer goed voor de mensen die vinden dat ze zich niet aan de regeltjes hoeven te houden 
25 feb 2007 16:30
In dit geval is geoordeeld dat de agent zich niet heeft gehouden aan de Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers d.d. 1 oktober 2006 van het OM. Dit weegt blijkbaar zwaarder dan ambtseed.
Dat er helaas ook voorbeelden zijn waarbij agenten onder ambtseed leugens verklaren die het begrip 'ambtseed' nogal uithollen, staat hier mi los van.
Dat er helaas ook voorbeelden zijn waarbij agenten onder ambtseed leugens verklaren die het begrip 'ambtseed' nogal uithollen, staat hier mi los van.
25 feb 2007 23:08
paSCal schreef:Tja, dit vind ik wel een rare uitspraak, want dat zou dus betekenen, dat "het woord van een agent onder ambsteed" niets waard is? Lekker dan, doet het weer goed voor de mensen die vinden dat ze zich niet aan de regeltjes hoeven te houden
Maar net zo goed dat ze niet oppermachtig zijn en ook hun verhalen moeten kloppen.
Ik heb helaas heel anders al meegemaakt