06 feb 2007 23:53
red devil schreef:Ik wil ze niet allemaal over 1 kam scheren, maar de meesten zijn van die zielige sukkels!
Onlangs nog weer het verhaal gelezen van de twee politiemensen die als eerste ter plaatse kwamen bij een eenzijdig ongeluk waarbij drie meisjes in de leeftijd van 12 en 13 jaar de dood vonden. Iets te veel branie van een jonge chauffeur met iets te veel drank op? Na het lezen van dat verhaal was ik een half uur stil en bleef ik zitten met diep respect voor deze twee 'zielige sukkels'.
En natuurlijk zijn er eikels bij. Maar zijn ook niet bijna alle (bus- en taxi)chauffeurs kl00tzakken, bijna alle fotomodellen dom, en alle Porscherijders keurige weggebruikers? Ik kan het 'bewijzen', want ik heb overal wel een voorbeeld van.
07 feb 2007 1:37
Je kijkt te veel vanuit je eigen perspectief. Jij bent geen boef dus moeten ze aardig doen en echte boeven vangen.
Maar ja, herken jij echte boeven aan hun oren of zo ?
Eigenlijk mag je dus alleen mensen aanhouden als je vooraf al zeker weet dat t een boef is. Ja dat gaat dus niet. Stel dat ze een echte boef zouden aanhouden zoals jij in dit geval aangehouden had willen worden: die had er dan meteen vandoor gegaan in zn 911. Wedden dat jij dan op ditzelfde forum had geschreven: wat een eikels, ze moeten zo'n boef ook klem zetten zodatie niet weg kan ! Achteraf jippie, werk dus niet.
Dus: wat mij betreft hebben die veldwachters dat goed aangepakt en netjes afgehandeld !
Enige tijd terug in de krant: kerel rijdt te hard en kind dood op zebrapad. De hele wereld valt over die eikel heen, terecht.
Het flauwe in dit land (EN OP DIT FORUM) is, dat wanneer diezelfde eikel 100 meter vóór dat ongeluk was aangehouden door een veldwachter met een lasergun; dat de hele wereld die agent dan had uitgemaakt voor zielepiet die boeven moet vangen.
Dat gaat niet samen. Als je wilt dat er streng wordt opgetreden waar nodig, betekent dat dit soort dingen erbij horen.
Maar ja, herken jij echte boeven aan hun oren of zo ?
Eigenlijk mag je dus alleen mensen aanhouden als je vooraf al zeker weet dat t een boef is. Ja dat gaat dus niet. Stel dat ze een echte boef zouden aanhouden zoals jij in dit geval aangehouden had willen worden: die had er dan meteen vandoor gegaan in zn 911. Wedden dat jij dan op ditzelfde forum had geschreven: wat een eikels, ze moeten zo'n boef ook klem zetten zodatie niet weg kan ! Achteraf jippie, werk dus niet.
Dus: wat mij betreft hebben die veldwachters dat goed aangepakt en netjes afgehandeld !
Enige tijd terug in de krant: kerel rijdt te hard en kind dood op zebrapad. De hele wereld valt over die eikel heen, terecht.
Het flauwe in dit land (EN OP DIT FORUM) is, dat wanneer diezelfde eikel 100 meter vóór dat ongeluk was aangehouden door een veldwachter met een lasergun; dat de hele wereld die agent dan had uitgemaakt voor zielepiet die boeven moet vangen.
Dat gaat niet samen. Als je wilt dat er streng wordt opgetreden waar nodig, betekent dat dit soort dingen erbij horen.
07 feb 2007 1:53
Onderstaande spreekt voor zich (aantal gegevens uit privacy overwegingen weggelaten)
3 x raden wat de uitslag was:
Het was 'snachts om 1:00 en volgens de agenten reed de auto meer dan 100km/h te hard....
………….
………….
…………….
Arrondissements parket Lelystad - zwolle
Postbus 2003
8203 AA Lelystad
………., …………………
Betreft: Klaagschrift beslissing invordering rijbewijs (registratie nummer ………………….
Edelachtbare Heer, mevrouw,
Op ………………… heb ik uw schrijven ontvangen waarin u mij meedeelt dat mijn rijbewijs is ingevorderd voor een periode van maximaal 4 maanden. Ik teken hier klemmend bezwaar tegen aan, op gronden waarvan ik u reeds op de hoogte heb gebracht in mijn verzoek om teruggave van ……………... Mogelijk heeft u deze brief niet mee laten wegen in uw beslissing, daarom zal ik mijn argumenten eventueel aangevuld herhalen.
Ik verzoek u er rekening mee te houden dat ongeacht de uitspraak van de kantonrechter ik in ieder geval gestraft word. Daar ik bij ontslag door mijn werkgever niets heb aan een schadevergoeding achteraf, verzoek ik u uw voorlopige beslissing te herzien en eventueel om te zetten in een andere tijdelijke maatregel. Mijn enige mogelijkheid op dit moment om de schade te beperken is het opnemen van zoveel mogelijk vrije dagen, maar u zult begrijpen dat dit ook tijdelijk is.
Hieronder treft u de tekst aan zoals in mijn brief van ………………...
Op ……………… reed ik met een toegestane snelheid van 80 km/h op de ………….. te ………….. Ik werd daar door een auto met hoge snelheid van achteren genaderd. Deze auto bleek later een politiewagen te zijn en bleef enige tijd kort achter mij rijden waarna ik een stopteken kreeg.
Volgens de agenten hadden ze enige tijd daarvoor bij ......... kilometers lang achter een auto aangereden die ze naar hun zeggen ondanks een hoge snelheid niet konden naderen. Deze auto zijn ze naar hun zeggen kwijt geraakt omdat deze uit zicht was en ze een verkeerde afslag hadden genomen. De agent verklaarde mij dan ook verbaast te zijn dat hij de auto toch weer tegen kwam.
Daar ik zeker weet dat ik niet de betreffende auto van de achtervolging ben geweest, en ik ook niet met een te hoge snelheid heb gereden, hebben ze mijn auto met een andere auto verwisseld. Ongeveer twee minuten daarvoor werd ik overigens wel ingehaald door een andere auto.
De verbalisant vertelde mij uitdrukkelijk dat hij dacht dat hij de achtervolgde auto kwijt was, omdat ze hem niet in konden halen en de afstand te groot was en ze vervolgens ook nog verkeerd waren gereden. In hun veronderstelling dat ik diegene was, is het niet logisch dat ze mij later, terwijl ze ook nog verkeerd waren gereden, mij met het grootste gemak inhalen.
Wat ik mij dan ook afvraag is of er op het moment van de achtervolging bij .......... een melding is gedaan waarbij kenteken en auto zijn doorgegeven. Ik vraag mij dit af omdat ik vermoed dat de agenten door de grote afstand op dat moment geen idee hadden wat voor auto gevolgd werd, en mijn auto daardoor verwisseld hebben met een andere auto. Slechts enkele ogenblikken voordat ík tot stoppen werd gemaand zijn de kenteken gegevens opgevraagd.
Voornamelijk gezien het bovenstaande en de twijfelachtige betrouwbaarheid van de waarneming verzoek ik u niet tot verdere vervolging over te gaan. Mocht u besluiten dit wel te doen dan verzoek ik om teruggave van het rijbewijs, omdat ik mijn rijbewijs voor mijn werk strikt nodig heb (bezoeken van klanten etc.)en er geen alternatieve reëel transportmogelijkheden zijn. Zonder mijn rijbewijs kan ik dus niet werken en zal dan ongetwijfeld ontslagen worden.
Voor zover de politie verder naar aanleiding van mijn verzoekschrift om nadere informatie wordt gevraagd dan verzoek ik u mij hiervan direct op de hoogte stellen. Ook voor nadere inlichtingen of commentaar kunt u mij bereiken op …………….
Hoogachtend,
……………
3 x raden wat de uitslag was:
Het was 'snachts om 1:00 en volgens de agenten reed de auto meer dan 100km/h te hard....
………….
………….
…………….
Arrondissements parket Lelystad - zwolle
Postbus 2003
8203 AA Lelystad
………., …………………
Betreft: Klaagschrift beslissing invordering rijbewijs (registratie nummer ………………….
Edelachtbare Heer, mevrouw,
Op ………………… heb ik uw schrijven ontvangen waarin u mij meedeelt dat mijn rijbewijs is ingevorderd voor een periode van maximaal 4 maanden. Ik teken hier klemmend bezwaar tegen aan, op gronden waarvan ik u reeds op de hoogte heb gebracht in mijn verzoek om teruggave van ……………... Mogelijk heeft u deze brief niet mee laten wegen in uw beslissing, daarom zal ik mijn argumenten eventueel aangevuld herhalen.
Ik verzoek u er rekening mee te houden dat ongeacht de uitspraak van de kantonrechter ik in ieder geval gestraft word. Daar ik bij ontslag door mijn werkgever niets heb aan een schadevergoeding achteraf, verzoek ik u uw voorlopige beslissing te herzien en eventueel om te zetten in een andere tijdelijke maatregel. Mijn enige mogelijkheid op dit moment om de schade te beperken is het opnemen van zoveel mogelijk vrije dagen, maar u zult begrijpen dat dit ook tijdelijk is.
Hieronder treft u de tekst aan zoals in mijn brief van ………………...
Op ……………… reed ik met een toegestane snelheid van 80 km/h op de ………….. te ………….. Ik werd daar door een auto met hoge snelheid van achteren genaderd. Deze auto bleek later een politiewagen te zijn en bleef enige tijd kort achter mij rijden waarna ik een stopteken kreeg.
Volgens de agenten hadden ze enige tijd daarvoor bij ......... kilometers lang achter een auto aangereden die ze naar hun zeggen ondanks een hoge snelheid niet konden naderen. Deze auto zijn ze naar hun zeggen kwijt geraakt omdat deze uit zicht was en ze een verkeerde afslag hadden genomen. De agent verklaarde mij dan ook verbaast te zijn dat hij de auto toch weer tegen kwam.
Daar ik zeker weet dat ik niet de betreffende auto van de achtervolging ben geweest, en ik ook niet met een te hoge snelheid heb gereden, hebben ze mijn auto met een andere auto verwisseld. Ongeveer twee minuten daarvoor werd ik overigens wel ingehaald door een andere auto.
De verbalisant vertelde mij uitdrukkelijk dat hij dacht dat hij de achtervolgde auto kwijt was, omdat ze hem niet in konden halen en de afstand te groot was en ze vervolgens ook nog verkeerd waren gereden. In hun veronderstelling dat ik diegene was, is het niet logisch dat ze mij later, terwijl ze ook nog verkeerd waren gereden, mij met het grootste gemak inhalen.
Wat ik mij dan ook afvraag is of er op het moment van de achtervolging bij .......... een melding is gedaan waarbij kenteken en auto zijn doorgegeven. Ik vraag mij dit af omdat ik vermoed dat de agenten door de grote afstand op dat moment geen idee hadden wat voor auto gevolgd werd, en mijn auto daardoor verwisseld hebben met een andere auto. Slechts enkele ogenblikken voordat ík tot stoppen werd gemaand zijn de kenteken gegevens opgevraagd.
Voornamelijk gezien het bovenstaande en de twijfelachtige betrouwbaarheid van de waarneming verzoek ik u niet tot verdere vervolging over te gaan. Mocht u besluiten dit wel te doen dan verzoek ik om teruggave van het rijbewijs, omdat ik mijn rijbewijs voor mijn werk strikt nodig heb (bezoeken van klanten etc.)en er geen alternatieve reëel transportmogelijkheden zijn. Zonder mijn rijbewijs kan ik dus niet werken en zal dan ongetwijfeld ontslagen worden.
Voor zover de politie verder naar aanleiding van mijn verzoekschrift om nadere informatie wordt gevraagd dan verzoek ik u mij hiervan direct op de hoogte stellen. Ook voor nadere inlichtingen of commentaar kunt u mij bereiken op …………….
Hoogachtend,
……………
07 feb 2007 2:11
rijbewijs terug gekregen 
07 feb 2007 8:48
Daar ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar!
07 feb 2007 10:31
of hebben ze per ongeluk toch de goede afslag genomen en was jij het wel? 
07 feb 2007 10:48
horn schreef:Volgende keer zetten ze je aan de kant... je deed niks verkeerd, maar 'we wilden gewoon even met die mooie blonde vrouw naast je praten'... Laat ze lekker optiefen...
Hoezoe horn,
Heb je plannen om met je buurvrouw uit rijden te gaan?
Wat vindt TOTMBO daarvan ?
07 feb 2007 11:21
BJ964 schreef:Daar ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar!
Ben ook benieuwd.
Het is wel zo dat een politieman/vrouw een eed (2 zelfs) aflegt, dus zijn woord op ambtseed weegt meestal het zwaarst.
07 feb 2007 12:12
Sorry , ik heb voor een 15 tal jaren iets vergelijkbaars meegemaakt.
Ook erg opmijn pootjes gestaan.
Gevolg , geen rijverbod maar wel een boete moeten betalen.
De agenten zijn naderhand berispt daar hun verklaring kant noch wal raakten (foute tijdstip , foute richting snelweg, foute afslag), ik voor dat het PV hier was al een brief had geschreven naar de locale politiedienst (wat naderhand als bewijs diende) en ze mij gewoon als alibi wilden gebruiken voor een uitstapje buiten hun district en een excuus voor hun telaat komen.
Ook erg opmijn pootjes gestaan.
Gevolg , geen rijverbod maar wel een boete moeten betalen.
De agenten zijn naderhand berispt daar hun verklaring kant noch wal raakten (foute tijdstip , foute richting snelweg, foute afslag), ik voor dat het PV hier was al een brief had geschreven naar de locale politiedienst (wat naderhand als bewijs diende) en ze mij gewoon als alibi wilden gebruiken voor een uitstapje buiten hun district en een excuus voor hun telaat komen.
07 feb 2007 19:59
Lang verhaal maar de korte versie:
Na drie dagen had ik mijn rijbewijs terug, in afwachting van de rechtzaak. Ongeveer een jaar later voor geweest, mijzelf verdedigd.
Eis officier 5+7 maanden onvoorwaardelijk + geld boete (zie later in verhaal over twee wegen en dus twee overtredingen)
Uitspraak rechter: Volledige vrijspraak kan iedereen geweest zij en dan nog was blijkbaar de afstand te groot anders raak je iemand niet kwijt. Bovendien onlogisch dat je eerst iemand niet bij kan houden, vervolgens verkeerd rijdt en vervolgens diegene met het grootste gemak weer tegenkomt.
Echter de officier van justitie voelde zich enigszins in zijn kruis getast en vond het nodig om in hoger beroep te gaan. Volgens hem stelde ik de integriteit van de politie ter discussie blabla, terwijl ik gewoon mijn visie gaf. (iets te bijdehand geweest, kan ook tegenwerken)
Weer bijna een jaar later voor de meervoudige kamer geweest (drie rechters...ja echt....omdat het een moeilijke zaak was) agenten zijn opgeroepen als getuigen.
Ik voor de zekerheid toch een advocaat genomen, en dát had ik nooit moeten doen althans niet deze.
Belachelijke tegensprekende verklaringen van de agenten zoals:
Rechter: hoe herkende u het voertuig? antw.: Het was een donkerkleurige auto. Rechter: Oh maar in het PV staat dat het een lichtkleurige auto was.
Rechter heeft u het voertuig uit het oog verloren? Agent: Neen
Hoe kan het dan dat u verkeerd reed? Agent, ja dat kwam omdat wij een afslag te vroeg eraf gingen. Rechter: en toen? Agent: ja toen moesten we keren en toen waren we hem kwijt. Rechter: Oh maar hoe weet u dan dat u later het goede voertuig had aangehouden? Agent: Tja het was nacht en er was verder niemand op de weg.
Enfin zo ging het maar door.
Nu is het zo, dat op het moment dat ze me staande hielden, ze beweerden dat ik toen ook meer dan 50 te hard reedt (dus veel later op een andere weg) dus eigenlijk volgens hun een tweede overtreding.
Nu ben ik vrijgesproken voor de eerste weg waar ze die idioot 18 kilometer lang hebben gevolgd en kwijt zijn geraakt.
Maar wel schuldig ben bevonden voor het moment dat ze mij aanhielden (omdat ik toen ook nog te hard zou hebben gereden.)
De eis van deze officier (sypathieke dame) was alleen een geldboete
Uiteindelijk iets van 500 of 600 Euro moeten afrekenen.
Maar wel ca 1500 voor de advocaat, en ik weet echt zeker zonder haar was ik weer vrijgesproken. Heb haar dus ook lang niet alles betaald en das eigenlijk nog te veel (ze had zich niet aan ons script gehouden).
Al met al, met een Porsche is, mocht het je gebeuren , zoiets wel moeilijker:
U heeft toch ook een rode auto met zwart dak?
Ja maar echt waar meneer de rechter maar ik werd ook ingehaald door iemand met net zo'n rode Porsche.
Ben er een stuk wijzer van geworden, maar wat ik geleerd heb zal ik hier maar niet neerzetten.
Na drie dagen had ik mijn rijbewijs terug, in afwachting van de rechtzaak. Ongeveer een jaar later voor geweest, mijzelf verdedigd.
Eis officier 5+7 maanden onvoorwaardelijk + geld boete (zie later in verhaal over twee wegen en dus twee overtredingen)
Uitspraak rechter: Volledige vrijspraak kan iedereen geweest zij en dan nog was blijkbaar de afstand te groot anders raak je iemand niet kwijt. Bovendien onlogisch dat je eerst iemand niet bij kan houden, vervolgens verkeerd rijdt en vervolgens diegene met het grootste gemak weer tegenkomt.
Echter de officier van justitie voelde zich enigszins in zijn kruis getast en vond het nodig om in hoger beroep te gaan. Volgens hem stelde ik de integriteit van de politie ter discussie blabla, terwijl ik gewoon mijn visie gaf. (iets te bijdehand geweest, kan ook tegenwerken)
Weer bijna een jaar later voor de meervoudige kamer geweest (drie rechters...ja echt....omdat het een moeilijke zaak was) agenten zijn opgeroepen als getuigen.
Ik voor de zekerheid toch een advocaat genomen, en dát had ik nooit moeten doen althans niet deze.
Belachelijke tegensprekende verklaringen van de agenten zoals:
Rechter: hoe herkende u het voertuig? antw.: Het was een donkerkleurige auto. Rechter: Oh maar in het PV staat dat het een lichtkleurige auto was.
Rechter heeft u het voertuig uit het oog verloren? Agent: Neen
Hoe kan het dan dat u verkeerd reed? Agent, ja dat kwam omdat wij een afslag te vroeg eraf gingen. Rechter: en toen? Agent: ja toen moesten we keren en toen waren we hem kwijt. Rechter: Oh maar hoe weet u dan dat u later het goede voertuig had aangehouden? Agent: Tja het was nacht en er was verder niemand op de weg.
Enfin zo ging het maar door.
Nu is het zo, dat op het moment dat ze me staande hielden, ze beweerden dat ik toen ook meer dan 50 te hard reedt (dus veel later op een andere weg) dus eigenlijk volgens hun een tweede overtreding.
Nu ben ik vrijgesproken voor de eerste weg waar ze die idioot 18 kilometer lang hebben gevolgd en kwijt zijn geraakt.
Maar wel schuldig ben bevonden voor het moment dat ze mij aanhielden (omdat ik toen ook nog te hard zou hebben gereden.)
De eis van deze officier (sypathieke dame) was alleen een geldboete
Uiteindelijk iets van 500 of 600 Euro moeten afrekenen.
Maar wel ca 1500 voor de advocaat, en ik weet echt zeker zonder haar was ik weer vrijgesproken. Heb haar dus ook lang niet alles betaald en das eigenlijk nog te veel (ze had zich niet aan ons script gehouden).
Al met al, met een Porsche is, mocht het je gebeuren
, zoiets wel moeilijker:
U heeft toch ook een rode auto met zwart dak?
Ja maar echt waar meneer de rechter maar ik werd ook ingehaald door iemand met net zo'n rode Porsche.
Ben er een stuk wijzer van geworden, maar wat ik geleerd heb zal ik hier maar niet neerzetten.
Laatst bijgewerkt door dynamic op 09 feb 2007 0:05, in totaal 1 keer bewerkt.
07 feb 2007 20:16
Leugen + ambtseed = waarheid...
08 feb 2007 23:55
De plaats Uden heeft voor mij een stempel.Ik kom er niet graag.
Ik werd daar bijna 20 jaar geleden,met mijn Honda MB8 (fout,weet ik),door een Ford Sierra van de politie klemgereden.
Toen ik vroeg waar deze onbesuisde actie goed voor was,kreeg ik bijna een klap op mijn bek..............Ja,ik ken de naam van de Wachtmeester nog !!
Mijn moeder nam de zaak hoog op destijds,en is naar de hoofdcommisaris geweest,en heeft daar een klacht ingediend.Daarop was de Wachtmeester zelf aan de beurt.Mijn moeder heeft hem apart genomen,en een stevig gesprek met hem gehad.Die zwarte MB8 had ik snel terug,en ik heb hem maar snel verkocht.
Wat een fijne machine was dat.........
De bekeuring was 150 Guldens,en was voor het rijden zonder (motor)rijbewijs,kenteken en verzekering.........
Dit avontuur dreunt nog steeds na,ookal is het 20 jaar geleden.
Ik heb bijna de neiging om een Honda MB8 te kopen met motorfietskenteken,en de hele dag door het centrum van Uden te rijden...........
Ik werd daar bijna 20 jaar geleden,met mijn Honda MB8 (fout,weet ik),door een Ford Sierra van de politie klemgereden.
Toen ik vroeg waar deze onbesuisde actie goed voor was,kreeg ik bijna een klap op mijn bek..............Ja,ik ken de naam van de Wachtmeester nog !!
Mijn moeder nam de zaak hoog op destijds,en is naar de hoofdcommisaris geweest,en heeft daar een klacht ingediend.Daarop was de Wachtmeester zelf aan de beurt.Mijn moeder heeft hem apart genomen,en een stevig gesprek met hem gehad.Die zwarte MB8 had ik snel terug,en ik heb hem maar snel verkocht.
Wat een fijne machine was dat.........
De bekeuring was 150 Guldens,en was voor het rijden zonder (motor)rijbewijs,kenteken en verzekering.........
Dit avontuur dreunt nog steeds na,ookal is het 20 jaar geleden.
Ik heb bijna de neiging om een Honda MB8 te kopen met motorfietskenteken,en de hele dag door het centrum van Uden te rijden...........
09 feb 2007 5:40
Je hebt inmiddels toch wel je motorrijbewijs hè? Anders moet je moeder weer ingrijpen... 
09 feb 2007 13:42
Maak je geen zorgen,Harald.
Op advies van mijn vader ben ik mijn motorrijbewijs gaan halen.
Maar om nu weer zo'n opgevoerd bromfietsie te kopen..........
Er staat op Marktplaats.nl een blauwe Honda MB8 te koop met motorfietskenteken.Breng me niet op ideeën.
Op advies van mijn vader ben ik mijn motorrijbewijs gaan halen.
Maar om nu weer zo'n opgevoerd bromfietsie te kopen..........
Er staat op Marktplaats.nl een blauwe Honda MB8 te koop met motorfietskenteken.Breng me niet op ideeën.
09 feb 2007 14:21
een keer forummeeting doen maar dan met de motor een dagje toeren? Porscheforum tweewielerdag? Mag jij met de brommer...
09 feb 2007 14:40
horn schreef:Porscheforum tweewielerdag?
09 feb 2007 16:17
Leuk ! Dan kom ik op de fiets
09 feb 2007 17:29
Wat een gezanik zeg.
Als je fout zit en aangehouden wordt, wees dan zo sportief om na te denken over je eigen gedrag. In plaats van te zitten mekkeren over de manier waarop je bent staande gehouden. Totaal irrelevant.
En iemand die klaagt dattie BIJNA een klap op zn bek kreeg van een agent, die heeft dus helemaal GEEN klap op zn bek gehad, moet je dan ook niet over zeuren. Opgevoerde brommer is mi ook een motorvoertuig, zonder kenteken en rijbewijs zit je dan dus fout ja. Die soort kunnen zij mij niet genoeg van de weg halen.
Onbegrijpelijk dat mama dan nog verhaal gaat halen bij die agent ook.
Ma zou anders piepen als zoon lief iemand invalide rijdt op zn opgevoerde brommer, er achter komt dat de WA polis niet dekt en het gezin de overwaarde van het huis kan gaan cashen om de letsel-schade te betalen.
Ik heb zo iemand in de familie.Heeft tonnen gekost. Dan laat je het voortaan wel uit je kop om je kinderen onverzekerd rond te laten rijden.
Als DAT gebeurt gaat diezelfde ma naar diezelfde politie lopen mekkeren waarom er niet harder wordt ingegrepen. Altijd achteraf jippie, en altijd een ander die fout zit, nooit jijzelf natuurlijk.
Als je fout zit en aangehouden wordt, wees dan zo sportief om na te denken over je eigen gedrag. In plaats van te zitten mekkeren over de manier waarop je bent staande gehouden. Totaal irrelevant.
En iemand die klaagt dattie BIJNA een klap op zn bek kreeg van een agent, die heeft dus helemaal GEEN klap op zn bek gehad, moet je dan ook niet over zeuren. Opgevoerde brommer is mi ook een motorvoertuig, zonder kenteken en rijbewijs zit je dan dus fout ja. Die soort kunnen zij mij niet genoeg van de weg halen.
Onbegrijpelijk dat mama dan nog verhaal gaat halen bij die agent ook.
Ma zou anders piepen als zoon lief iemand invalide rijdt op zn opgevoerde brommer, er achter komt dat de WA polis niet dekt en het gezin de overwaarde van het huis kan gaan cashen om de letsel-schade te betalen.
Ik heb zo iemand in de familie.Heeft tonnen gekost. Dan laat je het voortaan wel uit je kop om je kinderen onverzekerd rond te laten rijden.
Als DAT gebeurt gaat diezelfde ma naar diezelfde politie lopen mekkeren waarom er niet harder wordt ingegrepen. Altijd achteraf jippie, en altijd een ander die fout zit, nooit jijzelf natuurlijk.
09 feb 2007 18:36
en zo is de schaal weer in balans.
Lindemans, inhoudelijk heb je gelijk. Natuurlijk. Uiteraard. Echter in de lijn van dit topic niet. Dit topic gaat over de wijze waarop en over meineed plegende agenten die gelijk krijgen omdat ze ambtshalve een eed hebben gezworen. Of die over de schreef gaan. Of hun eigen incompetentie proberen te compenseren door 'macht'. Als je dit topic goed leest wordt er voldoende gerelativeerd op de aloude 'ga eens boeven vangen'.
Als ik een overtreding maak zal ik de consequenties accepteren. Als ik daarvoor echter door een opgefokte agent bij de keel zou worden gegrepen, zie ik dat als overdreven en zal ik dergelijk gedrag niet (lees: nooit) als een logische consequentie van mijn (verkeers)overtreding accepteren. De wijze waarop ik word aangehouden vind ik derhalve VERRE VAN 'totaal irrelevant'. Jouw opmerking klinkt mij iets teveel als 'het doel heiligt de middelen'. En daar ben ik het pertinent mee oneens.
Lindemans, inhoudelijk heb je gelijk. Natuurlijk. Uiteraard. Echter in de lijn van dit topic niet. Dit topic gaat over de wijze waarop en over meineed plegende agenten die gelijk krijgen omdat ze ambtshalve een eed hebben gezworen. Of die over de schreef gaan. Of hun eigen incompetentie proberen te compenseren door 'macht'. Als je dit topic goed leest wordt er voldoende gerelativeerd op de aloude 'ga eens boeven vangen'.
Als ik een overtreding maak zal ik de consequenties accepteren. Als ik daarvoor echter door een opgefokte agent bij de keel zou worden gegrepen, zie ik dat als overdreven en zal ik dergelijk gedrag niet (lees: nooit) als een logische consequentie van mijn (verkeers)overtreding accepteren. De wijze waarop ik word aangehouden vind ik derhalve VERRE VAN 'totaal irrelevant'. Jouw opmerking klinkt mij iets teveel als 'het doel heiligt de middelen'. En daar ben ik het pertinent mee oneens.
09 feb 2007 18:46
horn schreef:...En daar ben ik het pertinent mee oneens.
En daar ben ik het danweer mee eens
27 maart 2007 0:50
lindemans schreef:Wat een gezanik zeg.
....ma zou anders piepen als zoon lief iemand invalide rijdt op zn opgevoerde brommer, er achter komt dat de WA polis niet dekt en het gezin de overwaarde van het huis kan gaan cashen om de letsel-schade te betalen......dan laat je het voortaan wel uit je kop om je kinderen onverzekerd rond te laten rijden.....Als DAT gebeurt gaat diezelfde ma naar diezelfde politie lopen mekkeren waarom er niet harder wordt ingegrepen. Altijd achteraf jippie, en altijd een ander die fout zit, nooit jijzelf natuurlijk.
Vorige week in Haarlems Dagblad:
Uitspraak in zaak van Pa tegen Verzekeraar van de brommer van zn zoon:
Zoon rijdt met opgevoerde brommer een fietser aan, ziekenhuisnota fietser bedraagt EUR 28.000; volledig voor rekening van de Vader die volledig aansprakelijk is voor gedrag van zn zoon. Verzekering dekt niet omdat aan de brommer is gesleuteld. Rechter geeft verzekeringsmaatschappij gelijk. Pa is de klos.
En terecht.
27 maart 2007 9:54
dus pa die thuis op de bank een krantje zat te lezen krijgt in feite een boete van 28000 euri, omdat zoonlief brokken maakt???
de wereld op z'n kop.
de wereld op z'n kop.
27 maart 2007 10:03
Yep, omdat die jongen nog niet meerderjarig is waarschijnlijk zijn de ouders aansprakelijk. Dokken pa, en terecht ook.
27 maart 2007 10:32
eindelijk gerechtigheid,
als ze die lijn nu een beetje door trekken, bij alle dingen die fout gaan dan wordt het wellicht nog wat in dit land.
zal al vast gaan sparen voor als mn dochter over 15 jaar een brommer wil.
of er een boxtertje beloven als ze 18 is,als ze niet gaat brommer rijden, niet gaat roken enz of is dat ook onverantwoord
als ze die lijn nu een beetje door trekken, bij alle dingen die fout gaan dan wordt het wellicht nog wat in dit land.
zal al vast gaan sparen voor als mn dochter over 15 jaar een brommer wil.
of er een boxtertje beloven als ze 18 is,als ze niet gaat brommer rijden, niet gaat roken enz of is dat ook onverantwoord
27 maart 2007 11:07
Krijgt ze niet eens verzekerd, en als ze hem verzekerd krijgt is het alleen W.A. Doe je het op jouw naam en ze rijd er geregeld in, betaald de verzekering ook niet als ze een ongeluk krijgt, en bouwt ze ook geen no-claim op.