Schuldig... maar nu?

Jort schreef:
Jouw voorbeeld is ook slechts... een voorbeeld en geen regel.

Dat stond er ook bij, dus ik claim niets anders.

Voegt niets toe aan de discussie m.b.t. de term "hufters" in relatie tot de agenten in Wegmisbruikers, daarom meldde ik het even.

Jort schreef:Voegt niets toe aan de discussie m.b.t. de term "hufters" in relatie tot de agenten in Wegmisbruikers, daarom meldde ik het even.

Die discussie was al off-topic, dus ga je mij nu op de vingers tikken omdat ik op andere wijze off-topic was gegaan? :shock:

De term hufters vind ik ook wat overdreven. Je bepaald zelf idd hoe hard je rijdt. Al kan ik voor het andere standpunt ook wat vinden. Er was eens stuk met wegwerkzaamheden waar ik me keurig aan de snelheid hield. Vervolgens reed ik zo 150/160 terwijl ze achter me zaten, daarvoor werd ik niet aan de kant gezet. Als ik vervolgens zo stom ben om het gas in te trappen omdat ze steeds in m'n koffer zitten ben ik de sjaak. Eigen schuld dat zeker. Maar agenten in matsen, ik geloof er niet in

Ik denk als je gewoon vriendelijk en beleefd bent tegen de agenten ze sommige dingen nog wel eens door de vingers willen zien of versoepeling van de bekeuring.

Ben zelf nooit staande gehouden of wat dan ook dus spreek niet uit ervaring. Wel uit het dagelijks leven, ik denk dat iedereen dan gewoon erover mee kan praten. Je krijgt meer voor elkaar als vriendelijk en beleefd ben dat je de hele tent bij elkaar vloekt wanneer je een bon krijgt.

Meneer aard schreef:Ik denk als je gewoon vriendelijk en beleefd bent tegen de agenten ze sommige dingen nog wel eens door de vingers willen zien of versoepeling van de bekeuring.

Ben zelf nooit staande gehouden of wat dan ook dus spreek niet uit ervaring. Wel uit het dagelijks leven, ik denk dat iedereen dan gewoon erover mee kan praten. Je krijgt meer voor elkaar als vriendelijk en beleefd ben dat je de hele tent bij elkaar vloekt wanneer je een bon krijgt.

Het is niet meer dan normaal om vriendelijk en beleefd te zijn, maar helpen doet het niet. Hoogstens krijg je een extra douw als je een grote waffel hebt. Maar dat is dan ook wel terecht.

Dat sowieso. Al kom ik steeds meer lui tegen die gewoon asociaal en arrogant over komen..En dan denken ze door de hele tent bij elkaar te vloeken en stennis te schoppen iets te bereiken??? En als je vraagt (maandag was er zon gast @ work

) wat zo`n persoon er hiermee wil bereiken worden ze alleen maar nog aggresiever

helaas een herkenbaar probleem :evil:

Devils son schreef:
paSCal schreef:Even in perspectief dit topic: Als een "moordenaar" door een vormfout vrij komt is het belachelijk dat het kan, maar als je door een "vormfout" onder een boete van 35km/uur te hard (in dit geval zelfs 49!) uit kan komen is het ineens gaaf en goed... Bravo!
Moord vergelijken met een verkeersovertreding. Is dat perspectief? Of demagogie op niveau Spee?

Prima, hoe moet ik het dan vergelijken? Iemand die een rolletje snoep steelt uit de supermarkt? Nah... Oh, wacht, je KUNT het natuurlijk niet vergelijken, want met te hard rijden "doe je niemand kwaad"....

Dusssssssssssssssssssssss.....

(P.S. Een klein beetje tussen de regels doorlezen mag in dit geval wel, blijkbaar is de maximumsnelheid iets wat nergens op slaat en moeten we het maar gewoon afschaffen! Ik moet er niet aan denken......)

PS2. @Meneer Aard, praktijk wijst helaas uit, dat die mensen toch veel te veel voor elkaar krijgen. Echter, niet per definitie meer dan iemand die gewoon normaal beleefd blijft!

Devils son schreef: ..dus ga je mij nu op de vingers tikken omdat ik op andere wijze off-topic was gegaan?

En met liefde :twisted:

Ik blijf ook altijd héél netjes en beleefd ... ben zo al onder menige bekeuring uit gekomen. Het werkt dus écht!

Da's omdat je een vrouw bent L...bij ons lukt dat jammer genoeg niet :wink:

....=> weer een van die vele voordelen die ja als vrouw hebt!!! :twisted:

paSCal schreef:Prima, hoe moet ik het dan vergelijken? Iemand die een rolletje snoep steelt uit de supermarkt? Nah...

Ten eerste zit je fout met vormfouten. Borrelpraat, komt niemand mee weg.

Ten tweede:

Oh, wacht, je KUNT het natuurlijk niet vergelijken, want met te hard rijden "doe je niemand kwaad"....

Het typische van het verschil tussen misdrijf en overtreding is dat een misdrijf geacht wordt van nature fout te zijn en een overtreding fout omdat de wetgever het zegt. Dus eigenlijk...

(P.S. Een klein beetje tussen de regels doorlezen mag in dit geval wel, blijkbaar is de maximumsnelheid iets wat nergens op slaat en moeten we het maar gewoon afschaffen! Ik moet er niet aan denken......)

Compleet afschaffen? Nee. Maar vind jij de keuze die b.v. Duitsland heeft gemaakt zo bizar? Ik niet. En iemand die 120 km/u rijdt op een stuk snelweg waar je nu 80 km/u mag omwille van de doorstroming (om 3.00u 's nachts :roll:

) dient naar mijn mening niet te worden bestraft.

Op de een of andere manier wordt nog altijd vooral daar gecontroleerd waar een tikje harder inderdaad niemand schaadt. Sowieso is te hard rijden slechts voor een zeer beperkt deel van de verkeersdoden verantwoordelijk, maar krijgt het wel erg veel aandacht. En op snelwegen mag van mij, mits het verkeersbeeld het toelaat, de maximum snelheid er inderdaad af. Maar goed, dat gaat nooit gebeuren.

P.s. waar de handen op elkaar gaan ten aanzien van het onder een bekeuring uitkomen bij 40 km/u te hard op een lege snelweg verwacht ik geen handen als het 40 km/u is door een woonwijk, dus er wordt weldegelijk onderscheid gemaakt, ook door het internetpubliek. Zelfs bij de TTC kon je dan de wind van voren krijgen. En terecht.

Laatst bijgewerkt door Devils son op 27 jun 2007 19:01, in totaal 2 keer bewerkt.

Lydia schreef:Ik blijf ook altijd héél netjes en beleefd ... ben zo al onder menige bekeuring uit gekomen. Het werkt dus écht!

Mijn vriendin krijgt ook dingen gedaan die ik niet voor elkaar krijg. Gelukkig ook wel andersom, maar het werkt ook andersom: mijn vriendin krijgt gelijk omdat de andere partij haar graag ziet en ik omdat de andere partij graag wil dat ik opdonder. En gelijk hebben ze! :twisted:

Wat in ieder geval werkt is uitstappen (psychologisch verhaal ;-)

) zodatje op 'gelijke' hoogte staat. En netjes een hand geven. Heeft bij mij wel een paar keer gewerkt.

En de belangrijkste: als ze toch schrijven geen reden/commentaar geven. Alles wat je zegt schrijven ze op en je kunt dat niet meer terugdraaien!

Devils son schreef:Compleet afschaffen? Nee. Maar vind jij de keuze die b.v. Duitsland heeft gemaakt zo bizar? Ik niet. En iemand die 120 km/u rijdt op een stuk snelweg waar je nu 80 km/u mag omwille van de doorstroming (om 3.00u 's nachts ) dient naar mijn mening niet te worden bestraft.

Begrijp me niet verkeerd, an sich ben ik het met je eens hoor... MAAR, we hebben nu eenmaal regeltjes in dit land, en we zijn het er met zijn allen over eens dat we ons aan die regeltjes moeten houden.

Maar op een of andere manier gaat dat blijkbaar voor de auto niet op, DAT verbaast me elke keer weer

...

Nogmaals, an sich ben ik het met je eens, en ook ik vind een flink aantal snelheidsbekeuringen op een lege snelweg geen bijdrage leveren aan de verkeersveiligheid.

paSCal schreef:MAAR, we hebben nu eenmaal regeltjes in dit land, en we zijn het er met zijn allen over eens dat we ons aan die regeltjes moeten houden.

En massaal overtreden we regeltjes... :wink:

want regeltjes zijn er vooral voor anderen.

Maar op een of andere manier gaat dat blijkbaar voor de auto niet op, DAT verbaast me elke keer weer ...

Zoals ik al zei: ik denk dat het per regeltje scheelt en niets met automobielen te maken heeft. Denk aan de dame die in Geldrop afval in de afvalbak gooide en een boete kreeg wegens dumpen van huisafval. Het land was te klein. Of men geen boeven kon gaan vangen.

Of recenter: het fietsen op de stoep in Nijmegen.

Het probleem is dus kennelijk dat velen van mening zijn dat bepaalde regeltjes onzinnig zijn of in ieder geval niet hoeven te worden gehandhaafd. En dat kan natuurlijk ook te maken hebben met het feit dat iedereen tegenwoordig wel eens een bekeuring heeft gehad die hem/haar onterecht voorkomt (of dat zo is, is een tweede, maar men vindt al snel dat eigen handelen correct is).

Ik vind het an sich niet zo'n probleem dat er een zero tolerance beleid is maar dan graag wel voor iedereen. In Amsterdam moet je tegenwoordig hondenpoep opruimen. Eindelijk zou je zeggen. Maar ik zie het er al weer van komen dat er vooral zo gecontroleerd wordt dat Labrador bezitters de Sjaak zijn en de pitbull eigenaren de dans ontspringen.

Beetje Telegraaf retoriek maar toch: je mag mij best flitsen als ik 3 km te hard rij maar zorg dan ook dat ik de voordeur niet op slot hoef te doen!

@ Roenkie => Vanavond een special over de Peppers op Ned3 !

Maarten schreef:Beetje Telegraaf retoriek maar toch: je mag mij best flitsen als ik 3 km te hard rij maar zorg dan ook dat ik de voordeur niet op slot hoef te doen!

Mooie quote!

Het irriteert mij gewoon enorm dat je als gewoon burger, die wel eens te hard rijdt, enigzins dronken

op de fiets zit en onzedig aan de buurvrouw denkt, je keihard wordt gepakt als ze kunnen.

Aan de andere kant staat er dan weer een artikel in de krant van en mevrouw die 11m3 (!!) gas in 1 jaar gebruikt en de rechter vind het niet aannemelijk dat ze eigenlijk ook helemaal niet op dat adres woont. En dus geen bijstandsfraude...

En uiteraard zal je het een wel weer niet met het ander kunnen vergelijken maar mij irriteert het wel.....

Master Ken schreef:@ Roenkie => Vanavond een special over de Peppers op Ned3 !

thnx voor de tip

Maarten schreef:
Aan de andere kant staat er dan weer een artikel in de krant van en mevrouw die 11m3 (!!) gas in 1 jaar gebruikt en de rechter vind het niet aannemelijk dat ze eigenlijk ook helemaal niet op dat adres woont. En dus geen bijstandsfraude...

Doe eens een linkje oid.

Ad: DS: Heb het stukje in PDF maar kan niet copieren. Heb je een mail gestuurd

Maarten schreef:
Aan de andere kant staat er dan weer een artikel in de krant van en mevrouw die 11m3 (!!) gas in 1 jaar gebruikt en de rechter vind het niet aannemelijk dat ze eigenlijk ook helemaal niet op dat adres woont. En dus geen bijstandsfraude...

Ik begrijp wel waarom het vraagtekens op roept, maar het gaat om het bewijs. Je kan ergens wonen en geen gas verbruiken. Er zijn miljoenen, nee, miljarden mensen die dat zo doen, immers, die hebben niet eens gas. Niet eens stromend water.

Wat ik in het artikel mis (en misschien is het ook iet aan de orde gekomen) is het stroomverbruik en hoe zich dat verhoudt tot haar verklaring. Ook over het waterverbruik hoor je niet meer dan dat het laag was.

Hoe dan ook, zelfs de Officier was aan het twijfelen. En vroeg daarom om vrijspraak. Dat is in het licht van wat ik lees niet onbegrijpelijk.

Maak je dus geen zorgen. Er wordt weldegelijk achter bijstandsfraude aangezeten. Misschien wel meer dan achter witte boorden criminaliteit.