17 jul 2007 12:58
@Jort: je hebt ongetwijfeld gelijk. Ik ben slechts 'foto-amateur' en deze camera biedt voor mij voldoende uitdagingen en mogelijkheden! Ik zal naar alle waarschijnlijkheid de komende jaren toch niet aan alle mogelijkheden van deze camera toekomen en ik denk dat dat voor het gros van de hobby-fotografen (die een du(u)r(d)e(re) dSLR aanschaffen) ook geldt.
Het maken van het filmpje op 6 mp en dan elk willekeurig moment van het filmpje als jpeg op te kunnen slaan en bewerken vind ik bijvoorbeeld een super-feature! Het is een andere manier van fotograferen, zeg maar.
Dat is in ieder geval een feature die ik zou gaan missen bij een dSLR (maar als je het nooit gekend hebt, zul je het ook niet missen natuurlijk)
Het maken van het filmpje op 6 mp en dan elk willekeurig moment van het filmpje als jpeg op te kunnen slaan en bewerken vind ik bijvoorbeeld een super-feature! Het is een andere manier van fotograferen, zeg maar.
Dat is in ieder geval een feature die ik zou gaan missen bij een dSLR (maar als je het nooit gekend hebt, zul je het ook niet missen natuurlijk)
17 jul 2007 13:04
Ach, ik geef slechts aan waar de voordelen liggen. De lijst met nadelen is er ook en eerlijk gezegd kopen veel mensen dit soort camera's (DSLR's) dan ook voor de verkeerde redenen. Maar als ze er blij mee zijn, wie ben ik.... 
17 jul 2007 13:50
Mooie discussie dit
Laat ik me er als redelijk fanatiek amateur fotograaf ook maar eens tegenaan bemoeien dan.
Allereest is het zo dat je moet bepalen wat je met een camera wilt bereiken. Wil je een camera om gewoon mooie foto's, goede composities en handigheid dan is een camera als de Fuji een prima camera. Ik heb hem zelf ook een tijdje gebruikt. Voor en nadeel van de Fuji is het feit dat het CCD een honingraat kent terwijl alle andere CCD's een gewone liniaire pixel verdeling kennen. Als je voor een 6Mp camera tot 24x30cm uitvergroot ga je dat verschil al zien in de interpolatie die tussen hoge contrasten in de foto zichtbaar worden.
Dat brengt me gelijk op een ander punt. Zoals eerder gezegd is de firmware in de camera het allerbelangrijkste om een foto goed te kunnen opslaan. Een merk als Nikon is daar altijd al erg goed in geweest en als je op dit moment de 8Mp (staat gelijk aan 100 ISO qua resolutie) camera's bekijkt zie je dat daar echt prachtige plaatjes uitkomen ook als je die naar een 30x40cm formaat uitvergroot. Dat zit hem puur in het feit hoe de firmware in de camera de interpolatie van pixels weet te doen.
Een DSLR camera heeft met name voordelen als je een groot dynamisch bereik wilt hebben en meer dan alleen de standaard opties. Zoals Jort al schrijft zijn de camera's ala Nikon prima in staat een dynamisch bereik aan te kunnen van 25 ISO to 1600 ISO. Dat heeft alles te maken met de opbouw en koppeling tussen objectief een CCD en de daaraan gekoppelde lichtmeting en aansturing van objectief.
Daarmee ben je in staat om los van het gewone 'plaatjeswerk' ook onder hele lastige omstandigheden en in studio opstelling te kunnen werken.
Binnen de DSLR camera's heb je dan ook nog de kwaliteit van de aangeboden objectieven. Die verschillen in kwaliteit heel erg sterk. Niet alleen de scherpte of lichtgevoeligheid maar ook de verkleuring en vertekening door het gebruikte glas/kunstof.
Deze kwaliteit zie je voor een groot deel terug in de prijs. Nikon, Hasselblad en Leica hebben altijd zeer hoogwaardige objectieven gemaakt voor met name ook de (semi)professionele markt. Heel erg mooi maar de prijs is er ook naar.
Maar het allerbelangrijkste is en blijft nog altijd de persoon die het knopje indrukt. Kennis van zaken en een goed oog voor een juiste compositie zijn het meest bepalend voor een geslaagde foto. Vergeet even die megapixel strijd want ook met een 20 Mp camera kun je zeer beroerde fotos maken.
Veel vakfotograven hebben naast de 'grote' camera een tweede simpele camera op zak waar ze ook de mooiste foto's uit weten te halen.
Een van de mooiste voorbeelden is Henri Cartier Breson die heel veel van zijn fotos met een simpel snapshot cameraatje heeft gemaakt.
Henri Cartier Breson Portfolio
Laat ik me er als redelijk fanatiek amateur fotograaf ook maar eens tegenaan bemoeien dan.
Allereest is het zo dat je moet bepalen wat je met een camera wilt bereiken. Wil je een camera om gewoon mooie foto's, goede composities en handigheid dan is een camera als de Fuji een prima camera. Ik heb hem zelf ook een tijdje gebruikt. Voor en nadeel van de Fuji is het feit dat het CCD een honingraat kent terwijl alle andere CCD's een gewone liniaire pixel verdeling kennen. Als je voor een 6Mp camera tot 24x30cm uitvergroot ga je dat verschil al zien in de interpolatie die tussen hoge contrasten in de foto zichtbaar worden.
Dat brengt me gelijk op een ander punt. Zoals eerder gezegd is de firmware in de camera het allerbelangrijkste om een foto goed te kunnen opslaan. Een merk als Nikon is daar altijd al erg goed in geweest en als je op dit moment de 8Mp (staat gelijk aan 100 ISO qua resolutie) camera's bekijkt zie je dat daar echt prachtige plaatjes uitkomen ook als je die naar een 30x40cm formaat uitvergroot. Dat zit hem puur in het feit hoe de firmware in de camera de interpolatie van pixels weet te doen.
Een DSLR camera heeft met name voordelen als je een groot dynamisch bereik wilt hebben en meer dan alleen de standaard opties. Zoals Jort al schrijft zijn de camera's ala Nikon prima in staat een dynamisch bereik aan te kunnen van 25 ISO to 1600 ISO. Dat heeft alles te maken met de opbouw en koppeling tussen objectief een CCD en de daaraan gekoppelde lichtmeting en aansturing van objectief.
Daarmee ben je in staat om los van het gewone 'plaatjeswerk' ook onder hele lastige omstandigheden en in studio opstelling te kunnen werken.
Binnen de DSLR camera's heb je dan ook nog de kwaliteit van de aangeboden objectieven. Die verschillen in kwaliteit heel erg sterk. Niet alleen de scherpte of lichtgevoeligheid maar ook de verkleuring en vertekening door het gebruikte glas/kunstof.
Deze kwaliteit zie je voor een groot deel terug in de prijs. Nikon, Hasselblad en Leica hebben altijd zeer hoogwaardige objectieven gemaakt voor met name ook de (semi)professionele markt. Heel erg mooi maar de prijs is er ook naar.
Maar het allerbelangrijkste is en blijft nog altijd de persoon die het knopje indrukt. Kennis van zaken en een goed oog voor een juiste compositie zijn het meest bepalend voor een geslaagde foto. Vergeet even die megapixel strijd want ook met een 20 Mp camera kun je zeer beroerde fotos maken.
Veel vakfotograven hebben naast de 'grote' camera een tweede simpele camera op zak waar ze ook de mooiste foto's uit weten te halen.
Een van de mooiste voorbeelden is Henri Cartier Breson die heel veel van zijn fotos met een simpel snapshot cameraatje heeft gemaakt.
Henri Cartier Breson Portfolio
17 jul 2007 16:37
Goh, blijkbaar kan mijn vraag waarom iemand iets wegdoet ook gelezen worden als een constatering dat iets niet goed is.
Ik wilde eigenlijk weten of hij hem (inderdaad!) wegdeed omdat het niet "zijn ding" was, OF omdat hij iets op de camera mistte, en iets anders (bijvoorbeeld een dSLR) gekocht had. Daar kreeg ik netjes antwoord op, dus prima! (even voor mijn beeldvorming, hij was dus "te groot" ? )
Raar, maar waar... Enne, met het welles-nietes verhaaltje bedoelde ik, dat ik hoopte dat dit niet ging/gaat ontaarden in: "dSLR is beter, Fuji is beter, dSLR is beter.... ... Meer gewoon argumenten tegen elkaar houden, zodat amateurs zoals ik een afgewogen keuze kunnen maken.
Ik wilde eigenlijk weten of hij hem (inderdaad!) wegdeed omdat het niet "zijn ding" was, OF omdat hij iets op de camera mistte, en iets anders (bijvoorbeeld een dSLR) gekocht had. Daar kreeg ik netjes antwoord op, dus prima! (even voor mijn beeldvorming, hij was dus "te groot" ?
)
Raar, maar waar... Enne, met het welles-nietes verhaaltje bedoelde ik, dat ik hoopte dat dit niet ging/gaat ontaarden in: "dSLR is beter, Fuji is beter, dSLR is beter....
... Meer gewoon argumenten tegen elkaar houden, zodat amateurs zoals ik een afgewogen keuze kunnen maken.
17 jul 2007 17:51
Stond na vele jaren met zo'n klein compact ding te hebben gefotografeerd ook voor de keuze om DSLR te gaan:
Nikon D80 met 18-135mm
Beetje duurder, maar wat er eerder al gezegd is over een schilder met een kl#tekwast klopt denk ik wel ..........dus maar geen risico lopen:-)
Peter-binnenkort ook maar een 70-300mm lens erbij voor de sport etc-3.2
Nikon D80 met 18-135mm
Beetje duurder, maar wat er eerder al gezegd is over een schilder met een kl#tekwast klopt denk ik wel ..........dus maar geen risico lopen:-)
Peter-binnenkort ook maar een 70-300mm lens erbij voor de sport etc-3.2
17 jul 2007 19:01
Nikon D80 met 18-135mm
Wat heeft je doen besluiten om toch een D80 te nemen, was de D40X er toen nog niet? Ook het 2e display en "iets" meer in je hand, net als HenkC2C.
Bij Canon heb je vervolgens de 30D als stapje hoger. Maar is die dan ook beter dan de EOS 400?
Zoals je het verteld is het i.d.d. een super feature, maar dat zal toch wel gepaard gaan met kwaliteitsverlies, want ik kan me niet voorstellen dat je +/-20 beeldjes per seconde met 6MP kan opslaan zonder verlies. Bij een spiegelreflex vind ik de 3 of 5 FPS vooral iets waarvan ik denk het te gaan gebruiken.Het maken van het filmpje op 6 mp en dan elk willekeurig moment van het filmpje als jpeg op te kunnen slaan en bewerken vind ik bijvoorbeeld een super-feature! Het is een andere manier van fotograferen, zeg maar.
17 jul 2007 20:39
De D80 was net een half jaar uit en de D40(x) gaat eruit.
Peter-die liever nieuw heeft-3.2
Peter-die liever nieuw heeft-3.2
17 jul 2007 20:44
Ja de D80 ook, maar wanneer. De X is nog maar een paar maanden uit.Peter 3.2 schreef:De D80 was net een half jaar uit en de D40(x) gaat eruit.
Peter-die liever nieuw heeft-3.2
17 jul 2007 20:59
ga eens kijken op marktplaats etc. naar een 1d, is een prof camera met ' slechts' 4,nog wat megapixels maar een sensor die veel groter is (daardoor ook een verlengingsfactor van 1.3 en niet de normale 1.6) en makkelijk kan printen tot a3... op dpreview ooit omschreven als een camera that feels like a porsche...
dan heb je een top body met mega snelle sluiterijden etc en dan begint het pas: LENZEN! lenzen zijn het allerbelangrijkst en kan je niet op besparen. L glas is het mooist althans voor canon
succes
dan heb je een top body met mega snelle sluiterijden etc en dan begint het pas: LENZEN! lenzen zijn het allerbelangrijkst en kan je niet op besparen. L glas is het mooist althans voor canon
succes
17 jul 2007 21:21
BS schreef:ga eens kijken op marktplaats etc. naar een 1d, ...
Natuurlijk geweldig zo'n volbeeld sensor
, moet je wel de knaakjes hebben liggen/er voor over hebben. Is toch een hele andere prijsklasse 
17 jul 2007 22:22
Shark schreef: Natuurlijk geweldig zo'n volbeeld sensor
Valt mee.
Maar allemaal overkill als je er niet een serieuze hobby van maakt. Echt, deze camera's excelleren niet in auto mode zoals de gemiddelde P&S, dus je moet wel bereid zijn alle ins en outs van fotografie en de techniek te leren/kennen. Oh en nabewerken is dan een must, anders kon het resultaat soms wel eens minder aanspreken, dan dat van de gemiddelde P&S.
18 jul 2007 14:26
is zeker waar, aan de andere kant, de camera op p en een RAW automatisch laten bewerken door photoshop levert echt een top resultaat
17 dec 2008 21:27
vet man jmmr dat het geen canon is 
17 dec 2008 22:00
Leuke discussie. Als je nog geen digiflex hebt maakt het eigenlijk niet zo veel uit wat je koopt, ze zijn allemaal prima, de sensoren komen maar uit een paar verschillende fabrieken, alle merken stelen en kopieren van elkaar. Ik fotografeer nu al meer dan een kwart eeuw met Nikon en Hasselblad. Jammer genoeg staat die laatste nu al weer een een jaar of wat te wachten op andere tijden (geen betere!).
Ben van een Nikon f4 s overgestapt op een d2xs omdat de oude Nikon lenzen er probleemloos op passen. Mooi, ruim 12 mp en oerdegelijk en nu zeker heel betaalbaar (vergeleken met een paar jaar geleden).
Ik heb natuurlijk ook naar een d40 gekeken en denk dat het een prima camera is en dat de meeste foto's er net zo goed uit zien als die van de d2x, d3 etc, het ligt er maar aan wat je met de foto's wilt, op de p.c. ziet alles er best uit, voor een 10x15 kan je ook je telefoon pakken tegenwoordig. Features als 8 Opnames per seconde is overkill, een baksteen weegt evenveel. Een poster maak je niet vaak en via Photoshop e.d. kun je een klin bestandje enorm upgraden.
Probleem met de d40 is, dat de afstandsinstelling van (oudere?) nikon lenzen niet worden aangestuurd door de d40 body. Dat maakt de keuze uit lenzen beperkt en vreemd merk lenzen als Sigma leveren niet veel en vooral betaalbare passende optieken.
Zie ook een heel verhaal over niet-reflexen, kijk een bij Lumix, is prachtig en als je niet op safari of zo iets wilt een heel erg mooi alternatief.
De beste tip is feitelijk: geef niet te veel uit, volgend jaar kost je splinternieuwe camera de helft!
Ben van een Nikon f4 s overgestapt op een d2xs omdat de oude Nikon lenzen er probleemloos op passen. Mooi, ruim 12 mp en oerdegelijk en nu zeker heel betaalbaar (vergeleken met een paar jaar geleden).
Ik heb natuurlijk ook naar een d40 gekeken en denk dat het een prima camera is en dat de meeste foto's er net zo goed uit zien als die van de d2x, d3 etc, het ligt er maar aan wat je met de foto's wilt, op de p.c. ziet alles er best uit, voor een 10x15 kan je ook je telefoon pakken tegenwoordig. Features als 8 Opnames per seconde is overkill, een baksteen weegt evenveel. Een poster maak je niet vaak en via Photoshop e.d. kun je een klin bestandje enorm upgraden.
Probleem met de d40 is, dat de afstandsinstelling van (oudere?) nikon lenzen niet worden aangestuurd door de d40 body. Dat maakt de keuze uit lenzen beperkt en vreemd merk lenzen als Sigma leveren niet veel en vooral betaalbare passende optieken.
Zie ook een heel verhaal over niet-reflexen, kijk een bij Lumix, is prachtig en als je niet op safari of zo iets wilt een heel erg mooi alternatief.
De beste tip is feitelijk: geef niet te veel uit, volgend jaar kost je splinternieuwe camera de helft!
17 dec 2008 22:12
Dat laatste is zeker waar, maar nieuw is ook niet altijd beter (in veel opzichten).
Is tegenwoordig een F2 lens op een compacte camera een bezienswaardigheid (LX3), een handjevol jaren geleden hadden zo'n beetje alle grote merken nog compacte camera's met dit soort 'snelle' lenzen....
Is tegenwoordig een F2 lens op een compacte camera een bezienswaardigheid (LX3), een handjevol jaren geleden hadden zo'n beetje alle grote merken nog compacte camera's met dit soort 'snelle' lenzen....
17 dec 2008 22:23
kweet het het schiet tegenwoordig bijna allemaal even goed
er zitten jmmr genoeg net 2 lenzen bij DEZE waar ik niet veel mee kan
als d,r nou een mooi lensje 24-105 of een 17-85 bij zat in het wit dan was mikey klaar 
het gaat mij namelijk enkelt om de kleuahhhhh rien911
er zitten jmmr genoeg net 2 lenzen bij DEZE waar ik niet veel mee kan
als d,r nou een mooi lensje 24-105 of een 17-85 bij zat in het wit
dan was mikey klaar
het gaat mij namelijk enkelt om de kleuahhhhh rien911
17 dec 2008 22:37
Ik heb de D40 en ben er redelijk tevreden over, maar schiet natuurlijk liever met de D80 van m'n ma Ligt ook aan de lens hoor.......
Ligt ook aan de lens hoor.......
18 dec 2008 0:53
Een van de mooiste voorbeelden is Henri Cartier Breson die heel veel van zijn fotos met een simpel snapshot cameraatje heeft gemaakt.
Mwoahhhh, een Leica M serie met bijbehorende objectieven zou ik niet onder de noemer 'simpel snapshot cameraatje' willen scharen. Leica M staat bekend voor de ingetogen onopvallende en stille meetzoeker camera's. Alleen al met een ogenschijnlijk simpel objectief 50mm/1,4 koop je een hele Canon uitrusting bij elkaar..
Het mooie van DSLR is (althans dat vind ik), dat je langzaam aan een objectief park kan bouwen. (De body is qua techniek na 3 jaar sowieso achterhaald) Zoals Jort al aanhaalde heb je voor de Canon een 50mm/1,8 prime voor zo'n 100 euro (een aanrader). Zuugnap heeft op dit Forum foto prachtige foto's laten zien met zijn 10-16(?)mm lens. Die kan je grotendeels hergebruiken op nieuwere generatie EOS cams. Dat zie ik niet in een non-DSLR camera, die meestal een lens van 28-300mm (kb. equivalent) hebben.
Zelf heb ik net de 5D Mark II gekocht, 35mm volformaat. I.c.m. de 50mm/F1,2 is dit echt een droom! Overkill voor een amateur,? Ja. Aan de andere kant, vele 997 GT3's zullen ook nooit het circuit zien. Laat staan dat ze alleen door profs bereden worden..
gr,
Sander
18 dec 2008 1:01
mooi lensje analoog zowel digitaal lensje vd L serie , en bevalt die die mk2 , wel heel die camera
die camera
18 dec 2008 1:10
Ben inmiddels bijna een half jaar happy met mijn 400D inclusief 18-55, 50 mm en 55-250. Nu alleen nog een behoorlijke flitser en een groothoeklens.
09 jan 2009 15:27
Ik stond voor een keuze tussen de Nikon D60 en de D80. Toch voor een D60 gekozen.
De D80 is een betere camera maar de D60 zat toch beter in de hand en dat is belangrijk...voor de rest vond ik mogelijkheden en auto dust remove functie van de D60 wel handig.
Heb ook een kleine Olympus, maar de Nikon maakt al snel veel betere foto's en de SD kaartjes zijn spotgoedkoop. Tegenwoordig heb ik per vakantie gewoon een SD kaartje (werkt zoals vroeger foto rolletjes/negatieven).
De D80 is een betere camera maar de D60 zat toch beter in de hand en dat is belangrijk...voor de rest vond ik mogelijkheden en auto dust remove functie van de D60 wel handig.
Heb ook een kleine Olympus, maar de Nikon maakt al snel veel betere foto's en de SD kaartjes zijn spotgoedkoop. Tegenwoordig heb ik per vakantie gewoon een SD kaartje (werkt zoals vroeger foto rolletjes/negatieven).