aanrijding met glaasje op.....

[Marco]

bacardi cola telt voor mij ook zeker?
ook voor het eerst in bijna 3 jaar dat ik jou daar op kan betrappen

on topic:
als ik mr burns zijn verhaal en de kleine lettertjes lees... wil er dan nooit meer iemand hier zeuren over een snelheidsboete

[jeroenoop]

Als je auto casco (all risk) verzekerd is, mag een verzekeraar trouwens de casco-uitkering aan de eigen verzekerde NIET weigeren op grond van de dronkenschap.
En als de schade volledig de schuld van de 'dronken bestuurder is' moet de verzekeraar 1) de tegenpartij volledig schadeloos stellen en 2) mag bovendien de casco-schade niet weigeren uit te keren. Ook mag de assuradeur het aan de tegenpartij uitgekeerde (WA-)bedrag NIET van de verzekerde terugvorderen.

Serieus? Dus als je straalbezopen je eigen auto met all-risk verzekering om een boom parkeert, krijg je die auto gewoon vergoed?... Dusssssssssss.... Zeg me dat ik het verkeerd begrijp?

Blijkbaar begrijpen WIJ dit goed .
IK dacht dat de eigen verzekering NIET uitkeerde bij artikel 8 .( rijden onder invloed)
Maar als dit WEL zo is lijkt het wel een vrijkaartje (voor jongeren) om het uit te proberen. En dat lijkt mij niet de bedoeling.
Ik ben er dan ook een voorstander van om de persoon aansprakelijk te stellen , dus geen verzekeringsmaatschapij, voor de daden.
En nogmaals mr.burns993 is NIET dronken geweest met 0,1 promiel te veel , al is het te veel voor de wet.
Ik ga regelmatig stappen , en ben ongeveer 80 euro kwijt aan taxi geld .
Met andere woorden : Ik betaal liever per x 80 euro dan dat ik mijn auto kort rijd . Maar wat voor MIJ belanrijker is de veiligheid van anderen.
Dat is zoiets als onbetaalbaar , om maar eens een reclame slogan te misbruiken.

[Gerhard]

maar wat mij betreft is iedere slok altijd teveel dus daar baseer ik mijn oordeel op.

Hoeveel tijd zit er tussen een biertje en de volgende autorit als je stelt dat iedere slok er 1 te veel is?
Is dat 1 uur, 1 dag , 1 week of misschien als je minimaal 6 uur geslapen hebt? Met deze stelling kan ik dus helemaal niets.

[Olaf]

heb er al meer dan 3 op. hoef alleen nog maar te lopen met de hond

... ook dat mag volgens mij niet

[horn]

verkeersdeelnemer. zou lopen in een park daar ook bij horen? denk het wel.

oeps, ben net geweest. hoefde niet te blazen...

[Paul II]

Zoals al eerder gesteld door een ander: wel een beetje moraalridders hier, hoor IMHO

Er is een grens, die is eens bepaald, net als snelheidslimieten.
100 km/u of 80 of 120 is nog toegestaan.
110 of 85 of 130 is dan echt onverantwoord

(Net als onderhoud iedere 10.000 of 20 of 40.)

Neem gerust een glaasje wijn tijdens de lunch en rijdt dan vervolgens hard en daardoor attent, en niet te rustig en daardoor induttend waardoor ik die stilstaande file voor me niet opmerk

"Hij/zij die zonder zonden is werpe de 1e steen"

[anton964]

volgens mij krijg je gewoon een verbaal voor teveel drinken.
als je niet fout bent ben je niet fout!

anton964

[Black Betty]

Als je auto casco (all risk) verzekerd is, mag een verzekeraar trouwens de casco-uitkering aan de eigen verzekerde NIET weigeren op grond van de dronkenschap.
En als de schade volledig de schuld van de 'dronken bestuurder is' moet de verzekeraar 1) de tegenpartij volledig schadeloos stellen en 2) mag bovendien de casco-schade niet weigeren uit te keren. Ook mag de assuradeur het aan de tegenpartij uitgekeerde (WA-)bedrag NIET van de verzekerde terugvorderen.

Serieus? Dus als je straalbezopen je eigen auto met all-risk verzekering om een boom parkeert, krijg je die auto gewoon vergoed?... Dusssssssssss.... Zeg me dat ik het verkeerd begrijp?

Blijkbaar begrijpen WIJ dit goed .
IK dacht dat de eigen verzekering NIET uitkeerde bij artikel 8 .( rijden onder invloed)
Maar als dit WEL zo is lijkt het wel een vrijkaartje (voor jongeren) om het uit te proberen. En dat lijkt mij niet de bedoeling.
Ik ben er dan ook een voorstander van om de persoon aansprakelijk te stellen , dus geen verzekeringsmaatschapij, voor de daden.
En nogmaals mr.burns993 is NIET dronken geweest met 0,1 promiel te veel , al is het te veel voor de wet.
Ik ga regelmatig stappen , en ben ongeveer 80 euro kwijt aan taxi geld .
Met andere woorden : Ik betaal liever per x 80 euro dan dat ik mijn auto kort rijd . Maar wat voor MIJ belanrijker is de veiligheid van anderen.
Dat is zoiets als onbetaalbaar , om maar eens een reclame slogan te misbruiken.

Inderdaad...

Los van de verzekeringstechnische aspecten kun je natuurlijk wel een fikse bekeuring krijgen, een rijontzegging en zelfs gevangenisstraf (dood door schuld) als je met een glaasje op een verkeersongeval veroorzaakt.

Dat is echter het strafrechtelijke aspect en niet het verzekeringstechnische, c.q. privaatrechtelijke!

Trouwens kan een verzekeraar je polis wel royeren (opzeggen) en je op een 'zwarte lijst' plaatsen waardoor je je niet meer zult kunnen verzekeren, want tegenwoordig is het raadplegen van de lijst door verzekeraars super eenvoudig ('fishen').

Dat van die leasemaatschappij kan trouwens wel kloppen! Je hebt namelijk met de leasemaatschappij een overeenkomst en als daarin staat dat schade die door alcoho; ontstaat niet bij de verzekeraar geclaimd zal worden, maar op de bestuurder verhaald zal worden, kan de leasemaatschappij dat privaatrechtelijk afdwingen. Het leasecontract dat de eigenaar van de auto (de leasemaatschappij) en de gebruiker van de auto (lease-nemer) hebben afgesloten staat los van de verzekeringsovereenkomst...

Laatst bijgewerkt door Black Betty op 04 aug 2007 23:14, in totaal 1 keer bewerkt.

[Marco]

ik ben erg benieuwd hoeveel mensen er morgen geen biertje of wijntje gebruiken als ze een terrasje pakken tijdens de jubileumrit...

[craze]

hmmmmm, morgen wordt het 30 graden en dan geen wieckse witte
dilemma, dilemma...








toch voor de zekerheid een flesje water in de auto leggen

[911-lover]

Wat een moraaldidders hier.
Termen als bezopen , dronken en zwaarbezopen komen zeer regelmatig terug terwijl er duidelijk in de topicstarter en regelmatig herhaald staat dat het 0,1 promille teveel was.
Let wel , ik drink NOOIT alcohol als ik met de wagen rijdt en als er weggegaan wordt , zelfs in groep , rijdt ik steeds zelf.
Ook ben ikzelf slachtoffer geweest van een dronken mede wegge(lees mis)bruiker dus ik ben principieel tegen overmatig alcoholgebruik.
Doch hiervan is zover ik lezen kan geen sprake en eenieder die een avondje op restaurant gaat en een men neem met aangepaste wijnen (al drink je maar één glaasje bij elke gang) zondigt zich ook hieraan.

Diezelfde moraalridders klagen wel het hele forum door als ze geflitst zijn met 1KM/U te hard.
Wetten zijn wetten , regels zijn regels en grenzen zijn grenzen.
Kan mij iemand hier uitleggen waarom 1km/u belachelijk is en minder wetsovertredend is dan 0,1 promille ???

@mr.burns993 : Die meting was dat de eerste en heb je gebruik gemaakt van je recht om de meting een half uurtje later te laten doen ? Normaal (hier toch) is dat voldoende om die 0,1 door het lichaam te laten verwerken waardoor je wel safe zou zitten

[horn]

laten we het gezeur over moraalridders niet overdrijven. als je het topic doorleest zie je dat er een paar mensen zijn die zeggen geen medelijden te hebben met iemand die gepakt wordt met teveel drank op. Ik ook niet. Ook niet als ik het zelf zou zijn. Drink ook best een wijntje/biertje/etc voor het rijden. Naar mijn idee niet te veel. Word ik gepakt ben ik de jippie. Eigen schuld dikke bult. Volgens mij heeft iedereen begrip voor Burns met 0,1 promille teveel. Niemand zal hier denken dat hij starnakel bezopen was. Lees dat verwijt ook nergens. Dus nou niet de eerste 100 posts gaan klagen dat hier zoveel moraalridders rondlopen. Ze zijn er wel, maar niet in dit topic...

En volgens mij heb je in NL geen recht om een blaasproef een half uur uit te stellen of een half uur laten over te mogen doen. Momentopname, boven het toegestane promillage - de sigaar.

[Henk]

ik ben erg benieuwd hoeveel mensen er morgen geen biertje of wijntje gebruiken als ze een terrasje pakken tijdens de jubileumrit...

Ik kan je verzekeren dat we deze tussenstop geschrapt hebben uit het routeboek!

[944 guy]

maar wat mij betreft is iedere slok altijd teveel dus daar baseer ik mijn oordeel op.

Hoeveel tijd zit er tussen een biertje en de volgende autorit als je stelt dat iedere slok er 1 te veel is?
Is dat 1 uur, 1 dag , 1 week of misschien als je minimaal 6 uur geslapen hebt? Met deze stelling kan ik dus helemaal niets.

De gemiddelde persoon zou anderhalf uur doen over het verwerken van 1 portie alcochol (1 biertje, 1 wijntje, etc).
Dus als ik als student een avondje flink doorzak mag ik de komende 18 uur niet rijden

[horn]

fopstudent. drink jij 11 biertjes op een avond? als jouw redenering juist is heb ik mijn hele studententijd een probleem gehad. want als ik weer begon met drinken was kennelijk de alcohol van de avond ervoor nog niet uit mijn systeem. had ik eigenlijk 5 jaar dus niet mogen rijden...

[Flyer..]

Van studeren krijg je dorst!!!



... van niet studeren ook !!

[944 guy]

fopstudent. drink jij 11 biertjes op een avond? als jouw redenering juist is heb ik mijn hele studententijd een probleem gehad. want als ik weer begon met drinken was kennelijk de alcohol van de avond ervoor nog niet uit mijn systeem. had ik eigenlijk 5 jaar dus niet mogen rijden...

Hehe, als ik het klokje rond drink is het nog wel aardig wat meer, maar vd week in korte tijd 2 pitchers weg getikt, dat had toch ook behoorlijk effect
Maar tegenwoordig ben ik ook al een wat oudere student Als je afstudeert kun je niet elke avond bier hakken, en wordt je conditie minder

[mr.burns993]

Een WAM-verzekeraar (Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen) mag/kan geen uitkering weigeren als de 'tegenpartij' een slokje op heeft en dat op geen enkele wijze bijgedragen heeft aan het ontstaan van het ongeval.


Kortom: als de dronkenschap op geen enkele wijze het ontstaan van het ongeval beïnvloed heeft, moet de tegenassuradeur je schade volledig vergoeden.

Als je auto casco (all risk) verzekerd is, mag een verzekeraar trouwens de casco-uitkering aan de eigen verzekerde NIET weigeren op grond van de dronkenschap.

En als de schade volledig de schuld van de 'dronken bestuurder is' moet de verzekeraar 1) de tegenpartij volledig schadeloos stellen en 2) mag bovendien de casco-schade niet weigeren uit te keren. Ook mag de assuradeur het aan de tegenpartij uitgekeerde (WA-)bedrag NIET van de verzekerde terugvorderen.

!

als dit bovengenoemde ook nog beschreven staat in een wetboek (artikel nr.)

hier heb ik echt iets aan bedankt speedy994

[lindemans]

Als kenner van deze materie meen ik dat de zaak als volgt ligt:
Iedere polis sluit dekking uit indien gereden wordt zonder geldig rijbewijs of onder invloed van bijvoorbeeld alcohol. Ik ken geen polis waarin dekking wordt uitgesloten als je je niet aan een verkeersregel houdt.
Of een polis dekt of niet heeft daarom niets te maken met of je je aan de verkeersregels houdt. Sterker nog, de meeste aanrijdingen ontstaan tenslotte omdat één iemand (bewust of per ongeluk) een regel niet naleeft.

Situatie hier is buitengewoon simpel:
Je hebt meer alcohol in je bloed dan de wet toestaat, dit valt onder "rijden onder invloed". Je reed op dat moment dus niet onder dekking van je verzekering. Dat maakt je postitie erg zwak; ook in de discussie wie nu wel geen schuld heeft. Dat je maar weinig te veel op had doet er niet toe vrees ik. Als je niet wilt dat mensen onder invloed in het verkeer zitten, dan moet je ergens een grens trekken waaronder je het nog OK vindt en waarboven niet meer. Die grens is er en daar zat je boven.

Hoe gaat dit dan verder:
- Normaal moet de schade van de ander direct gedekt worden door zijn/haar polis;
- Als zijn/haar maatschappij van mening is dat jij schuld hebt, dan zullen ze jou aansprakelijk stellen
- Jouw verzekeringsmaatschappij zal zich geheel afzijdig houden (er was immers geen dekking voor deze situatie)
- Jij zal zelf maar moeten zien hoe jij je onschuld hard maakt, dat kan een lastige gezien de situatie. Je hebt immers jezelf en de ander de gelegenheid ontnomen om adequaat op fouten van anderen te reageren. Echter als vast staat dat je al langere tijd stil stond: dan kan jou moeilijk iets verweten worden; heb je daar getuigenverklaringen van ?
- Kosten van een eventuele zaak en (indien schuldig) de schade zal geheel uit jouw zak moeten komen

Ik ken 2 voorbeelden uit mijn naaste omgeving (beide met paar promille te veel):
- zoon rijdt leaseauto van pa total-loss: rekening pa a EUR 30.000
- man rijdt vader van gezin dood: huis moeten verkopen om de overwaarde vrij te kunnen maken; heeft tonnen gekost....

Ik ga geen moraalridder uithangen.
Maar het verbaast me soms dat mensen wel bang zijn voor een bekeuring, echter maar zelden voor dit soort financiele catastrofes...

[mr.burns993]

na het lezen van div. antwoorden, denk ik serieus een kans te maken om de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk te stellen.

iedere vorm van uitspraak zal ik hier posten.

[lindemans]

na het lezen van div. antwoorden, denk ik serieus een kans te maken om de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk te stellen.

iedere vorm van uitspraak zal ik hier posten.

Als je aan kunt tonen dat je al geruime tijd stil stond en de ander tegen jou aanreed moet je een eind kunnen komen.
Ik heb enkele jaren geleden ook een fietser die tegen mij aanreed aansprakelijk gesteld met succes; maar je moet 'm dan wel heel goed waterdicht hebben.

Veel succes, hou ons op de hoogte (loopt dat al zo lang dan !?)

[Carrera4s]

na het lezen van div. antwoorden, denk ik serieus een kans te maken om de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk te stellen.

iedere vorm van uitspraak zal ik hier posten.

Als het voorval dateert uit 2001 en je moet nog beginnen procederen zou ik eerst maar eens nazien of je vordering nog niet verjaard is (ken namelijk de verjaringstermijnen in Nederland niet).

Maar kort gezegd : het is niet omdat je een glas teveel op hebt, dat daaruit de aansprakelijkheid voor het ongeval wordt afgeleid, integendeel. vb. Als je tegenpartij door rood reed en jij gewoon door groen aan normale snelheid, dan heb je zonder twijfel recht op volledige vergoeding van je schade, zelfs als had je 3 pro mille alcohol teveel op !!

[Pascal]

Maar kort gezegd : het is niet omdat je een glas teveel op hebt, dat daaruit de aansprakelijkheid voor het ongeval wordt afgeleid, integendeel. vb. Als je tegenpartij door rood reed en jij gewoon door groen aan normale snelheid, dan heb je zonder twijfel recht op volledige vergoeding van je schade, zelfs als had je 3 pro mille alcohol teveel op !!

*fout*.... Als de tegenpartij op een voorrangsweg reed, ben je gewoon fout. (krijgt hij een bekeuring voor het rode verkeerslicht, dat dan wel)...
(in Nederland tenminste!)

[Devils son]

*fout*.... Als de tegenpartij op een voorrangsweg reed, ben je gewoon fout. (krijgt hij een bekeuring voor het rode verkeerslicht, dat dan wel)...
(in Nederland tenminste!)

Ik moet mij sterk vergissen als dit niet een jaar of 5-10 geleden is gewijzigd...

[Black Betty]

Situatie hier is buitengewoon simpel:
Je hebt meer alcohol in je bloed dan de wet toestaat, dit valt onder "rijden onder invloed". Je reed op dat moment dus niet onder dekking van je verzekering. Dat maakt je postitie erg zwak; ook in de discussie wie nu wel geen schuld heeft. Dat je maar weinig te veel op had doet er niet toe vrees ik. Als je niet wilt dat mensen onder invloed in het verkeer zitten, dan moet je ergens een grens trekken waaronder je het nog OK vindt en waarboven niet meer. Die grens is er en daar zat je boven.

Hoe gaat dit dan verder:
- Normaal moet de schade van de ander direct gedekt worden door zijn/haar polis;
- Als zijn/haar maatschappij van mening is dat jij schuld hebt, dan zullen ze jou aansprakelijk stellen
- Jouw verzekeringsmaatschappij zal zich geheel afzijdig houden (er was immers geen dekking voor deze situatie)
- Jij zal zelf maar moeten zien hoe jij je onschuld hard maakt, dat kan een lastige gezien de situatie. Je hebt immers jezelf en de ander de gelegenheid ontnomen om adequaat op fouten van anderen te reageren. Echter als vast staat dat je al langere tijd stil stond: dan kan jou moeilijk iets verweten worden; heb je daar getuigenverklaringen van ?
- Kosten van een eventuele zaak en (indien schuldig) de schade zal geheel uit jouw zak moeten komen

Met alle respect, maar misschien ís het wel 'buitengewoon simpel', maar jouw verhaal klopt niet...

1) Je verzekeringsmaatschappij mág zich niet eens afzijdig houden op grond van de WAM

2) Ook met een glaasje teveel op ben je 'gewoon' WA-verzekerd!

Eehhhh...

Ik ga al m'n argumenten uit m'n vorige post maar niet zitten herhalen...