Eigen verantwoordelijkheid

Gordel om!
Ze zijn niet bedacht omdat het zo leuk staat en lekker zit!

Ieder verhaal heeft natuurlijk zijn keerzijde, alhoewel uitzonderlijk dank ik het feit dat mijn ouders GEEN gordel droegen, dat ik vandaag de dag geen wees ben.

Hoewel lang geleden (eind zestiger jaren) en met een auto die inmiddels een zeldzame verschijning in het verkeersbeeld is, danken mijn ouders het leven aan het niet dragen van de aanwezige gordels.

Hun wagen, een VW kever, sloeg in Frankrijk over de kop en kwam nadat mijn beide ouders uit de wagen waren geslingerd tegen een electriciteitsmast tot stilstand.

Een schredder had de kever niet platter kunnen krijgen.

Alhoewel dit uitzonderlijk is zijn er zoals altijd uitzonderingen op de gevestigde regels.
Desalniettemin draag ik vrijwel altijd mijn gordel.

Altijd gordel om, altijd aan de snelheid houden en altijd rijden met licht op de fiets om er maar een paar te noemen, doe je dit niet: eigen verantwoordelijkheid en dus niet mekkeren bij een bekeuring (of erger)

Ik wens in ieder geval de betrokken familie veel sterkte toe.

gast schreef:Waarom moet ik premie betalen voor sukkels die het met hun gezondheid niet zo nauw nemen

flauwekul...... :roll:

en ik rook niet!

Denk je nou echt dat als iedereen in één keer stopt met roken jouw premie lager wordt :?:

sorry off-topic...

Ik zie het in de nabije toekomst nog wel zo ver komen dat in autostoelen een gewichtssensor komt en dat de auto alleen kan starten als de gordels van de belaste zitplaatsten dicht zijn.

Zou ik persoonlijk niet erg vinden!

Wat betreft verzekeringspremie durf ik niets te zeggen......Heb ontdanks ik niet rook en altijd mijn gordel draag nooit letsel heb gehad door een ongeval toch zeker een week of 5 in het ziekenhuis gelegen en hier verschillende ingrepen aan mijn longen heb gehad. Ik heb zuinig gezegd mijn premie voor de komende jaren er wel uit. (En dank aan allen die nooit wat hebben die hier dus aan hebben meebetaald :wink:

)

@gast

THANKS!!

Wat betreft de premie... Je hebt wel een punt alleen is controle en handhaving vrees ik onmogelijk en zal het er dus wel nooit van komen.

dreamer schreef:Ik zie het in de nabije toekomst nog wel zo ver komen dat in autostoelen een gewichtssensor komt en dat de auto alleen kan starten als de gordels van de belaste zitplaatsten dicht zijn.

Zat indertijd al op met mijn Jeep Grand Cherokee LTD. :wink:

gast schreef:Voor jouw (en iedereen die een beetje gezond en verantwoordelijk leeft) betaal ik graag premie. (natuurlijk)

Ik bedoel alleen dat ik er niet vrolijk van wordt euries te moeten betalen voor lui die willens en wetens zonder gordel rijden en vervolgens bij een ongeluk in een ziekenhuis belanden terwijl dat dus makkelijk voorkomen had kunnen worden. Hetzelfde bij roken, ongezond eten etc.

Dat heet het solidariteitsprincipe, fundament van onze maatschappij.

cabrio wim schreef:Zat indertijd al op met mijn Jeep Grand Cherokee LTD.

Die amerikanen toch :wink:

Hebben ze nu niet meer volgens mij.....tenminste mijn ouders hebben zo'n ding en heb het nooit gemerkt. (Heb ik ook altijd de gordel om voordat ik start...........)

Wat is gezond leven en wat is verantwoord, :roll:

Denk dat we daar zelf eens over moet nadenken, het gene wat vandaag de dag ons aangeprezen word aan voedsel, is dat nog wel zo verantwoord door alle middelen zoals kleurstoffen en bewaarstoffen.

Vroeger, was er geen fastfood en magnetronmaaltijden en ook geen stress. en denk dat daar de meeste waarheid in zit.

De moderne tijd, gejaagd door het leven, kijk maar eens op de agenda, gvd wat staat die vol. :wink:

Moet je ook nog steeds de rem intrappen voor het starten.

Zelfs mijn Amerikaanse Audi uit 1978 heeft schakelaars in de stoelen, als je de gordel niet om hebt blijft er een irritant lampje op het dashboard knipperen.

gast schreef:

flauwekul...... en ik rook niet!

dan betaal jij toch fijn mijn premie erbij

Ik kan me ook niet vinden in die stelling en dat heeft er niets mee te maken dat ik rook .
Ik heb in al mijn werkdagen buiten mijn rugoperatie niet één ziektedag gehad/genomen . En dit was van moeten. Operatie of de rest van mijn leven in een rolstoel . Zelfs daarmee nog 6 weken gewerkt op pijnstillers daar ik de dokter niet wilde geloven (angst dus) en mezelf wijsmaakte dat het gewoon een verrekking was .
Als die stelling zou moeten doorgaan van gast moet je ze ook doortrekken . Ik ben nooit arbeidsloos geweest , nooit iets van de OCMW getrokken , geen pro deo advocaten gehad, geen zwangerschapsverlof gehad etc etc etc.
Ook dat betalen wij mee al kiezen we er niet voor (want ja , ook kinderen kies je voor net als roken).
Dan moet dat ook maar allemaal afgeschaft worden. Dan zal ik wel voor mijn kosten instaan (waar ik ook al jaren een extra verzekering voor heb)

Ikzelf draag ook altijd een gordel en zou mijn kinderen ook een gordel om doen. Ik vind het verder heel dom om geen gordel om te doen.

Maar toch vind ik het de eigen verantwoordelijkheid. Mensen moeten het recht hebben domme dingen te doen. Simpelweg omdat anders het einde zoek is en de staat effectief eigenaar van mij wordt. :!:

Extreem? Denk even aan de recente discussies betreft het verbieden van auto's die hader dan 160 kunnen, het gaan belasten van vetter-dan-gemiddeld eten, het extra belasten van een biefstuk, het verplicht aanbieden van zwangerschapsadviezen voor de conceptie, etc.

Deze discussie is overigens niet nieuw. Hier uit de jaren 70

Freedom

Even wachten maar na 30 seconden gaat het (ook) over auto's ...
Wat dat betreft, blijven zijn opvattingen actueel. Helaas eigenlijk, want je zou zeggen dat we inmiddels daarvan iets geleerd zouden hebben. :roll:

tjakkaaaa!

Ben het 100% met gast eens.

Alice-C2C schreef:Gordel om!
Ze zijn niet bedacht omdat het zo leuk staat en lekker zit!

Nee

... ik wacht eigenlijk nog totdat alle auto's standaard uitgevoerd gaan worden met 'n rolkooi en 5 of 6 punts gordels :idea:

Heb zelf ooit 'n ongeluk gehad, waarbij ik - door het dragen van m'n gordel - mijn borstbeen brak ... maar denk niet dat ik wil weten hoe het geweest zou zijn als ik hetzelfde ongeluk hed gehad zonder 'n 3-punts gordel te dragen :idea:

Ook ik weet genoeg voorbeelden van mensen die 'n ongeval hebben overleefd doordat zij juist niet de gordel droegen ... maar statistisch gezien zijn dat soort mensen (zoals eerder gezegd) in de minderheid

Zeg...........

Dames,heren.Kibbel,kibbel. :roll:

In sommige situaties zijn veiligheidsvoorzieningen gevaarlijk.En dat "sommige" komt steeds vaker voor.
Kind(eren) op de voorstoel.De veiligheidsgordel is daar niet op gemaakt.Ze zitten bij kinderen (en kleine personen) gewoon te dicht bij de hals.Het risico is dat de riem,bij een aanrijding,de slagaderen kneust of openrijt.Zijn daar kinderzitjes voor,of volstaat een kussen ?
Kinderen achterin de auto hebben te maken met dezelfde situatie.

En de bijrijders-airbag is toch redelijk gevaarlijk voor kinderen ? Bij de meeste auto's kun je die uitzetten met een sleutelschakelaar (bij een Golf V zit die in het dashboardkastje)

Nog een misvatting:
"Ik hoef geen gordel te dragen want in heb een airbag in de auto."
Doe toch maar wel.Bij een aanrijding schiet je voor een deel vooruit,en landt je hoofd op de airbag.Bij het niet dragen van de gordel,schiet je lichaam (borst) tegen de airbag,je hoofd tegen de dwars-dakstijl..........

Dit bovenstaande is MIJN conclusie na het bekijken van alle afleveringen van de serie "crash" van Discovery-channel.

BTW:1 op de 3 Amerikaanse automobilisten weigert keihard een veiligheidsriem te dragen in de auto.In Nederland is dat 1 op de 10.
Kom op,draag dat ding nou gewoon............ :wink:

Ik ga in November weer proberen of dat de veiligheidsriem van een Diablo of een 355 GTS nog steeds bij mij past......... :lol:

gast schreef:
(zwanger /kinderen) is een keuze maar daarom gaat de kinderbijslag er ook af gelukkig. Ben ik het als papa helemaal mee eens. Waarom zou iemand anders daar voor betalen.

Hier ben ik het niet met jou eens.Ik betaal,als alleenstaande,graag mee aan de kinderbijslag.Deze kinderen worden straks volwassen,en gaan dan voor mijn AOW betalen.Of ze gaan voor mij zorgen,als ik dat door mijn leeftijd,niet meer zelf kan.
Iets om over na te denken............. :idea:

gast schreef:Roken is een keuze.
Gordel omdoen is een keuze. juist
(on)gezond eten is een keuze. juist

daarentegen:

werkloos worden is geen keuze. juist en niet juist
ziek worden is ook geen keuze. juist en niet juist
Als je de keuze hebt om niet te roken waarom moet ik dan aan jouw long ziektes gaan meebetalen? (hypotheties gezien dan)

Werkloos worden kan idd niet jouw keuze zijn , maar met de huidige mentaliteit zijn er zeer veel waarbij werkloos worden juist wel de keuze is. Spreuken als waarom zou ik gaan werken voor een paar 10€ meer dan ik krijg . Die verdien ik er in het zwart weer dik bij en heb hopen vrije tijd.
En als het niet jouw keuze is om werkloos te worden is het nog steeds wel jouw keuze omwerkloos te blijven . Ik heb meonlnags na 10 jaar weer op de arbeidsmarkt gegooid en geloof me , er is werk zat . En ik kon veel richtingen uit dus niet enkel horeca.
Ziek worden is geen keuze neen.Zeker niet als het ernstig is maar ook hier een grote voetnota. Hoeveelmensen nemen ziekteverlof omdat hun neus jeukt , ze geen zin hebben , zich moe voelen , een krasje op hun arm hebben etc . Ik krijg er hier genoeg over de vloer die in de ziektewet zitten en ons allen uitllachen . Dan moeten ze memaar ontslaan, dan trek ik nog zoveel van de dop is hun leuze.
Daar betalen wij allemaal voor mee.
En idd jij moet iet meebetalen voor mijn longziektes (als die al gaan komen) Dat is idd mijn keuze . Maardielongziektes komen ook voor bij bvb bakkers , mijnwerkers, bezetters (chappers genaamd hier) , mensen die in de zware/gevaarlijke industrie werken (ik denk aan zinkfabrieken etc) Die verdienen massa's geld doch wij mogen toch ook hun ziektekosten mee betalen ?
En hoe zit het met alcoholiekers (ik ben geen alcoholdrinker) die maag , darm of leverproblemen hebben , grote zakenmannen die maagperforaties , zenuwinzinkingen , nierstenen, hartinfarcten etc krijgen . Zelf laten betalen :?:

Ze verdienen toch genoeg :?:

Kiezen ze toch zelf voor :?:

Mensen die in de bejaardenzorg werken en rugproblemen krijgen :?:

Ook eigen keuze dus zelf laten betalen :?:

Ik denk echt wel verder hoor. :wink:

(soms zelfs wel eens te ver)

Rob 944 schreef:
gast schreef:
(zwanger /kinderen) is een keuze maar daarom gaat de kinderbijslag er ook af gelukkig. Ben ik het als papa helemaal mee eens. Waarom zou iemand anders daar voor betalen.

Hier ben ik het niet met jou eens.Ik betaal,als alleenstaande,graag mee aan de kinderbijslag.Deze kinderen worden straks volwassen,en gaan dan voor mijn AOW betalen.Of ze gaan voor mij zorgen,als ik dat door mijn leeftijd,niet meer zelf kan.
Iets om over na te denken.............

Zonder kinderbijslag zouden die kinderen er niet zijn dacht je?

Iets om over na te denken ...

911-lover schreef:
gast schreef:Roken is een keuze.
Gordel omdoen is een keuze. juist
(on)gezond eten is een keuze. juist

daarentegen:

werkloos worden is geen keuze. juist en niet juist
ziek worden is ook geen keuze. juist en niet juist
Als je de keuze hebt om niet te roken waarom moet ik dan aan jouw long ziektes gaan meebetalen? (hypotheties gezien dan)

Werkloos worden kan idd niet jouw keuze zijn , maar met de huidige mentaliteit zijn er zeer veel waarbij werkloos worden juist wel de keuze is. Spreuken als waarom zou ik gaan werken voor een paar 10€ meer dan ik krijg . Die verdien ik er in het zwart weer dik bij en heb hopen vrije tijd.
En als het niet jouw keuze is om werkloos te worden is het nog steeds wel jouw keuze omwerkloos te blijven . Ik heb meonlnags na 10 jaar weer op de arbeidsmarkt gegooid en geloof me , er is werk zat . En ik kon veel richtingen uit dus niet enkel horeca.
Ziek worden is geen keuze neen.Zeker niet als het ernstig is maar ook hier een grote voetnota. Hoeveelmensen nemen ziekteverlof omdat hun neus jeukt , ze geen zin hebben , zich moe voelen , een krasje op hun arm hebben etc . Ik krijg er hier genoeg over de vloer die in de ziektewet zitten en ons allen uitllachen . Dan moeten ze memaar ontslaan, dan trek ik nog zoveel van de dop is hun leuze.
Daar betalen wij allemaal voor mee.
En idd jij moet iet meebetalen voor mijn longziektes (als die al gaan komen) Dat is idd mijn keuze . Maardielongziektes komen ook voor bij bvb bakkers , mijnwerkers, bezetters (chappers genaamd hier) , mensen die in de zware/gevaarlijke industrie werken (ik denk aan zinkfabrieken etc) Die verdienen massa's geld doch wij mogen toch ook hun ziektekosten mee betalen ?
En hoe zit het met alcoholiekers (ik ben geen alcoholdrinker) die maag , darm of leverproblemen hebben , grote zakenmannen die maagperforaties , zenuwinzinkingen , nierstenen, hartinfarcten etc krijgen . Zelf laten betalen Ze verdienen toch genoeg Kiezen ze toch zelf voor
Mensen die in de bejaardenzorg werken en rugproblemen krijgen Ook eigen keuze dus zelf laten betalen

Ik denk echt wel verder hoor.
(soms zelfs wel eens te ver)

Er is nog een factor van belang. Of iets collectief of niet collectief geregeld moet worden. En of het binnen de branche of nationaal moet.

Als een bepaald beroep inherente problemen kan geven, is er best iets voor te zeggen dat via de CAO's te regelen ipv via een nationale regeling waar ook allerlei andere vakgebieden bij gehaald worden. Je filtert dan ook gelijk die 'vuiltjes' eruit.

En voor de niet beroeps gerelateerde zaken zijn meestal private verzekeringen uitstekend. En ook dan is het een keuze je wel of niet te verzekeren. Niet doen scheelt geld, maar geeft risico.

Dat kleine groepje dat overblijft dat niet beroepsgerelateerd is, maar niet privaat verzekerd (aangeboren handicap bijvoorbeeld, rampen, etc) kun je dan via de nationale staat doen. In feite hadden we dat al en heet dat AWBZ. Maar daar is nu zoveel onzin bij gegooid dat Jan Modaal al 13% van zijn maandelijkse inkomen daaraan kwijt is.

Maar goed, er zijn teveel mensen die belang hebben bij behoud van het huidige systeem. Of omdat ze lekker veel geld krijgen of omdat ze er hun brood mee verdienen.

Ik kan me de verontwaardiging over de afloop van het ongeval in kwestie en zorgen om zijn eigen kinderen van Lindemans heel goed voorstellen. Ben het er dan ook helemaal mee eens. Altijd je gordel om en je kinderen ook.

Ik snap al die voorbeelden niet die er zo nodig bij moeten worden gehaald "dat het zonder gordel beter is afgelopen". Haal de voorbeelden er dan ook bij dat het MET gordel beter is afgelopen! Dat is namelijk de statistiek (en logica, wetten van Newton, kinetische energie omzetten, etc.).

Vergelijkingen: voorlopig worden er nog meer mensen oud met roken dan dat er sterven a.g.v. van dat roken, maar als je bijvoorbeeld naar patienten met longkanker kijkt, heeft bijna iedereen daarvan gerookt. Betekent dit dat roken ongevaarlijk is? Dacht het niet.

Of dat je de snelweg oversteekt en levend aan de andere kant komt. Is het dan veilig om de snelweg over te steken? Dacht het niet.

Of dat motorrijders die geen gordel om hebben beter af zijn? Dacht het niet.

Overpeinzing: als je brein niet kan bevatten dat je een veiligheidsriem moet dragen om jezelf te beschermen is zo'n brein het dan wel waard om beschermd te worden? Mmm... Hoe dan ook, bij zo iemand wil ik niet meerijden. Maar die kinderen hadden geen keuze (om even bij dat boeiende thema te blijven).

Anton schreef:Of dat motorrijders die geen gordel om hebben beter af zijn? Dacht het niet.

Ik ken geen motorrijders (ja er zijn uitzonderingen) die een gordel hebben gezwijge van dragen :twisted:

Maar daarvoor zou ik vinden dat ze het moesten verplichten ene motopak te dragen. Nu rijden ze met een helm op in hun T-Shirt, short en slippers op een moto en dat mag. Het pak is de enigste bescherming die je hebt en je de kans geeft in hachelijke situaties van je machien te springen (wat je niet doet in je zomerkleding of jeans) . Dan blijf je er maar op zitten met de gevolgen vandien. Ik heb nooit zonder motopak gereden. Zelfs niet als het +40 graden was. En 2 keer ben ik er dankbaar voor geweest. (Eerste keer niets , tweede keer dubbel gebrioken sleutelbeen) Het had anders veel erger afgelopen
Voor de rest volg ik je steling compleet :thumleft:

Ik bedoelde: t.o.v. autorijders die een gordel moeten dragen.

Laatst een motorjack gezien wat bij een ongeval als een zwemvest (snel) opblaast en kan beschermen bij vallen. Of het werkt?

Er zijn tegenwoordig zelfs al airbags voor op moto's en idd ook die vesten (die als een soort airbag werken.
Testen van op TV gezien en het zou idd effectief zijn