Peter R. de Vries versus Joran vd Sloot.

Devils son schreef:
Rob Herfst schreef:Dit komt op mij allemaal over, als iemand die denkt dat hij de perfecte misdaad heeft gepleegd........

Het is toch anders heel bijzonder om zo koel en zo berekenend te zijn op het moment suprême, om dan vervolgens zo te blunderen bij de verhoren en nog erger... geruime tijd later bij een interview waar je je zo op kan voorbereiden.

Maw... zijn daden nadat hij verdachte werd passen m.i. niet bij de koele psychopaat.

Of juist wel...
Kenmerk van de echte psychopaat.

Wimpie77 schreef:Als hij er niks mee te maken heeft, dan hoeft hij er toch niet over te liegen... Vertel wat je weet en doe die familie een plezier!

Ik ken zijn beweegredenen om te liegen niet. Maar het is zonder meer voorstelbaar dat hij een reden heeft om te liegen terwijl hij niets met de zaak te maken zou hebben.

Maar dat doet hij niet... Dus dat maakt verdacht!

Verdacht... tsja... Dat was hij al doordat hij waarschijnlijk de laatste is die haar levend heeft gezien. Ik vind dat niet zo spannend dat hij in de ogen van het publiek op basis van wat er in de pers is verschenen verdacht is. Mijn ervaring is dat de pers zelden een goed beeld schept van de zaak. Om niet te zeggen dat er in de pers keiharde leugens verschijnen en relevante ontlastende bewijzen niet worden gemeld.

Zoals ik in den beginne mededeelde: ik kan slechts gokken. Als er hier mensen zijn die meer kunnen dan dat zijn zo of helderziend, of hebben ze het dossier in handen gehad. Ik acht beiden onwaarschijnlijk...

RS-R schreef:
Of juist wel...
Kenmerk van de echte psychopaat.

Bij mijn weten niet, maar ik ben ook geen kenner op het gebied van psychopaten.

Laat ik het anders zeggen: ik acht het hoogst onwaarschijnlijk dat iemand als Joran zo zorgvuldig is geweest bij de daad en zo onzorgvuldig later (want dat staat voor mij wel vast adh van wat ik heb gezien van hem). Psychopaat of niet.

Als hij een psychopaat is zal hij (bij mijn weten) nog wel een keer in de fout gaan. De toekomst zal het dan leren.

Ik heb wel altijd begrepen dat een diagnose op basis van televisiebeelden door de deskundigen niet een al te hoog betrouwbaarheidsgehalte wordt toegekend.

Ben ik nou er ouderwets :?:

, maar zo'n petje op :!:

En dan zo'n onderwerp :oops:

Devils son schreef: Bij mijn weten niet, maar ik ben ook geen kenner op het gebied .

je zult er toch genoeg tegengekomen zijn in je vak. mooi voorbeeld van de echte psychopaat is de charme die holleeder op zijn proces ten toon spreidde.

wolf schreef:
je zult er toch genoeg tegengekomen zijn in je vak.

Dat bestrijd ik! :evil:

Toch zeker 9 vd 10 advocaten zijn geen psychopaat! :wink:

mooi voorbeeld van de echte psychopaat is de charme die holleeder op zijn proces ten toon spreidde.

Ik vind dat het optreden van Holleeder totaal niet vergelijkbaar is met het optreden van Joran (nog afgezien van de vraag of Holleeder een psychopaat is).

Als het gedrag van Joran in het TV optreden dat van een psychopaat was, dan ben ik er héél veel tegengekomen de laatste tijd........ :scratch:

(het leek me meer op dat van een bloednerveus jochie)

ik maak ook geen vergelijking tussen J en H maestro.

... in plaats van zelf excuses te maken :roll:

P.R. de Vries verklaarde reeds dat Joran na de uitzending in een gesprek zijn excuses heeft aangeboden.

Nou! Dan zie je maar weer wat voor keurige jongen het is :eye:

(Geintjeeeeeeeeeeeee)

En over psychopaten: Ik keek gisteren even naar de BBC over san quentin , gasten met 511! jaar én levenslange gevangenisstraf, brrrrrrrrrr

Voila' criteria die ze in de psychiatrie gebruiken (misschien herken je jezelf er wel in :mrgreen:

) :

Antisociale persoonlijkheidsstoornis

Kenmerken
Vroeger werd de antisociale persoonlijkheid wel psychopaat of sociopaat genoemd. De essentie is een patroon van geen rekening houden met en het met geweld schenden van de rechten van anderen.
Als kind is er is er vaak sprake van agressief en destructief gedrag. Ze kunnen niet voldoen aan sociale normen en aan de wet en kunnen geen rekening houden met de wensen en gevoelens van anderen. Er is vaak sprake van impulsiviteit; beslissingen worden genomen zonder rekening te houden met de gevolgen, zodat ze vaak in de problemen komen (verlies relaties en banen, gevangenis). Ze zijn vaak snel geïrriteerd en agressief en vaak betrokken bij een vechtpartij, waarbij ze geen rekening houden met het gevaar voor zichzelf en voor anderen. Er kan sprake zijn van roekeloos autorijden, gevaarlijk seksueel gedrag of drugsmisbruik en ze komen vaak in financiële problemen. Hun gedrag is vaak onverantwoordelijk ten aanzien van de werkgever, familie, vrienden etcetera en ze hebben meestal weinig berouw over hun daden. Zelf vinden ze wel terecht was wat ze hebben gedaan. Ze voelen zich vaak verheven boven andere mensen en hebben geen realistisch beeld van zichzelf. Sommigen hebben een talent om anderen voor zich in te nemen. De klachten die ze zelf ervaren zijn vaak: gespannenheid, ontevredenheid, een depressieve stemming en zich snel vervelen. Soms zijn er angstklachten en verslavingsproblemen.
Het beloop van is vaak chronisch, alhoewel er vaak een afname van crimineel gedrag is op latere leeftijd.

DSM-IV-TR criteria #1 - Literatuurlijst Persoonlijkheidsstoornissen
Klik hier voor uitleg DSM
A. Een diepgaand patroon van gebrek aan achting voor en schending van de rechten van anderen vanaf het vijftiende jaar aanwezig, zoals blijkt uit drie (of meer) van de volgende:
1. niet in staat zich te conformeren aan de maatschappelijke norm dat men zich aan de wet moet
houden, zoals blijkt uit het bij herhaling tot handelingen komen die een reden voor arrestatie
kunnen zijn
2. oneerlijkheid, zoals blijkt uit herhaaldelijk liegen, het gebruik van valse namen of anderen
bezwendelen ten behoeve van eigen voordeel of plezier
3. impulsiviteit of onvermogen "vooruit te plannen"
4. prikkelbaarheid en agressiviteit zoals blijkt uit bij herhaling komen tot vechtpartijen of
vechtpartijen of geweldpleging
5. roekeloze onverschilligheid voor de veiligheid van zichzelf of anderen
6. constante onverantwoordelijkheid zoals blijkt uit het herhaaldelijk niet in staat zijn geregeld
werk te behouden of financiële verplichtingen na te komen
7. ontbreken van spijtgevoelens, zoals blijkt uit de ongevoeligheid voor of het rationaliseren van
het feit anderen gekwetst, mishandeld of bestolen te hebben
B. De leeftijd is ten minste achttien jaar.
C. Er zijn aanwijzingen voor een gedragsstoornis beginnend voor het vijftiende jaar.
D. Het antisociale gedrag komt niet uitsluitend voor in het beloop van schizofrenie of manische episodes.

ECT schreef:Voila' criteria die ze in de psychiatrie gebruiken (misschien herken je jezelf er wel in ) :

Ik ben nog steeds niet overtuigd...

Niemand zal ontkennen dat er zulke mensen zijn, maar of je dat uit een TV interview kunt halen.....? :roll:

Jort schreef:
ECT schreef: Horn, je kunt me altijd nog inhuren als adviseur als je hulp nodig hebt bij het zoeken naar goed personeel.. en alleen tegen een goed honorarium

Zakt dat honorarium ook als Joran niet de gestelde moordenaar en/of psychopaat blijkt te zijn?

Zou m.i. namelijk wel invloed hebben op je marktwaarde.

Verlaagt een advocaat ook zijn honorarium wanneer hij een zaak verliest?
Dacht het niet. Of iemand wel of niet wordt veroordeeld hangt ook af van de kennis, kundigheid, naieviteit van de oordelende rechter. :!:

Even terug naar de zaak Joran.
Joran loog al vanaf het begin af aan, gaf tegenstrijdige verklaringen, manipuleerde / photoshopte met foto's om de indruk te wekken dat hij bij dat meisje thuis was. Zette zijn maten onder druk om valse verklaringen af te leggen, stuurde bewust een SMS om onderzoekers op het verkeerde been te zetten.... als je dat niet verdacht gedrag noemt dan moet je wel erg naief zijn! Alleen zieke geesten kunnen zoiets bedenken, in elkaar fabriceren en de vermoorde onschuld spelen of de charmeur uithangen!

De hele zaak stinkt! Hij heeft geprofiteerd van de amateurisme en naieviteit van de Arubaanse politie en de Rechterlijke Macht aldaar, die zo corrupt is als ik weet niet wat!

Hey ECT, dat wordt niks tussen jou en Joran he? :wink:

ECT schreef:
Verlaagt een advocaat ook zijn honorarium wanneer hij een zaak verliest?
Dacht het niet. Of iemand wel of niet wordt veroordeeld hangt ook af van de kennis, kundigheid, naieviteit van de oordelende rechter.

Kromme vergelijking. Jij hebt een stellig oordeel op basis van aannames, een advocaat pleit voor schuld of onschuld op basis van feiten danwel het ontbreken daarvan en is bij de uitkomst inderdaad ook afhankelijk van derden.

Ik noemde niet voor niks de marktwaarde. Als P.R. de Vries ongelijk blijkt te hebben omdat bijvoorbeeld een andere persoon dan J. v/d Sloot aantoonbaar verantwoordelijk is voor de dood van het meisje, ligt meneer De Vries vervolgens ook niet zo goed meer in de markt. Publiekelijk een mening als feit verkondigen en je daarbij beroepen op je beroepskennis (mensenkennis), is gewoon niet slim. Jij zal er geen boterham minder om eten als je ongelijk blijkt te hebben (vandaar ook de knipoog in mijn eerdere opmerking), maar je mensenkennis zou op het forum met een gezonde dosis argwaan worden bekeken . :wink:

..als je dat niet verdacht gedrag noemt dan moet je wel erg naief zijn!

Tussen verdacht en schuldig zit vaak een wereld van verschil.

Laatst bijgewerkt door Jort op 14 jan 2008 19:48, in totaal 2 keer bewerkt.

mike 93 schreef:Hey ECT, dat wordt niks tussen jou en Joran he?

Dat kun je wel stellen :lol:

Frankenstein verdient op zijn minst de zweep! Ik ben voorstander van de snoeiharde aanpak. De softe aanpak is niets voor mij.

ECT schreef:Ik ben voorstander van de snoeiharde aanpak. De softe aanpak is niets voor mij.

Als je enige gereedschap een hamer is, ziet elk probleem eruit als een spijker. [Abraham Maslow]

ECT schreef:
Verlaagt een advocaat ook zijn honorarium wanneer hij een zaak verliest?

Slecht voorbeeld, want dat komt weldegelijk voor... :wink:

Of iemand wel of niet wordt veroordeeld hangt ook af van de kennis, kundigheid, naieviteit van de oordelende rechter.

Even voor de goede orde: jij oordeelt adh van interview en media en verwijt rechters af en toe naïef te zijn? :roll:

als je dat niet verdacht gedrag noemt dan moet je wel erg naief zijn!

Als je verdacht gedrag gelijk gaat stellen met "schuldig"... ben je dan niet naïef?

Alleen zieke geesten kunnen zoiets bedenken, in elkaar fabriceren en de vermoorde onschuld spelen of de charmeur uithangen!

Niet iedere zieke geest heeft Natalee vermoord, dus je komt minimaal één schakel te kort.

De hele zaak stinkt! Hij heeft geprofiteerd van de amateurisme en naieviteit van de Arubaanse politie en de Rechterlijke Macht aldaar, die zo corrupt is als ik weet niet wat!

Wat een boude beweringen...

HEERLIJK zo'n discussie :mrgreen:

Ok ECT, beken nou maar, JIJ bent Joran :cheesy:

@ Devils son:

Je bent wel kritisch, vaak is kritisch een goede eigenschap, maar je bent wel erg kritisch :shock:

soms.

Als je puur kijkt naar de feiten, en dan heb ik het niet over de feiten omtrent de verdwijning van Nathalee, maar over feite omtrent zijn gedrag hierna:

1. Het herhaaldelijk liegen in getuigenissen.
2. Zeer goede vrienden die na getuigenissen van zijn zeide wijken.
3. Hij heeft in een buurt waar hij tegenwoordig woont vuilnis over een buurvrouw/man heengegooid. Deze man/vrouw in kwestie wist niet dat hij/zij te maken had met JvdS.
4. Hij toont geen emphatie met omtrent de verdwijning van een meisje die in zijn directe omgeving is geweest(dan ben je op zijn allerminst in verminderde mate psychotisch)
5. Zijn omgang met drugs in het verleden.
6. het gooien van wijn in het geizcht van Peter R de Vries na de uitzending.

Elke, maar dan ook ELKE psycholoog, psychiater, TBS-behandelaar zweert bij de volgende bewering: De beste predictor voor gedrag in de toekomst is kijken naar het gedrag uit het verleden, m.a.w. als je toekomtsig gedrag vaniemand wilt voorspellen kun je het beste kijken wat iemand in vergelijkbare situaties heeft gedaan in het verleden. MET ALS ENIGE uitzondering: een ingrijpende gebeurtenis(beste van langdurige aard) in het leven van de persoon in kwestie(lees patient), die het gedrag ernstig beinvloed of omvormt.

Dat er een ingrijpende gebeurtenis is geweest: daar is iedereen het over eens. Maar of hij er iets van geleerd heeft: daar heeft het geen enkele schijn van.

Wat ik vreemd vind is dat er nog niet gesproken wordt over een ernstige persoonlijkheidsstoornis, wellicht leid JvdS aan multipele persoonlijkheiswanen.

Wat ik met bovenstaand verhaal wil zeggen, kijkend naar de feiten:

We zullen absoluut nog van hem horen, dit is een persoon die zijn gedrag niet onder controle heeft. En dit kan alle maten en vormen aannemen.

Als je mij vervolgens om een erg subjectieve mening vraagt: Ik denk dat hij of een van zijn ouders aan zal vallen, of zijn oude vrienden als de zaak wat meer op de achtergrond is geraakt.

@ Devils son: ikben het alvast absoluut met je eens dat wederom aan dit verhaal weer haken en ogen zitten, maar die zitten er in elk verhaal.

EriC4C schreef:
ECT schreef:Ik ben voorstander van de snoeiharde aanpak. De softe aanpak is niets voor mij.

Als je enige gereedschap een hamer is, ziet elk probleem eruit als een spijker. [Abraham Maslow]

da's een mooie! Afbeelding

Laatste nieuws: Joran heeft een Porsche gekocht en wil lid worden van het PF! :sick: