Snelheid

lindemans schreef:
Stel dat jouw moeder op leeftijd op die weg had willen invoegen en de snelle P niet had gezien of verkeerd had ingeschat, dan was je mening nu wellicht anders geweest.

Wie zegt dat er een invoegstrook was aldaar? Komt bij dat hij misschien niet eens op de rechterbaan reed...

Als je er voor kiest extreem hard te rijden dan ontneem je anderen marge om veilig fouten te maken.

Dit klinkt een beetje alsof je hardrijden (3% van de dodelijke ongevallen) veroordeeld en niet goed opletten in de auto (tweederde van het aantal dodelijke ongevallen) goed praat...

Anders gezegd: iemand die extreem hard rijdt neemt eigenhandig de beslissing dan een klein foutje van een ander afgestraft wordt met zwaar letsel in plaats van met blikschade. Ik vind dat niemand dat recht heeft.

Iemand die 250 km/u rijdt kan ook bij invoegstroken en inhalen van andere auto's terug in snelheid (hetgeen ik pleeg te doen in Duitsland). Ik heb echt nog nooit hoeven te corrigeren op zo'n snelheid, simpelweg omdat ik anticipeer.

En ik vind het niet teveel gevraagd van anderen dat ze ook opletten. Want zonder te kijken invoegen is m.i. een veel zwaardere overtreding dan hard rijden op een lege snelweg, niet in het minst omdat er veel meer doden te betreuren zijn door dat soort acties in het verkeer.

Wat hij (genuanceerder en minder emotioneel) zei :mrgreen:

Maar waar haal je die statistieken devils son?

Discussie is al ettelijke malen gevoerd, steeds dezelfde vage bron. Duidelijk is wel dat bij deze bron, die 3% de ongevallen betreft die direct te wijten zijn aan te hoge snelheid. Resteert in veel gevallen snelheid als secundaire oorzaak en de restgroep waarbij primaire oorzaak onduidelijk is. Voorzover je doorgaans oorzaken überhaupt duidelijk kunt onderverdelen in primair en secundair. Schermen met 3% als het cijfer, noem ik op z'n minst misleidend. Over nuances gesproken. :wink:

torig schreef:
lindemans schreef:Stel dat jouw moeder op leeftijd op die weg had willen invoegen en de snelle P niet had gezien of verkeerd had ingeschat, dan was je mening nu wellicht anders geweest.

Toch niet. Ik wéét van mijn moeder dat ze géén goed chauffeur is.
Ze rijdt keurig volgens de regels, maar met aarzeling, merkt zaken niet op, is met andere zaken bezig enz. Ze rijdt te weinig om goed te kunnen rijden.

Ik ben verdeeld tussen 2 reacties:
1a/ Als je aan 250km/u uiterst rechts hangt (kant oprijstroken) ben je al zwaar fout bezig.
1b/ Als je dan nog niet eens merkt dat er een wagen wil invoegen val je niet onder wat ik "hard rijden, met beleid" noem.
Je zou al van baanvak moeten veranderd zijn.
2/ En toch is dat hààr fout als zij daar wordt doodgereden. Ok, die ander ging te hard, maar ZIJ maakt de inschattingsfout. Misschien dat ze geen rijbewijs had mogen hebben dan.

Ik hou helemaal van van deze mentaliteit.
Op de openbare weg heeft iedereen het recht om zich binnen redelijke veiligheidsmarges daar in het verkeer te begeven.
Ook al maakt een oude dame een inschattingsfout, niemand heeft het recht om dat met een klapper van 250 km/h of zelfs maar 160 km/h af te straffen.

Wat je in feite zegt is dat je van iedereen verwacht dat hij geen fouten maakt en zich aan de regels houdt, omdat jij je anders niet "veilig" aan diezelfde regels kunt ontrekken. Voor mij is dat het ultieme schijt hebben aan je omgeving. Met die instelling hoor je niet op de openbare weg thuis.
Of wil je dat iedereen minimaal zo goed moet kunnen rijden en inschatten als jij zelf ? Dat betekent in feite dat je de slechtste rijder bent die nog net op de weg mag ? Waarom mogen anderen dan niet vinden dat jij daar niet thuis hoor ? Hou nou toch op zeg.

Iedereen maakt wel eens een fout, ook iemand die vind dat hij met beleid hard kan rijden. De vraag is of je sociaal genoeg bent om marge aan te houden om dat soort foutjes die iedereen wel eens maakt te kunnen absorberen. Iemand die die gehele marge claimt en van iedereen in zn omgeving maar verwacht dat zij rekening met m houden, daarvan hoop ik dat zel zichzelf plat rijden voordat ze dat een buitenstaander aandoen. Geen enkele medelijden mee.

Eerder meldee ik al die doodgereden fietser bij mij om de hoek. Die dader had een soortgelijk verweer voor de rechter: die fietser had beter uit moeten kijken. Wat ben je dan een hufter.

lindemans schreef:Ik hou helemaal van van deze mentaliteit.
Op de openbare weg heeft iedereen het recht om zich binnen redelijke veiligheidsmarges daar in het verkeer te begeven.
Ook al maakt een oude dame een inschattingsfout, niemand heeft het recht om dat met een klapper van 250 km/h of zelfs maar 160 km/h af te straffen.

Ik zeg toch ook niet dat iemand het RECHT heeft om dat met een klapper "af te straffen" ?
Het is aan die persoon die te snel rijdt om:
- ervoor te zorgen er niet op te klappen
- vaart te minderen als het verkeer dit vereist.
Maar recht evenredig vind ik het wél kunnen dat iemand eens 250 (of van mijn part 350) klokt als de omstandigheden dit toestaan.
:!:

Grote nuance denk ik.

Plus "het recht, het recht". Iedereen heeft ooooh zoveel rechten, maar plichten, ho maar.

Dat rechtengewauwel doet me een beetje denken aan een favoriet boek van me (Atlas shrugged, Ayn Rand).

Van mijn part heb je alle rechten die je wil zolang je de mijne of die van andere mensen er maar niet mee beknot. Dan zorg ik ook dat ik met "mijn rechten" jou niet in gevaar breng of overlast veroorzaak.

:arrow:

Atlas Shrugged schreef:You have been scorned for all those qualities of character which are your highest pride. <snip>... Have you stopped to ask them: by what right? - by what code? - by what standard?
(Francisco d'Anconia, Atlas Shrugged)

Sluit héél mooi aan bij wat ik me afvraag: met welk recht word jouw recht boven het mijne verheven en dat sneller rijden in de "criminaliteit" geduwd?
De vraag is rhetorisch.

Voor mij is dat het ultieme schijt hebben aan je omgeving.Hou nou toch op zeg.

Natuurlijk is dat voor jou zo.
Omgekeerd rekening houden met die omgeving haar wensen kan natuurlijk niet. En waarom zou je? Je valt in de norm, zonder dat ik daar een waarde oordeel aan vasthangt van mijn twege (dus vat het zeker niet als een aanval op). Ik val duidelijk (en op véél punten) buiten de norm qua opvatting, maar hou me doorgaans op alles vrij goed aan de normen. Heb wel een paar stokpaardjes waarvoor ik opkom en zal blijven opkomen.

Er zijn twee kanten aan elk muntje. Ieder persoon moet zijn steentje bijdragen om "het te doen werken".
Dat het spaak gaat in sommige gevallen weet ik. In die gevallen dat het spaak gaat moet je keihard en met nultolerantie optreden.
Zoals bij moord (in theorie) het geval is (/zou moeten zijn)
Je gaat toch ook niet preventief iedereen beboeten en dan ALS er gemoord wordt roepen dat er méér controle had moeten zijn en dat het dan wel voorkomen was?

Iedereen maakt wel eens een fout, ook iemand die vind dat hij met beleid hard kan rijden.....
Iemand die die gehele marge claimt en van iedereen in zn omgeving maar verwacht dat zij rekening met m houden, daarvan hoop ik dat zel zichzelf plat rijden voordat ze dat een buitenstaander aandoen. Geen enkele medelijden mee.

Als je geen marge aanhoudt, als je geen rekening houdt met de omgeving dan val je niet binnen wat ik als acceptabel heb gedefinieerd.
Op dit punt sta ik dus wel nog aan jouw kant,.

Natuurlijk maken mensen inschattingsfouten en niet iedereen die claimt met beleid te kunnen rijden doet het ook.
Uitwendige factoren spelen ook een rol: vermoeidheid, stresssituaties enz enz.

Ik begrijp jou reactie, maar zowel mensen die zich op anderen storten als een ongecontroleerde kanonskogel als mensen die zich onbezonnen voor de kanonskogel smijten ("hij moet maar stoppen") zijn levensgevaarlijk en horen niet thuis op de openbare weg.
Dus: weg met de wegmisbruikers, weg met die sukkelaars die niet alert zijn/"foutjes" maken/...

Ik heb geprobeerd het te verdringen, maar, komt 'ie:
Voor de té grote foutjes-makers zijn de Darwin awards uitgevonden ...

Eerder meldee ik al die doodgereden fietser bij mij om de hoek. Die dader had een soortgelijk verweer voor de rechter: die fietser had beter uit moeten kijken. Wat ben je dan een hufter.

Tuurlijk ben je dan een hufter. Dat is een zwakke weggebruiker.
Denk je dat ik een soort vakbond voor alle wegidioten opgericht heb?

Toch wil dit niet zeggen dat elke zwakke weggebruiker zomaar te pas en te onpas overal moet beginnen oversteken of op de weg rondzwalpen. Dit is zoals je aangeeft NIET de situatie bij dat jammer ongeval in jouw buurt.
(Natuurlijk is dit in een woonwijk met spelende kinderen een ander verhaal. Dat ga je me niet horen ontkennen)
Punt is: enige dat je kan doen als verantwoordelijk bestuurder is je snelheid matigen en je behoeden voor een ongeval. Als er toch een kind plots voor je wielen loopt kan je aan 30 waarschijnlijk ook niet meer stoppen.
Hoop het nooit te moeten meemaken.

Kijk, ik denk dat we er toch niet gaan uitkomen omdat onze meningen onverzoenbaar lijken.
Volgens mij is de gap tussen beiden niet eens zo groot, maar jij hebt gewoon nultolerantie voor dit soort zaken omdat er indien en indien en als en if en als ... iets zou kunnen gebeuren.
Mijn redenering is totaal verschillend én als ik als jou dacht aan elke if dat ik zo bang moest leven dat alles zo minitieus geregeld moet zijn dan knoopte ik mezelf op ....
(ook geen aanval op je; echter wel gemeend gevoel)

Hier een heleboel "Datei" in pdf

http://www.adac.de/Verkehr/Statistiken/Unfalldaten/default.asp?ComponentID=6366&SourcePageID=7939

Gaat wel over Duitsland... maar ze houden het wel goed bij :shock:

Deutsche grundlig-dinges-dat-klinkt-als-"keit" :shock:

Deze leek me interessant Unfallarten (http://www.adac.de/images/07%20Unfallarten_tcm8-938.pdf) maar mijn Duits is vrij beperkt. Snelheid zie ik nergens bovenkomen ? (kan toch niet?)

http://www.adac.de/images/14%20Fehlverhalten%20der%20Fahrzeugf%C3%BChrer_tcm8-928.pdf

Hier snelheid, 16% van de ongelukken in 2006

We hebben net het voorbeeld van de Belgische voetballer voorbij zien komen op het forum. Zo als het nu lijkt, heeft hij ook te hard gereden.

Waar komt zo'n voorval terug in de statistieken? Hij heeft immers naar eerste inzichten de macht over het stuur verloren. Dat zou als primaire oorzaak aangewezen kunnen worden, zeker als exacte toedracht onbekend blijft. Snelheid zou dan zeer zeker wel een rol gespeeld kunnen hebben. Macht over het stuur verloren door o.a. te hoge snelheid? Gevolgen kunnen ook drastisch worden beïnvloed door snelheid. Dood, gewond, of toch ongedeerd, mede afhankelijk van de gevoerde snelheid. Dat zie je niet direct terug in de statistieken en ook niet in de eerder aangehaalde 3%. Mij zeggen die statistieken in dat opzicht dan ook bijzonder weinig. Of er nu 25% wordt toegeschreven aan snelheid of 3%.

De filosofie n.a.v. Atlas Shrugged van Ayn Rand is prachtig, maar de realiteit is anders. Helaas kan lang niet iedereen even goed bepalen waar zijn/haar vrijheden die van een ander beperken of zouden kunnen beperken. Jij vindt dat je dat goed kan beoordelen, maar zo vindt het merendeel van de automobilisten ook dat het beter kan rijden dan de rest.....

Helden doen het beter in boeken.

Laatst bijgewerkt door Jort op 08 mei 2008 16:28, in totaal 2 keer bewerkt.

Klopt, statistieken mbt oorzaak van verkeersongevallen blijven vaag, hoe je het ook draait of keert.

paSCal schreef:Je kunt je je dan dus afvragen, of je het wel waard bent, om in zo'n snelle auto te rijden,

Weer lekker suggestief zeg!! sjeees ... dus alles wat boven de
250 heeft gereden hier in NL of waar dan ook is het niet waard

hmmz zelf nooit te hard gereden?

torig schreef:
Maar waar haal je die statistieken devils son?

Adviesdienst Verkeer en Vervoer.

Ministerie V&W dus.

ze geloven ook bijna niemand he :lol:

Jort schreef:Resteert in veel gevallen snelheid als secundaire oorzaak en de restgroep waarbij primaire oorzaak onduidelijk is. Voorzover je doorgaans oorzaken überhaupt duidelijk kunt onderverdelen in primair en secundair. Schermen met 3% als het cijfer, noem ik op z'n minst misleidend. Over nuances gesproken.

Je mag je klacht deponeren bij de Adviesdienst Verkeer en Vervoer. Opvallend is dat in het VK men op een cijfer van 4% uit komt en in Australië een cijfer van 2% gehanteerd wordt.

Dat snelheid altijd een rol speelt is wel waar, als we stilstaan dan gaat er nooit wat fout, maar dat is het verdoezelen van het feit dat "niet uit je doppen kijken" gewoon veel meer ongevallen veroorzaakt dan te hard rijden. En zeker op de snelweg...

Het grote probleem is dat velen vasthouden aan dogma's. Het is snelheid voor en snelheid na. Binnen de bebouwde kom valt daar nog wel wat voor te zeggen omdat je daar vaak eigenlijk niets hebt aan anticiperen, vaak kun je niet eens alles zien (denk aan een klein kind wat tussen twee geparkeerde auto's door wil oversteken). Maar buiten de bebouwde kom en zeker op snelwegen is gewoon opletten veel belangrijker dan waar precies die naald van de snelheidsmeter naar wijst.

In het voorbeeld van de niet kijkende invoeger is de niet kijkende invoeger gewoon net zo fout bezig als de persoon die hard rijdt. Beiden houden geen rekening met ander verkeer in dat voorbeeld. Maar nee: het is de hardrijder die de zwarte piet moet krijgen...

Onbegrijpelijk als je de statistieken ziet. Ook al betwist je de exacte geldigheid van de cijfers (zonder onderbouwing overigens)... duidelijk is dat niet opletten in het verkeer en geen voorrang verlenen veel belangrijkere factoren zijn bij het ontstaan van ongelukken.

Iemand die zich echt zorgen maakt om de veiligheid in het verkeer, die zou verder durven kijken dan de neus lang is.

lindemans schreef:Ook al maakt een oude dame een inschattingsfout, niemand heeft het recht om dat met een klapper van 250 km/h of zelfs maar 160 km/h af te straffen.

En andersom geredeneerd: ook al rijdt iemand 250 km/u, dan nog heeft niemand het recht om dat af te straffen door zonder te kijken in te voegen.

Wat je in feite zegt is dat je van iedereen verwacht dat hij geen fouten maakt en zich aan de regels houdt, omdat jij je anders niet "veilig" aan diezelfde regels kunt ontrekken.

Wat jij, zo lijkt het althans, bij de oude dame geen probleem vindt, want die "verleent alleen maar geen voorrang". Dat is toch ook echt een regel waar je je niet aan mag onttrekken.

Met die instelling hoor je niet op de openbare weg thuis.

Zonder te kijken of er iemand aankomt de weg oprijden is m.i. ook een goede reden om de auto thuis te laten.

Die dader had een soortgelijk verweer voor de rechter: die fietser had beter uit moeten kijken. Wat ben je dan een hufter.

Nee, dan ben je jezelf aan het verdedigen en dat schijnt een mensenrecht te zijn. Niemand hoeft zich vrijwillig een zo hoog mogelijke straf aan te laten meten omdat hij maanden daarvoor een fout heeft gemaakt (wat volgens mij niemand in zijn koude kleren gaat zitten). De gepaste straf is voldoende en als de fietser ook een verwijt trof, dan mag dat gewoon opgevoerd worden.

Eerst en vooral wil ik zeggen dat ik me compleet aansluit bij je post Jort.

Mij zeggen die statistieken ook vrij weinig.
Direct daaraan gerelateerd vind je ook geen statistieken -en zeker geen correcte- voor welke ongevallen door onervarenheid, onoplettendheid of vermoeidheid om er een paar te noemen worden veroorzaakt.
De problematiek breidt zich tot die deelgebieden dan ook uit.

Natuurlijk is een boek maar een boek. Wat voor mij van belang is, is dat ik het boek ooit op aanraden van iemand op een forum gekocht heb, het zo'n 4j heb laten liggen en het dan vorig jaar heb doorgenomen. Mezelf aanpassen aan bepaalde stellingen of het gedachtengoed in het boek heb ik niet gedaan ; weliswaar heb ik mezelf in een aantal punten herkend.
Blijft ook dat de levensvisie die erin doorschijnt weinig praktische raakvlakken heeft.

Jort schreef:Helaas kan lang niet iedereen even goed bepalen waar zijn/haar vrijheden die van een ander beperken of zouden kunnen beperken.

Dat is ook subjectief hé. Respect moet wel kunnen opgebracht worden voor een andere visie EN dit van weerszijden. Net dat laatste deel ontbreekt naar mijn gevoel.

Laatst bijgewerkt door torig op 08 mei 2008 17:17, in totaal 2 keer bewerkt.

MetalGreen911SC schreef:Gaat wel over Duitsland... maar ze houden het wel goed bij

In alle landen wordt dit wel bijgehouden... Ik vind het verbazingwekkend hoog, gelet op de cijfers die ik tot op heden kende.

Maar goed: zelfs 16% komt niet in de buurt bij tweederde...

Devils son schreef:Het grote probleem is dat velen vasthouden aan dogma's. Het is snelheid voor en snelheid na.
<snip>
Maar nee: het is de hardrijder die de zwarte piet moet krijgen...
<snip>
Onbegrijpelijk.

De groep hardrijders is dan ook kleiner dan de groep onoplettenden. Als politicus schiet je dan eigenlijk op het merendeel van de mensen, wat je zeker niet in dank zal afgenomen worden.

Voor die groep is het natuurlijk ook aannemelijker dat de hardrijders de boosdoeners zijn die de boel verzieken.
Men verwacht blijkbaar een terugval van 100% in sterftecijfer bij verkeersongevallen als er plots niet meer te snel zou gereden worden.

De waarheid ligt echter in het midden. De slachtoffers vallen te betreuren door "beide groepen" maar het aandeel van de tweede groep wordt hierin zwaar overroepen, mijn insziens. Het aandeel van de onoplettenden wordt dan juist weer gedownplayed.

Over het verlagen van de ongevallen- en sterftecijfers heb ik nog een aparte mening, maar ik ga hier nu niet nog meer olie op't vuur gieten ... :roll:

Nu even terug naar het topic! Staat je auto dan nog steeds in Frankrijk? En waar? De beslissing of een auto in beslag genomen wordt,verschilt ook nog weer per departement!

Jort schreef:
Waar komt zo'n voorval terug in de statistieken? Hij heeft immers naar eerste inzichten de macht over het stuur verloren. Dat zou als primaire oorzaak aangewezen kunnen worden, zeker als exacte toedracht onbekend blijft. Snelheid zou dan zeer zeker wel een rol gespeeld kunnen hebben. Macht over het stuur verloren door o.a. te hoge snelheid?

Zal ik je het cijfer "macht over het stuur verliezen" geven? 17%. Daar zal best snelheid bij zitten, maar natuurlijk niet allemaal (bekende wijze van macht over het stuur verliezen is niet opletten, met een wiel in de berm terecht komen en dan te bruuks er weer uit sturen). Echter zelfs als je dat op telt bij snelheid (3%) en onbekend (5%), dan nog kom je niet aan 1/3e, wat het cijfer is voor het niet verlenen van voorrang.

En dat is vooral het punt dat ik maak. Er rijdt iemand 250 km/u en er wordt geen voorrang verleend. De hardrijder is een crimineel en degene die geen voorrang verleent is "een zielig oud dametje". Zo komt de stelling van Lindemans op mij over althans.

Dat vind ik een beetje vreemd...

Gevolgen kunnen ook drastisch worden beïnvloed door snelheid. Dood, gewond, of toch ongedeerd, mede afhankelijk van de gevoerde snelheid. Dat zie je niet direct terug in de statistieken en ook niet in de eerder aangehaalde 3%. Mij zeggen die statistieken in dat opzicht dan ook bijzonder weinig. Of er nu 25% wordt toegeschreven aan snelheid of 3%.

Natuurlijk geldt dat gevolgen worden beïnvloed door snelheid. En met 250 km/u heb je een groot probleem... Dat neemt niet weg dat zonder de oorzaak het gevolg nooit in treedt. Ik bestrijd liever de oorzaak dan het gevolg.

Ik ben ook de laatste om te zeggen dat je overal maar gas moet geven. Langs een school, of door een winkelstraat, of in een woonwijk met geparkeerde auto's... vaak is de maximum snelheid dan al te hard (in België past men daarom ook bij scholen de maximum snelheid fiks aan en terecht).

Maar op een lege snelweg 250 km/u? Ik ken genoeg voorbeelden dat dat geen enkel probleem vormt. Voorbeelden van niet opletten en de weg op rijden zonder te kijken welke geen probleem vormen... die ken ik niet.

torig schreef:
De groep hardrijders is dan ook kleiner dan de groep onoplettenden.

Als je met hardrijders significant te hard bedoelt: ja. Anders... ben ik graag zo cynisch om te zeggen dat beide groepen vwb grootte ingeschat kunnen worden door te kijken naar het aantal automobilisten. :wink:

De waarheid ligt echter in het midden. De slachtoffers vallen te betreuren door "beide groepen" maar het aandeel van de tweede groep wordt hierin zwaar overroepen, mijn insziens. Het aandeel van de onoplettenden wordt dan juist weer gedownplayed.

Precies. En het niet verlenen van voorrang wordt, ook als het mis gaat, op de een of andere manier vergeeflijker geacht dan hard rijden. Totdat er gewonden vallen, want dan is de vergevingsgezindheid 0,0... ook al kan iedere automobilist het leven van een ander nemen, want NIEMAND rijdt perfect.

Beste forum genoten,

bedankt voor jullie reacties en voor sommige ondersteuningen. Ik weet dat het hoe dan ook onverantwoorde snelheden zijn. een kleine fout van wie dan ook is menselijk en heeft bij deze snelheden enorme gevolgen. ondanks dat ik dat als normaal en weldenkend mens weet heb ik me toch laten verleiden door de lokroep van de immer suizende turbo. niet juist en niet goed te praten. Regels zijn regels maar wie is er zonder fouten. Wij allen weten dat sommige verleidingen soms te groot zijn om te weerstaan. Wie zich brand moet op de blaren zitten. Ik ben alvast aan het idee aan het wennen dat mijn billen worden ingesmeerd met brandzalf. De tijd zal het leren. De 20e juni moet ik voor de rechter verschijnen. Hoop voor die tijd duidelijkheid te hebben over mijn auto. Het rijden met een passagier in het bezit van een rijbewijs is geen remedie. Mijn bijrijdster kon vrolijk met rijbewijs en al plaatsnemen op de passagier stoel van een taxi voor een ritje naar huis terwijl ik haar vanuit mijn cel mocht uitzwaaien. Ook dat hoort er bij. Rijden met beleid, dat is de oplossing. Het droevige is ook waar, een goed beleid is enkel achteraf te beoordelen.

Mensen veel plezier met jullie mooie wagens, ik ben jaloers.

Groet Bobbiesss

Devils son schreef: Totdat er gewonden vallen, want dan is de vergevingsgezindheid 0,0... ook al kan iedere automobilist het leven van een ander nemen, want NIEMAND rijdt perfect.

Wij verstaan elkaar

Breek me de mond niet open ivm die vergevingsgezindheid.
Vind dat voor dat handje vol doden per jaar de kosten die gemaakt worden niet afwegen tegen de resultaten.
Resultaten die elk jaar scherper worden gesteld terwijl het aantal verkeersdeelnemers blijft toenemen en de infrastructuur in erbarmelijke toestand verkeert.

On-topic: Bobbiesss ik hoop dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen en je er "met een fikske bolwassing" en het aankopen van de nodige aflaten vanaf komt.

zuugnap schreef:
paSCal schreef:Je kunt je je dan dus afvragen, of je het wel waard bent, om in zo'n snelle auto te rijden,

Weer lekker suggestief zeg!! sjeees ... dus alles wat boven de
250 heeft gereden hier in NL of waar dan ook is het niet waard

Spijkers op laag water aan het zoeken? Misschien moet je alles lezen, en niet meteen stuiteren?

Ikzelf schreef:Denk dat je het die kant op moet zoeken
(of het terecht is, laat ik even in het midden!)

zuugnap schreef:hmmz zelf nooit te hard gereden?

Blijkbaar zelf nooit goed opgelet en veel gelezen? Maar dat terzijde...
(en nee, zelf nooit 250 gereden, heb geen auto die die snelheid haalt!)

Ik wilde enkel een mogelijke reden tot inbeslagname van de auto aanvoeren. Overigens zie ik het niet geheel zo zwart-wit als Lindemans, maar moet me op veel punten toch bij hem aansluiten.

Echter is het tegenovergestelde ook waar. Om een voorbeeld te noemen, wat mij echt stoort, wij rijden al jaren op de provinciale weg van Etten-Leur naar Breda (via het Liesbos, voor de mensen die hier bekend zijn). Dat is 1 lange rechte weg, met aan de ene kant het spoor (een meter of 5 van de weg af), aan de andere kant een paar meter groen, een fietspad en dan akkertjes. Aan de zijkant (tegenover het spoor zegmaar) zijn op 5km 2 zijstraten.
Nu is daar blijkbaar iets gebeurd, want deze weg is laatst gewijzigd van een 80km weg naar een 60km weg, met flinke plateau's bij die 2 zijstraten. Zo flink zelfs, dat als ik er in de BMW met 60 overheen ga, mijn bijrijdster aardig geschud wordt!

Dat soort dingen kan ik me dus wel aan ergeren, want het is ook nog eens niet echt (of moet ik zeggen echt niet!) duidelijk aangegeven dat het een 60km zone is, dus als je het niet door hebt, zit je tegen het dak, omdat je met 80 over die plateau's gaat. Waar ook weer geen bordje bij staat

Dus ja, onlangs daar nog (ruim 20km/uur!) te hard gereden :cheesy:

(zag het pas bij het "verlaten" van de 60km zone. Een 2e keer goed opgelet, en het "inrijden" van de zone is er simpelweg niet!)

Laatst bijgewerkt door Pascal op 08 mei 2008 22:01, in totaal 2 keer bewerkt.

Devils son schreef: Je mag je klacht deponeren bij de Adviesdienst Verkeer en Vervoer. Opvallend is dat in het VK men op een cijfer van 4% uit komt en in Australië een cijfer van 2% gehanteerd wordt.

En voor al die cijfers geldt hetzelfde, ze kunnen onmogelijk aangeven in hoeverre snelheid het verschil maakt.

Devils son schreef: Echter zelfs als je dat op telt bij snelheid (3%) en onbekend (5%), dan nog kom je niet aan 1/3e, wat het cijfer is voor het niet verlenen van voorrang.

Je punt is me duidelijk, maar je noemde de 3%, dus voelde ik de drang weer om dat cijfer als nietszeggend te bestempelen.

torig schreef: Dat is ook subjectief hé. Respect moet wel kunnen opgebracht worden voor een andere visie EN dit van weerszijden. Net dat laatste deel ontbreekt naar mijn gevoel.

Vind het prima dat anderen niet mijn mening delen. Maar mijn mening is dat zelfoverschatting, ook in het verkeer, veel problemen veroorzaakt. Laatst een meneer in een M3 in één van de bekende tv programma's. Aangehouden wegens te hard rijden en bumperkleven. Verweer: maar agent, wat u niet weet is dat mijn auto ook veel harder kan remmen dan de uwe!

...

torig schreef: Vind dat voor dat handje vol doden per jaar de kosten die gemaakt worden niet afwegen tegen de resultaten.

Vooralsnog denk ik dat de opbrengsten aanzienlijk hoger zijn dan de kosten. Maar misschien is dat in België anders? :wink:

Resultaten die elk jaar scherper worden gesteld terwijl het aantal verkeersdeelnemers blijft toenemen en de infrastructuur in erbarmelijke toestand verkeert.

Dat hoeft niet eens tegenstrijdig te zijn, afhankelijk van hoe je er naar kijkt.