Beurs/Kredietcrisis/Prijzen huizen, auto's, ...

Zeker niet. Deze relief-rally is m.i. tijdelijk. Als er weer wat tegenvallende berichten komen, worden mensen weer héél snel onzeker, en kunnen de koersen weer héél snel naar beneden. Maar we gaan het zien. Ikke nog steeds even aan de zijlijn.

MS964 schreef:Zeker niet. Deze relief-rally is m.i. tijdelijk.

Mee eens, maar hij zou naar de 350 kunnen... En dan is het een leuke rally om mee te maken ipv aan de zijlijn toekijken.

Overigens zie ik, afhankelijk van wat er aan berichten komt, nog best een test onder in de 200. Het is (uiteraard zou ik willen zeggen) dus nog niet voorbij.

Het zou goed zijn voor het consumenten vertrouwen als we wat meer groen zien de komende dagen , was erg veel rood . Het volgende probleem dient zich wel weer aan .....

Devils son schreef:
MS964 schreef:Zeker niet. Deze relief-rally is m.i. tijdelijk.

Mee eens, maar hij zou naar de 350 kunnen... En dan is het een leuke rally om mee te maken ipv aan de zijlijn toekijken.

Da's ook weer waar, alhoewel ik niet denk dat de 350 gehaald gaat worden.

Tot nu toe ben ik blij dat de aanhoudende 'vrije' val weer even een halt is toegeroepen. Ik ben ervan overtuigd dat velen nu even op adem kunnen komen en dat daarmee ons totale chaos bespaard is gebleven.

Ik ga er ook niet van uit dat er ineens een compleets herstel is, ik denk dat het nog steeds zal schommelen. Ook heb ik het vermoeden dat er nu juist heel veel mensen een gok willen wagen aangezien de koersen nu laag zijn en snel een beetje willen meepikken. Dit geeft volgens mij ook weer aardige schommelingen in de koersen de komende tijd....

Maar desalnietemin... Dit nieuws is beter dan al het nieuws van de afgelopen week... :wink:

De aflopende 5 jaars hypotheken is het vogende probleem , rente's zijn gestegen en de meeste kunnen die verhoging niet betalen. Ik hoop dat de staat een plafond verhoging aanbrengt :!:

Waarom? De rente is toch de rente? Eerst 'gokken' mensen met een korte rente en vervolgens moet de overheid ze dan helpen?

amandus schreef:rente's zijn gestegen en de meeste kunnen die verhoging niet betalen.

Dat valt wel mee hoor. Gemiddeld gaat de last met ongeveer 100 euro per maand omhoog. En dat 5 jaar later, dus er zal toch ook wat meer ruimte zijn ontstaan bij de meesten wegens loonsverhogingen, etc.

Misschien eens een keer niet op wintersport gaan...

Precies. En niet meteen roepen dat de overheid moet ingrijpen. Iets met hitte en de keuken...

Devils son schreef:Misschien eens een keer niet op wintersport gaan...

De spijker op z'n kop. Keuze's maken. En niet iets uitgeven wat je niet hebt om er toch maar bij te horen.

TD (zonder I) schreef: En niet iets uitgeven wat je niet hebt om er toch maar bij te horen.

Kijk, dáár zijn we :thumright:

Als er eerst gespaard wordt alvorens iets uit te geven (los van het huis dan..) dan waren er al veel minder problemen.

Maarten schreef:Precies. En niet meteen roepen dat de overheid moet ingrijpen. Iets met hitte en de keuken...

Je hebt kans op wild groei , banken gaan misbruik maken van situaties zoals deze , overigens kon 5 jaar geleden tot 8 x een jaarsalaris een hypotheek verkrijgen . Dit is het probleem in Amerika , vandaar al die huizen die te koop staan .

Iets met Hitte en keuken begrijp ik niet Maarten ....uitleg geboden.

Joehoe, heb je niet zoiets als eigen verantwoording :!:

Je bent zelf verantwoordelijk voor de keuze's die je maakt. Dat geldt voor alles. En dus ook als je acht keer je salaris wilt verhypotheken, daar ben je zelf bij, punt (ik bedoel jou niet persoonlijk amandus, maar meer als algemene opvatting)

Dat gedachtegoed is een rode draad door mijn leven.

Je hebt gelijk wat eigen verantwoordingen betreft , echter niet iedereen kan deze aan , hypotheken is net een jungle , is niet voor iedereen weggelegd dit goed door te nemen , volgens mij ga ik een salonsocialist worden

Toch nog hoop voor mij :wink:

amandus schreef: Dit is het probleem in Amerika , vandaar al die huizen die te koop staan .

Mwah.. het probleem begon met nog veel riskantere hypotheekvormen, vormen die wij hier niet kennen.
Hypotheeknemers (banken) die genoegen namen met een kleine aanbetaling van de klant en überhaupt niet waren geïnteresseerd in bijvoorbeeld het inkomen. Voeg daaraan toe bijvoorbeeld de hypotheekvormen waarbij na executie verkoop met restschuld, de klant gevrijwaard is van enige schuld en de bank met de gebakken peren (restschuld) blijft zitten. Als op een gegeven moment een miljoen Amerikanen gedwongen zijn het huis te verkopen...
Google maar eens naar een paar leuke hypotheek varianten: ninja loans, option arm loans, liar loans, etc.

amandus schreef:
Je hebt kans op wild groei , banken gaan misbruik maken van situaties zoals deze , overigens kon 5 jaar geleden tot 8 x een jaarsalaris een hypotheek verkrijgen . Dit is het probleem in Amerika , vandaar al die huizen die te koop staan .

Iets met Hitte en keuken begrijp ik niet Maarten ....uitleg geboden.

Als mensen kiezen voor een relatief korte rente (als in 5 jaar) en die rente moet nu verlengd worden dan kun je voor verrassingen komen te staan. En wat mij betreft geldt: 'if you can't stand the heat get out of the kitchen'. Dus als je 5 jaar geleden je huis net kon betalen met een relatief lage rente dan heb je willens en wetens de gok genomen dat je het nu niet meer kan betalen. Jammer maar wel helaas. Zie niet zo goed in waarom de overheid dat nu zou moeten betalen.

Maarten , Niet zou moeten betalen , zij moeten reguleren dat bv 5 jr 4.6% mag max 2% verhoogd worden dus bv max 6.6 worden , dit zodat er koopkracht blijft . Is voor ons allen gerustellend en durfen we geld/vermogen blijven beleggen cq uitgeven . Ik denk echt dat ik te sociaal ga worden , dan toch Bos liefhebber ....... nee toch maar niet

Nee, niet "zij moeten reguleren", JIJ moet niet verder springen dan je polsstok lang is.

Leuke discussie overigens :wink:

Ondanks dat je zelf verantwoordelijk bent voor welke manier van lenen dan ook, is het misschien wel een goed idee dat er na een rentevast periode van bijvoorbeeld 5 jaar er max 2 of 3 procent bij kan komen. Dat dit dan ook is vastgelegd bij een ieder.

Of dit dan ook echt haalbaar is weet ik niet, want de markt bepaald of de rente stijgt of daalt...

Vergeet niet dat dit goed is voor ons allen die hyp hebben , je kan voortuitplannen ipv onzekerheden .

Dit was en is ook het probleem in USA , iedereen leende enz maar tot over hun oren , wij hebben gelukkig nog enige vorm van regulering met het BKR . Stel dat 5% hun nieuwe rentepercentage niet meer kunnen betalen en gedwongen hun/haar mioeten verkopen gaat dit ook tenkoste van hun/haar koopkracht , en als het huis dan ook nog eens minder waard wordt hebben ze echte problemen , zou ik niemand gunnen , Soms moet je mensen tegen zichzelf in bescherming nemen en zeker die uitmelkers van Banken..... :!:

Wimpie77 schreef:Ondanks dat je zelf verantwoordelijk bent voor welke manier van lenen dan ook, is het misschien wel een goed idee dat er na een rentevast periode van bijvoorbeeld 5 jaar er max 2 of 3 procent bij kan komen. Dat dit dan ook is vastgelegd bij een ieder.

Of dit dan ook echt haalbaar is weet ik niet, want de markt bepaald of de rente stijgt of daalt...

Om dit risico af te dekken moet het rentepercentage dat je betaalt voor je hypotheek omhoog. Hoeft voor mij niet dus. Is een verkapte verzekering (incl. verzekeringspremie).

TD (zonder I) schreef:Nee, niet "zij moeten reguleren", JIJ moet niet verder springen dan je polsstok lang is.

Leuke discussie overigens

Inderdaad leuke discussie , nieuwe inzichten gaat het geven..... :cry:

teleurstelling in de mens en haar verantwoordelijkheden of ben ik moraalridder :?:

Als ik dit zo lees vind ik het systeem in België nog niet zo slecht.
In België zijn we verplicht van op een hypothecaire lening ook maandelijks een kapitaalaflossing te doen wat inhoud dat na max 30 jaar je lening volledig afgelost is en je een volwaardige huiseigenaar bent.
Bij een renteherziening na 5 jaar, is ook het kapitaal al voor een deel verminderd, wat inhoud dat ondanks de hogere rente, de maandlast meestal niet veel wijzigt als de rente stijgt, en soms ook mindert als de rente daalt.

Allemaal naar Belgiiiiieeeeee, dan krijgt de band " het goede doel " gelijk

ppp 356 schreef:Als ik dit zo lees vind ik het systeem in België nog niet zo slecht.
In België zijn we verplicht van op een hypothecaire lening ook maandelijks een kapitaalaflossing te doen wat inhoud dat na max 30 jaar je lening volledig afgelost is en je een volwaardige huiseigenaar bent.

Vind ik geen goed systeem. De overheid moet terughoudend zijn ter zake van de overeenkomsten die ik sluit.

Er moet gewoon gekeken worden of de schuld die je aangaat verantwoord is. Die norm is in NL ong. 2 jaar geleden aangescherpt. Dat is prima, want het ziet op de zorgplicht. Maar meer is niet nodig.