02 nov 2008 21:22
maurice schreef:MarkS schreef:John heeft een aantal voorbeelden gegeven. Wat ik me dan afvraag is of de Porsche club uiteindelijk als organisatie is aangeklaagd en wat daaruit is gekomen?
Wat John duidelijk probeert te maken is dat er los van het feit of je als organisatie nu wel of niet aansprakelijk wordt gesteld je wel een imago schade op loopt. Op het moment dat het tijdens een rit die vanuit het forum georganiseerd wordt mis gaat kan het wel eens een enorme domper voor het forum worden.
Wat dat betreft kan ik me volledig bij John aansluiten.
Maar wat is je punt dan John? Niet deelnemen? Want dat imagoschade op de loer ligt als er iets gebeurt, is en was niet de discussie. Ik denk dat we het daar allemaal over eens zijn. Alleen ondervang je dit niet - wat MarkS hierboven ook al zegt - door quitclaims of iets dergelijks. Dit ondervang je alleen door met z'n allen met verstand op 100 te rijden en elkaar niet op te (laten) fokken.
02 nov 2008 23:30
ben blij dat ik er een apart topicje van gemaakt heb. 
03 nov 2008 0:06
Een quitclaim ondervangt natuurlijk nooit het onnozele verstand van haantjes die de verleiding toch niet kunnen weerstaan. En alles afdekken kan nooit. Ik zit voor mijn vak onder andere in risicobeheersing en weet maar al te goed dat je nog zo'n goede jurist kan zijn en de mooiste documenten kan opstellen met volzinnen waar Meneer van Dale van gaat griezelen, maar dan nog neem je het risico niet weg.
Wel gaat er van het opstellen van regelementen en het feit dat er hier over gediscussieerd wordt een waarschuwende werking van uit. Mensen gaan toch eens bewust over zaken nadenken.
Ik vind persoonlijk de zaken nogal uit de hand lopen qua discussies en hoop alleen van ganzer harte dat iedereen zijn hersens gebruikt en mensen niet achter het stuur het ineens nodig vinden anderen uit te dagen en daarmee onverantwoorde risico's nemen.
Dat iemand zichzelf in de nesten werkt is tot daar aan toe maar mogelijk hebben mensen passasiers aan boord nemen ze een mede 'Lydia Friend' mee of zo niet nog erger een argeloze weggebruiker.
Hing vorige maand op de A31 overigens Nederlandse 964 in de vangrail. De bestuurder is met 250 plus op een recht stuk uit koers geraakt. Officiele toedracht is nog steeds niet bekend gemaakt.
Oh ja, ik mag zelf overigens graag het gas heel ver intrappen op het Duitse beton.
Wel gaat er van het opstellen van regelementen en het feit dat er hier over gediscussieerd wordt een waarschuwende werking van uit. Mensen gaan toch eens bewust over zaken nadenken.
Ik vind persoonlijk de zaken nogal uit de hand lopen qua discussies en hoop alleen van ganzer harte dat iedereen zijn hersens gebruikt en mensen niet achter het stuur het ineens nodig vinden anderen uit te dagen en daarmee onverantwoorde risico's nemen.
Dat iemand zichzelf in de nesten werkt is tot daar aan toe maar mogelijk hebben mensen passasiers aan boord nemen ze een mede 'Lydia Friend' mee of zo niet nog erger een argeloze weggebruiker.
Hing vorige maand op de A31 overigens Nederlandse 964 in de vangrail. De bestuurder is met 250 plus op een recht stuk uit koers geraakt. Officiele toedracht is nog steeds niet bekend gemaakt.
Oh ja, ik mag zelf overigens graag het gas heel ver intrappen op het Duitse beton.
03 nov 2008 0:14
maurice schreef:Ik vind persoonlijk de zaken nogal uit de hand lopen qua discussies
Ben ik totaal niet met je eens. Discussie is prima. Het uit de hand lopen vind ik wel meevallen. Zolang het maar over de inhoud gaat en er niet op de persoon wordt gespeeld. Beter nu een discussie dan achteraf ... (vul maar in)
maurice schreef:en hoop alleen van ganzer harte dat iedereen zijn hersens gebruikt en mensen niet achter het stuur het ineens nodig vinden anderen uit te dagen en daarmee onverantwoorde risico's nemen.
Me2
maurice schreef:Oh ja, ik mag zelf overigens graag het gas heel ver intrappen op het Duitse beton.
Foei toch!
horn schreef:ben blij dat ik er een apart topicje van gemaakt heb.
Anders ik wel.
03 nov 2008 0:19
Discussie op zich is zeker niet erg. Maar zaken worden veelal erg overtrokken en erg zwart wit gespeeld.
En vreemd genoeg hebben velen op eerdere evenementen moeiteloos quitclaims ingevuld en ondertekend en schijnt het nu ineens tot een discussie te leiden. Ook weer niet erg maar dan wel inhoudelijk voeren zoals je schrijft.
En vreemd genoeg hebben velen op eerdere evenementen moeiteloos quitclaims ingevuld en ondertekend en schijnt het nu ineens tot een discussie te leiden. Ook weer niet erg maar dan wel inhoudelijk voeren zoals je schrijft.
03 nov 2008 1:10
Waar wordt 'ie dan niet inhoudelijk gevoerd? 
@Horn: zonder de afsplitsing was de discussie niet verder gevoerd denk ik. Ikzelf wilde het draadje in ieder geval niet verder 'vervuilen', TOTDAT jij het afsplitste...
Trouwens, ik denk dat er veel meer reacties op reacties dan reacties zijn geweest.
@Horn: zonder de afsplitsing was de discussie niet verder gevoerd denk ik. Ikzelf wilde het draadje in ieder geval niet verder 'vervuilen', TOTDAT jij het afsplitste...
Trouwens, ik denk dat er veel meer reacties op reacties dan reacties zijn geweest.
03 nov 2008 9:24
maurice schreef:En vreemd genoeg hebben velen op eerdere evenementen moeiteloos quitclaims ingevuld en ondertekend en schijnt het nu ineens tot een discussie te leiden.
De enige opmerkingen die inhoudelijk over de quitclaim gingen waren opmerkingen over wel of niet een schone auto (lijkt me een grapje), 'jammer dat benzinekosten niet vergoed worden' (idem), een quitclaim is niet waterdicht - bijv. voor derden (lijkt me waar), en 'ik ga mijn adres er niet bijzetten, lijkt me niet nodig (kan ik me wat bij voorstellen).
Dus ik vind het nogal meevallen. Zeker nu je die opmerking over portretrecht eruit gehaald hebt
03 nov 2008 10:24
ik zie het nog gebeuren dat we straks de grens over gaan en allemaal terug zakken 80.omdat iedereen bang is voor een claim.
anton964
anton964
03 nov 2008 10:38
De vraag hoe het met derden zit is op zich wel interessant.
Als ik brokken maak en daar is een argeloze buitenstaander bij betrokken, wie is er dan aansprakelijk te stellen? Ik denk ikzelf toch?
Wat dat betreft geld nog altijd de verkeerswet.
Ik denk ook dat er veel te veel gefocussed wordt op verkeersongevallen en daar is een quitclaim maar ten dele voor bedoeld want wat er ook gebeurd als eerste geldt nog altijd de wegenverkeerswet
Een quitclaim is met name bedoeld voor incidenten waarbij de organisatie blaam zou kunnen treffen. Bijvoorbeeld iemand zijn auto wordt gestolen tijdens de dag. De quitclaim geeft alleen aan dat de oranisatie niet over jouw spullen waakt en niet verantwoordelijk kan worden gesteld net zoals dat je een jas bij de garderobe van de schouwburg op hangt. Deelnemers zonder rijbewijs hoort de organisatie te checken maar dat is lastig en dus neem je op in een quitclaim dat mensen daar zelf voor verantwoordelijk zijn.
Maar één van de belangrijkste dingen van de quitclaim is dat je mensen via de quitclaim laat tekenen voor het feit dat ze begrijpen dat de algemene verkeerswet van toepassing is.
Wat betreft dat portretrecht, dat is een gebruikelijke clausule wanneer er film en fotobeelden door externen gemaakt worden. Bij de 11 Stedentocht hadden we RTL 7 rond lopen en wij zijn als organisatie niet verantwoordelijk voor wat zij uitspoken vandaar dat punt in de quitclaim.
Ik denk dat heel veel discussie kort gehouden kan worden als je leest welke punten een quitclaim behandeld.
Dat je een naam vermeldt op een quitclaim lijkt me nogal logisch. Anders kan Lydia gewoon 100 quitclaims uitprinten en er een X onderzetten. Volledige NAW gegevens kun je dan nog over discussieren want die zijn altijd te achterhalen.
Als ik brokken maak en daar is een argeloze buitenstaander bij betrokken, wie is er dan aansprakelijk te stellen? Ik denk ikzelf toch?
Wat dat betreft geld nog altijd de verkeerswet.
Ik denk ook dat er veel te veel gefocussed wordt op verkeersongevallen en daar is een quitclaim maar ten dele voor bedoeld want wat er ook gebeurd als eerste geldt nog altijd de wegenverkeerswet
Een quitclaim is met name bedoeld voor incidenten waarbij de organisatie blaam zou kunnen treffen. Bijvoorbeeld iemand zijn auto wordt gestolen tijdens de dag. De quitclaim geeft alleen aan dat de oranisatie niet over jouw spullen waakt en niet verantwoordelijk kan worden gesteld net zoals dat je een jas bij de garderobe van de schouwburg op hangt. Deelnemers zonder rijbewijs hoort de organisatie te checken maar dat is lastig en dus neem je op in een quitclaim dat mensen daar zelf voor verantwoordelijk zijn.
Maar één van de belangrijkste dingen van de quitclaim is dat je mensen via de quitclaim laat tekenen voor het feit dat ze begrijpen dat de algemene verkeerswet van toepassing is.
Wat betreft dat portretrecht, dat is een gebruikelijke clausule wanneer er film en fotobeelden door externen gemaakt worden. Bij de 11 Stedentocht hadden we RTL 7 rond lopen en wij zijn als organisatie niet verantwoordelijk voor wat zij uitspoken vandaar dat punt in de quitclaim.
Ik denk dat heel veel discussie kort gehouden kan worden als je leest welke punten een quitclaim behandeld.
Dat je een naam vermeldt op een quitclaim lijkt me nogal logisch. Anders kan Lydia gewoon 100 quitclaims uitprinten en er een X onderzetten. Volledige NAW gegevens kun je dan nog over discussieren want die zijn altijd te achterhalen.
03 nov 2008 10:57
Was het niet zo dat als je in Dl. harder dan 130 rijdt je ook niet meer volledig verzekerd bent?
03 nov 2008 11:02
Knuppel --> hoenderhok.
Is niet zo. Ligt iets genuanceerder dan dat.
Is niet zo. Ligt iets genuanceerder dan dat.
03 nov 2008 11:07
Is niet op die manier bedoeld maar meer als vraag. Het is hier zoals eerder gesteld toch een forum
03 nov 2008 11:27
en hoe zien ze bij de verzekering of jij 130 of 160 reed.ik denk dat het allemaal wel mee zal vallen zolang iedereen zijn mond houd.
hoe komen andre er achter dat het een georganiseerde rit is?
als er wat gebeurt mond houden en net doen of je dom bent.(ik kan dus gewoon mezelf zijn)
anton964
hoe komen andre er achter dat het een georganiseerde rit is?
als er wat gebeurt mond houden en net doen of je dom bent.(ik kan dus gewoon mezelf zijn)
anton964
03 nov 2008 11:33
Wellicht heb je gelijk Anton, maar ik zou het er toch niet voor proberen.
Want verzekeringsfraude is altijd minder prettig om in je historie te hebben.
En als jij (men!) ervan uitgaat dat 'iedereen zijn mond wel houdt' vind ik dat een naieve instelling. Er worden altijd foto's genomen en die worden overal geplaatst, en alles is redelijk eenvoudig te achterhalen. Als jij (men!) dan vol wil houden dat er niets aan de hand was, en je netjes 120 reed, gaat je niet lukken.
Terzijde, en dat meen ik echt, waarom de afstand van Intelectueel Eigendom en naburig recht in deze quitclaim? Ik begrijp deze echt niet. Heeft wellicht te maken met mijn onkunde van het rechtsstelsel, maar die snap ik echt niet.
Nogmaals, quitclaim (maar dan in niet zoveel woorden) is een prima plan. Mensen die mijn ritten meegereden hebben, moeten ook ALTIJD intekenen, anders krijgen ze simpelweg geen route boek. Daar staat gewoon (uit mijn hoofd) een zin of 3, waarbij men dus zegt zich netjes aan de regels te houden, en verder de "organisatie" niet aansprakelijk te stellen als er iets mis gaat. Net zo handig, en volgens mij net zo rechtsgeldig, zolang een en ander niet bij een notaris ligt, en door een notaris gecontroleerd wordt op de dag zelf toch?
Want verzekeringsfraude is altijd minder prettig om in je historie te hebben.
En als jij (men!) ervan uitgaat dat 'iedereen zijn mond wel houdt' vind ik dat een naieve instelling. Er worden altijd foto's genomen en die worden overal geplaatst, en alles is redelijk eenvoudig te achterhalen. Als jij (men!) dan vol wil houden dat er niets aan de hand was, en je netjes 120 reed, gaat je niet lukken.
Terzijde, en dat meen ik echt, waarom de afstand van Intelectueel Eigendom en naburig recht in deze quitclaim? Ik begrijp deze echt niet. Heeft wellicht te maken met mijn onkunde van het rechtsstelsel, maar die snap ik echt niet.
Nogmaals, quitclaim (maar dan in niet zoveel woorden) is een prima plan. Mensen die mijn ritten meegereden hebben, moeten ook ALTIJD intekenen, anders krijgen ze simpelweg geen route boek. Daar staat gewoon (uit mijn hoofd) een zin of 3, waarbij men dus zegt zich netjes aan de regels te houden, en verder de "organisatie" niet aansprakelijk te stellen als er iets mis gaat. Net zo handig, en volgens mij net zo rechtsgeldig, zolang een en ander niet bij een notaris ligt, en door een notaris gecontroleerd wordt op de dag zelf toch?
03 nov 2008 11:41
Bert schreef:Is niet op die manier bedoeld maar meer als vraag. Het is hier zoals eerder gesteld toch een forum
Was ook niet onvriendelijk bedoeld. Zie je, gebruik ik een keer geen smileys, word ik meteen niet begrepen.
@Pascal: overdracht IE-rechten had iets meer zin igv 911 Stedentocht omdat daar een cameraploeg rondliep (begrijp ik nu). Je kunt er dan nog over twisten, maar ok. De quitclaim tbv de Lydia & Friends tour
is verder natuurlijk gecopy-paste, waarbij de rechtenoverdracht erin is blijven staan. Duidelijk verhaal.
03 nov 2008 13:13
Mijn insteek is gewoon extreem veel elimineren hoe vervelend dat ook is...
uiteindelijk gaat iedereen een leuke dag tegemoet, laat dat maar aan Lydia over...maar tis juist als het misgaat...
Hardrijden op de Autobahn heeft 1 nadeel......de hardrijder is ten alle tijde de schuldige...
Want het komt er op neer dat je hard mag maar het niet gevraagd is om hard te rijden..
Komt er een medeweggebruiker plots naar links en je klapt er vol in, dan ben jij de foute want hoe kan hij nu weten dat jij 250 plus rijdt...
Verder zal een verzekering het evenement erbij halen..
Jij doet immers mee aan een op snelheid gebaseerd evenement op de openbare weg mee..."Autobahn Rasen" staat in de Duitse taal niet voor rustig tuffen op de snelweg...
Elimineren in het vervolg deze term....nu al te laat.
uiteindelijk gaat iedereen een leuke dag tegemoet, laat dat maar aan Lydia over...maar tis juist als het misgaat...
Hardrijden op de Autobahn heeft 1 nadeel......de hardrijder is ten alle tijde de schuldige...
Want het komt er op neer dat je hard mag maar het niet gevraagd is om hard te rijden..
Komt er een medeweggebruiker plots naar links en je klapt er vol in, dan ben jij de foute want hoe kan hij nu weten dat jij 250 plus rijdt...
Verder zal een verzekering het evenement erbij halen..
Jij doet immers mee aan een op snelheid gebaseerd evenement op de openbare weg mee..."Autobahn Rasen" staat in de Duitse taal niet voor rustig tuffen op de snelweg...
Elimineren in het vervolg deze term....nu al te laat.
Laatst bijgewerkt door John op 03 nov 2008 13:14, in totaal 1 keer bewerkt.
03 nov 2008 13:14
Sorry hoor, ik wil niemand voor het hoofd stoten maar de quitclaim is nogal amateuristisch opgesteld! Heeft ene Devils Son deze gemaakt
03 nov 2008 14:19
Geen idee. Het voorbeeld van deze quitclaim komt uit een handboek met templates voor juristen voor zover ik weet. Wij hebben hem ook maar van een jurist gekregen en volgens mij staat alles waar het om gaat (zoals ook Pascal al aan geeft) er in. Het hoeft geen notarieel stuk te worden, ik heb heel wat mindere quitclaims gezien in mijn leven.
Maar als jij een betere quitclaim hebt Faster verneem ik het graag. Alle informatie is welkom om dit in de toekomst te verbeteren.
PB'en is gratis
Maar als jij een betere quitclaim hebt Faster verneem ik het graag. Alle informatie is welkom om dit in de toekomst te verbeteren.
PB'en is gratis
03 nov 2008 15:25
Maar waar ligt dan de grens> En dan bedoel ik niet de NL --> Duitse grens, maar wanneer wordt het een "organisatorisch evenement" en wanneer niet...
Voorbeeld 1:
Ik ga met 3 andere gezinnen op vakantie en we rijden met 4 auto's naar zuid-Frankrijk. Ik ben degene die de route heeft geregeld en de overnachtigingen.
Voorbeeld 2:
Ik ga met mijn softbalteam (Kampioen 1ste klasse Topsport 2008!!!) naar een uitwedstrijd in De Bilt. Wij vertrekken vanaf DVH in Amstelveen met 7 auto's. Als er onderweg wat gebeurt is dan mijn club aansprakelijk?
Afijn... Ik heb er zin in en wil best mijn handtekening zetten!
Lydia keep the fire burning!!!
(Fakkel... )
Voorbeeld 1:
Ik ga met 3 andere gezinnen op vakantie en we rijden met 4 auto's naar zuid-Frankrijk. Ik ben degene die de route heeft geregeld en de overnachtigingen.
Voorbeeld 2:
Ik ga met mijn softbalteam (Kampioen 1ste klasse Topsport 2008!!!) naar een uitwedstrijd in De Bilt. Wij vertrekken vanaf DVH in Amstelveen met 7 auto's. Als er onderweg wat gebeurt is dan mijn club aansprakelijk?
Afijn... Ik heb er zin in en wil best mijn handtekening zetten!
Lydia keep the fire burning!!!
(Fakkel... )
03 nov 2008 15:57
In feite is in beide voorbeelden die je schetst sprake van een organisatie. Alleen ga je er in dat verband altijd van uit dat het allemaal wel los loopt. Je kent over het algemeen familie, vrienden en buren goed genoeg om te weten wat er gebeurd in geval van een calamiteit.
Gelukkig gaat het ook meestal goed maar er zijn natuurlijk best wel gevallen bekend waarbij buren of familie elkaar aansprakelijk gaan stellen voor wanbeleid. (Zelfs de TV heeft dat ontdekt )
En in bovenstaande zit volgens mij ook precies het antwoord op waar de grens ligt.
Gelukkig gaat het ook meestal goed maar er zijn natuurlijk best wel gevallen bekend waarbij buren of familie elkaar aansprakelijk gaan stellen voor wanbeleid. (Zelfs de TV heeft dat ontdekt
)
En in bovenstaande zit volgens mij ook precies het antwoord op waar de grens ligt.
03 nov 2008 19:01
horn schreef:opmerkingen over wel of niet een schone auto (lijkt me een grapje)
Was absoluut als grapje bedoeld nav eerdere posts over de modderige bouwput bij de verzamelplaats van het treintje vanuit A''veen en hopelijk ook zo opgevat 
03 nov 2008 19:24
Moet van deze topic de titel niet ook 'gekuisd' worden?
03 nov 2008 19:27
Scherp!
9-11 Lydia and friends "kibbelen" over The Law
9-11 Lydia and friends "kibbelen" over The Law
03 nov 2008 19:37
Ik kan deze niet veranderen ...