Jacht op wegpiraten uitgebreid

lindemans schreef:
Nope: verzekering keert netjes uit naar slachtoffer, maar gaat verhalen bij client...zo ging dat hier in Haarlem onlangs ook nav een schade van EUR 34.000 met een oppgevoerde brommer...de pa van de puistenkop is de klos (denk daar nog maar eens over na voordat je je zoon zn brommer laat opvoeren...)

Het blijft borrelpraat. Ten eerste is snelheid slechts in 3% van de gevallen de hoofdoorzaak.

Ten tweede: snelheden staan vaak zo idioot aangegeven dat de meeste weggebruikers niet eens meer weten hoe hard ze mogen (bron: ANWB, bevestigd door SWOV).

Ten derde: verkeersfout wordt zo extreem zwaar bestraft (nu al), terwijl veel opzettelijk gepleegde ernstige misdrijven er relatief gezien licht vanaf komen (je moet eens de gebruikelijke straf voor verkrachting opzoeken).

Ten vierde: er zal geen enkele preventieve werking vanuit gaan. Nu al kan te hard rijden je leven kosten...

Even uit de losse pols.

Devils son schreef:
Ten eerste is snelheid slechts in 3% van de gevallen de hoofdoorzaak.

Eh, was er niet ook nog een grijs gebied? Beetje selectieve interpretatie. Minimaal 3% klinkt al anders. Hoofdoorzaak is in dit geval sowieso een moeilijk te bepalen begrip en het maakt de bij oorzaken in elk geval niet ineens minder belangrijk.

als je met 4 bier op met 180 een paard doodrijdt: hoofdoorzaak drank of snelheid...

interpretatie...

Jort schreef:
Eh, was er niet ook nog een grijs gebied? Beetje selectieve interpretatie. Minimaal 3% klinkt al anders. Hoofdoorzaak is in dit geval sowieso een moeilijk te bepalen begrip en het maakt de bij oorzaken in elk geval niet ineens minder belangrijk.

Je bedoelt 10% waarbij het niet duidelijk is waar de hoofdoorzaak ligt? Ik zou die niet volledig aan snelheid toe willen rekenen, hoogstens interpoleren.

Dan krijg je 2,78% * 1,1 =.... potdimme, nog steeds 3% (3,06% om precies te zijn).

Als je weet dat niet opletten nog altijd verantwoordelijk is voor ongeveer 1/3e van de ongevallen, dan lijkt het mij mierenneuken om je af te vragen of het nu 3 of 4% is en lijkt het mij beter om de automobilist naar een hoger niveau te krijgen (al is het maar door b.v. iedere 10 jaar opnieuw afrijden waarbij ingeslopen fouten kunnen worden gecorrigeerd).

P.s. in andere landen ligt het cijfer ten aanzien van ongevallen met snelheid als hoofdoorzaak voor zover mij die bekend zijn altijd tussen de 2% en 4%. De uitslag is dus zo gek nog niet.

P.s.2 snelheid is altijd een "bijoorzaak". Als we allemaal stil staan...

P.s.3 Spee beweert altijd keihard dat het om 30% gaat, dus als we over selectieve interpretatie (om niet te zeggen keihard liegen) gaan hebben ten aanzien van deze cijfers...

Laatst bijgewerkt door Devils son op 27 apr 2007 13:51, in totaal 1 keer bewerkt.

horn schreef:als je met 4 bier op met 180 een paard doodrijdt: hoofdoorzaak drank of snelheid... interpretatie...

Voor zover mij bekend zijn deze cijfers gebaseerd op grondig onderzoek van ongevallen met zwaar letsel / doden (die moeten immers altijd onderzocht worden). Ik denk derhalve dat als je door de wei reed alcohol de schuld kreeg en als je op een 80 km/u weg de bocht uitvloog en het paard raakte snelheid de schuld krijgt.

Maar dat is meer een inschatting.

Deze discussie hebben we eerder gevoerd..

Als ik me niet vergis was er ook een categorie "macht over het stuur verloren" en/of "uit de bocht gevlogen".. etc.

Ik geloof er geen drol van dat in veel van die gevallen de snelheid niet te hoog lag.

Die cijfers zeggen mij dus niet zoveel als het gaat om de relatie snelheid/ongevallen. In ieder geval niet genoeg om er constant een bordje 3% aan te hangen.

Ha, die Jort;

Als je de discussie ver genoeg doorvoert is de simpele conclusie dat in geval van een ongeluk van tenminste één van de betrokkenen de snelheid per definitie te hoog lag. Immers, bij een (veel) lagere snelheid was er misschien nog wel op tijd geremd of uitgeweken. Waar het werkelijk om gaat is in hoeverre snelheid als primaire (of zelfs enige) oorzaak kan worden aangewezen.

Als je een dermate forse daling ziet in verkeersdoden met als enige gewijzigde variabele een strengere controle op "speeding" dan wordt het moeilijk dat te falsificeren. Discussie is eerder gevoerd en ik denk dat je er niet omheen kunt dat er een duidelijke correlatie is...

Punt in kwestie is dus dat op het moment dat snelheidscontroles voor het eerst ingevoerd werden het aantal doden was toegenomen, terwijl in alle andere omringende landen de dalende trend zich voortzette. Dit was iets van 10 jaar terug.
Het is pas in de laatste 3 jaar dat in NL het aantal doden eindelijk weer daalt. Dus als je de gegevens over een langere periode bekijkt en dezelfe redenatie gebruikt als jij zojuist deed, dan is de enige conclusie die je hieraan kan verbinden dat controles juist MEER doden veroorzaken. Juist door de cijfers van het verleden te negeren weet koosje weer eens het idee te wekken dat zijn gestapo praktijken goed zijn voor de burger, wat dus complete stierenpoep blijkt te zijn als je ALLE cijfers bekijkt.
Trouwens: meneer doet alsof het allemaal zo simpel is om die cijfers te analyseren, maar die kerel heeft daar ECHT niet het verstand voor. Er zijn zoveel variabelen het is gewoon niet grappig. De meeste logische zijn natuurlijk: het autobezit, Het aantal mensen op de weg, Verschil in examinering, verschil in wetgeving (brommers op de rijbaan bijv), en vooral veiligheidsmaatregelen. Die kerel jippie uit zijn nek, en 90% vd nederlanders gelooft hem. Het wordt tijd dat ie gelyncht wordt

En het is ook daarom dat ik het liefst een technicus/wiskundige op dergelijke posten zie. Die hebben ten eerste een goede opleiding (uni) en hebben dus sowieso een brede blik en doorgaans een goed verstand. Daarnaast hebben zij ook nog eens de wiskundige skills die nodig zijn om de gegevens te analyseren. Hetzelfde geldt voor de minister van verkeer, en zo zijn er legio posten te noemen waarbij een technicus veel beter werk kan leveren. De meesten willen dat alleen niet omdat politiek een dom, vies, smerig spelletje is.

944 guy schreef:Punt in kwestie is dus dat op het moment dat snelheidscontroles voor het eerst ingevoerd werden het aantal doden was toegenomen, terwijl in alle andere omringende landen de dalende trend zich voortzette. Dit was iets van 10 jaar terug.

Snelheidscontroles hebben we al veel langer, maar ik denk dat je doelt op het huidige beleid.

Lijkt me sterk dat we ons dat jaar allemaal dermate bewust waren van het feit dat er meer gecontroleerd werd, dat we daar ook meteen naar gingen handelen.

Dus los van de discussie of er een duidelijke correlatie is tussen overtreden maximum snelheden en aantal verkeersdoden, denk ik dat je het vertraagde effect van nieuw beleid over het hoofd ziet.

zo zijn er legio posten te noemen waarbij een technicus veel beter werk kan leveren.

tech·ni·cus (de ~ (m.), -ci)
1 deskundige in de techniek van een tak van industrie of toegepaste wetenschap

Ik kan me een betere wetenschap, om statistieken te interpreteren en te vertalen naar beleid, voorstellen..

De meesten willen dat alleen niet omdat politiek een dom spelletje is.

Net zo generaliserend als beweren dat het beroep van technicus louter vieze handen oplevert.

Nou ik heb er weer 1, een onzinboete. :twisted:

4km te hard waar je 120 mag - Koos zou een beloning moeten geven aan GT3 rijders die 'maar' 4km te hard rijden (na correctie). :cheesy:

Heb je goed gekeken? Staat er niet dat je geld krijgt van Koos?

:lol:

Misschien krijg je in een GT3 wel een boete omdat je "onder je stand" te langzaam rijdt.
Dan vind ik die paar tientjes eigenlijk wel meevallen voor minstens 40 km/u te langzaam in een GT3! :wink:

ik ben ook zwaar in overtreding geweest :shock:

60 waar ik 50 mocht
te betalen 32 euro.
is mijn 1e bon met die rode rakker op de terugweg van rondje autobahnrasen