YES!!!

Of door het meedoen aan toertochten. :twisted:

Geplaatst: 11 Jun 2008 14:19 - Door U heer Faster

1. Leeftijd (en of geboortedatum!) : 34
2. Gezins situatie : gaat je niets aan
3. Beroep : advocaat
4. Posche geschiedenis (type en ect.) onderweg
5. Tweede auto : Audi A6 Avant
6. Droom auto : Ferrari F50
7. Hekel aan : jaloerse afgustige mensen die andere mensen het succes niet gunnen.
8. Wie zou je nog weleens willen ontmoeten : Monica Lewinsky

Heer Faster even Uw gegevens op een rij , leeftijd 34 minus 15 jaar mailings van Saab was U 19 lentes jong toen U Uw eerste Saab waarschijnlijk kocht , CHAPEAU hier voor . De gemiddelde jurist student studeert af bij 22 jaar om vervolgens nog wat door te leren voor Advocaat . Aan Uw schrijftaal en mijn simpele manier van denken kan ik maar tot 1 conclussie komen : U moet een high potential zijn :!:

Faster schreef: Als advocaat weet ik dat iedereen recht heeft op privacy

Ik heb mijn school niet afgerond en weet dit ook. Kwestie van kranten lezen...

Dank voor compliment

amandus schreef:De gemiddelde jurist student studeert af bij 22 jaar om vervolgens nog wat door te leren voor Advocaat .

Ik denk eerder 24 of ouder en je kan natuurlijk meteen als advocaat aan de slag (advocaat-stagiair).

En in 10 jaar kun je aardig gaan verdienen. Het staat wel haaks op het bijstaan van ontslagen werknemers, want dat is niet een praktijk waar extreem veel geld in om gaat. Maar dat terzijde.

Gizmo schreef:Kijk ff naar de waarde van een 996, een beetje 993 heeft meer waarde.

..hhmm. wel grappig hoe je zelf de definities aanvoerd, EEN 996 tegen een BEETJE 993...blijft altijd een kwestie van smaak, maar aangaande techniek en technologie lijkt mij het 996 tijdperk zeker waardevol en succesvol genoemd te worden. Just My 2 Cents....

.

Devils son schreef:
amandus schreef:De gemiddelde jurist student studeert af bij 22 jaar om vervolgens nog wat door te leren voor Advocaat .

Ik denk eerder 24 of ouder en je kan natuurlijk meteen als advocaat aan de slag (advocaat-stagiair).

En in 10 jaar kun je aardig gaan verdienen. Het staat wel haaks op het bijstaan van ontslagen werknemers, want dat is niet een praktijk waar extreem veel geld in om gaat. Maar dat terzijde.

Dat is niet helemaal waar. In de sociale advocatuur waar je de doorsnee werknemer vertegenwoordigt verdien je inderdaad geen droog brood. Overigens hebben deze groep meestal iemand van de vakbond als vertegenwoordiger.
Maar als je advocaat bent voor het hogere segment (managers, directeuren, ondernemers) met inkomens boven de 100 k euro, waar zaken zoals partnerships, aandeelhoudersbelang en bv forse prestatiebonussen een rol spelen, is het een goede business.

Overigens ik ben advocaat en partner bij een groot kantoor aan de Amsterdamse Zuidas.

Faster schreef:
Maar als je advocaat bent voor het hogere segment (managers, directeuren, ondernemers) met inkomens boven de 100 k euro, waar zaken zoals partnerships, aandeelhoudersbelang en bv forse prestatiebonussen een rol spelen, is het een goede business.

Dan zie ik op een andere manier licht tussen jouw eerdere uitspraak hier en deze nu.

Ik (en met mij kennelijk anderen) mis een bepaalde consistentie.

Overigens ik ben advocaat en partner bij een groot kantoor aan de Amsterdamse Zuidas.

En dit zou relevant zijn omdat?

Heer Faster heer van Str.nt, Ik hoor het ijs kraken ......

Nederlandse taal is ook niet het sterkste punt van jou, Faster. Ik heb alleen dit topic even doorgelezen en de volgende onjuistheden aangetroffen:

Vindt het wel jammer dat de styling en de techniek van de 996 teveel afwijkt t.o.v. voorgaande types.

Ik vind met een t? :idea:

en ze hadden de pech dat de eerste serie ernstige motorische problemen hadden.

De eerste serie = enkelvoud, dus "had" :idea:

Overigens hebben deze groep meestal iemand van de vakbond als vertegenwoordiger.

deze groep = enkelvoud, dus "heeft" :idea:

leverancies

moet zijn "leveranties" :idea:

ook ik wil niet dat anderen met mijn gegevens aan de haal gaat

anderen = meervoud, dus "gaan"

Zijn deze onjuistheden momenteel gangbaar voor een advocaat en partner?

Proef ik kinnesinne Marc?

Dat is nou typisch taalgebruik van of een zwakbegaafde of iemand uit een zeer zwak sociaal milieu

Carpe Diem

(ik vermoed dat je geen Latijns hebt gehad; hierbij de vertaling:
Pluk de dag )

Brian.

Bovenstaande ontving ik van Heer Faster middels PB , heb dus toch gelijk , een heer van Str.nt

Nee Faster, geen kinnesinne.

Ik ben alleen hogelijk verbaasd dat men in een dergelijke functie over een dermate slechte kennis van de Nederlandse taal beschikt.

Overigens is mijn naam Marcel.

amandus schreef:Dat is nou typisch taalgebruik van of een zwakbegaafde of iemand uit een zeer zwak sociaal milieu

Carpe Diem

(ik vermoed dat je geen Latijns hebt gehad; hierbij de vertaling:
Pluk de dag )

Brian.

Bovenstaande ontving ik van Heer Faster middels PB , heb dus toch gelijk , een heer van Str.nt

Meneer B. alias Faster heeft overduidelijk ook geen Latijn (zonder "s"..) gehad.

Geeft niks, maar probeer er dan ook niet de show mee te stelen. :roll:

Laatst bijgewerkt door Jort op 23 nov 2008 19:20, in totaal 1 keer bewerkt.

Nu we het toch over taalgebruik hebben.... het gaat om de inhoud en niet om typefouten :idea:

@ De heer Amandus, Marc (met zijn grove taalgebruik):

ik heb toch gelijk: je hebt inderdaad geen niveau.

@ moderator: is het niet policy dat dergelijke ongelikte beren gebanned worden uit het forum? Het brengt dit forum tot een zeer bedenkelijk niveau.

Vind 't nu wel genoeg ; gaat nergens over.

Dit blijft een ruzietopic waar duidelijk geen overeenstemming wordt bereikt. Wel een verzoek nu niet met deze materie in andere topics verder te gaan.
Soms is het wijs de "verstandigste" te zijn, er valt hier niets te winnen.

Faster schreef:@ moderator: is het niet policy dat dergelijke ongelikte beren gebanned worden uit het forum? Het brengt dit forum tot een zeer bedenkelijk niveau.

Iets over een pot en een ketel schiet mij zomaar te binnen.

YES!!!

Re: antwoord